Текст книги "Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики"

Глава IX
Уголовное правосудие при отсутствии трупа потерпевшего

Современные исследователи выделяют три группы факторов, способствующих развитию асоциальной личности: биологические детерминанты, особенности отношений родителей и ребенка, стиль мышления. Проведённые исследования свидетельствуют о генетических причинах асоциального поведения, особенно криминального. Так, у идентичных близнецов величина конкордантности для криминального поведения вдвое выше, чем у родственных, из чего ясно, что такое поведение частично наследуется. Изучение усыновления показывает, что преступления усыновлённых мальчиков сходны с преступлениями их биологических отцов. Кроме этого отмечается, что асоциальные личности обладают низкой возбудимостью, из-за чего они с помощью импульсивных и опасных действий стремятся к получению стимуляции, вызывающей соответствующие ощущения.

Некоторые исследователи говорят о том, что качество родительского ухода, получаемого ребёнком, имеющим склонность к гиперактивности и нарушениям в поведении, определяет в значительной степени, разовьётся ли из него полномасштабная асоциальная личность или нет. Один из лучших индикаторов нарушений в поведении детей – уровень родительского надзора: у детей, которые часто остаются без присмотра или за которыми плохо присматривают на протяжении долгого времени, гораздо чаще развивается схема преступного поведения. Близкая к этому переменная – родительская безучастность: дети, родители которых не участвуют в их повседневной жизни, чаще становятся асоциальными.

Биологические и семейные факторы, способствующие нарушениям в поведении, часто совпадают. У детей с нарушением в поведении часто есть нейропсихологические проблемы, являющиеся следствием приёма наркотиков матерью, плохого внутриутробного питания, токсического воздействия до и после рождения, жестокого обращения, осложнений при родах и малого веса при рождении. Такие дети чаще бывают раздражительны, импульсивны, неловки, гиперактивны, невнимательны и медленнее усваивают материал, чем их сверстники. Это затрудняет родительский уход за ними, и для них повышается риск плохого обращения и пренебрежения со стороны родителей. В свою очередь, родители этих детей вероятнее всего сами имеют психологические проблемы, способствующие неэффективному или грубому, несостоятельному выполнению ими родительских функций. Поэтому помимо наличия у них биологической предрасположенности к асоциальному поведению эти дети испытывают на себе обращение родителей, которое такому поведению способствует.

Третья группа факторов, обусловливающих развитие асоциальной личности, – это индивидуально-психологические особенности детей. У детей с нарушениями поведения обработка информации о социальных взаимодействиях происходит так, что у них вырабатываются агрессивные реакции на эти взаимодействия. Они ожидают, что другие дети будут к ним агрессивны, и интерпретируют их действия, исходя из этого предположения, вместо того чтобы полагаться на признаки реально встретившейся ситуации. Кроме того, дети с нарушениями поведения склонны считать всякое направленное на них негативное действие сверстников не случайным, а преднамеренным. Решая, какое действие предпринять в ответ на воспринимаемую провокацию сверстника, ребёнок с нарушенным поведением будет делать выбор из очень ограниченного набора реакций, как правило, включающих агрессию. Если такой ребёнок вынужден выбрать что-то помимо агрессии, он совершает сумбурные и неэффективные действия и всё, кроме агрессии, считает бесполезным и непривлекательным.

Дети, которые так представляют себе социальное взаимодействие, склонны проявлять агрессивное поведение к другим. Их может ожидать расплата: другие дети бьют их, родители и учителя наказывают, и они воспринимаются другими негативно. Эти ответные действия, в свою очередь, укрепляют их уверенность в том, что мир настроен против них, и заставляют их неверно интерпретировать будущие действия окружающих. Так может создаваться порочный круг взаимодействий, поддерживающий и вдохновляющий агрессивное и асоциальное поведение ребенка.

Эмоции – это один из самых интересных феноменов психики. Эмоции способны вызывать не только какие-то ощущения или общие реакции, но и конкретные действия. Одно из этих действий – агрессия. Под агрессией имеется в виду поведение, преднамеренно причиняющее вред другому человеку (физически или словесно) или разрушающее его собственность. Ключевое понятие этого определения – намерение. Особое внимание к агрессии вызвано её социальной значимостью. У многих людей часто возникают агрессивные мысли и импульсы, и от того, как они с этими мыслями справляются, зависит не только их здоровье и межличностные отношения, но и благополучие других людей. Сегодня существуют теории, которые по-разному рассматривают проблему агрессии и агрессивности человека. Например, психоаналитическая теория Фрейда рассматривает агрессию как врождённую потребность, а теория социального научения – как приобретённую в научении реакцию. Хотя мы и оснащены нервными механизмами агрессии, их активация обычно находится под контролем коры (кроме случаев повреждения мозга). У большинства индивидов частота проявления агрессивного поведения, формы, которое оно принимает, и ситуации, в которых оно проявляется, определяются в основном опытом и социальным влиянием. В теории социального научения подчёркивается важность викарного научения, или научения через наблюдение. Многие схемы поведения приобретаются путём наблюдения за действиями других и за последствиями, которые эти действия для них имеют. Теория социального научения подчёркивает роль моделей в передаче как конкретных видов поведения, так и эмоциональных реакций. В рамках данной теории отвергается понятие об агрессии как о потребности, порождаемой фрустрацией. Агрессия рассматривается в ней подобно всякой другой выученной реакции. Агрессивность может быть приобретена путём наблюдения или подражания, и чем чаще она подкрепляется, тем вероятнее её возникновение. Человек, испытывающий фрустрацию из-за того, что не может достичь цели, или обеспокоенный каким-то событием, переживает неприятную эмоцию. Какую реакцию вызовет эта эмоция, зависит от того, какие реакции этот индивид выучил для того, чтобы справляться со стрессовыми ситуациями. Человек в состоянии фрустрации может искать помощи у других, проявлять агрессию, стараться преодолеть препятствие, бросать всё или глушить себя наркотиками и алкоголем. Будет выбрана та реакция, которая успешнее всего облегчала фрустрацию в прошлом. Согласно такому взгляду, фрустрация провоцирует агрессию в основном у тех лиц, которые научились реагировать на враждебные ситуации агрессивным поведением. Однако сказать, что эта точка зрения: агрессия человека имеет социальную природу, – является абсолютно верной, психологи пока не могут. Необходимы дальнейшие целенаправленные исследования этой сложной и актуальной для человечества проблемы.

Именно эта социальная и психологическая проблема в каждом конкретном случае, связанном с преступлением разрешается только судом посредством разбирательства уголовного дела в судебном заседании открыто, то есть публично, кроме прямо предусмотренных федеральным законом случаев, на основе состязательности и равноправия сторон и завершается вступлением приговора суда в законную силу. Такой приговор суда имеет силу закона и подлежит неукоснительному исполнению. Такой приговор суда является основой государственной статистики, планирования, социализации и правоприменительной практики. Ориентиром деятельности правоохранительных органов. Истолкованием общественных запретов через нормы уголовного закона. Возможностью законотворчества. Средоточием человеческой печали и страданий в надежде на правосудие. В лапидарной форме это выглядит так: преступление – причина наказания. Любое искажение этой формулы – произвол. Этой формуле византийского (греко-римского) и русского права соответствует уголовный закон России.

Это внешняя общественная реакция на агрессию. Внутренняя причина проблемы – нечистое сердце, помрачённый и скотоподобный ум и нечистые помыслы[17]17
  Иерофей (Влахос), митрополит. Православная психотерапия. – 2-е изд. – СТСЛ, 2010. С. 16.


[Закрыть]. Мотив злодея-душегубца – власть над подобными себе.

Растерянность испытывали многие люди, собираясь на судебный процесс в народный суд, не вмещавший в зал судебного заседания всех желающих. Эта ситуация неопределённости была вызвана сомнениями в самом событии преступления – убийстве мужем своей жены, от которой не осталось и следа, чтобы установить факт и причину смерти. Кроме этой неизвестности, сомнения в трагических событиях усиливал подсудимый, отрицавший убийство, настаивавший, что его жена пропала без вести. Более того, это дело иным составом суда уже «сходу» возвращалось прокурору района для производства дополнительного расследования. В связи с сомнениями относительно принадлежности изъятого со дна канализационного колодца объекта человеку. Поскольку судья изыскал сведения о том, что потерпевшая была донором и её группа крови не соответствовала образцам от объекта, уничтоженного при этом из-за гнилостного разложения. По этому поводу органы следствия ограничились допросом эксперта, которая заявила, что она ошиблась в определении группы крови по причине сильного гнилостного состояния объекта, представленного на исследование. После чего дело вновь направили в суд в надежде, что там разберутся. Ситуация, сложившаяся по делу вызывала сосредоточенность людей, соблюдавших на всём протяжении судебного процесса небывалую тишину в зале суда и внимательно прислушивавшихся к показаниям всех лиц, выступавших перед судом, а также к оглашавшимся материалам дела.

Как и 100 лет назад народный суд оказался скорым и в этом деле – правым. Исследовав доказательства в установленном законом порядке, председательствующий по делу, руководствуясь древней пословицей: утро вечера мудренее, объявил выслушать последнее слово подсудимого утром следующего дня.

В своё свободное ночное время, как обычно, народный судья подготовил проект приговора, набросав текст шариковой ручкой на листках жёлтой бумаги (компьютер у судьи появился спустя 12 с половиной лет в вышестоящем суде), и утром по прибытии конвоя, участников уголовного процесса и публики предоставил подсудимому последнее слово.

В своём последнем слове подсудимый Боркин признал себя виновным полностью, заявил о своем раскаянии и осознании тяжести содеянного, просил о смягчении своей ответственности[18]18
  Архив Свердловского районного суда Иркутской области, дело № 1–111–93.


[Закрыть].

Народный суд вынес приговор, которым Боркин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 103 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определённый законом и судом срок с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Приговор вступил в законную силу и был исполнен.

Как установлено народным судом и указано в приговоре, преступление Боркиным совершено при следующих обстоятельствах. В течение совместной семейной жизни между супругами Боркиными сложились личные неприязненные отношения из-за совместного и раздельного употребления спиртных напитков, супружеской неверности, обоюдных побоев и причинения телесных повреждений. По поводу чего между ними возникали частые ссоры. В процессе последней, произошедшей около 3-х часов ночи, Боркин в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по указанному в приговоре адресу совершил умышленное убийство своей жены. При этом Боркин, взяв бельевой провод, зашёл в комнату, где лежала его жена и, сделав петлю, набросил провод на шею жены и задушил её. От этих умышленных действий Боркина, направленных на лишение жизни потерпевшей, в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлёй и последовавшего удушения на месте происшествия наступила смерть потерпевшей. С целью сокрытия Боркин унёс труп из квартиры и сбросил в канализационный колодец. Около 17 часов в этот же день труп был обнаружен работниками цеха канализации городского водоканала, которые специальным инструментом достали из переполненного канализационными сбросами колодца с глубины около четырёх с половиной метров части трупа и одежды. После чего около 10 часов следующего дня произошла самоликвидация затора под давлением большой массы воды, в связи с чем, труп потерпевшей исчез в системе канализационных и очистных сооружений города.

* * *

Судья установил, как это видно из приговора[19]19
  Архив Иркутского областного суда, дело № 2–12–08.


[Закрыть], что Бузин и Мутко группой лиц по предварительному сговору совершили убийство гражданина Власова при следующих обстоятельствах. Холодной осенью жители таёжного села, расположенного на расстоянии одной тысячи километров от областного центра прямо на север, распивали спиртные напитки. Среди них был Мутко. Там же в этот день Власов в ходе пьянки, как обычно, в состоянии алкогольного опьянения избил сначала свою мать, а затем отчима. Последний обратился за помощью к Мутко и Бузину, которые в связи с этим решили наказать Власова. В тот же день вечером Мутко и Бузин в ходе ссоры по указанному поводу при совместном распитии спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений избили Власова, нанеся ему удары руками и ногами по лицу и телу, причинив побои. Бузин и Мутко, по предложению последнего, договорились между собой утопить Власова, которого с этой целью привели на лодочную станцию и посадили в моторную лодку. Осуществляя задуманное, Мутко и Бузин с целью убийства верёвкой привязали к ноге Власова стальное звено гусеницы трактора весом около 14 кг в качестве груза для утопления потерпевшего в воде. Затем оба вывезли Власова на этой лодке по воде в район острова «Кораблик», расположенного в акватории водохранилища на расстоянии около 9 км от родного села. Лишая Власова жизни, Мутко и Бузин вдвоём скинули потерпевшего за борт моторной лодки в воду вместе с грузом, привязанным к ноге, отчего Власов ушёл на дно, скрывшись под водой на глубине около 40–50 метров. Таким образом, Бузин и Мутко причинили Власову смерть, наступившую в результате его утопления в воде. Убедившись, что Власов утонул, Бузин и Мутко вернулись на моторной лодке в село, где продолжили распивать спиртные напитки.

Подсудимые виновными себя в убийстве Власова не признали, настаивая на несчастном случае с ним. Потерпевший сам утонул в воде в районе острова Кораблик, выпрыгнув из моторной лодки, на которой они прибыли в это место. При этом каждый из них показал, что в тот день от отчима, просившего их разобраться с Власовым, они узнали, что Власов опять напился, и как обычно в состоянии алкогольного опьянения, – избил его и свою мать. Избив Власова, они пошли на лодочную станцию с целью его утопления в воде и сели в моторную лодку. При этом взяли с собой «трак» – звено гусеницы трактора весом около 14 кг. Власова они вывезли в район острова Кораблик, удалившись по воде от села на 8–9 км, где заглушили мотор. Там Власов сам выпрыгнул из лодки в воду и утонул.

Потерпевшая Власова показала, что её сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, при распитии которых избивал её и отчима. В тот день односельчане Мутко и Бузин по жалобам Соколова избили Власова. Затем Власов совместно с Мутко и Бузиным ушёл из дома и не вернулся. Со слов Мутко и Бузина она узнала, что они утопили Власова на глубине 40 метров, привязав к ноге «трак», отчего Власов сразу ушёл на дно.

Свидетель Соколов показал, что при совместном распитии спиртных напитков Власов в ссоре избил свою мать. Когда он заступился, то Власов избил и его. О побоях он пожаловался Мутко и Бузину, которые в этот день пришли к ним домой, распили спиртные напитки и избили Власова. Он с травмой, причинённой ему Власовым, лежал на кровати. Вечером Мутко и Бузин ушли с Власовым, который домой не вернулся. Через два дня Мутко и Бузин рассказали, что Власова они утопили.

Свидетель Тушин показал, что он встретил Мутко и Бузина, которые направлялись в сторону лодочной станции и несли Власова с целью утопить за то, что тот бьёт свою мать и отчима. Бузин и Мутко перенесли Власова за руки и за ноги в моторную лодку, забрав с собой «трак», и вышли из залива вглубь водохранилища. Когда они вернулись, то рассказали ему, что привязали к ноге Власова «трак» от гусеницы трактора и вместе с этим грузом выбросили Власова за борт лодки, утопив в районе острова Кораблик.

Фельдшер Зотова показала, что вечером она по вызову прибыла в дом к Соколову для оказания медицинской помощи. При осмотре у Соколова она обнаружила ссадины грудной клетки и признаки перелома 3–4 рёбер слева. Со слов пострадавшего, его избил Власов. В доме, кроме Соколова, находились мать и сын Власовы в состоянии алкогольного опьянения, а также Бузин и Мутко.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на кожаной куртке Бузина и на его куртке из ткани обнаружена кровь человека. На левом кроссовке Мутко, а также на правом туфли Бузина обнаружены следы крови. По этому поводу подсудимый Бузин пояснил, что кровь на его куртках и правом туфли принадлежит Власову и образовалась при нанесении им Власову побоев. По тому же поводу подсудимый Мутко пояснил, что кровь на его левом кроссовке также принадлежит Власову и образовалась вечером, когда он пинал Власова ногой, обутой в этот кроссовок. Согласно заключению дополнительной экспертизы вещественных доказательств, кровь человека, обнаруженная на кожаной куртке Бузина и на его куртке из ткани, произошла от потерпевшего Власова.

При решении вопроса о направленности умысла каждого из подсудимых на убийство Власова, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых Бузин и Мутко из возникших в ссоре с Власовым личных неприязненных отношений по поводу нанесения им побоев своей матери и отчиму, совместно нанесли Власову удары по лицу и телу, решив между собой покончить с Власовым путём его убийства. Для чего, Бузин и Мутко по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно с единым умыслом, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Власова, которого они вывезли на моторной лодке в отдалённое место акватории водохранилища в 8–9 км от села. Где также вдвоём сбросили Власова в воду на большой глубине в 40–50 метров и значительной удалённости от материка в 300 м от левого берега и в 750 м от правого берега водохранилища, привязав к ноге Власова тяжёлый груз в виде стального звена гусеницы трактора весом около 14 кг. При этом температура воздуха колебалась от 2 до 10 градусов холода, а температура воды составила +6 градусов. Именно эти обстоятельства содеянного Бузиным и Мутко прямо свидетельствовали о том, что каждый из них осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Власова и желал её наступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Бузин выявляет лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. О чём свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой алкоголизмом родителей наследственности, отставание в психическом развитии, неспособность усвоения общеобразовательных знаний, в связи с чем окончил школу со справкой, нарушения поведения, склонность к бродяжничеству, воровству, демонстративным реакциям, злоупотреблению спиртными напитками, направление на обследование к психиатру по линии военкомата, недостаточная социальная адаптация (отсутствие профессии, трудоустройства). Примитивность суждений, узкий круг интересов, конкретный тип мышления, снижение памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения. Степень умственной отсталости у него выражена не столь значительно, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Бузин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. О чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В тот период времени Бузин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По заключению психолога-эксперта, индивидуально-психологические особенности Бузина входят в структуру олигофренического патосимптомокомплекса и существенное влияние на поведение оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптомокомплекса. В момент правонарушения Бузин не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Мутко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет психопатические черты характера, не достигающие уровня расстройства личности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога-эксперта, в момент правонарушения Мутко не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Индивидуально-психологическими особенностями Мутко являются активная личностная позиция, преобладание беспечности, лёгкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, склонность к легко возникающим гневливым реакциям, с быстрой отходчивостью, ненадёжность моральных установок, эгоцентричность, длительность, отсутствие осторожности в поступках и щепетильности в вопросах морали, сниженная способность к сопереживанию. Повышенной склонности ко лжи, фантазированию у Мутко не выявлено.

Рассмотрев дело по существу, суд приговорил Бузина и Мутко, признав каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы каждого в исправительной колонии строгого режима, взяв каждого из них немедленно под стражу в зале судебного заседания. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.

* * *

Судья установил, как это видно из приговора[20]20
  Архив Иркутского областного суда, дело № 2–190–06.


[Закрыть], что Чудов и Пронин группой лиц по предварительному сговору совершили убийство гражданина Калькина; Чудов, кроме того, совершил убийство гражданина Фурсова; Якимов совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства Калькина. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В середине октября в помещении пихтоварки в таёжном посёлке сибирского севера в вечернее время Пронин в состоянии алкогольного опьянения учинил с Калькиным ссору на почве личных неприязненных отношений, возникших при совместной работе и общении. В ходе ссоры Пронин и Чудов из возникшей личной неприязни совместно избили Калькина. Вдвоём они нанесли потерпевшему несколько ударов руками по телу, а Пронин и по лицу. После нанесения побоев, Чудов и Пронин по предложению последнего договорились между собой совершить убийство Калькина. С этой целью, осуществляя задуманное, Пронин в помещении пихтоварки ножом ударил Калькина в грудь в область сердца, отчего тот упал. Пронин и Чудов совместно оттащили Калькина к топке печи, где каждый из них по очереди нанёс одним и тем же топором удары по шее Калькина. Своими совместными действиями Пронин и Чудов причинили Калькину смерть, наступившую на месте происшествия. Желая избавиться от трупа и скрыть убийство, Пронин и Чудов уничтожили тело Калькина путём сожжения в топке печи. При этом Пронин, Чудов и Якимов, явившийся очевидцем совершённого убийства, в огонь, разведённый Чудовым и Якимовым в топке печи, поместили труп Калькина, который сожгли до полного уничтожения. Якимов тем самым, заранее не обещая, укрыл особо тяжкое преступление – убийство.

В вечернее время Чудов в состоянии алкогольного опьянения в овраге, расположенном между жилыми домами, при северном сиянии случайно встретил прохожего Фурсова, с которым у него возникла ссора из-за просьбы Фурсова дать закурить. В ходе ссоры Чудов из возникшей к Фурсову личной неприязни избил его, нанеся несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Решив убить Фурсова из личных неприязненных отношений, возникших в ссоре, Чудов своим ножом нанёс потерпевшему несколько ударов в грудь, шею и голову, отчего тот упал. С целью убийства Чудов несколькими движениями ножом перерезал Фурсову горло, причинив ему смерть, наступившую на месте происшествия. Кроме того, своими действиями Чудов причинил Фурсову резаную рану лобной области головы слева; колото-резаное ранение левого плеча; два колото-резаных ранения грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость; ушибы мягких тканей области правого коленного сустава, правой голени и правой кисти, а также резаные ранения шеи. Труп Фурсова в овраге Чудов засыпал снегом, после чего произошли поздние трупные изменения и воздействие на труп зубов животных.

В суде Чудов виновным себя в убийстве Фурсова не признал, а в убийстве Калькина признал полностью и показал, что в помещении пихтоварки в драке с Калькиным он ударил топором по шее и убил Калькина, труп которого он, Пронин и Якимов сожгли. По поводу мотива своих действий, направленных на убийство Калькина, подсудимый Чудов заявил, что убийство совершено с тем, чтобы Калькин не рассказал участковому о том, что он и Пронин его избили. Насилие над Калькиным в виде побоев Чудов объяснил ссорой, возникшей из личных неприязненных отношений, сложившихся с Калькиным при совместной работе. Других сведений подсудимый Чудов не сообщил, отказавшись давать показания.

Подсудимый Пронин виновным себя не признал и показал, что в середине октября при распитии спиртных напитков на работе он в присутствии Чудова и Якимова поссорился и подрался в лесу с Калькиным, который из-за этого пешком ушёл в пихтоварку. Когда он, Чудов и Якимов на грузовой автомашине вернулись в пихтоварку, то продолжили распивать спиртные напитки. Пришёл Калькин, с которым вновь возникла ссора, в ходе чего они потерпевшего избили. Когда от его ударов тот упал, то Чудов ударил Калькина топором по шее и убил. Он, Якимов и Чудов по предложению последнего поместили труп в печь и сожгли. По поводу личных отношений с Калькиным подсудимый Пронин заявил, что тот фантазировал и он смеялся над ним. Причину ссоры Пронин объяснить не смог. Мотив своих насильственных действий в отношении Калькина и повод к ссоре с потерпевшим подсудимый Пронин назвать отказался.

Подсудимый Якимов виновным себя признал полностью и показал, что в его присутствии Пронин и Чудов совершили убийство Калькина, труп которого он помог сжечь в печи. При этом Якимов пояснил, что в середине октября между Прониным и Калькиным сложились неприязненные отношения по поводу того, что, как утверждал Пронин, Калькин «сдал пацанов и их посадили». По этому поводу, распивая спиртные напитки с ним и Чудовым, Пронин в лесу учинил ссору и подрался с Калькиным. Отчего тот ушёл пешком в посёлок, где находилась пихтоварка. Вечером он, Пронин и Чудов на грузовом автомобиле, возившем пихту, приехали к пихтоварке, где продолжили распивать спиртные напитки. Пришёл Калькин, с которым Пронин затеял ссору по тому же поводу, в ходе чего Пронин и Чудов избили Калькина. С целью убийства Пронин ударил Калькина ножом в грудь в область сердца, отчего потерпевший упал, а Пронин и Чудов оттащили Калькина к топке печи, так как Чудов предложил сжечь труп. Поскольку Калькин был ещё живым, Пронин первым взял топор и ударил им потерпевшего по шее. После чего Пронин передал Чудову топор, которым тот также ударил Калькина по шее. После этого потерпевший признаков жизни не подавал. Он и Чудов растопили печь, в топку которой Пронин и Чудов с его помощью поместили труп. Топили печь, поддерживая интенсивный огонь, пока не уничтожили труп.

В помещении пихтоварки обнаружены и изъяты вещи Калькина. Имеется обложенная кирпичом печь цилиндрической формы длиной около 4-х метров, диаметром 1,5 м, дверца топки размером 40х40 см. В отвалах переработанной пихтовой лапки обнаружены и изъяты костные останки Калькина и его ботинки. По заключению судебной экспертизы эмиссионного спектрального анализа, костные фрагменты, обнаруженные в ходе осмотра территории пихтоварки, принадлежат одному человеку.

Мать и сестра потерпевшего показали, что Калькин в сентябре устроился на работу в пихтоварку. На работе у него забрал вещи и сумку Пронин, с которым у Калькина произошёл конфликт. 6 октября Калькин снова уехал на вахту в посёлок по вызову Пронина и домой не вернулся. Им сообщили, что Калькин пропал в середине октября. Они искали его и случайно узнали, что Калькина убили в пихтоварке, а именно «пырнули» ножом и зарубили топором, а труп сожгли в печи. Мать потерпевшего присутствовала при осмотре пихтоварки и опознала найденные там вещи сына. Костные останки и ботинки Калькина, которые она также опознала, были обнаружены в отвалах на территории пихтоварки. Кроме того, сестра потерпевшего пояснила, что брат жаловался на Пронина, с которым у него не сложились отношения в коллективе, из-за чего на работу он ехать не хотел. Брат работал в бригаде с Прониным, Чудовым и Якимовым. Когда брат пропал, на работе была пьянка. По поводу мотива убийства мать и сестра потерпевшего заявили, что в сентябре они обращались в милицию в связи с незаконным завладением их имуществом. При этом Калькин рассказал о лицах, совершивших это преступление в его присутствии. Уголовное дело впоследствии прекращено в связи с примирением сторон.

Водитель Кепов показал, что он завозил в лес рабочих с пихтоварки, возил пихту. В середине октября с ним ехали из леса Пронин, Чудов и Якимов. По дороге Пронин рассказал ему о ссоре с Калькиным, которого Пронин побил за то, что тот кого-то «продал». Калькин подходил к нему в обед, был расстроенный, ушёл в посёлок пешком.

Соснин показал, что в лесу, когда все, кроме Калькина, распивали спиртные напитки, произошла ссора между Прониным и Калькиным, из-за чего потерпевший ушёл раньше других. После этого он Калькина больше не видел, а Пронин и Чудов рассказали, что они Калькина убили и сожгли.