Текст книги "Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики"

Фокс показала, что в октябре к ней на работу пришёл Якимов и рассказал об убийстве Калькина в ссоре при распитии спиртных напитков в пихтоварке, где потерпевшему перерубили шею, а труп сожгли. Весной следующего года, увидев по телевизору объявление о розыске пропавшего Калькина, она сообщила в милицию и родным о его убийстве.

Инспектор государственного пожарного надзора Маркин показал, что уничтожение тела Калькина в печи пихтоварки возможно, учитывая размеры печи и вид топлива. Процесс сжигания происходил в закрытом пространстве самой печи, где при постоянном поддержании огня возможно уничтожение тела человека до состояния почти полного уничтожения трупа. При длительном процессе сжигания и при имеющемся в отопительной печи зольнике часть фрагментов костей могут попасть в зольник, где температура ниже, чем в топке. Поэтому обнаружены фрагменты костей, принадлежавших, согласно экспертизе, одному человеку в стадии разрушения костной ткани, в белом состоянии. При этом Маркин уточнил, что труп Калькина подсудимые «удобно» расположили в топке печи для его полного уничтожения огнём.

Подсудимый Чудов виновным себя в убийстве Фурсова не признал и показал, что об этом убийстве ему ничего неизвестно.

При осмотре места происшествия обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в овраге между жилыми домами. При предъявлении этого трупа на опознание, Калмыкин опознал своего брата Фурсова и показал, что последний раз он видел Фурсова в октябре прошлого года. Когда обнаружили труп, то в одежде сотрудники милиции нашли записку с его номером телефона и словом «брат», поэтому пригласили его на опознание в морг, где он и опознал своего брата. Фурсов жил сам по себе, не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

При исследовании трупа Фурсова обнаружены повреждения в виде резаной раны лобной области головы слева, колото-резаные ранения левого плеча, грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, причинившие лёгкий вред здоровью; ушибы мягких тканей области правого коленного сустава, правой голени и правой кисти, не причинивших вреда здоровью применительно к живым лицам. Не представилось возможным высказаться о причине смерти из-за поздних трупных изменений и воздействий на труп зубов животных. Признаков общего переохлаждения организма не обнаружено, смерть Фурсова от воздействия низких температур наступить не могла; колото-резаные ранения и резаная рана на трупе могли быть причинены одним предметом; все повреждения образовались незадолго до наступления смерти.

Свидетель Фатина показала, что вечером она встретилась с Чудовым и они гуляли по улице. Когда они шли вместе по пешеходной дорожке от магазина «Север», то Чудов показал ей на овраг в районе жилого дома. При этом сообщил ей, что в овраге в лесочке лежит труп мужчины и предложил показать ей этот труп, но она отказалась. Чудов рассказал ей, что убил мужчину, которого зарезал ножом, а труп закопал в снегу. Место убийства Фурсова и маршрут своего движения с Чудовым свидетель Фатина указала при проверке её показаний на месте происшествия, как это видно из соответствующего протокола этого следственного действия, содержание которого Фатина подтвердила в судебном заседании.

Что касается вопроса о направленности умысла подсудимого Чудова на убийство Фурсова, судья разрешил его, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного этим подсудимым, при которых Чудов из неприязни, возникшей у него в ссоре с Фурсовым, нанёс несколько ударов ножом по голове и телу потерпевшего. С целью убийства Чудов, желая лишить Фурсова жизни, перерезал ему ножом горло, чем причинил смерть, наступившую на месте происшествия. Именно эти обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Фурсова и желал её наступления.

Чудов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, не достигающие уровня расстройства личности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств подсудимых, а также психологический анализ материалов уголовного дела даёт основание полагать, что лидерские тенденции наиболее выражены и равны по силе у Пронина и Чудова. У Якимова выраженных лидерских качеств не выявляется, однако ему присущи сильные личностные качества и в силу этого ему присуща определённая самостоятельность в поведении.

Пронин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет черты эмоционально-волевой неустойчивости на органически неполноценном фоне. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Якимов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассмотрев дело по существу, суд приговорил Чудова, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105; части 1 статьи 105 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговорил Пронина, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, к длительному сроку лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговорил Якимова, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление с возложением на него определенных законом обязанностей. Приговор военного суда в отношении Чудова, осуждённого по части 1 статьи 307 УК РФ за заведомо ложное показание к штрафу, постановлено исполнять самостоятельно. Приговор суда вступил в законную силу.

* * *

Судья установил, указав в приговоре[21]21
  Архив Иркутского областного суда, дело № 2–89–07.


[Закрыть], что Холин совершил убийство своего старшего брата при следующих обстоятельствах. Братья Холины после смерти своих родственников – бабушки и отца проживали вдвоём в городской квартире. Проживая совместно, Холины не работали и распивали спиртные напитки, во время чего ссорились между собой в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений по поводу невозможности совместного проживания. Вечером в середине июля братья в этой квартире распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора по поводу того, что один стал выгонять другого из квартиры. В этой ссоре, на почве уже сложившихся личных неприязненных отношений Холин решил совершить убийство своего брата. С этой целью он, взяв нож со стола на кухне, где они в это время находились и распивали спиртные напитки, испытывая при этом злость к брату, умышленно ударил потерпевшего ножом в грудную клетку, то есть жизненно важный орган и причинил тем самым брату смерть, наступившую на месте происшествия. Совершив убийство, Холин с целью сокрытия трупа и следов преступления, расчленил труп убитого с помощью ножа и топора. Верхнюю часть трупа он в мешке вынес из квартиры и выбросил в мусорный ящик, расположенный в квартале за магазином «Пальмира». Нижнюю часть трупа Холин оставил в квартире и хранил в холодильнике, а затем вынес из квартиры и выбросил.

Подсудимый Холин, отрицая корыстные побуждения, виновным себя в убийстве брата в ссоре из личных неприязненных отношений – признал и раскаялся в содеянном. При этом подсудимый показал, что он проживал вместе со своим родным братом в квартире их покойной бабушки, расположенной в городе Китой. Они не работали и часто ссорились между собой, иногда дрались по причине невозможности совместного проживания в одной квартире, из которой поэтому брат его выгонял, а он не желал уходить. Одну квартиру, также оставшуюся им в наследство, к тому времени они уже совместно с братом продали через агентство недвижимости, а вырученные деньги разделили и потратили. Затем его брат инициировал продажу квартиры, в которой они совместно проживали, через то же агентство, куда брат отнёс документы, несколько раз брал в агентстве деньги по 2–3 тысячи рублей. Брат, имевший просроченный паспорт, оформлял наследство на него с целью продажи квартиры. Далее Холин показал, что в этой квартире 1 апреля при совместном распитии спиртных напитков в ссоре с братом из личной неприязни он ударил потерпевшего по голове бутылкой, которая от удара разбилась. В середине июля, как пояснил Холин, вечером при распитии спиртных напитков на кухне между ними вновь возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры брат схватил его за горло, а он схватил кухонный нож со стола и ударил потерпевшего в грудь. Примерно через 10 минут брат умер у него «на глазах». Он решил избавиться от трупа, который частями выкинуть в мусорные баки. С этой целью он в ванной комнате расчленил труп с помощью ножа и топора. Затем он упаковал части трупа в мешки. Нижнюю часть трупа из ванны он поместил в холодильник, а верхнюю часть вынес из квартиры и выбросил в мусорный бак за магазином «Пальмира». Туда же он выбросил одежду с трупа и нож, которым совершил убийство, а потом выкинул и нижнюю часть трупа, которую он хранил в холодильнике.

В мусорном ящике, расположенном за торговым центром «Пальмира» в квартале города Китой, среди бытовых отходов обнаружена часть трупа в виде нижних конечностей и таза без какой-либо одежды. Ноги опутаны электрическим проводом. Фрагмент трупа представлен нижними конечностями и костями таза. Расчленение произведено на уровне 4 поясничного позвонка. Ногти в ногтевых ложах отсутствуют.

Установить причину смерти не представилось возможным в виду расчленения трупа и гнилостных изменений. При судебно-химическом исследовании мочевого пузыря от трупа расчленённого мужчины обнаружены алколоиды опия (морфин, кодеин), что может свидетельствовать о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял наркотические вещества опиумного ряда. Учитывая выраженность трупных явлений (гнилостные изменения трупа) давность наступления смерти примерно 1–1,5 месяца тому назад, считая от момента исследования трупа. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт. Эксперт Кудинов разъяснил и дополнил данное им заключение в том, что смерть потерпевшего могла наступить в середине июля при изложенных подсудимым обстоятельствах; возраст человека по исследованной им части трупа соответствует 45 годам; при судебно-химическом исследовании выявлено как алкогольное, так и наркотическое опьянение потерпевшего; судя по отслоению ногтей на пальцах ног, исследованная им часть трупа находилась в воде или во влажной среде. По этому поводу подсудимый суду пояснил, что эта часть тела расчленённого им трупа находилась в ванне около суток, а затем в двух мешках из-под сахара и картофеля в упакованном и перевязанном виде длительное время хранилась в холодильнике.

Эксперт Кудинов уточнил, что указанные подсудимым обстоятельства явились причиной отслоения ногтей на пальцах ног.

Возраст человека, которому принадлежала изъятая от трупа расчленённого мужчины бедренная кость 40–50 лет. Рост человека 157–162 см. По этому поводу подсудимый суду пояснил, что его брат был 45 лет и около 162 см в росте. Его рост равняется 159 см.

На 4-м поясничном позвонке от нижней части туловища трупа мужчины имеется 4 поверхностных рубленых повреждения. Все повреждения поверхностные, носят рубящий характер и причинены 4-х кратным воздействием рубящего предмета – топора.

Свидетель Казанцев показал, что с ним по соседству в квартире № 6 проживали два брата, один из которых как-то летом не пускал в квартиру другого – младшего. Из этой квартиры ночью в июле он слышал стуки. После этого он видел следы мазков крови в подъезде из этой квартиры, а в середине августа, когда он выносил мусор, в мусорных ящиках нашли часть человеческого тела. Стало известно, что сосед убил и расчленил своего брата, с которым проживал в этой квартире.

В квартире Холиных, то есть на месте происшествия обнаружены и изъяты вещественные доказательства. На кухонном топорике обнаружены следы крови человека. Эта кровь могла произойти от трупа мужчины, нижняя часть тела которого обнаружена в мусорном ящике. На полотенце, простыне, пододеяльнике, женском плаще, плащ-палатке, молотке с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от того же мужчины не исключается. В пятнах на куртке и пододеяльнике обнаружены следы крови. На фрагменте обшивки дивана с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Исключить происхождение этой же крови от подсудимого не представляется возможным. В содержимом грязи между половыми досками комнаты № 1, грязи с пола комнаты № 2, щётке, магнитной резине обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от потерпевшего, так и подсудимого. В одном пятне на магнитной резине обнаружено одновременное присутствие крови человека и рогатого скота. В смыве из-под ванны, на лопате, полиэтилене обнаружены следы крови. При определении групповой принадлежности бедренной кости трупа мужчины, нижняя часть тела которого обнаружена в мусорном ящике, выявлена группа крови брата Холина, который являлся донором областной станции переливания крови, что подтвердила эксперт Исаева, разъяснив данные ею заключения. Кроме того, эксперт уточнила, что при исследовании она не могла исключить происхождение крови от подсудимого в обнаруженной крови от потерпевшего, поскольку кровь потерпевшего и подсудимого схожа и принадлежит родным братьям.

По этому поводу подсудимый с исследованными в судебном заседании экспертными заключениями согласился и подтвердил их результаты, оценивая которые, судья нашёл эти заключения обоснованными и достоверными. С учётом этих объективных исследований и собранных по делу доказательств, судья посчитал подтверждённым и доказанным принадлежность обнаруженной в мусорном ящике, расположенном в квартале города Китой за магазином «Пальмира», нижней части тела с ногами расчленённого трупа мужчины, убийство которого при изложенных выше обстоятельствах с последующим расчленением трупа инкриминируется подсудимому.

Сотрудники милиции Разин и Молотов показали, что в силу своих служебных обязанностей они работали по факту причинения телесных повреждений 1 апреля и выяснили, что при совместном распитии спиртных напитков в квартире в ссоре Холин ударил своего родного брата по голове бутылкой, которая при этом разбилась. Ссора произошла на почве личных отношений, сложившихся между братьями при совместном проживании в одной квартире. В возбуждении уголовного дела в отношении Холина было отказано в связи с отсутствием письменного заявления от потерпевшего.

Риэлторы агентства недвижимости Костин и Горин показали, что Горин занимался продажей квартиры братьев Холиных № 2, а Костин занимался продажей квартиры № 6. Между братьями никаких ссор по поводу квартир не было, они действовали совместно и согласованно. Братья получили деньги от продажи первой квартиры и уже авансом получали деньги за вторую квартиру, где они совместно проживали. По мнению риэлтора Костина, Холин материальную выгоду от убийства брата не имел, поскольку именно брат занимался оформлением квартиры на подсудимого и сделка в связи со смертью брата не состоялась.

Свидетели Холина и Носова показали, что личные отношения между братьями в состоянии алкогольного опьянения становились конфликтными, они ссорились между собой, могли подраться. При этом зачинщиком был подсудимый, который мог схватиться за нож, топор. Он обижал при жизни и своего отца, которому резал ножом руки. Поэтому, как считает свидетель Холина, мотивом убийства явилась личная неприязнь к брату в ссоре при совместном распитии спиртных напитков.

Судья исключил возможность самооговора, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Более того, показания как подсудимого в отношении себя, так и указанных выше свидетелей подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых нет оснований. В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Холин зарезал своего брата при изложенных выше обстоятельствах и расчленил труп. Что касается версии подсудимого о совершении убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, то судья пришёл к выводу о несостоятельности такой версии защиты от обвинения. При этом судья исходил из всех обстоятельств дела и поведения братьев, то есть участников конфликта в ссоре, в которой злость из личных неприязненных отношений побудила в подсудимом решимость на убийство своего брата. Это своё намерение Холин реализовал с помощью ножа, умышленно нанеся смертельный для жертвы ножевой удар в область сердца. Проследив скорое наступление смерти потерпевшего, Холин расчленил труп. Эти обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных, хладнокровных и расчётливых действиях подсудимого в достижении поставленной перед собой цели убийства потерпевшего, мотивированной личной неприязнью к этому человеку. Эти обстоятельства содеянного исключают, по мнению судьи, совершение им убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов в связи с отсутствием таковой.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимого в содеянном – доказанной. С учётом всех изложенных данных, содеянное подсудимым подлежало правильной квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство своего брата, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Холин в ссоре с братом при совместном распитии спиртных напитков со злости из личных неприязненных отношений ударил ножом потерпевшего в область сердца, то есть жизненно важный орган и зарезал таким способом, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Убедившись в смерти брата, Холин с помощью ножа и топора расчленил его труп и выбросил по частям в разное время в мусорный ящик, куда также выбросил одежду убитого и нож. Именно эти обстоятельства содеянного прямо свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти своего брата и желал её наступления.

Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения, предъявленного Холину квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения в этой части, поскольку корыстные побуждения в действиях Холина, направленных на убийство потерпевшего – отсутствовали, что вытекает из материалов дела и результатов судебного разбирательства.

Холин страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы, интоксикации). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Холин в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Комиссионное заключение экспертов соответствовало материалам дела и данным о личности подсудимого, поэтому судья пришёл к выводу о вменяемости Холина в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного; характеризующие данные о личности Холина, в основном – отрицательные и его отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Судья принял во внимание признание Холиным своей вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления им впервые и посчитал это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд признал Холина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.