Текст книги "Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики"

Свидетель Дробов показал, что, получив от дежурного милиции информацию о разбойном нападении, он вместе с другими сотрудниками выдвинулся на трассу для задержания автомашины. С этой целью ими был остановлен микроавтобус под управлением водителя Афонина со спящим пассажиром Ароновым. Документы у Афонина оказались в порядке. При досмотре автомашины ничего подозрительного обнаружено не было. Поскольку автомашина проходила по ориентировке, то Афонин и Аронов были доставлены в милицию.

Свидетель Тресков показал, что в связи с разбойным нападением, он прибыл на место происшествия. В здании золотопромышленной кассы у входной двери он обнаружил и изъял ружьё, закреплённое за Костиным.

Изъятое ружьё является самозарядным ружьем, производства Ижевского машиностроительного завода и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра.

Следователь и начальник уголовного розыска в судебном заседании показали, что 16 июня Аронов пожелал выдать органам следствия оружие – обрез ружья, с использованием которого было совершено разбойное нападение на золотопромышленную кассу. С этой целью по предложению Аронова они проследовали по трассе к мосту через реку, где в месте, указанном Ароновым, с помощью магнита они подняли со дна обрез ружья калибра 5,6 мм.

Представленный на исследование обрез, изъятый со дна реки, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьей нарезной винтовки «ТОЗ–8», либо карабина «ТОЗ–16» калибра 5,6 мм бокового боя и самодельно изготовленного ложа. В результате укорачивания данное оружие утратило свойства охотничьего оружия, но не утратило свойств нарезного огнестрельного оружия и для стрельбы патронами калибра 5,6 мм пригодно.

На месте происшествия в помещении золотопромышленной кассы обнаружены и изъяты обрывки скотча и верёвок, наволочки, ремень от карабина. В судебном заседании осмотрена лестница, изготовленная Родиным и Поповым, что подсудимые подтвердили при этом.

Свидетель Пикова показала, что она имеет в собственности квартиру, которую в конце февраля она сдала в аренду Родину, проживавшему там со своим другом Костенко.

Судья посчитал приведённые доказательства последовательными, согласующимися между собой и никем, кроме подсудимого Родина, по существу не оспариваемыми, в связи с чем признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судья исключил возможность оговора Костенко, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Показания Родина, Аронова, Афонина и Попова на предварительном следствии, изобличающие Костенко в преступлении оказались подтверждёнными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых отсутствовали какие-либо основания. В результате судебной проверки алиби Костенко не нашло своего подтверждения. Версия об этом, выдвинутая Костенко в свою защиту – явилась несостоятельной и надуманной им с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Его отрицание с той же целью своего непосредственного участия в разбойном нападении и незаконном обороте похищенного золота, судом расценено критически, как ложное.

Свидетель со стороны защиты Зубов показал, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня, когда заходил к Родину, которого дома со слов Костенко не оказалось. Затем Зубов вновь явился в суд и при дополнительном допросе в качестве свидетеля ложное алиби Костенко не подтвердил. Однако после этого Зубов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что изменил свои показания в результате давления неизвестных ему сотрудников милиции.

По этому поводу проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что факт оказания давления со стороны сотрудников милиции на Зубова с целью изменения показаний не подтвердился. Довод Зубова о незаконном воздействии не соответствует действительности и является попыткой Зубова помочь подсудимому Костенко избежать уголовную ответственность за содеянное.

Следователь суду показала, что когда Костенко явился в милицию на допрос, то заявил ей, что алиби у него нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетеля Зубова в суде о том, что он видел Костенко в городе в период времени с 22 до 23-х часов 3 июня – являются ложными, поскольку не соответствуют действительности.

Исследовав версию подсудимых о, якобы, незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, суд нашёл такой способ защиты несостоятельным, а эту версию – ложной, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что на флюорограммах органов грудной клетки и контрольных рентгенограммах грудной клетки на имя Родина достоверно переломов ребер не определяется.

Согласно справке из приёмного отделения центральной районной больницы, Родин за медицинской помощью в исследуемый судом период времени не обращался.

По сообщениям начальника изолятора временного содержания, Родин содержался в ИВС с 5 по 17 июня, в журнале медицинского осмотра записи о жалобах Родина на состояние здоровья отсутствуют, заявлений о побоях от Родина не поступало; с жалобами и заявлениями к администрации ИВС Родин не обращался.

Согласно заключению служебной проверки, заявление Родина, Костенко, Афонина, Попова и Аронова о применении к ним незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции признано необоснованным, указанные факты противоправных действий сотрудников милиции – не нашли своего объективного подтверждения.

Постановлением заместителя городского прокурора отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению обвиняемого Родина о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции, принимавших личное участие в раскрытии преступления.

В связи с обращением Костенко в прокуратуру с заявлением об избиении сотрудниками милиции, соответствующим постановлением по материалам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 110 и 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из справки начальника изолятора временного содержания, при помещении в ИВС Костенко и его наружном осмотре телесные повреждения не зафиксированы, в период нахождения в ИВС с 5 по 11 июня Костенко за медицинской помощью не обращался.

Оказалась несостоятельной при судебном исследовании приведённых доказательств и версия подсудимых в свою защиту об отсутствии у них заранее подготовленного какого-либо оружия, в связи с чем их показания в этой части в судебном заседании судья признал надуманными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Содеянное подсудимыми Родиным, Костенко, Ароновым, Афониным и Поповым суд квалифицировал по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; переквалифицировав при этом действия каждого из подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору по указанным выше основаниям;

и по пунктам «б, в» части 2 статьи 191 УК РФ, как незаконный оборот драгоценных металлов, а именно незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; переквалифицировав при этом действия каждого из подсудимых с организованной группы на группу лиц по предварительному сговору по тем же основаниям.

Кроме того, в предъявленном органами предварительного следствия каждому из подсудимых обвинении по статьям 162 ч. 4 п. «б»; 191 ч. 2 п. «б, в» УК РФ подлежит снижению стоимость похищенного имущества с учётом установленной экспертным путем пробности похищенного промышленного золота, составившей коэффициент 0,8 химической чистоты золота, а не 0,9, как это инкриминировалось подсудимым.

Вместе с тем, подсудимые органами предварительного следствия обвиняются в бандитизме и действия Родина и Костенко квалифицированы по ст. 209 ч. 1, 2 УК РФ, а Аронова, Афонина и Попова – по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Существо предъявленного обвинения заключается в том, что ещё зимой Родин и Костенко с целью совершения разбойного нападения на золотопромышленную кассу и завладения золотом создали устойчивую вооружённую группу – банду, в которую поочерёдно привлекли в течение мая Аронова, Афонина и Попова, каждый из которых был осведомлён относительно преступных намерений организаторов банды и дал добровольное согласие на участие в ней. В составе банды, по мнению стороны обвинения, совершены разбойное нападение и незаконный оборот похищенного золота. При этом обвинение в бандитизме основано на тех же, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако эти доказательства в своей совокупности образуют такие обстоятельства, при которых обязательный признак устойчивости инкриминированного Родину, Костенко, Аронову, Афонину и Попову преступления, предусмотренного статьёй 209 УК РФ отсутствовал, а значит, в деянии подсудимых отсутствовал и состав этого преступления, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимые по этому основанию подлежали оправданию по этому обвинению.

Родин каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет черты эмоционально-волевой неустойчивости на органическом фоне. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на следствии и в суде. Травмы головы существенно на его психическом состоянии не отразились. Он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, а также явлений астении. По заключению психолога-эксперта, Родину присущи лидерские тенденции, упорство в отстаивании собственного мнения, активность позиции, усиливающуюся при противодействии внешних сил. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, Костенко явным лидером не является, но и ведомым тоже. Хотя он и играет второстепенную роль, но также имеет самостоятельность в поведении.

Аронову присущи лидерские тенденции; характерны нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше на собственные сиюминутные побуждения, стремление к самостоятельности и независимости.

Афонин явным лидером не является, но и ведомым тоже; хотя и играет второстепенную роль, но также имеет самостоятельность в поведении.

Попов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога-эксперта, Попову лидерские качества не присущи, хотя он и играет второстепенную роль, но также имеет самостоятельность в поведении.

Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств Попова, Костенко, Родина, Афонина и Аронова, а также изучение материалов уголовного дела представило основание полагать, что явным лидером этой группы является Родин, а также по личностным качествам в данной группе положение лидера мог занимать Аронов, которым свойственны чувство соперничества, соревновательности, стремление к доминированию. Остальные члены группы, хотя и играют второстепенные роли, но также имеют сильные личностные качества и в силу этого определённую самостоятельность в поведении.

Комиссионные заключения экспертов соответствовали материалам дела и данным о личности подсудимых, поэтому судья пришёл к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учёл все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного; характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых в группе лиц, в частности, активную роль Родина; характеризующие данные о личности подсудимых и отношение каждого из них к содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Родин характеризовался с места учёбы, как открытый, честный, трудолюбивый; с места работы, как скрытный, замкнутый; по военной службе, как спокойный, уравновешенный, способный к решительным действиям, требовательный к себе и окружающим, он, как и Попов, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Костенко, Аронов, Афонин и Попов с мест учёбы, работы и жительства, а Попов и по военной службе характеризовались положительно.

Судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у Аронова, Афонина и Попова малолетних детей; тяжёлое заболевание Попова; признание своей вины и раскаяние Попова, Афонина, Аронова и Родина в содеянном, совершение ими преступления впервые, их активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку судом была установлена действительная стоимость похищенного подсудимыми имущества, отличающаяся от цены иска, по которому в связи с этим необходимо было произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому по гражданскому иску, заявленному о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296–309 УПК РФ, суд оправдал Родина и Костенко, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; суд оправдал Аронова, Афонина и Попова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Каждого из них, то есть Родина, Костенко, Аронова, Афонина и Попова, суд признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162; пунктами «б, в» части 2 статьи 191 УК РФ и назначил наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на длительные сроки в исправительной колонии строгого режима. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.

Глава XI
Эксгумация (вместо заключения)

Обычно прирост преступности ежегодно составлял 5 % и при этом продолжал свой рост; вместе с этим росло количество стран с интенсивными темпами роста преступности. Получаемые информационные и статистические данные по преступности при создании постоянно совершенствуемых обзоров, разрабатываемых по различным родам и перечням множества стран мира, не позволяли построить единую статистическую систему данных о преступности. Общая преступность в мире из расчёта населения на 100 тыс. за последние 20–25 лет возросла в 3–4 раза. Также происходит рост уровня преступности и сохраняется проблема взаимосвязи максимальных и минимальных показателей уровня преступности с уровнем социально-экономического развития. Учитывая, что темпы роста населения, по всей видимости, существенно не изменятся, предполагаемый уровень преступности может существенно увеличиваться[23]23
  Селянин А. В. Криминология: конспект лекций / А. В. Селянин. – Ростов н/Д: Феникс, 2014. С. 62.


[Закрыть]. Мрачный прогноз отражает реальные криминальные тенденции о выходе проблемы преступности на одно из первых мест мировых и национальных угроз[24]24
  Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. – М.: Издательство НОРМА, 1997. С. 462.


[Закрыть].

Современный национальный опыт уголовного правосудия в своём развитии предполагает выполнение основных стратегических взаимосвязанных и влияющих на всё общество задач осуществления государственного контроля над преступностью и обеспечения в соответствии с положениями статьи 18 Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. При этом правосудие в России осуществляется только судом, перед которым все равны. Именно в этом заключаются основные принципы правосудия, основанного на идеалах закона и совести – столпов твёрдого государственного строя.

Стратегическим «кирпичиком» оборонного комплекса прав и свобод личности является вопрос об эксгумации, проблемный характер которого, наряду с регламентом раскрыт в статье: «Производство эксгумации в ходе судебного разбирательства»[25]25
  Арсентьев В., Китаева В. Производство эксгумации в ходе судебного разбирательства // В журнале: «Уголовное право» № 6/2011. С. 94–99.


[Закрыть]. Законная возможность эксгумации отчасти лишает понятие «нет человека – нет проблем» фактического содержания, поскольку позволяет законным путём добыть доказательства из-под земли и разрешить проблему идентификации личности потерпевшего и причину его смерти, а также получить сопутствующие этому процессу познания сведения о возможных обстоятельствах жизни и гибели конкретного человека. Однако преимущестенно в том случае, когда органы предварительного следствия допустили неполноту в расследовании уголовного дела, вызывающую обоснованные сомнения в виновности привлечённых к уголовной ответственности лиц в совершении инкриминируемых преступлений.

Например, в суд поступило уголовное дело в объеме 35 томов, из которых обвинительное заключение занимало 9 томов в отношении 7 человек. 1 том содержал постановление следственных органов в отношении душевнобольного человека. В отношении некоторых иных лиц уголовное преследование было прекращено в ходе предварительного следствия по различным процессуальным основаниям. Дело расследовалось по 40 преступлениям, в том числе по убийствам 8 человек, из которых личности шестерых убитых остались не идентифицированными. Чем, в том числе, и занимался суд, осуществляя уголовное правосудие по этому делу. Во время чего один из привлечённых к уголовной ответственности умер в тюрьме в ходе предварительного слушания, другая подсудимая – в ходе судебного разбирательства, а третья, будучи осуждённой, – после приговора.

Судебные материалы составили ещё 35 томов, среди которых три с половиной тысячи страниц в 14 томах занял протокол судебного заседания в 23 частях, включая 2 части протокола предварительного слушания, в связи с 22 заменами секретаря судебного заседания при отсутствии помощника, которого никогда у судьи, к сожалению, так и не было. С целью идентификации личности потерпевших и тщательного всестороннего исследования сопутствующих вопросов в судебном заседании на местах захоронения произведены две эксгумации и проведено 14 экспертиз; в суде дело удвоилось и составило 70 томов.

По результатам справедливого судебного разбирательства[26]26
  Архив Иркутского областного суда, дело № 2–5–11.


[Закрыть] суд оправдал Фирсова и Густова в бандитизме, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в похищении человека из корыстных побуждений организованной группой за отсутствием состава этих преступлений; оправдал Фирсова в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе в группе и по предварительному сговору с Зуевым за непричастностью к совершению этих преступлений.

Фирсова признал виновным в совершении убийства Норкина из корыстных побуждений, покушении на мошенничество с квартирой Норкина группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также похищении паспорта Норкина; в организации убийства Алексеевой группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений; в совершении сопряжённого с разбоем убийства Корина; мошенничества в отношении Горчаковых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Борисова, сестры и брата Горчаковых, то есть трёх лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения официального документа – ордера на квартиру Горчаковых из корыстной заинтересованности; похищения паспорта Горчаковой; похищения паспорта Горчакова; подделки паспортов Горчаковых в целях использования и облегчения совершения другого преступления; покушения на мошенничество в отношении Кореневой и Анисимова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения паспортов Кореневой и Анисимова; похищения официального документа – свидетельства о смерти Анисимова (отца) из корыстной заинтересованности; подделки паспортов Кореневой и Анисимова в целях использования и облегчения совершения другого преступления; умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Марченко; мошенничества в отношении Совкова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищения паспорта Совкова; подделки паспорта Совкова в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Фирсову назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима.

Густова признал виновным в совершении мошенничества в отношении Горчаковых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Борисова и Горчаковых, то есть трёх лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения официального документа – ордера на квартиру Горчаковых, из корыстной заинтересованности; похищения паспорта Горчаковой; похищения паспорта Горчакова; подделки паспортов Горчаковых в целях использования и облегчения совершения другого преступления; покушения на мошенничество в отношении Кореневой и Анисимова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; убийства Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; похищения паспортов Кореневой и Анисимова; похищения официального документа – свидетельства о смерти Анисимова (отца) из корыстной заинтересованности; подделки паспортов Кореневой и Анисимова в целях использования и облегчения совершения другого преступления; мошенничества в отношении Совкова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищения паспорта Совкова; подделки паспорта Совкова в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Густову назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на длительный срок в исправительной колонии строгого режима.

Фирсова (брата) признал виновным в совершении убийства Кореневой и Анисимова, то есть двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Фирсову (брату) назначил наказание в виде лишения свободы на определённый срок в исправительной колонии строгого режима.

Дулину признал виновной в пособничестве мошенничеству в отношении Горчаковых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и назначил ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору районного суда, назначил Дулиной окончательное наказание в виде лишения свободы на определённый срок в исправительной колонии общего режима.

Борка признал виновным в совершении мошенничества в отношении Совкова группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; похищении паспорта Совкова и назначил ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Борку наказание посчитал условным с испытательным сроком.

Наряду с приговором суд вынес постановление в отношении Алексеева, который, согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, у него выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, грубое нарушение критических способностей. Алексеев, как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий социальную опасность, он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, принимать участие в судебном заседании не может.

Суд освободил Алексеева от уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ и назначил ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановление суда вступило в законную силу, несмотря на настойчивые жалобы душевнобольного Алексеева, участвовавшего в судебном заседании и активно защищавшего свои права и законные интересы.

Приговор суда вступил в законную силу с некоторыми изменениями в отношении Фирсова и Густова, выразившимися, как это видно из кассационного определения[27]27
  Архив Верховного Суда РФ, дело № 66–012–30.


[Закрыть], в том, что суд II инстанции определил: действия Фирсова в отношении Горчаковой, Горчакова, Кореневой и Анисимова переквалифицировать с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исключить из приговора осуждение Фирсова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении Норкина, Корина, Борисова) со снижением Фирсову наказания. Переквалифицировать действия Густова с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Борисова, Горчаковой) на ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением Густову наказания, назначенного по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении Горчакова, Кореневой и Анисимова). Приговор в части признания за Норкиной права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче решения вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить, в удовлетворении её иска отказать. В остальном этот же приговор в отношении Фирсова, Густова, Фирсова-брата, Борка, Дулиной оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осуждённого Фирсова – без удовлетворения.

Своё решение в части изменения приговора в отношении Фирсова суд II инстанции мотивировал тем, что смерть потерпевшей Горчаковой наступила вследствие выстрела из револьвера в её голову, произведённого Зуевым. Потерпевший Горчаков скончался от асфиксии, развившейся в результате утопления его в воде Густовым и Зуевым. Потерпевший Анисимов умер от действий Фирсова-брата, Густова и Зуева, Коренева – вследствие удушения её Фирсовым-братом и Густовым. Организовавший совершение этих преступлений Фирсов не выполнял деяний, непосредственно повлекших смерть указанных потерпевших, а руководил исполнением, то есть являлся их организатором, в связи с чем его действия по причинению смерти Горчаковой и Горчакову, Кореневой и Анисимову должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. В связи с этим действия Фирсова в отношении Горчаковой, Горчакова, Кореневой и Анисимова следует переквалифицировать с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку смерть потерпевших Норкина, Корина, Борисова наступила вследствие действий одного Фирсова, квалифицирующий признак совершения их убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из его осуждения.

Своё решение в части изменения приговора в отношении Густова суд II инстанции мотивировал тем, что смерть Борисова и Горчаковой причинена действиями соответственно Фирсова и Зуева, стрелявших в головы потерпевших из револьвера. Густов непосредственное участие в лишении жизни потерпевших Борисова и Горчаковой не принимал, а лишь создал условия, способствующие совершению преступления, являясь пособником их убийства. Поэтому в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 35 УК РФ действия Густова в части убийства Борисова и Горчаковой должны быть переквалифицированы с п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Борисова, Горчаковой) на ч. 5 ст. 33, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Горчакова, Кореневой и Анисимова) подлежит снижению.

Своё решение в части отмены приговора по гражданскому иску Норкиной суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Преступлением, совершённым Фирсовым, вред был причинён погибшему Норкину. Поскольку Норкина является женой племянника погибшего Норкина и не относится к числу его близких родственников, непосредственно преступлением вред ей причинён не был, то она не имеет права требовать взыскания с осуждённого в её пользу денежной компенсации морального вреда. Поэтому приговор в части решения о признании за Норкиной права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче решения вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене.