Текст книги "Российская история в лицах"

Как и всякий настоящий, подлинно народный герой Иван Сусанин не мог не стать персонажем различных анекдотов. Введение нового государственного праздника – Дня народного единства 4 ноября – может поставить костромского крестьянина в один ряд с Василием Ивановичем Чапаевым, поручиком Ржевским и Штирлицем.

Анекдот: Ко Дню народного единства вышло уникальное издание – словарь польско-русской ненормативной лексики. Под редакцией И. Сусанина.

Чудесным образом спустя 400 лет после происшедших событий обнаружились останки Ивана Осиповича. Череп мужчины 40—45 лет со следами от ударов рубящим оружием и тупыми предметами был обнаружен в захоронении в деревне Исупово. Московские ученые обратились к оренбургскому специалисту – заместителю начальника областного бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе В. Филиппову. Специалист, несмотря на то, что ДНК в костях не сохранилась и сравнить биологический материал останков с ДНК ныне живущих потомков Сусанина невозможно, выразил уверенность в том, что череп принадлежит Ивану Сусанину. Газета «Комсомольская правда», опубликовавшая фотографии черепа Ивана Сусанина и реконструкцию лица, задалась вопросом: «Мужчина получился наружности суровой – и как поляки с таким в лес идти не побоялись?».[59]59
  Комсомольская правда. 2006. 11—18 мая.


[Закрыть]

Анекдот: Иван Сусанин – полякам: «Водки не обещаю, но погуляем хорошо».

В зависимости от политической конъюнктуры действия Ивана Сусанина оценивались по-разному. Некоторые считали все это красивой монархической легендой, призванной добавить героико-романтического пафоса в историю восшествия Михаила Романова на престол. В 1826 г. появилась теория официальной народности с ключевой формулой «самодержавие, православие, народность», а уже в 1836 г. с грандиозным успехом прошла опера М. И. Глинки «Жизнь за царя». Самодержавию были нужны герои из народа, примеры для подражания. Для формулы «За веру, царя и Отечество» трудно найти более подходящую модель поведения, чем подвиг Ивана Сусанина.

Идеологов советского периода не устраивало то, что настоящий народный герой находился явно в тени первых Романовых и слишком безропотно принес свою жизнь в жертву, спасая столь ничтожных людей. Отдельные лица просто считали Ивана Сусанина мифом, красивой сказкой, приводили различного рода доводы против самой возможности такого события.

Анекдот: Последние слова Ивана Сусанина: «Ну, вот, опять заблудился?»

Между тем имеющиеся факты говорят о следующем. Иван Осипович Сусанин был волостным старостой и жил в деревне Домнино, которая являлась одним из родовых имений Романовых. Он спас своего господина – Михаила Федоровича Романова, который был одним из кандидатов на русский престол. Сусанин согласился провести польский отряд кратчайшим путем к Макарьеву монастырю, где находился М. Романов, но завел оккупантов в гущу леса и погиб от их рук. По легенде, жители плевали Сусанину вслед, считая его изменником. Потом односельчане поняли, что староста решил пойти на смерть сам, чтобы поляки не нашли кого-то послабее духом и посговорчивее. Датой его подвига считали 27 ноября 1612 г. (Премьера оперы «Жизнь за царя» состоялась 27 ноября 1836 г.) Осенью 1619 г. М. Романов и его мать Марфа Ивановна совершили богомолье в Макарьев монастырь и даровали привилегии Богдану Собинину, зятю Ивана Сусанина.[60]60
  Зонтиков Н. А. Иван Сусанин: легенды и действительность // Вопросы истории. 1994. № И. С. 21—30.


[Закрыть]

Анекдот: Русских заводят блондинки, украинцев заводят брюнетки, а поляков заводит Иван Сусанин.

Разумеется, Иван Сусанин не первый и не единственный в мировой и отечественной истории знаток особенностей конкретной местности, от поведения которого многое зависело в конкретной ситуации. Так, многотысячное войско персов в течение нескольких дней не могло пробиться через узкий Фермопильский проход, который героически защищали 300 спартанцев и 700 фиванцев. Только после того как местный пастух показал персам обходной путь по горам, они смогли зайти с тыла, и судьба Леонида и его воинов была решена. В 988 г. некий Анастас посоветовал Владимиру Святославичу перекопать водоводы, что позволило принудить к сдаче греческий Херсонес. В 1944 г. белорусские партизаны во время операции «Багратион» вывели крупные контингенты Советской Армии в тылы окопавшихся немцев, которым ничего не оставалось, как бежать, бросая тяжелую технику.

Не приходится сомневаться, что в отечественной истории было немало людей, повторивших или пытавшихся повторить подвиг Ивана Сусанина в разных исторических обстоятельствах, потому что практически всем с детства это имя хорошо известно и модель возможного поведения также является обычной. Любое сомнение в правильности избранного маршрута (в лесу, в горах, при движении на автомобиле и т. д.) обычно обретает форму недовольного брюзжания: «Ну, ты, Иван Сусанин, куда нас завел?»

Анекдот: Вопрос: Кто такой Иван Сусанин? Ответ: Полупроводник!

Основой для авантюрно-приключенческого романа (пока не написанного) или художественного фильма (пока не снятого) может стать короткая жизнь Григория Карповича Котошихина (около 1630—1667). Сын монастырского казначея с 15 лет служил писцом в Посольском приказе («министерстве иностранных дел» Московского государства), а в 28 лет стал подьячим. Он работал в сфере русско-шведских и русско-литовских отношений и вступил в тайные отношения со шведским дипломатом, которому передавал информацию и секретные материалы за плату.

В 1664 г. Котошихин бежал в Речь Посполитую. Причины у таких перебежчиков всегда находятся. Григорий был бит батогами за описку в царском титуле в тексте грамоты. Имущество отца и его конфисковали. Над шпионом висела угроза разоблачения. Вильно, Силезия, Пруссия, Любек, Нарва, Стокгольм – таковы были пункты следования русского перебежчика, опасавшегося выдачи русскому правительству, или экстрадиции, выражаясь современным юридическим языком.

В 1666 г. по поручению шведского канцлера Котошихин, принятый на шведскую службу по ведомству государственного архива, написал сочинение о России.

Оно служило справочным пособием для дипломатов, военных и торговцев. Сочинение Котошихина является важнейшим источником по истории Московии. В нем содержались разнообразные сведения, в том числе многочисленные критические замечания по поводу политической и экономической жизни России, предрассудков и невежества московского общества.

Жизненный финал «московского уроженца» и бывшего подьячего Посольского приказа был вполне русским. В пьяной драке он нанес хозяину дома, в котором проживал и столовался, смертельную рану и в возрасте 37 лет был обезглавлен. Тело Котошихина отвезли в Упсалу, где его анатомировали, а скелет поместили в музей местного университета.

Модель поведения подьячего XVII в. многократно воспроизводилась в XX в. Перебежчиками стали десятки сотрудников различных государственных органов, которым было что продать зарубежным специальным службам. Секретарь Сталина Бажанов, сотрудники государственной безопасности Олег Гордиевский, Олег Калугин, работник советского представительства при ООН Шевченко, офицер ГРУ Резун и другие выбрали для себя новое место жительства: посытнее и поспокойнее.

К сожалению, не всегда оправдывает себя поговорка: «Собаке – собачья смерть».

Литература

1. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991.

2. Алыииц Д. Н. Иван Грозный: известный и неизвестный: от легенд к фактам. СПб.: Нева, 2005.

3. Балязин В. Тайны Дома Романовых. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

4. Белов М. И. Подвиг Семена Дежнева. М., 1973.

5. Белякова 3. Романовы. Как это было. СПб.: Библиополис, 2006.

6. Богданов А. П. Федор Алексеевич // Вопросы истории. 1994. № 7.

7. Богданов А. П. Михаил Васильевич Скопин-Шуйский //Вопросы истории. 1996. № 8.

8. Богданов А. П. Князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. М.: УРАО, 1998.

9. Богданов А. Потаенный Иов // Наука и религия. 1992. № 10, II.

10. Буганов В. И. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // Вопросы истории 1996. № 3.

И. Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991.

12. Бузукашвили М. И. Ермак. М., 1989.

13. Валишевский К. Первые Романовы. М., 1990.

14. Веселовский С. Б. Разрыв царя Ивана со своими советниками // Московское государство. М., 1986. С. 502—519.

15. Володихин Д. М. Иван Грозный. Бич Божий. М.: Вече, 2006.

16. Грааля И. Иван Михайлов Висковатый. М.: Радикс, 1994.

17. Гримберг Ф. Династия Романовых: Загадки. Версии. Проблемы. М.: НЦ ЭНАС, 2006.

18. Громов М. Н. Максим Грек. М., 1983.

19. Демидова Η. Φ., Морозова Л. Г., Преображенский А. А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996.

20. Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1990.

21. Забелин И. Б. Минин и Пожарский: «Прямые» и «кривые» в Смутное время / И. С. Забелин; предисл. А. Н. Сахарова. СПб.: Русская симфония, 2005.

22. Забелин И. Б. Домашняя жизнь русских царей. М.: Эксмо, 2005.

23. Забелин И. Б. Домашняя жизнь русских цариц. М.: Эксмо, 2005.

24. История государства Российского: Жизнеописания. IX—XVI. М., 1996.

25. История государства Российского: Жизнеописания. XVII в. М., 1997.

26. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

27. Козлов О. Ф. Дело Никона // Вопросы истории. 1976. № 1.

28. Кузьма Минин – Дмитрий Пожарский: Сборник. М., 1997.

29. Лавров А. С. Василий Васильевич Голицын // Вопросы истории. 1998. № 5.

30. Леонтьева Г. А. Землепроходец Ерофей Павлович Хабаров. М., 1991.

31. Либрович С. Царь в плену. М., 1991.

32. Морозова Л. Е. Федор Иванович // Вопросы истории. 1997. № 2.

33. Морозова Л. Е. Борис Федорович Годунов // Вопросы истории. 1998. № 1.

34. Морозова Л. Е. Гермоген, патриарх всея Руси // Вопросы истории. 1994. № 2.

35. Морозова Л. Е. Русский вольнодумец XVII в. Иван Хворостинин // Вопросы истории. 1998. № 8.

36. Морозова Л. Е. Василий Иванович Шуйский // Вопросы истории. 2000. № 10.

37. Морозова Л. Е. Михаил Федорович // Вопросы истории. 1992. № 1.

38. Немировский Е. Л. Иван Федоров, около 1510—1583. М., 1985.

39. Никитин Н. И. Семен Дежнев // Вопросы истории. 2001. №4.

40. Осетров Е. И. Мир первопечатника: К 400-летию со дня смерти Ивана Федорова. М., 1983.

41. Рогожин Η. Μ. Митрополит Филипп и царь Иван Грозный // Преподавание истории в школе. 1994. № 6.

42. Семевский М. И. Исторические портреты. М., 1996.

43. Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977.

44. Скрынников Р. Е. Далекий век: Иван Грозный; Борис Годунов; Сибирская одиссея Ермака. Л., 1989.

45. Скрынников Р. Е. Иван Грозный. М., 1975.

46. Скрынников Р. Е. Борис Годунов. М., 1978.

47. Скрынников Р. Е. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

48. Скрынников Р. Е. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981.

49. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М.: Молодая гвардия, 2007.

50. Соловьев В. М. Поход за утраченной волей. М., 1990.

51. Соловьев B.C. Царь-девица. М., 1990.

52. Сорокин Ю.Л.Алексей Михайлович // Вопросы истории. 1992. № 4/5.

53. Таймасова Л. Трагедия в Угличе: Что произошло 15 мая 1591 года? М.: Омега, 2006.

54. Труайя А. Иван Грозный. М.: Эксмо, 2004.

55. Чистякова Е. В., Соловьев В. М. Степан Разин и его соратники. М., 1988.

56. Шапошник В. В. Иван Грозный первый русский царь. СПб.: Вита Нова, 2006.

57. Шишов А. В. Василий III. Последний собиратель земли Русской. М.: Вече, 2007.

58. Шишов А. В. Минин и Пожарский. М., 1990.

Раздел IV
Абсолютная монархия в России
(1700—1860 ГГ.)

4.1. Первые лица государства, высшие руководители страны

В 1968 г. умерла вторая жена моего дедушки – Сергея Степановича Фортунатова, имевшего три высших образования, включая исторический факультет Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена. У дедушки был небольшой домик в Пскове, в котором после его смерти в 1962 г. проживали его вторая жена и падчерица. Мои родители после смерти второй жены дедушки пустили в дом на проживание своих друзей-сослуживцев, а мне разрешили забрать книги. Увы! Вся серия «Жизнь замечательных людей», которую дедушка выписывал с момента ее основания М. Горьким в 1933 г., была падчерицей «реализована». Мне достались вузовские учебники по отечественной и всеобщей истории, выходившие в 30-50-х гг. XX в., и пара томиков сочинений В. О. Ключевского, изданных в 1937 г. По возвращении из Пскова 30 апреля я засел за Ключевского и утром даже не пошел на первомайскую демонстрацию. Впоследствии ничего лучше о Петре Великом, чем написано у Василия Осиповича Ключевского, мне, по моему субъективному восприятию, читать не приходилось. Надеюсь, что читатель не осудит за цитаты из труда великого историка.

В. О. Ключевский о Петре I: «Петр был великан, без малого трех аршин ростом, целой головой выше любой толпы, среди которой ему приходилось когда-либо стоять. Христосуясь на Пасху, он постоянно должен был нагибаться до боли в спине. От природы он был силач; постоянное общение с топором и молотком еще более развило его мускульную силу и сноровку. Он мог не только свернуть в трубку серебряную тарелку, но и перерезать ножом кусок сукна на лету».

Рост Петра I составлял 208 сантиметров. С XV по XVII в. аршин равнялся 68 сантиметрам, с XVIII в. – 71,1 сантиметра. Разрубание куска сукна являлось признаком не только огромной силы, но и большой ловкости. Во время встреч двух союзников в Северной войне, Августа Сильного и Петра I, правители развлекались тем, что один завязывал металлическую кочергу в узел, а другой развязывал.

Петр родился 30 мая 1672 г. Он был четырнадцатым ребенком царя Алексея Михайловича и первым сыном от второго брака царя с Наталией Кирилловной Нарышкиной. Сводный брат Петра Федор Алексеевич царствовал после смерти Алексея Михайловича в 1676—1682 гг. и скончался бездетным. Нарышкины провозгласили царем Петра, но Милославские из рода первой жены Алексея Михайловича при поддержке стрельцов объявили царями одновременно и Петра, и Ивана, который был старше Петра, но не способен к управлению. В 4 года Петр остался без отца, в 10 лет его провозгласили царем, в 17 (1689) он отстранил от власти свою сводную старшую сестру Софью Алексеевну, которая правила в 1682—1689 гг. В 1696 г. он стал единоправным и самодержавным российским монархом, так как его соправитель Иван V умер. Двумя годами раньше умерла мать Петра. Петра отличали редкостная память, живой ум, общительность, твердый характер, огромная энергия. Петр владел многими ремеслами, многое увидел и узнал в Европе.

Царь Петр Алексеевич во время Стрелецкого бунта в Москве.

«У отца новорожденного – царя Алексея Михайловича – были особые основания радоваться появлению еще одного сына. Первая супруга царя, Мария Илъиничная Милославская, родила ему 13 детей. Но удивительное дело, дочери росли крепкими и здоровыми, а сыновья – хилыми и болезненными. При жизни царя скончались двухлетний Дмитрий, четырехлетний Симеон и шестнадцатилетний Алексей. Ко времени кончины отца старший сын, Федор, не мог передвигать опухшие ноги, около него все время хлопотали врачи, из покоев и опочивальни не вылезали бабки – доморощенные лекари. Не отличался здоровьем и второй сын – подслеповатый Иван. Хотя ему в 1676 г. шел шестой год, изъяснялся он с трудом, был косноязычным и отставал от сверстников в развитии. Современные нам медики называют таких детей дебилами. На Ивана отец тоже не возлагал надежд. Иное дело дочери. По меркам того времени, некоторые из них могли почитаться долгожительницами: царевна Мария умерла 63 лет, Евдокия – 62 лет; лишь Софья Алексеевна, как и ее отец, скончалась 47-летней».[61]61
  Павленко П. П. Петр Великий. М.: Мысль, 1994. С. 5.


[Закрыть]

Россия объективно нуждалась в серьезных реформах, необходимость которых осознавалась еще в правление Алексея Михайловича Тишайшего, отца Петра I. Интересные идеи выдвигал фаворит Софьи Алексеевны В. В. Голицын, но он ушел с политической арены вместе с ней. «Необходимость движения на новый путь была создана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали; ждали вождя, вождь появился», – обрисовал ситуацию историк С. М. Соловьев.[62]62
  Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М, 1984. С. 38.


[Закрыть]

Петр I. Неизвестный художник, первая половина XVIII в.

Невозможно понять всю логику рассуждений Петра I. Он делился своими мыслями с помощниками. Он подписал тысячи документов, большинство из которых продиктовал лично. Известны его разнообразные проекты, усилия и реальные дела. Почти все авторы сходятся на том, что реформы в правление Петра I во многом были обусловлены военными задачами и проводились без какого-либо плана. Но вряд ли можно упрекать царя за это. Война, даже тщательно подготовленная, очень часто ломает все планы и заставляет все менять на ходу. Петр I определил свою миссию – сделать Россию сильным государством, европейской сверхдержавой. Главной стратегической целью царь считал выход страны к морям, что являлось залогом процветания Голландии, Англии, Франции, Швеции, Турции и других морских держав. Без выхода к морям экономика страны интенсивно развиваться не могла.

Черное море контролировала Турция, которая обладала значительными ресурсами (ее население составляло около 25 миллионов человек). Балтийское море стало «шведским озером», так как окружавшие море земли контролировала Швеция с населением около 12 миллионов человек. В 1696 г. в результате второго похода Россия заняла мощную турецкую крепость Азов, но война с Турцией была невыгодна России. Стратегией Петра I стала война за Балтийское море. На достижение этой стратегической цели были направлены все ресурсы, все проводимые реформы.

В. О. Ключевский о Петре I: «Петр вышел непохож на своих предшественников, хотя между ними и можно заметить некоторую генетическую связь, историческую преемственность ролей и типов. Петр был великий хозяин, всего лучше понимавший экономические интересы, всего более чуткий к источникам государственного богатства. Подобными хозяевами были и его предшественники, цари старой и новой династии; но те были хозяева-сидни, белоручки, привыкшие хозяйничать чужими руками, а из Петра вышел подвижной хозяин-чернорабочий, самоучка, царь-мастеровой».

Главным достоинством преобразовательной деятельности Петра было то, что на протяжении четверти века реформы проводились практически непрерывно и охватывали почти все сферы жизни общества.

Естественно, что в условиях длительной Северной войны (1700—1721) главной заботой царя стала армия. Решение проблем, связанных с формированием, функционированием и обеспечением армии и флота всем необходимым, вызвало к жизни нововведения, ставшие фундаментом императорской России. Податные сословия платили государству «налог кровью», поставляя рекрутов с 1699 по 1874 г. Те же податные сословия оплачивали содержание армии. Подушная подать, введенная Петром, была отменена лишь в 70-х гг. XIX в. При Петре I были заложены основы военно-промышленного комплекса, налажено производство всех видов вооружения для того, чтобы не зависеть от кого бы то ни было. Обучение дворянской молодежи за границей, создание учебных заведений в самой России, упорядочение государственной службы Табелью о рангах и многое другое – все было направлено на обеспечение армии хорошим командным составом, а отраслей, работавших на армию, – подготовленными организаторами и специалистами.

В. О. Ключевский о Петре I: «Война была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра, военная реформа – ее начальным моментом, устройство финансов – ее конечной целью. Преобразованием государственной обороны начиналось дело Петра, к преобразованию государственного хозяйства оно направлялось; все остальные меры были либо неизбежными следствиями начального дела, либо подготовительными средствами к достижению конечной цели…

Военная реформа была первоочередным преобразовательным делом Петра, наиболее продолжительным и самым тяжелым как для него самого, так и для народа. Она имеет очень важное значение в нашей истории; это не просто вопрос о государственной обороне: реформа оказала глубокое действие и на склад общества и на дальнейший ход событий».

За короткий срок Петр I осуществил глубокую милитаризацию страны. Идеалом организации жизни для него была армия. Весь народ был поставлен «под ружье». Армия стала «опричниной» Петра I, а вся остальная «земщина» была придатком гарнизона и казармы. На военные цели при Петре I уходила львиная доля государственных доходов. Такое положение вещей за исключением немногих периодов сохранялось вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. Русским людям приходилось жить «от войны до войны».

Если людские потери более-менее подсчитаны (хотя человеческие жизни в России в принципе не имели серьезной цены), то экономическая цена борьбы российских правителей за «округление территории», за «православные святыни», за «победу мировой революции», по-видимому, не поддается определению.

В политической сфере Петр I все построил по военному образцу. Во главе страны – отец-командир, который всем командует, все определяет, не подлежит никакой критике. Петр назначал членов Сената, определял президентов и состав коллегий, назначал губернаторов, назначал и снимал с должности любых лиц. Церковь была также подчинена государству. Петр считал, что он служит России самым наилучшим образом. Любое другое мнение по этому вопросу его просто не интересовало.

В. О. Ключевский о Петре I: «Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега. Потому, радея о народе, он до крайности напрягал его труд, тратил людские средства и жизни безрасчетно, без всякой бережливости. Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и доброжелательный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца».

Петр Великий похоронен в Петропавловском соборе, который стал усыпальницей всех российских императоров. До этого правителей хоронили в Архангельском соборе Кремля.

После смерти Петра Великого началась трехсотлетняя дискуссия о характере его деяний, о том, в каком направлении Россия пошла в результате его реформ, а также о личности Петра Великого.

«Петр – создатель великой России из „ничего“;» «Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен Богу», «Петр подобен Христу», «Петр – спаситель России от разложения», «Петр спас Россию от исторически тупиковых путей развития», «Петр – спаситель России от иностранного порабощения», «Петр спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», «Русский народ виноват в том, что не сумел использовать просветительские усилия Петра», «Петр – ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «Петр приобщил Россию к универсальным культурным ценностям», «Петр – истинный выразитель русского народного духа». Это далеко не все оценочные суждения со знаком «плюс», помещенные в интересной хрестоматии высказываний о Петре Великом. Но в этой же книжке собраны и другие суждения, которые тоже следует привести: «Петр – и патриот, и ненавистник России», «Петр – создатель агрессивного полицейского государства», «Петр – правитель без правил», «Петр – ненавистник и разрушитель всего русского», «Петр унизил национальный дух русского народа», «Петр – агент Кокуя (Запада) в Москве», «Петр – лидер наемников и предателей», «Петр – псевдотворец», «Петр – псевдозаконодатель», «Петр – Антихрист», «Петр – язычник в облике христианина», «русский леший», «Петр – гениальный сумасшедший», «Петр – развратник и хулиган».[63]63
  См.: Кара-Мурза Α. Α., Поляков Л. В. «Реформатор». Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. Иваново: Фора, 1994.


[Закрыть]

И это все о нем! И как же разобраться? Как оценить роль личности, которую многие считают самой главной в истории России?

Ключевой вопрос в оценке реформ Петра Великого заключается в определении главного вектора проведенных преобразований. Большая часть авторов считает, что первый российский император вестернизировал Россию, направил ее развитие в общеевропейское русло. Западники, либералы XIX – начала XX в., а также современные либералы-западники прикрываются именем Петра, некоторые, употребляя современное выражение, довольно примитивно «косят под Петра». Славянофилы прошлого и настоящего клянут Петра за то, за что его превозносят западники.

Удивительно, но в отечественной про-и антипетровской литературе отсутствует конкретно-историческое сопоставление состояния России, достигнутого в результате петровской «европеизации» к моменту смерти царя, и передовых западных стран к тому же моменту. Такое сравнение требует специального развернутого анализа. Но попробуем хотя бы в самой краткой форме ответить на вопрос: а взял ли Петр I из опыта передовых стран то, что определяло сущность формировавшейся западной индустриальной цивилизации?

В Англии, Голландии, Швеции, Дании, в германских и некоторых других государствах возрастающую или решающую роль в политической жизни играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это в политической сфере. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности; в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным, букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.

Петр создал модель государства и общества, приспособленного к ведению тяжелой войны. Он считал, что действует во благо своей страны и своего народа. Большинство так считает до сих пор.