Текст книги "Из моего прошлого. Воспоминания выдающегося государственного деятеля Российской империи о трагических страницах русской истории. 1903–1919"

Часть четвертая
От открытия Государственной думы третьего созыва до убийства Столыпина

Глава I

Установление нормального сотрудничества Думы с правительством. – Кадетская оппозиция. – Общие прения по росписи на 1908 г. – Моя бюджетная речь и ответ на критику П. Н. Милюкова. – Законодательное предположение о необходимости расширить бюджетные права Думы. – Выступление М. С. Аджемова и мой ответ ему. – Предложение об образовании в законодательном порядке комиссии для обследования железнодорожного хозяйства. – Произнесенные мною в ответ на выступление П. Н. Милюкова слова: «У нас, слава богу, нет еще парламента». Смысл этих слов и вызванные ими инциденты

20 ноября 1907 года открылась Государственная дума третьего созыва.

Говорить о том, как она открылась, какое отношение к власти проявила она с первого же дня, каким патриотическим чувством повеяло от первого прикосновения ее к исполнению своих обязанностей, в каких выражениях повергла она к престолу выражение одухотворяющего ее настроения и как легче вздохнули все мы, оставшиеся у власти, – все это общеизвестный факт, и много сказано о них другими в лучшей обстановке, нежели та, в которой мне приходится вести мои записи.

С этого дня, в течение длинных шести лет, вся моя работа по должности министра финансов, а потом, с сентября 1911 года, и в должности председателя Совета министров протекала неразрывно в связи с Государственною думою сначала третьего, а потом и четвертого созыва, и можно сказать, что мой четырнадцатичасовой труд в сутки столько же протекал на трибуне Думы, сколько и в кабинете министра финансов на Мойке.

Много труда и нервного напряжения отдал я за это время, немало тяжелых минут привелось мне пережить, но немало также и нравственного удовлетворения получил я от моей работы в Думе, и всегда поминаю доброю памятью эту пору моей жизни и моего ответственного труда.

У меня нет возможности дать исчерпывающий пересказ всего, что пережито за эту пору, и я остановлюсь только на главных моментах, удержанных моею памятью, и соединяю с этими моментами и другие переживания этого, поистине, Sturm und Drang Periode[17]17
  Период штурма и натиска (нем.).


[Закрыть] моей жизни.

Как только открылась Дума 20 ноября, между нею и правительством сразу установились самые тесные отношения. Уже в день открытия выяснилось, что на должность председателя Думы будет выбран Н. А. Хомяков с таким же единодушием, с каким был выбран в Первой Думе Муромцев. Я был с ним знаком по его должности директора Департамента сельского хозяйства в Министерстве земледелия и тотчас после молебна при открытии Думы имел с ним продолжительную беседу, развивая необходимость как можно скорее назначить к слушанию в Думе проект росписи для того, чтобы поскорее направить его в Бюджетную комиссию и сократить малополезные, предварительные общие прения, которые все равно возобновятся с большею силою потом, когда Бюджетная комиссия внесет свой доклад, уже после рассмотрения отдельных смет и всей росписи. Он тут же сказал мне, что этот вопрос уже предрешен в частных совещаниях еще до открытия Думы и, вероятно, общие прения не займут больше одного-двух дней и будут носить чисто академический характер. Он предупредил меня, что моим оппонентом будет, вероятно, глава кадетской партии П. Н. Милюков, которого давно уже, как выразился он, «натаскивают на резкость и злобность», и прибавил, что и сам Милюков отлично понимает, что мало знает этот вопрос, но не может, конечно, отказаться от выступления, в качестве лидера оппозиции; будет, вероятно, вполне корректен по форме, но, разумеется, станет доказывать, что Дума должна иметь неограниченное право на пересмотр всяких кредитов, и обрушится на сметные правила, как на кандалы, связывающие народное представительство в его бюджетной свободе.

В заключение он сказал мне, с его обычною простодушною, но весьма лукавою улыбкою: «Вы этим не смущайтесь, – этот номер теперь не пройдет, и сами кадеты будут вас ругать только для очистки совести».

День 27 ноября, назначенный для предварительного обсуждения бюджета, носил очень торжественный характер. Трибуны были полны до отказа. Дипломатический корпус – в полном составе, несмотря на то, что для него интерес дня не мог быть велик, так как никто не ждал сенсационных проявлений.

Печать появилась в таком количестве, что представители газет сидели буквально на коленях друг у друга и не имели никакой возможности делать записей, по недостатку места. Весь Совет министров был, разумеется, в сборе, и чуть не все старые чиновники почти всех ведомств заполнили боковые места, обычно пустовавшие в первых двух думах.

Когда мы заняли наши места, и рядом со Столыпиным поместился по старшинству барон Фредерикс, а я сел рядом с ним, то первый его вопрос ко мне был – уверен ли я, что нас опять не попросят выходить в отставку? – и с двух сторон, от Столыпина и от меня, последовал одинаковый ответ, что мы получим, вероятно, совершенно иной прием, к которому мы совсем не приучены. Так оно и вышло.

Хотя мое первое обращение к Думе было у меня заранее написано, но я его не читал, а говорил, почти не заглядывая в писаный текст и только проверяя по нему отдельные числовые сопоставления и выкладки. Это первое мое выступление в Государственной думе третьего созыва сохранилось в полном объеме лишь в редком теперь издании – в протоколах Государственной думы.

С первых же слов настроение в Думе поднялось. Весь правый сектор и даже больше половины всего зала, то есть скамьи правых, националистов и почти все октябристы, стали отмечать мои объяснения сначала отдельными аплодисментами, потом все более и более горячими знаками сочувствия и одобрения.

Оппозиция молчала и почти ни разу не прервала меня, и только два-три коротких, неблагоприятных замечания привели к моему же успеху, так как мои реплики вызывали еще более шумные аплодисменты, и двухчасовая моя речь, по общему признанию, была моим настоящим триумфом. Продолжительные и оглушительные рукоплескания проводили меня с кафедры, – как говорит стенограмма думского заседания.

Все министры демонстративно поздравляли меня и на виду у всех депутатов, и потом в министерском павильоне; многие депутаты, которых я совсем не знал, подходили ко мне с приветствием и выражением благодарности, а Столыпин обнял меня в павильоне, поцеловал и сказал барону Фредериксу: «Вы увидите государя, конечно, сегодня, – доложите его величеству, какой триумф выпал, и притом так заслуженно, на долю министра финансов и насколько изменилось все, сравнительно с тем, что было так недавно. Для нас, для правительства, это настоящий праздник».

После перерыва небольшую речь произнес, не помню теперь, кто из октябристов, не поскупившись также на известную «оппозиционность», в смысле указания на недостаточность прав Государственной думы в бюджетном отношении, но в очень умеренных тонах.

Внимание всех насторожилось, когда на трибуну вышел П. Н. Милюков и заявил, что он уполномочен от конституционно-демократической фракции Государственной думы высказать, как смотрит она на внесенную правительством роспись государственных доходов и расходов, на выслушанные всеми с таким выдающимся вниманием объяснения министра финансов и в особенности на то, в какие недостойные народного представительства условия поставлена Государственная дума так называемыми сметными правилами, составленными «господами действительными тайными советниками» с единственною целью – создать один призрак бюджетного права Государственной думы, под которым сохраняется, во всей неприкосновенности, безграничное самовластие исполнительных органов ничем не ограничиваемого правительства. Его первые слова были встречены шумными аплодисментами оппозиции, покрытыми, однако, еще более шумными протестами большинства Думы правой половины и – молчанием левой.

Это было мое первое столкновение с оппозицией в Думе третьего, а затем и четвертого созыва, и оно тянулось непрерывною цепью, хотя подчас и не в слишком острой форме, во все шесть лет, до самого моего оставления моей активной работы в начале 1914 года. Менялись только представители Партии Народной свободы, но тон оппозиционных речей и самое содержание их оставалось неизменно одно и то же – доказывать по всякому подходящему и неподходящему поводу, что правительство действует неправильно, игнорирует народные интересы, ограничивает права народного представительства, живет интересами давнего дня и не способно подняться на высоту самого элементарного предвидения будущего, занимаясь исключительно охраною своего собственного положения, отвоеванного от действительного представительства народа.

Носителем кадетского вероучения во все шесть лет был мой бессменный оппонент Андрей Иванович Шингарев, в таких ужасных условиях погибший вместе с Кокошкиным от руки советских агентов-матросов, ворвавшихся к нему, больному, в Мариинскую больницу, куда он был переведен из Петропавловской крепости.

Об ужасном конце его жизни я узнал в самом начале 1918 года, в бытность мою в Кисловодске, и невольно перенесся тогда мыслью ко всем его пламенным речам в пользу охранения народа от гнета и злоупотреблений власти, как и о том, как часто он отравлял мне мое существование обычными его приемами бороться со своим противником своеобразными аргументами, далекими от существа предмета и рассчитанными на сочувствие толпы, падкой на обличения власти, хотя бы и лишенными справедливости.

Но в самом начале Третьей Государственной думы Шингарев не считался еще в кадетской партии достаточно выросшим для принципиальной борьбы с правительством, и сделать декларативные заявления «оппозиции его величества» призван был сам глава партии П. Н. Милюков, который и должен был, таким образом, сразу же положить грань между правительством и левым сектором Думы, и эту грань кадетская партия ни разу не придвинула в сторону правительства за все шесть лет наших постоянных встреч в Таврическом дворце. Мы остались каждый на своей позиции, и не было ни одного случая, чтобы следом за мною, о чем бы я ни говорил, не выходил на трибуну кто-либо из кадетов и, большею частью и даже почти всегда, – А. И. Шингарев.

На этот раз положение П. Н. Милюкова было не из легких.

Сам он никогда не занимался бюджетом, не был совершенно подготовлен к нападению на правительство по существу и, со свойственною ему добросовестностью, изучил то, что ему приготовила партия, заранее оповестившая во всеобщее сведение свое исповедание веры, через посредство газеты «Речь».

В Совете министров было все это заранее известно, и меня просили по возможности ответить Милюкову тут же, не перенося прений на другой день, чтобы не дробить впечатления. Я так и поступил, тем более что возразить Милюкову было совсем не трудно, настолько трафаретны были все его мысли и настолько академичны были все его сетования.

По общему впечатлению всех присутствовавших на заседании и по отголоскам печати, разумеется кроме «Речи», Милюков не вплел своею бюджетною речью новых лавров в свой политический венец. Этим я объясняю отчасти – впрочем, может быть, несправедливо – и то, что с этой поры наши встречи с ним были проникнуты какою-то вежливою натянутостью; мы ограничивались всегда изысканно-вежливыми поклонами, и даже в эмиграции характер наших далеких отношений мало изменился.

Ответив в полушутливом тоне на его нелюбовь к чину действительного тайного советника, что вызвало дружный хохот в Думе, я расположил мое возражение по двум разделам его оппозиционного выступления против правительства.

В первом он начал с резкого обвинения правительства в нарушении прав народного представительства [незаконным] заключением, именно мною, займа в Париже в апреле 1906 года, не выждав созыва Государственной думы. Тут мое положение было просто выигрышным. Не только потому, что заем 1906 года не имел никакого отношения к рассматриваемому бюджету на 1908 год, но в особенности потому, что пример первых двух дум был налицо у всех и ясно показал, насколько могло правительство получить на них разрешение на заключение какого бы то ни было займа. Я воспользовался и тем, что имел право впервые сказать открыто в Думе, что именно было сделано нашими представителями общественности в Париже, в бытность мою там в пору заключения займа, и какие меры были приняты ими, чтобы помешать займу. Я не назвал ни одного имени, но все отлично понимали, откуда дул этот ветер, и после моего выступления открыто говорили в кулуарах, что Милюков не думал вовсе, что я коснусь этого инцидента.

Особенно не удовлетворил Милюкова, однако, если судить по его реплике, самый прозаически ответ мой на вопрос: могло ли уважающее себя правительство не стремиться к заключению в 1906 году займа в 843 миллиона рублей, когда у него к началу этого года был дефицит по сметам на 480 000 000 рублей, да на такую же сумму предстояло оплатить срочных обязательств перед заграничными кредиторами. Я спросил моего оппонента, как поступил бы он сам, если бы находился у власти, и стал ли бы он ждать перед опасностью банкротства государства почти три года, пока последовало бы согласие нынешней Думы на заключение займа?

Бурные аплодисменты значительного большинства Думы были ответом на мое заявление.

После этого пошли вариации на избитую уже во Второй Думе тему о недостаточности бюджетных прав Думы, приправленные сначала осторожными, а затем, под влиянием настойчивых вопросов об уточнении туманного заявления, уже более определенными положениями о необходимости приступить немедленно к пересмотру сметных правил с применением нового текста их к внесенному бюджету. Тут также мой оппонент не имел особенного успеха. Вся Дума отлично понимала, что рассматривать бюджет необходимо по существующим правилам, а применять новый порядок самовольного исключения властью Думы кредитов, основанных на ранее изданных законах (ст. 9-я сметных правил), очевидно, можно только после того, как новые правила будут установлены. Все это говорилось только для оппозиции и без всякого расчета на практическое осуществление, но в оппозиционных кругах впечатление было произведено, свои газеты прославили оратора, осудили меня, как рутинера, и главная цель была достигнута: речь произнесена, а дело не задержалось далее первого дня общих прений, и все отлично понимали, что все сведется к передаче смет и росписи на рассмотрение Бюджетной комиссии, что только и требовалось.

О второй половине речи Милюкова просто не хочется говорить. Его сотрудники плохо приготовили ему материалы для нападения на меня, сам он с ними недостаточно справился и был бледен и мало содержателен, то придирчиво упрекая Министерство финансов в том, что оно исчисляет доходы преуменьшенно, то противореча себе, что доходы внесены преувеличенно. В этой части он совсем запутался, попытавшись уличить правительство в том, что оно скрыло дефицит, совершив, как он сказал, «некую манипуляцию» искусственного перенесения в чрезвычайные расходы 8 миллионов, которые следовало показать по обыкновенному разделу. Другими словами, что я сделал прямую передержку для сокрытия дефицита. Под шум и громкие рукоплескания большей половины Думы, я прочитал текст закона о распределении расходов между обыкновенными и чрезвычайными и предложил самой Думе решить, кто из нас прав.

Пересматривая и теперь, много лет спустя, отчеты этого заседания Думы, я могу по совести сказать, что этот первый день думской работы – 27 ноября 1907 года – кончился, несомненно, победою правительства над попыткою возобновить по бюджету оппозиционный натиск по примеру первых двух дум. Атмосфера была иная. Всем хотелось приняться за работу, не выходя из зала заседаний со многими депутатами, все мы чувствовали, что начались иные времена и можно начать спокойно вести каждому свое дело.

Для меня лично этот покой оказался, однако, недолговременным.

Уже в январе пришлось встретиться с новою, не очень, правда, ожесточенною, попыткою оппозиции совершить нападение на правительство.

Не успела собраться Дума третьего созыва, не успела она внутренне организоваться, как уже 10 ноября за подписью 40 членов внесено было законодательное предположение о необходимости пересмотреть высочайше утвержденные 8 марта 1906 года сметные правила, отменить в них все, что ограничивает права народного представительства в бюджетном деле, и применить новый порядок к рассмотрению смет и росписи на 1908 год.

Предложение это списано было буквально с такого же предположения, внесенного, от имени той же партии во Вторую Государственную думу, осталось ею нерассмотренным, и под ним поставлены были подписи членов той же фракции в Третьей Думе, с перепечаткою даже и тех типографских ошибок, которые были замечены в первом проекте.

Первым, подписавшим предположение, был член Думы Аджемов. Он же взял на себя и защиту законопроекта или, вернее, нападение на правительство и попытку провести те же оппозиционные тенденции, которые так ярко характеризовали первые две думы. Уже много лет потом, в эмиграции, в Париже, вспоминая эту первую свою попытку выступления против правительства, Аджемов говорил мне, что выступал он крайне неохотно, не будучи вовсе знаком со сметным делом, но не мог отказаться от возложенной на него миссии, потому что партия потребовала от него выступления, как выражался он, по чисто стратегическим соображениям, не сомневаясь в том, что правительство будет выступать с решительным протестом, обрушится на него всею своею тяжелою артиллерией возражений министра финансов, и тогда на смену ему будет выдвинут намеченный партией главный мой противник А. И. Шингарев, который специально готовится к этой роли и уже успел выдержать блестяще экзамен на партийных собраниях.

Никому из правительства Шингарев совершенно не был известен, но до нас доходили сведения из думских кулуаров, что среди депутатов распространяется молва о нем, как о человеке очень даровитом и чрезвычайно резко настроенном против правительства. Его былая карьера – земского врача Воронежской губернии – не говорила ничего о его финансовых дарованиях, но все воронежские депутаты говорили часто в земских собраниях, что он считался именно специалистом по сметным вопросам, едким в прениях и крайне настойчивым в аргументации и проведении своих взглядов, всегда решительно оппозиционного характера.

Как только законопроект был отпечатан и подписан, Столыпин прислал мне его на рассмотрение, и, получив от меня словесное разъяснение, что это тот же старый, даже не перелицованный проект, внесенный во Вторую Думу, он внес на рассмотрение Совета министров предварительный вопрос о том, какой тактики следует держаться правительству в отношении к нему? Следует ли выступить с решительными возражениями при первом же заслушании его в Думе при разрешении вопроса о направлении законопроекта или остаться нейтральным в этом первом фазисе, выждать рассмотрения его в комиссии, куда дело будет, несомненно, передано, принять в ней деятельное участие, относясь к проекту отрицательно, и занять ту же непримиримую позицию и при передаче заключения комиссии в общее собрание?

По этому предварительному вопросу разногласий в Совете не было. Министр иностранных дел Извольский попытался было высказать мнение, что лучше не мешать работе Думы и не спорить заранее против возникшего предположения, а ограничиться самым общим заявлением, что оно чревато большими осложнениями, которые выяснятся при детальном его рассмотрении, но что правительство готово сотрудничать с Думою, сохраняя, разумеется, полную свободу действий при разработке внесенного предположения. Он скоро, однако, отказался от высказанного мнения под напором единодушного взгляда всего правительства о крайней опасности внесенного проекта с правительственной точки зрения и полной невозможности не высказать сразу же, с самого первого момента, категорического взгляда на него, как на неприкрытую даже попытку меньшинства втравить большинство Думы в чисто оппозиционную затею, имеющую своею единственною задачею затруднить деятельность правительства в ту пору, когда несомненное большинство членов Думы и не помышляет о принципиальной оппозиции. Мы все были единомышленны в том, что на нас лежит долг открыто выяснить Думе всю опасность поднятой затеи, хотя бы для того, чтобы потом не было упрека, что мы нарочно молчим перед новым составом представительства и скрываем от него наши взгляды. На меня было возложено сразиться с оппозицией в первом же заседании, как только дело будет поставлено на повестку «по направлению», и изложить все принципиальные возражения против внесенного предположения в надежде, что в таком случае есть много шансов на то, что дело застрянет в комиссии, и Дума не станет вовсе торопиться его рассмотрением.

Так оно и вышло. Дело было назначено к слушанию на 12 января 1908 года, заняло два заседания и окончилось простою передачею в Бюджетную комиссию, в которой пролежало очень долго, гораздо позже вышло из нее в общее собрание с полным разногласием с правительством, и до самого моего ухода в конце января 1914 года не претворилось в силу закона, так как хотя Дума и выработала свой проект, но он не был принят Государственным советом.

Таким образом, до самого разрушения всего нашего законодательного аппарата в 1917 году мы существовали с теми самыми сметными правилами 1906 года, которые казались таким бельмом в глазу для оппозиции всех дум четырех созывов.

Эти два заседания 12 и 15 января 1908 года были настолько характерны по существу, что о них стоит сохранить некоторый след в воспоминаниях о таком далеком теперь прошлом. Они показали с полной очевидностью, что тут, как и во многих других случаях, было не заблуждение авторов, не добросовестная их попытка внести коренное улучшение в наше законодательство, а простое желание ограничить власть правительства в самом чувствительном для него деле – в рассмотрении и исполнении бюджета, и внести простое и ясное средство борьбы с властью во имя принципов той же Первой Думы – «власть исполнительная да подчинится власти законодательной».

Аджемов, подготовленный его друзьями, вероятно, не без участия Н. Н. Кутлера, не попавшего в Третью Думу, но сохранившего чрезвычайно резкое отношение к правительству за свой неуспех во Второй Думе, и, во всяком случае, с полным послушанием принявший всю подготовительную работу, исполненную для него Шингаревым, начал свою речь с того, что авторитетно заявил, что у нас нет никаких сметных правил, которыми могла бы и должна была бы руководствоваться Государственная дума в своей бюджетной работе, так как те правила, которыми предлагает руководствоваться правительство, были составлены для Думы «Булыгинской»[18]18
  «Булыгинская» дума – первый законопроект о созыве Государственной думы, как законосовещательного органа, подготовленный министром внутренних дел А. Г. Булыгиным, занимавшим этот пост до октября 1905 года.


[Закрыть], то есть законосовещательной, а не для Думы законодательной, которая не должна быть стесняема никакими путами и искусственно составленными перегородками, необходимыми только для правительственного самовластия.

Он перешел затем к излюбленной кадетской теме о том, что большая часть всего бюджета забронирована от воздействия Думы, и свобода ее деятельности проявляется только над ничтожною частью всего бюджета, достигшего на этот год цифры в два с половиною миллиарда рублей.

Далее он с еще большим авторитетом в тоне доказывал, что сметные правила должны быть пересмотрены в корне с удалением из них всех ограничений, стесняющих свободу действий народного представительства, в отношении исключения из бюджета, в порядке рассмотрения отдельных смет, всех без изъятия расходов, которые признаются им не отвечающими пользам и нуждам народа, на каких бы ранее изданных законах эти расходы ни были основаны. Он проводил, говоря попросту, чисто революционный по отношению к действовавшему у нас государственному строю принцип безграничности бюджетных полномочий Думы в пересмотре смет и государственной росписи, не стесняясь никакими соображениями.

На мою долю выпал неблагодарный труд. Два дня – 12 и 15 января я просто не выходил из Думы и не имел даже времени вернуться домой для завтрака. Это была первая встреча моя с кадетскою оппозициею в Думе третьего созыва.

В эти два исторических дня много было высказано с той и другой стороны, что было бы очень полезно сохранить [документы по прениям] для потомства на самом деле, чтобы когда-нибудь правдивый, незаинтересованный исследователь сказал, на чьей стороне была правда, а кто просто тратил свои силы в попытке связать правительство по рукам и по ногам.

В вопросе о недостатке объема прав Государственной думы и в рассмотрения бюджета оппозиция договорилась просто, что называется, до геркулесовых столбов.

На ее основной тезис, что сметные правила 8 марта лишили Думу всякого права изменить бюджет в большей его части, я представил расчет, напечатанный в предвидении этого аргумента, в самой объяснительной записке к росписи, по которому из двух с половиною миллиардов всей росписи более 60 % всех кредитов находятся в полном и ничем не стесненном рассмотрении народного представительства. А если к этой сумме прибавить 400 миллионов кредита на оплату государственного долга, который и не может быть сокращен, потому что он исчислен по данным, не допускающим никакого сокращения, пока государство стоит на неприкосновенности своих международных обязательств, а затем прибавить к этому действительно забронированный, но только на один последний, 1908 год, кредит около 200 миллионов предельного бюджета Военного министерства, поступающих со следующего года в свободное обсуждение законодательных палат, то на поверку остаются забронированными сметными правилами какие-нибудь 400 миллионов рублей, то есть лишь одна шестая часть бюджета, да и то забронирована она только в том смысле, что нельзя исключить кредит, не затрагивая самого закона.

Для всех было, однако, ясно, что дело сводится к внесению полной анархии в государственный организм, и к чести Думы третьего созыва нужно сказать, что оппозиции было в эту пору не легко: мои резкие возражения встречались такими громкими знаками одобрения, что моральная победа была очевидно на стороне правительства по всем основным предметам нашего непримиримого с нею столкновения. Созналась в этом и сама оппозиция, не поскупившись, конечно, на резкие обличительные статьи в своей прессе, в которой приняли участие и некоторые научные кадетские силы того времени, вероятно не раз пожалевшие потом о высказанных ими взглядах, когда много лет спустя им пришлось самим очутиться на стороне правительства – правда, на короткое время. Я имею в виду хотя бы профессора Фридмана.

В этих двухдневных прениях наибольший интерес с точки зрения аргументов оппозиции представляла, бесспорно, статья 9-я сметных правил, против которой, казалось бы, не должно было быть каких-либо споров, если бы в методах борьбы против правительства существовала бы необходимая справедливость. Эта статья, составлявшая весь центр тяжести придирок к действиям правительства, в существе своем была совершенно понятна и даже неизбежна при всяком режиме. Она применяется одинаково во всех странах с окрепшим даже парламентским строем, и нигде никому не приходило в голову строить на ней главный план нападения на правительство. У нас эта статья к тому же только повторяет в сметном деле тот самый принцип, который закреплен был в наших Основных законах, как известно, по самому учреждению Государственной думы и Государственного совета, как недоступных воздействию законодательных учреждений без особого на то полномочия верховной власти.

В Основных законах содержится статья 94-я, изложенная в редакции, не дающей места какому-либо сомнению:

«Закон не может быть отменен иначе, как только силой закона, посему, доколе новым законом положительно не отменен закон существующий, он сохраняет полную свою силу».

В полном соответствии с таким постановлением Основных законов, статья 9-я сметных правил говорит с почти буквальной точностью: «Если какой-либо расход основан на законе, нужно сначала изменить закон, и тогда только падает и установленный им расход».

Помимо того и здравый смысл с очевидностью говорит, что нельзя в порядке простого рассмотрения смет исключать произвольно какие-либо расходы, обеспеченные специально изданным для них законом, и вводить, таким образом, полнейший хаос в государственный организм, лишая его тех его органов, которые могут быть даже неудовлетворительны, но не заменены лучшими, на что требуется и время, и внимательный предварительный труд, тогда как на исключение расхода из сметы достаточно случайного большинства присутствующих членов законодательной палаты, и государство может быть одним неосторожным постановлением лишено любого органа власти.

Но в нашем молодом законодательном организме, или, точнее, в одной из групп, поставивших себе задачею бороться с правительством во что бы то ни стало, эта очевидность не помешала развиться самым страстным спорам. Мне пришлось три раза выступать с элементарными доказательствами этой простой истины, прежде нежели с правых скамей Думы раздалось энергичное требование прекратить бесполезный спор.

Конец этих двух памятных дней, стоивших мне изрядного напряжения сил, вполне оправдал мои усилия. Законодательное предположение 40 членов было просто передано в Бюджетную комиссию и покоилось в ней почти до самого конца полномочий Думы третьего созыва, то есть более четырех лет.

Началась более спокойная сметная работа в Бюджетной комиссии. Мне пришлось провести в этой работе многие и многие дни, вплоть до мая месяца, когда рассмотренный в комиссии бюджет поступил в общее собрание и начались опять жаркие схватки мои с Шингаревым и некоторыми другими представителями борьбы со мною – о чем речь впереди.

В начале апреля, незадолго до разъезда членов Думы на пасхальный вакант[19]19
  Пасхальные каникулы (от нем. Vakant – свободный).


[Закрыть], до сведения правительства дошло, что по смете Министерства путей сообщения Дума готовит правительству некоторый сюрприз.

В подкомиссии Бюджетной комиссии, рассматривавшей смету Министерства путей сообщения, собрались в большом числе представители оппозиционного направления, возглавляемые видным молодым кадетом, считавшим себя большим специалистом по всем вопросам железнодорожного дела, очевидно, потому, что сам он окончил институт путей сообщения и состоял приват-доцентом Томского политехнического института.

Это был Некрасов, сыгравший потом, в начале переворота в марте 1917 года, видную роль в качестве первого комиссара по ведомству путей сообщения, и ему именно принадлежала заслуга внесения в железнодорожную среду первых проявлений величайшей демагогии и разложения, которые определили всю деятельность этого ведомства в первый период революции, до большевистского переворота.