Книга: Лекции по русской литературе - Владимир Набоков

Несколько моих открытий: "Мертвые души" - мистический, а не социальный роман. У Гоголя герои рождаются из слов. Достоевский - несбывшийся драматург и тонкий юморист. Время в "Анне Карениной" течет с разной скоростью для пар и одиноких персонажей.

Мнение Набокова интересно, остро, даже жгуче. Подобный эффект у меня был, когда смотрела лекции Дмитрия Быкова на youtube. Часто не понимаешь, откуда они берут информацию и утверждают, что так оно и было, будто сами находились рядом и с Гоголем, и с Толстым всю жизнь.

Но все равно ведь читаешь и веришь.

Удивительно как мне было интересно читать про нелюбимые произведения Гоголя и как скучно про любимые у Тургенева. У Набокова явно получалось меня переубедить

Советую всем, кому нравится узнавать больше о литературе и людях, которые её создают ️

Во мне слишком мало от академического профессора, чтобы преподавать то, что мне не нравится.

Интересно, начальство-то знало, что он такое студентам читает? Или в американских университетах такое преподавание литературы – норма?

Набоков никак не может определиться, про что конкретно он рассказывает, так что лекция по истории литературы может плавно перетекать в лекцию по теории литературы и так же неожиданно возвращаться в старое русло. Он то начинает комментировать исторические реалии, без которых сложно понять смысл цитируемого фрагмента, то напрочь об этом забывает в другом месте, где этот комментарий очень бы выручил. В лекциях мало смысловых точек, которые слушатель мог бы отметить в конспекте как важное, чтобы обратить на это внимание, когда будет читать того же Гоголя. Например, после разбора «Мёртвых душ» Набоков вдруг переходит к «Выбранным местам из переписки с друзьями». И как прикажете студенту это понимать? Что сие есть – продолжение «Мёртвых душ», изданная переписка, трактат, статья, сборник статей? Из рассуждений лектора это совершенно непонятно. Довольно часто разбор произведения подменяет разными литературными красотами. Например, из лекции о «Шинели»:

Это создаёт ощущение чего-то смехотворного и в то же время нездешнего, постоянно таящегося где-то рядом, и тут уместно вспомнить, что разница между комической стороной вещей и их космической стороной зависит от одной свистящей согласной.

Или:

Но водолаз, искатель чёрного жемчуга, тот, кто предпочитает чудовищ морских глубин зонтикам на пляже, найдёт в «Шинели» тени, сцепляющие нашу форму бытия с другими формами и состояниями, которые мы смутно ощущаем в редкие минуты сверхсознательного восприятия.

Это всё хорошо звучит, но КПД у этих фраз нулевой. Представьте, что вы студент, который ничего толком про Гоголя не знает, но хочет узнать, и вдобавок вам этот предмет (а учебников нет и Интернета ещё не изобрели) надо как-то сдавать. Так что (если уж совсем заумно сказать) с методической точки зрения этот цикл лекций – полный провал.

Не должен преподаватель вместо беспристрастного разбора произведения (авторского замысла и инструментов выражения этого замысла, связей с другими произведениями этой и предшествующей эпохи) подсовывать свою точку зрения «я писатель, я так вижу». Не должен расставлять оценки (этот совсем дурачок, а этот – хороший мальчик и как на Флобера похож!). А уж смешивать при разборе произведения точку зрения рассказчика с точкой зрения автора – грубейшая ошибка!

Не должен преподаватель умалчивать о важных произведениях этого писателя, если они ему чем-то не нравятся. Так, после набоковского фи в сторону сентиментального образа спасающей душу Раскольникова проститутки (пошлость! пошлость!) я делала ставки на то, что о толстовском романе «Воскресение» он не упомянет ни словом. И как в воду глядела.

Не должен по своему произволу выкидывать «слабых» авторов из курса, цель которого – показать студентам весь историко-литературный процесс конкретного времени, как он есть. Набоков же постоянно ищет «слабое звено» и всё сбрасывает и сбрасывает бедняг, не подходящих под его критерии, с корабля современности. Большевики с одного борта, он – с другого.

Кое-кого он на этот корабль даже не приглашает. Например, современная русская литература у него представлена только Андреем Белым (потому что похож на Джойса), Блоком, Маяковским (только дореволюционное!) и Горьким. А где тот же Бунин, прямой наследник чеховской и толстовской традиции? Или уехал в эмиграцию – обнулился как русский писатель?

И если бы только писателям доставалось. Нам сверх того поведают, какое г… этот ваш Фрейд (поверьте на слово), Чайковский (его-то за что?), экзистенциализм (наверно, потому что слово «с претензией»).

В конце концов сложилось впечатление, что вся книга – самопрезентация Набокова в разных ракурсах, а не избранных русских писателей (пусть даже выбор отчасти пристрастен). И в этом качестве сборник, надо сказать, заслуживает самых высоких оценок. Про Набокова, его симпатии и антипатии, про его эстетические вкусы, особенности его стиля вы узнаете всё. По сути, книгу надо было назвать «Лекции о Набокове».

я никогда не задумывалась о том, что Набоков — дворянин. не разночинец или ещё кто, кто бывает в ХХ веке, а аристократ. и в лекциях его по литературе это проступает крайне интересно — какой-то удивительно тонкой, умной и интересной, но непробиваемой косностью. читать это крайне занимательно! ведь вкус Набокова интересен, а наблюдения тонки — но в то же время сложно не приподнимать бровь, когда сознаёшь, что ему даже в голову не приходило помыслить субъективность оных. нет, вот нравятся ему описания природы у Тургенева — и точка, а остальное всё не особо — и тоже точка. и есть в этом что-то такое очаровательно старомодное — пока речь идёт о литературе, конечно.

он, конечно, страшно обиделся бы, что я списываю черты его характера на сословие. но я тут в привилегированной позиции: он-то уже умер.

Мало кто из нас любил школьные уроки по русской литературе. Когда появился Интернет даже пошел мем – в русской литературе всегда кто-то страдают – либо автор, либо герои, либо читатель. В школе мы были страдающими читателями. Уж я-то точно. Но шло время и взгляды на русскую классическую литературу у меня существенно изменились.

Но, знаете ли, нелюбовь школьников к русской литературе просто «нервно курит в сторонке» по сравнению с нелюбовью Набокова. Столь пренебрежительного, совершенно не этичного, уничижительного мнения я просто не читала. Все это сложно назвать лекциями по литературе. Это не то, что-то другое. Потому что он своим мнением просто убивает желание читать. Мне было ужасно противно и мерзко, если честно.

Тем не менее, мне все-таки хочется быть крайне деликатной в этой рецензии, не быть слишком эмоциональной и предвзятой по отношению к автору. И тому есть ряд причин. Во-первых, я буду нести свое субъективное мнение. А субъективное мнение всегда лишено взвешенности что ли. Особенно в моем случае, я человек крайне эмоциональный. Во-вторых, я слишком мало знаю Набокова как писателя, лектора и человека. Читала у него только «Лолиту» и «Весна в Фиальте». Я не углублялась в психологию автора, его мировоззрения. Но скажу лишь одно – мне он не близок. Несмотря на некую поэтичность и даже красоту «Весны в Фиальте» не могу сказать, что произведение затронуло тонкие струны моей души. Увы, нет.

Ну, в путь.

Длительное и монотонное вступление о читателях в России и цензуре дает сразу понять, что весело не будет и книга не прочитается быстро. Здесь нужно думать над каждой строчкой. Почему-то видится сплошной негатив в сторону России и тогдашней цензуре. Кстати, о цензуре. Я считаю, что она должна быть. Лично для меня искусство (книги, театр, музыка) – это то, что должно возвышать человека, делать его лучше. И когда показывают, например, спектакли Богомолова или Серебренникова, где отображаются самые низкие человеческие качества, демонстрируются пенисы, вагины, а на голову зрителями вываливают мусор – это не искусство, это гадство и мерзость, и «это» должно быть подвергаться жесткой цензуре.

Ах да, когда я слышу, как некоторые деятели искусства (тут бы закавычить и то, и другое) против цензуры, это же не значит, что они хотят говорить о высоком, а им запрещают – о чувствах, красоте, духовности, самосовершенствовании и пр., напротив – они хотят показать сиськи и письки. Именно писюны в их глазницах вместо зрачков и они это называют - «Я художник, я так вижу». «Ты извращенец, тебе лечиться» - я зритель, я так вижу. Ну, это я плавно подвела к тому, что Набоков тоже осуждал цензуру в России, а я, например, всячески ее поддерживаю. Потому что, повторюсь, как говорят психиатры – отсутствие стыда первый признак шизофрении. Ну и да, чтобы пресечь различные споры, сразу поясню – у меня взгляды на жизнь консервативны.

После вступления был мой любимый Николай Васильевич Гоголь. Сначала его биография. Уж кого-кого, а «загонять под ноготь» Гоголя было бы странно. Он, мне кажется, ярко выраженный гений. Но Набоков предает сомнениям его талант. Это меня смутило. Далее автор разбирает «Мертвые души» и «Шинель». И весь этот разбор полетов, эта лекция выглядят в таком сером цвете, мол, да ничего особенного нет в этих произведениях, так – посредственность. Но психологическая составляющая произведений, на мой взгляд, составлена верно. Скрипя зубами, мол, лаааадно, Владимир Владимирович имеет право на личное мнение, я начала читать о И.Тургеневе и его «Отцы и дети». Но и тут меня ждало разочарование. Ибо тоже об авторе и его книге речь была в пренебрежительном тоне. Все это начинало смущать. Прослеживалась явная нелюбовь Набокова к русской литературе или… Ревность? Может его муза ревновала к музам тех гениев, а? Я всерьез об этом задумалась.

Достоевский Федор Михайлович. Нет, ну Достоевского не любить невозможно, от него даже на Западе пищат в восторге. Да-да… На Западе может и пищат в экстазе. Но не Набоков. «Записки из подполья», «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы». Автор «прошелся» по самым культовым произведениям Достоевского бегло, безынтересно ну и как обычно – в негативном свете, якобы, слишком ваш Федор Михайлович переоценен, на самом деле ничего особенного.

Я сама не сразу полюбила Достоевского, мне казался он слишком мрачным. Более того, я не могу сказать, что на сегодняшний день являюсь ревностной поклонницей автора, нет, но не видеть гений Достоевского, называть его между строк посредственным автором – это, своего рода, кощунство.

После подобной грязной лужи вылитой в адрес Федора Михайловича я потеряла интерес к лекциям Набокова. Нет, конечно, дочитала. Но уже без интереса, потому что понимала, что кроме негатива там ничего не будет.

Справедливости ради я скажу, что весьма неплохая лекция о Толстом и его «Анне Карениной». Да, здесь было увлекательно и даже не слишком мрачно со стороны Владимира Владимировича. Тут был весьма интересный взгляд на произведение. И дальше Чехов и Горький… Горького я и сама не очень жалую, а вот за Антона Павловича порву любого.

Что могу сказать. Мне кажется, эта книга слишком субъективна. Мне кажется, лектор не имеет права говорить о литературе столь однобоко. При этом я не приветствую как абсолютный восторг, так и негатив. В лекциях должна быть беспристрастность, золотая середина.

В качестве альтернативного мнения на русскую литературу прочитать можно, но меня эта книга заставила изрядно понервничать.

Начинает он свой труд с параграфа «Писатели, цензура и читатели в России». Здесь В. Набоков пишет о зарождении русской литературы в 19 веке, о свободе слова писателей, которая хотя и контролировалась Николаем I, но не так как затем была жесткая цензура в СССР.

В СССР литературу использовали в качестве пропаганды. Советская литература строилась по одному шаблону, где главной была идея величия государства.

В этом параграфе он также переходит к теме хорошего читателя, и пишет, что таковой:

«Впитывает и воспринимает каждую деталь текста, восхищается тем, чем хотел поразить его автор, сияет от изумительных образов, созданных сочинителем».

Далее он переходит к теме писателей, начинает с Николая Гоголя. В довольно-таки пренебрежительном стиле В. Набоков рассказывает о биографии Н. Гоголя, о его молодости и начале писательской карьеры.

Набоков рассказывает и анализирует письма Гоголя к матери. В. Набоков говорит о том, какую важную роль играет нос в творчестве гоголя, разбирает его символизм, подтекст. Интересный факт – Набоков утверждает, что Гоголь не знал русского общества, поэтому «Мертвые души» являются лишь оплотом его фантазии, а не отражением действительного русского общества того времени. После этого следует разбор нескольких произведений Гоголя, таких как «Шинель», «Ревизор», «Мертвые души».

Затем речь пойдет о Иване Тургеневе. Он происходит из семьи помещиков, у них были свои крепостные. Его родители жестоко и несправедливо обращались со своими крепостными, И. Тургенев старался защищать их от жестоких родителей, что стало одной из тем его произведений.

После публикации «Отцов и детей» Тургенев подвергся сильной критике, из-за чего до конца своих дней уехал за границу. Но несмотря на враждебность критиков, его очень любил русский народ.

Набоков не считает Тургенева великим писателем, но лишь очень милым. Он пишет о том, что повествование у него выходит нормальным, без выдающихся качеств, возможно, даже слабоватым. Намного лучше ему дается описание.

В конце главы посвященной И. Тургеневу идет подробный разбор «Отцов и детей». И затем все внимание переходит к Федору Достоевскому.

И в самом начале этой главе снова всплывает пренебрежительный тон Набокова. Он пишет о том, что считает Ф. Достоевского посредственным писателем.

Ф. Достоевский четыре года провел в колонии, где стал глубоко верующим христианином. Его произведения пронизаны христианскими идеями. А азартные игры были его бичом.

Интересный факт – прототипов князя Мышкина послужил Иванушка-дурачок. Хотя, безусловно, также в этом образе взято многое от Иисуса.

В. Набоков пишет:

«Искусство – божественная игра. Искусство делает из человека полноправного творца. При всем этом искусство – игра, поскольку оно остается искусством лишь до тех пор, пока мы помним, что в конце концов это всего лишь вымысел..»

И в этой «игре» эстетическое наслаждение должно преобладать над отвращением, ужасом, демонстрируемыми в художественном произведении. Этот аспект зависит от гения автора. Так Набоков намекает на то, что этот аспект страдает у Достоевского, что «ужас» преобладает.

У Достоевского персонажи не меняются, не развиваются. С самого начала являются уже сложившимися личностями. Он пишет детективные романы. Развитие получается лишь внешний мир вокруг героев. Более того, многие герои больны психическими болезнями.

Вот о чем рассказывает нам Набоков. И переходит к разбору следующих произведений Достоевского: «Преступление и наказание», «Записки из подполья», «Бесы». Затем мы переходим к Льву Толстому.

Набоков считает Толстого лучшим русским писателем. И следующим образом выстраивает свой топ русских писателей: 1) Толстой; 2) Гоголь; 3) Чехов. Тургенев, Достоевский и Салтыков-Щедрин «не получили бы у него похвальных листов».

Толстой считал, что искусство – безбожно, так как основано на воображении, обмане, подтасовке. Его особенностью было умение реалистично передавать течение времени.

Далее следует ну очень подробный разбор «Анны Карениной», объем которого составляет 94 страницы. Для сравнения: Максиму Горькому Набоков посвятил лишь 16 страниц! После «Анны Карениной» следует речь о «Смерти Ивана Ильича». И переход к А. Чехову.

Набоков пишет о том, что главная мысль рассказов Чехова – до тех пор «пока в России отсутствует настоящая нравственная, духовная и физическая культура», усилия интеллигентов и меценатов по облагораживанию страны будут тщетными.

Стиль Чехова не отличается особой выразительностью, он писал без множества красивых эпитетов и других стилистических средств. Где-то позволял себе «серость» и несовершенство грамматических форм.

«Типичный герой Чехова – неудачливый защитник общественной правды, возложивший на себя бремя, которого он не мог ни вынести, ни сбросить».

В. Набоков разбирает такие рассказы А. Чехова, как «Дама с собачкой», «В овраге», «Чайка». И переходит к М. Горькому.

Набоков не очень лестно отзывается и Горьком и пишет:

«Художественный талант Горького не имеет большой ценности. Он не лишен интереса как яркое явление русской общественной жизни».

Детство М. Горького было крайне отрицательным, в доме царила негативная атмосфера, единственное добро он получал от бабушки. Еще в детстве он начал работать и сменил множество ремесел. После скитался по России и завел дружбу с Толстым. Любил чтение и читал все, что попадется. Занимался революционной деятельность, за что неоднократно был задержан.

Здесь же Набоков посвящает время лишь одному небольшому рассказу Горького «На плотах». И на этом книга завершается.

В целом читать все это интересно и познавательно, но, конечно, смущает тон Набокова. Он не выбирает выражения и говорит, что думает о писателях и их произведениях. Также немного надменно ведет диалог с читателем. Я бы не считал его мнение истинной в последней инстанции, но что-то из этого, безусловно, можно подчеркнуть. Если вас интересует литература, в особенности русская, то стоит прочитать сей труд.

Сентябрь 2018 г.