Текст книги "Web 3.0. Практика"

Право и вы

В этой главе расскажу о своём опыте как юриста: благо он начался ещё до криптоперипетий, в 2005 г. Тогда, учась на 3-м курсе университета, сделал свой первый бизнес и решил, что он всегда будет на стыке гуманитарного и технического знания.

Но сегодня хотелось бы обратить внимание на самые насущные и, одновременно, самые частые проблемы Web 3.0-индустрии.

Юристы требуют не веры, но проверки

Как ни сложно признавать, но многие мои коллеги таковыми не являются: они продают услуги в 3—4 цены, а то и с десятикратной наценкой, но услуги эти нужны как мёртвому припарка.

Однажды я услышал упрёк в том, что «давлю конкурентов», но я быстро осёк говорившего, потому что:

1. никогда не занимался и заниматься не намерен регистрацией компаний;

2. никогда не зарабатывал даже 1% от общего дохода оформлением договоров;

3. никогда не критиковал достойных представителей индустрии и достойные кейсы даже самых отъявленных негодяев.

Тут, что называется, хотите верьте, хотите нет. Суть вот в чём.

Во-первых, юристы часто предлагают вам «нестандартные» договоры, соглашения и прочие документы. Тогда как большая часть стандартных ничем не хуже: будет это шаблон SAFT или наработки Open Law.

Совет простой: берите то, что есть в открытых источниках, но главное – читайте. И не по диагонали, а полностью.

Во-вторых, юристы слишком часто запугивают тем, чего нет в природе: налоги с криптовалюты платить обязательно? Нет, далеко не во всех юрисдикциях и точно не во всех случаях. Использование криптоактивов уголовно наказуемо? Если это не Бангладеш или, скажем, в ряде аспектов Китай, то нет. Проще говоря, они используют ваше незнание как свой козырь. Считаю это непрофессиональным поведением: консультация должна быть предельно честной.

Совет здесь такой.

1. Сначала поищите сами. Источников много. Начиная с ежегодных исследований, заканчивая письмами регуляторов (навроде Центробанков, или SEC, или даже FATF): Messari, Synergis, etc.

2. Когда поймёте, что упёрлись в стену, идите к юристу, но идите с конкретикой.

3. Делайте запрос так, чтобы вам дали ответ: а) со ссылкой на конкретные НПА (нормативно-правовые акты); б) на конкретные кейсы; в) на собственную практику.

Я уже приводил в пример Сингапур, Эстонию и ОАЭ. Каждый раз слышал о «волшебной пилюле», и каждый раз это заканчивалось массовыми закрытиями, а нередко и штрафами для проектов. Не надо идти туда, куда идут все, надо идти туда, куда нужно вам.

Вот мой личный перечень юрисдикций.

1. Лихтенштейн и Швейцария – долго, дорого и… сами знаете продолжение. Есть полноценный закон. Требования к due diligence довольно строгие, особенно после кризиса 2018—2022 гг., но оно того стоит. Недаром Виталик и Ко начинали именно с Цуга.

2. Гонконг – более-менее внятные правила, активный регулятор, нет системности в законодательстве, но есть общий посыл дружелюбной криптооткрытости.

3. Грузия – дёшево и пока до сих пор лояльно.

Надо держать руку на пульсе: в 2011—2013 гг. как такового запроса не было на регистрацию криптокомпаний и каждый делал так, как он хочет. После встречи G7 в 2014 г. и постановлений FATF по миру растеклась зараза «предупреждений» от ЦБ, и многие ушли: из России, Китая и других стран. В 2016—2017 гг. были популярны Сингапур и Эстония. В разное время и по разным поводам – разные штаты США. Многие офшоры, которые постоянно теряли клиентов после кризиса 2008 г. (о. Мэн, Каймановы острова и т. д.), постоянно пытаются найти лазейку. Одно время была популярна Мальта. В 2022—2023 гг. – Дубай.

Но всё это ни к чему не приведёт, если вы не обратите внимание на следующее.

1. Мало зарегистрировать компанию: во многих случаях нужен ещё и счёт в банке, и с этим проблем куда больше, чем с открытием юрлица.

2. Регуляторы не сидят на месте: как национальные, так и международные. Поэтому то, что работало в 2018 г., часто не работает в 2023-м, то, что было приемлемо в 2016 г., отвратительно выглядело уже в 2021-м и т. д.

3. И да, надо понимать специфику не только крипторегулирования, но и национальный правовой менталитет: скажем, харам на многие криптоактивы в мусульманском мире не просто набор букв.

Решения же всегда есть. Приведу в пример открытие счёта.

Прежде всего: счёт в банке – это не всегда счёт именно в банке, то есть в специальном учреждении со специальной лицензией в специальном месте и по специальным правилам. А что же тогда? Вот перечень (далеко не полный).

1. Форекс-брокеры: лояльных среди них всё меньше, да и их самих – тоже, но до сих пор это работало (в 2022 г. последний раз помогал с такой регистрацией).

2. Операторы электронных денег и подобные им: в том числе удавалось работать с таковыми и в ЕС (про виды лицензий и т. д. здесь распинаться не буду – это требует отдельного погружения).

3. Агрегаторы и процессинги: будь то bitpay или какие-то более экзотичные.

4. Всевозможные НКО, но только не те, что «некоммерческие организации», а те, что «не банковские кредитные организации»: часто они пересекаются с п. 2, но не всегда.

5. Финтех-стартапы: здесь лицензий – целый букет, и они могут включать все 4 предыдущие пункта, но могут включать гораздо больше или не включать ни один из них.

6. Криптобиржи разной величины и направленности.

7. Банки: они тоже бывают разной величины, направленности и т. д.

И вот ещё несколько лайфхаков.

1. Чем проще лицензия, тем выше риски. Вспомните, что за последнее время такие некогда развитые системы, как Ukash, Payza и многие другие, просто закрылись, поэтому работа под депозит или подобное обеспечение – всегда избыточный риск.

2. Криптобиржи всегда были не в разряде любимчиков, а в 2022—2023 гг. тенденция эта усилились многократно. Coinbase навострили лыжи из США, Binance получила по шапке сразу в нескольких юрисдикциях, ZB и ряд других «взломали», а кто-то просто ушёл в закат, как Livecoin. И это всё ваши риски, как и то, что в любой момент регулятор или его верный пёс вроде налоговой может прикрыть именно ваш счёт, и оспорить это будет крайне сложно. Попробуйте, например, найти офисы тех же Бинанс на карте.

3. Главное правило любого криптостартапа – разделять технологию, фиатные денежные потоки и потоки криптоактивов как можно жёстче. Посмотрите на пример Uniswap, Ethereum и других гигантов: у них технологию делают команды, а токен принадлежит ДАО (в случае Эфира – ДАО нулевого порядка, то есть как сеть).

Попробую теперь всё это скомпоновать в едином подходе, который мне ближе других. Через пример ДАО.

Хотел оформить это как часть DAO-книги, но тема настолько обширна, что решил создать отдельный пост и вектор, а уже потом объединить в едином документе с предыдущими частями и приложениями. Но давайте к сути.

Дисклеймеры о сути вопроса

Приготовьтесь, сейчас будут повторы, т. к. все вопросы требуют осмысленного чтения и детального погружения.

Нулевой: если у вас хватает опыта и практики – не читайте раздел, а следуйте сразу в следующий. Ниже записан мой опыт с 2016 по 2022 гг. в основном, хотя на рынке я с 2012 г.

Первый: здесь много отсылок. Почему? Потому что не вижу смысла повторять текст, который писал 2—3 или 5—6 лет назад: главное – пруфы сами по себе и выводы, которые на их основе можно сделать.

Второй: юристы делают в XXI в. ровно то же, что другие специалисты: продают. Услуги в основном. Дорогие. Крипто– & IT-юристы – особенно. И потому их задачи: 1) увеличить средний чек; 2) сделать так, чтобы вы совершали повторные покупки; 3) продавать услуги за максимальную цену. Все это приводит к плачевным последствиям: люди покупают «пакетные решения»… которые им не нужны. Поэтому подумайте трижды: зачем и что вам продают?

Третий: закон никогда не успевает за практикой: первые отчёты о криптоактивах были в далёком 2012 г., а в 2014-м, после очередного Саммита G20, ЦБ всех стран объединились и заявили, что криптовалюта вредна, опасна и чудна.

За ними пошли и банки простые, но большие: как JP Morgan или Goldman Sachs. И после этого в 2016 г. Япония приняла НПА о биткоине и эфире; далее в 2017-м был бум, но в итоге и Сингапур, и Гонконг, и Мэн. Прочие лидерство получали быстро, но теряли – ещё быстрее: в 2016 г. кому-то продавали Сингапур и прочих, в 2017-м – Эстонию, в 2018-м – Делавэр или Гонконг. Вспомните ещё Нидерланды, Кайманы, Белиз (тот же Golos с 2016 г.), или в 2021 г. – Турцию (до апреля) и т. д.

Но что в итоге? Через 13+ лет криптовалютной индустрии в мире нет ни одного полноценного закона о криптовалюте, ICO, DeFi, DEX, DAO и т. д. Проще говоря – о Web 3.0.

Есть один образчик, в разработке коего участвовала знакомая команда: т. н. закон о блокчейне в Лихтенштейне. Близко – Швейцария. Но все мы знаем, что это: 1) дорого (теперь – совсем); 2) долго (KYC / AML); 3) и главное – не факт, что в итоге оформят. С российским или иранским паспортом в 2022 г. – тем более. Но я могу ещё перечислить десятки юрисдикций, которым тоже дадут от ворот поворот: просто посмотрят на паспорт.

Всё это к чему? К тому, что не нужно верить юристам на слово, если они пытаются продать много и сразу. Или частями и ещё больше. А что же тогда делать?

Научиться задавать правильные вопросы (какие – см. ниже). Далее следует построить простую таблицу рисков (о ней тоже ниже). Наконец, главный пункт: стоит определиться, кто вы. И да, об этом тоже ниже.

Иначе? Рискуете долго и муторно создавать никому не нужную схему, которая в итоге будет для вас же самой опасной и бесперспективной.

DAO – не юрлицо

И нет, это не моя фантазия на тему криптоофшора. Это набор фактов.

1. Организация не обязательно должна быть в виде юридического лица.

2. Автономность в аббревиатуре ДАО означает независимость. В том числе независимость от ряда законодательных рамок, как ни странно это звучит.

3. Децентрализованность в том же сокращении как бы намекает, что риски, управление и прочие элементы организации не должны иметь отказоустойчивого центра.

Давайте конкретно. Организация – группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общих целей. Отсюда получаем вывод: если получается идентифицировать участников ДАО, то для него вполне может наступить т. н. субсидиарная ответственность, которая включает:

1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести;

2) дополнительную ответственность, возлагаемую, например, на членов полного товарищества, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг.

Почему это важно? Любые правовые схемы состоят из триады: права (свободы) – обязанности – ответственность (санкции, наказание, etc.) Иногда сюда добавляют ещё гарантии, но дело не в теоретическом споре. Главный вывод в том, что без ответственности обязанности не будут полноценно работать, а права – реализовываться.

И, чтобы продолжить, давайте поговорим именно про ответственность.

The DAO: не все знают исход

Мало кто помнит, что The DAO не только стала причиной форка ETC-ETH, но по ней было вынесено решение SEC, где деятельность ДАО была признана незаконной, а эмитированные токены – секьюрными. Ссылка на документ: в приложении.

Почему этот документ столь важен? Фактически SEC в нём изложила дефиницию ДАО: «DAO является одним из примеров децентрализованной автономной организации, которая представляет собой термин, используемый для описания „виртуальной“ организации, воплощённой в компьютерном коде и исполняемой на распределённой бухгалтерской книге (DLT) или блокчейне».

Второй важный вывод звучит следующим образом: «раздел 21 (a) Закона о биржах [следует рассматривать] тем, кто будет использовать Децентрализованную автономную организацию („Организация DAO“) или другие средства [управления] с распределёнными бухгалтерскими книгами или блокчейном для привлечения капитала, принять соответствующие меры для обеспечения соблюдения федерального законодательства США о ценных бумагах. Все ценные бумаги, предлагаемые и продаваемые в США, должны быть зарегистрированы в Комиссии или должны удовлетворять требованиям освобождения от требований регистрации. Кроме того, любое юридическое или физическое лицо, осуществляющее деятельность биржи, должно зарегистрироваться в качестве национальной биржи ценных бумаг или действовать в соответствии с освобождением от такой регистрации».

Таким образом, SEC сделала 3 существенных вывода:

1. ДАО должны регистрировать токены;

2. ДАО для DEX должны получать лицензии;

3. ДАО является виртуальной организацией.

Посмотрим развитие этой логики на иных примерах, а здесь лишь отмечу: все три тезиса верны только в том случае, если вы идёте на поводу SEC и подобных регуляторов.

TON & Filecoin: не все исход понимают

На мой взгляд, есть два показательных примера по двум причинам. Во-первых, эти ICO входят в топ: $1,7B и $257M соответственно. Во-вторых, они оба зарегистрированы по форме D на SAFT.

Что такое SAFT? Simple Agreement for Future Tokens (SAFT) – простое соглашение для будущих токенов. Почему он так важен?

Во-первых, вспоминает дисклеймер о юристах: многие предлагают вам SAFT для DAO не на 3—5, пусть 10 страниц, а на 50—70 или даже 100. Но имеет ли это смысл?

Дело TON показывает, что нет: у них было многостраничное, сложное соглашение, которое не помогло. Ни проекту, ни инвесторам. И главное: TON также был зарегистрирован по форме D. Почему так важна отсылка на форму D?

Filecoin изначально хотел зарегистрироваться по другому основанию, но в итоге вынужден был привлекать средства от ограниченного числа профессиональных инвесторов.

Проще говоря: SEC призывает всех регистрироваться со времён The DAO как минимум, но когда дело доходит до регистрации (DAO, токенов, ETF на биткоин и т. п.), выдаёт или прямой отказ, или косвенный (перевод на закрытую форму привлечения финансирования, например).

Поэтому те, кто утверждает, что с SEC можно работать «по устоявшимся правилам», или обманывает вас, или не знает практику. Почитайте дела по AriseBank и другим ICO: более чем в 90% случаев найдёте там схожую формулировку: «вину не признали, но средства вернули».

При этом СМИ такие дела записывают в скамы, хотя инвесторы деньги получают (и в куда большей пропорции, чем с TON до раунда эмиссии облигаций), а проекты как раз теряют всё. Ещё один показательный пример – Kick Messenger.

Отсюда вывод: если можете не работать в одной юрисдикции с SEC – не работайте. Почему это важно? Читайте ниже. А теперь попробуем посмотреть примеры более современные и своевременные.

Uniswap & dYdX. Дихотомия двух стульев

Два ярчайших примера децентрализованных сервисов, которые при этом… подчиняются централизованным решениям государственных органов.

Отсюда вывод: если хотите как-то быть связанным с США и / или их резидентами, то должны оценить все риски и понять, что работа с данной юрисдикцией накладывает следующие ограничения.

1. Возможное признание токенов ценными бумагами: см. заявление от 2022 г.:

a. возможное признание ДАО организацией, подчиняющейся правилам американского законодательства;

b. необходимое следование политике санкций;

2. А главное – не будет ничего в базе НПА и прецедентов в защиту, поскольку> 90% дел решаются выплатой штрафов (EOS) и / или непринятием вины, но возвратом средств (TON, AriseBank, Kick Mess., etc.)

И в этом плане интересен как раз кейс с Ripple, который может стать заменой и дела The DAO, и теста Хоуи сразу. Но 2021—2022 гг. преподнесли ещё несколько важных кейсов. Попробуем коротко рассмотреть и их.

Near & Solana & BNB: новые игроки с VC-входом

Если послушать внимательно любое интервью Near-основателей и / или почитать столь же внимательно данные о раундах Solana, то можно понять, что они работали как по SAFT, так и привлекали средства в уже работающий проект.

Но не так давно в США подали коллективный иск, где указывается, что «…ключевых участников экосистемы Solana [обвинили] в незаконном получении прибыли от нативного токена SOL. Согласно иску, монета является незарегистрированной ценной бумагой». Подробней читайте в иске.

Таким образом, лишь к BTC у SEC нет претензий, как и у инвесторов: это заявлялось в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.

Отсюда получаем три простых вывода.

1. При запуске ДАО любой сложности (хоть сеть, как Биткоин, хоть subDAO внутри мелких DeFi-продуктов) лучше как можно быстрее приходить к тотальной распределённости токена и команд разработчиков. Если первое можно сделать после условных тысяч HODL-еров, то со вторым пунктом куда сложнее.

2. Любое обещание прибыли (и даже дохода) не просто моветон, а табу по определению. Отсюда: у ДАО должна быть продуманная, структурированная, а к тому же безопасная токеномика, которая будет мотивировать участников, но не спекулянтов, а, как показывает практика, всё часто бывает наоборот.

3. И да, от размера стартапа ничего не зависит: «слишком большие, чтобы умереть» – это пока не про Эфир, Солану, Бинанс или кого-то ещё. Нет таких игроков: таковыми хотят стать американские стартапы, в которые деньги текут давно не рекой, а селевым потоком.

Но и это ещё не всё…

Olympus DAO

В этом деле есть три аспекта.

1. Оно возбуждено по факту против анонимного участника псевдоанонимного ДАО (или около того).

2. Здесь встречается уже TPA – TOKEN PURCHASE AGREEMENT – договор о покупке токенов.

3. И главное: в суд подал австралийский инвестор, но суд этот – Окружной суд США по округу Коннектикут.

Таким образом, нас ждёт процесс, где могут быть установлены многие важные юридические факты по работе с анонимными ДАО. А пока – ещё один яркий пример 2022 г.

Terra (LUNA) & UST

Сразу – о важном.

1. В проекте есть вполне осязаемый основатель – Д. Квон, которого обвинили во многих грехах, включая искажение информации, отмывание средств и т. п.

2. Система несколько раз пыталась перезапуститься, и этот перезапуск был вполне рукотворным, т. е. с участием комьюнити (ДАО).

3. Наконец, UST – валюта, привязанная к доллару…

Последний пункт рассмотрим как самый важный, поскольку G7 именно Terra решила использовать как показательный пример для регулирования рынка «стабильных» криптовалют. Проще говоря, вполне конкретные спекулянты разрушили проект, а вполне конкретные регуляторы сразу обратили на это внимание. Сюда же добавили опыт USDn, DEI и других. Вину же решили возложить на конкретных лиц.

Отсюда неутешительный вывод: инвесторы могут работать в паре с регулятором, а стартапы – в большинстве случаев нет.

Но и на этом перипетии 2023 г. не закончились…

Celsius & Three Arrows Capital

Суд по делам о банкротстве в Нью-Йорке заморозил активы нашумевшего криптовалютного хедж-фонда Three Arrows Capital… Судья также предоставил ликвидаторам фонда полномочия «передавать, обременять или иным образом распоряжаться любыми активами кредиторов, находящимися в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов»…

Далее: «криптовалютная компания Voyager Digital заявила, что возврат криптовалюты её клиентам будет зависеть от процесса реструктуризации и восстановления активов Three Arrows Capital (3АС)».

А параллельно: «криптоплатформу Celsius обвинили в мошенничестве на миллионы долларов. Бывший партнёр компании утверждает, что она не выполнила соглашение о разделе прибыли „стоимостью в миллионы долларов“…»

При этом: «Celsius потеряла $390 млн клиентских средств на инвестициях в DeFi и NFT». Но далее: «Celsius полностью погасил задолженность перед Maker». И после: «Celsius Network погасила задолженность в $63,5 млн перед DeFi-протоколом». Наконец, было подано заявление о банкротстве.

Но зачем этот пример здесь?

Дело в том, что, несмотря на огромные потери, «Celsius Network, проблемный криптокредитор, закрыл всю свою задолженность перед децентрализованными кредитными приложениями». Проще говоря: на сегодня, как и всегда, существует единственно верный механизм разрешения конфликтов, в том числе между централизованными и децентрализованными финансами. Это добровольное выполнение обязательств в том объёме, который представляется возможным в конкретной ситуации.

Всё. Остальные подходы работают с изъянами.

Выводы из примеров

Итак, проанализировав дела SEC, MAS, ЦБ Китая и прочих регуляторов с 2016 по 2022 гг. (см. ссылку выше), изучив практику ДАО и прочих компаний / организаций, работающих с DeFi, DEXs и / или иными Web 3.0-сущностями, могу сказать с полной уверенностью следующее:

VC (венчурные инвесторы: фонды, пулы, синдикаты и т. д.) не ангелы: часто зарабатывают на токене (EOS, XRP, SOL, etc.), а потом, как правило, на падающем рынке (изучите сотни примеров 2014, 2018 и 2022 гг.) идут возвращать ещё и «тело кредита», то есть те средства / ликвидности, которые в проект вложили. И чем больше вы стараетесь угодить таким инвесторам, тем выше вероятность, что схему провернут и на вас. В США – в первую очередь.

Если сопоставить количество настоящего скама, где проекты «кидают» инвесторов, и таких же дел, но где инвесторы подставляют проекты, то… безусловно, инвесторы победят и с большим перевесом. Но СМИ распространяют обратное мнение, и всем кажется, что бедные инвесторы не защищены и т. п.

При этом SEC, как и другие регуляторы, вообще не намерена защищать мелких и средних инвесторов. Её задача иная – штрафы (см. разбор выше). И речь идёт уже о миллиардах долларов. Поэтому наивно считать, что стартап или крауд-инвестор лежат в поле чьих-то интересов в этом смысле.

Стоит учесть, что и в США, и в других юрисдикциях нет полной законодательной базы. А это значит?..

В любом суде предстоит доказывать, что вы поступали добросовестно, предоставляя массу различных доказательств, которые… могут быть просто отвергнуты судьёй в силу его неопытности, отсутствия прецедентов и прочих обстоятельств. Возьмите хотя бы тот же тест Хоуи (Хауи): с 1930-х многое изменилось, но только не размытый подход к определению ценных бумаг.

И возникает простой вопрос: как быть? На него и попробую ответить.