Текст книги "Основы этики и эстетики"

Утилитаризм — принцип оценки всех явлений только с точки зрения их полезности, при этом цель человеческих поступков должна состоять в стремлении извлекать из всего пользу, выгоду. Во многом утилитаризм продолжает линию гедонистической философии Эпикура. Он направлен против аскетизма и ригоризма.

Согласно утилитаризму, в основе морали лежит общее благо (как счастье большинства людей).

Иеремия Бентам (1748–1832) – английский философ, разработавший исходный вариант утилитаризма. В его работе «Введение в основания нравственности и законодательства» (1789) говорится, что желание достичь удовольствия и счастья и избежать боли – основа психической организации любого человека. Бентам отмечал: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей – страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать». Таким образом, страдание и удовольствие – это единственные нравственные ориентиры человечества, которые указывают нам, в чем состоит моральный долг. Ответ следующий: стремиться к счастью, искать пользу, избегать боли, т. е. сводить на нет все, что мешает человеческому прогрессу и комфорту.

Под принципом пользы Бентам понимал выбор действий и оценку поступков, которые ориентированы на максимально большее благо. Формула общего блага звучит так: «Наибольшее счастье для наибольшего числа людей».

Согласно утилитаризму, все люди стремятся к удовлетворению своих желаний. Счастье (польза) заключается в удовольствии во всех его ипостасях: чувственные наслаждения, радость познания, любовь, полнота жизни. Человеку необходимо исполнить свое профессиональное и социальное предназначение, но исполнить его с чистыми руками, по совести – добродетельно. «Под принципом полезности, – писал Бентам, – понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами, содействовать или препятствовать этому счастью». Именно этот принцип утилитаризма чаще всего подвергался критике, поскольку, согласно ему, если какое-то действие признается большинством людей безнравственным, но предназначено для того, чтобы сделать счастливым наибольшее число людей, то это действие должно считаться нравственным. Другими словами, если достигнутый результат – благо, не имеет значения, что средства его достижения безнравственны: цель оправдывает средства, а средства при этом следует оценивать не как безнравственные, а как нравственные.

Джон Стюарт Милль (1806–1873) – английский философ, экономист, который вслед за Бентамом отстаивал положение, что целью человеческой жизни является достижение счастья. Мораль определяется Миллем как «такие правила для руководства человеку в его поступках, через соблюдение которых доставляется всему человечеству существование, наиболее свободное от страданий и наивозможно богатое наслаждениями». Три фактора, по Миллю, препятствуют осуществлению принципа пользы или человеческому счастью: себялюбие людей, недостаток умственного развития, дурные государственные законы.

Главный моральный принцип конкретизируется в общих нравственных принципах. Последними руководствуется человек в конкретных поступках: не навреди, противодействуй несчастью, соблюдай интересы ближних. Каждое частное действие должно, в конечном счете, соотноситься с принципом пользы. Человек, добиваясь личной цели, не должен ущемлять интересы окружающих людей и общество в целом. Высшая из общественных добродетелей – справедливость – обязывает соблюдать законные права личности (обеспечивать свободу и право собственности, платить добром за добро, не обманывать, быть беспристрастным).

Утилитаризм, безусловно, обладает рядом привлекательных черт. Прежде всего, стремится максимизировать удовольствие и минимизировать страдание для возможно большего числа людей. Данный тезис всегда получал одобрение от людей всех рас, полов и возрастов. Утилитаризм предоставляет возможность совершить героические поступки, т. е. отказаться от личного удовольствия и благополучия в пользу других. И наконец, утилитаризм рождает привычку тщательно анализировать результаты своих действий, превращая нас в ответственных и предусмотрительных людей. Справедливости ради скажем, что среди представителей утилитаризма не было стопроцентного единства во взглядах. Так, Милль в отличие от Бентама полагал, что нужно не столько увеличить количество удовольствий, сколько улучшить их качество. Интеллектуальное, эстетическое и духовное удовольствие является высшим типом удовольствия по сравнению с чувственными радостями и приносит гораздо больше удовлетворения. Известна знаменитая фраза Милля: «Лучше быть недовольным человеком, чем довольною свиньей». В результате, когда мы стоим перед выбором между телесными и духовными удовольствиями, то следует выбрать последние.

Проблема утилитаризма заключается в каверзном вопросе: кто же должен судить, что полезно, а что нет? Согласно теории Бентама, действие следует оценивать как нравственное, если оно приводит к удовольствию, или безнравственное, если оно приводит к страданию. При этом говорится о большинстве людей (например, 80 % населения). А что же делать с 20 %? Нельзя не вспомнить политику Гитлера, которая получила поддержку большинства населения Германии в 30-е гг. XX в. При этом она привела к унижению и истреблению еврейского и цыганского народов и развязыванию Второй мировой войны.

Вполне разумно, когда государство обеспечивает получение образования, а родители хотят, чтобы их дети ходили в школу, тогда как многие дети считают, что это занятие не приносит удовольствия. И, хотя учеба кажется детям мучительной, нужно быть уверенным, что полученные детьми знания помогут им в дальнейшей жизни достичь наибольшего удовольствия и счастья.

Но когда речь идет о самостоятельных взрослых людях, то встает вопрос, имеют ли отдельные индивиды право настаивать на своих собственных представлениях об удовольствии и счастье или они должны следовать общепринятым взглядам и вкусам во имя необходимости достижения наибольшего счастья для наибольшего числа людей?

В истории были случаи грубого утилитаризма, когда людей делили на полезных идеям партии и правительства, белых и красных, наших и не наших. В результате – трагедии миллионов, сломанные жизни, деградация общества. Значение человеческой жизни может быть понятно только спустя значительный временной период. Хотя и будущие поколения могут ошибаться в оценке деятельности своих предшественников. Как известно, современники русского писателя Федора Михайловича Достоевского (1821–1881) относились к его творениям с некоторой долей подозрительности, скептицизма и даже враждебности. Только XX в. с его катаклизмами открыл людям дар этого уникального человека. Оказалось, что это не больной талантливый человек, изображавший фантастические ужасы, а реалист, пророк, гуманист.

Нигилизм — это отрицание общепринятых норм культуры. Он распространяется в пограничные, переломные этапы развития общества. Для нигилиста абсолютные (общечеловеческие) ценности не имеют никакого значения. Для его мировоззрения характерно отсутствие какой-либо позитивной программы или же ее абстрактность и аморфность. Нигилистический пафос молодого поколения нашел выражение и публицистике XIX в. Русский публицист и литературный критик

Дмитрий Иванович Писарев (1840–1868) обращался к молодежи с призывом: «Что можно разбить, то и нужно разбивать; что выдержит удар, то годится; что разлетится вдребезги, то хлам; во всяком случае, бей налево и направо, от этого вреда не будет и не может быть».

Идеологом нигилизма принято считать немецкого философа Фридриха Ницше (1844–1900). Он выделял мораль господ и мораль рабов. Моральный нигилист Ницше отрицал мораль рабов, т. е. те нормы и устои, которые формировались веками античной философией, христианством и стали основой культуры современной европейской цивилизации. Отличительная черта морали рабов, по Ницше, – это фарисейство. Лицемерие и ханжество проели насквозь быт и мораль мещан, ведь давно известно, что люди осуждают те пороки, которым втайне хотели бы сами предаваться. Ницше говорил, что только раб мог поставить знак равенства между понятиями «добрый» и «неудачник», «глупец». Переоценивая традиционные ценности (неслучайно одна из его работ так и называется «Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей»), Ницше выдвигает на первый план мораль господ. Личность, исповедующая ницшеанскую мораль, находится «по ту сторону добра и зла», ни перед чем не останавливается для осуществления своих стремлений. Именно благодаря Ницше в обиход вошло понятие «сверхчеловек». В книге «Так говорил Заратустра» немецкий мыслитель показывает тип нового человека («сверхчеловека»), для которого нет ничего не дозволенного.

На русской почве тип нигилиста выведен писателем Иваном Сергеевичем Тургеневым (1818–1883) в романе «Отцы и дети», опубликованном в 60-х гг. XIX в. Широкую известность получил ответ Базарова на заданный ему вопрос: «В силу чего же вы действуете?» Евгений Базаров отвечает: «Российские нигилисты действуют в силу отрицания». И сам уточняет, что нигилисты отрицают «всё», т. е. и религию, и государственное устройство, и общественную мораль, и нравственность.

Нигилизм стал мощным общественным явлением в России второй половины XIX в. Его суть ясно выразилась в резко критическом отношении нигилистов к существующему общественному строю, а также в полном неприятии классического искусства, традиционной морали и нравственности.

Роман Николая Гавриловича Чернышевского (1828–1889) «Что делать?», опубликованный в 1864 г., стал своеобразным евангелием русской молодежи 60—70-х гг., книгой, где она находила свои духовные и нравственные ориентиры. Автор рисует образы «новых людей», носителей новой морали и нравственности. «Новые люди» у Чернышевского презирают традиции, «старый порядок», суть которого – «обдирай да обманывай», они приверженцы научного знания, любят полезный труд, исповедуют концепцию «свободной любви». Их поведение в обществе регулируется новой духовной и нравственной идеей – идеей «разумного эгоизма».

Суть ее такова: человек – эгоист, т. е. он живет и действует ради своих выгод и удовольствий, но эгоизм человека должен быть разумным, значит, делая лучше свою жизнь, он делает лучше и жизнь других. Герои романа «Что делать?» уходят из отчего дома, где живут в «неразумном эгоизме» их родители, сами строят свою жизнь на началах добра, справедливости, разумной организации жизни и труда. Мировоззрение героев Чернышевского стало идеологией значительной части молодежи во второй половине XIX в.

Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» стал практическим пособием уже для реальных «новых людей», а не вымышленных автором героев.

П.А. Кропоткин, которому к моменту выхода романа исполнилось 22 года, писал: «В начале 60-х гг. в каждой семье происходила упорная борьба между отцами, желавшими поддержать старые порядки, и сыновьями и дочерьми, отстаивавшими право располагать собою согласно собственным идеалам».

Основатель теории и практики анархизма, русский революционер и писатель Петр Алексеевич Кропоткин (1842–1921) уделял большое внимание этической проблематике. В 1876–1917 гг. он живет за границей. Там пишет труды по этике и социологии. Работу «Этика. Происхождение и развитие нравственности» можно назвать фундаментальной. Казалось бы, чем заинтересовала революционера этика? Кропоткин объясняет это своим соратникам так: «Я взялся за этику, потому что считаю эту работу безусловно необходимой… Чтобы положить начало нравственности, свободной от религии и более высокой, чем религиозная, ждущей награды „на том свете“, необходима помощь хорошо разработанных книг». Особый пункт этической системы Кропоткина – это момент, связанный с революционным насилием. Можно ли, говоря словами Родиона Раскольникова, героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», разрешить «кровь по совести»? «Да, можно», – считает Кропоткин. Он апеллирует к российским народовольцам, убившим императора Александра II в 1881 г. «Эти люди действительно имели право отнять у него жизнь». Но почему именно они имели на это право? Моральная концепция Кропоткина такова: «Право прибегать к силе человечество признает за теми, кто завоевал это право». Как видим, идея Раскольникова в этике Кропоткина находит свое моральное оправдание. Признавая справедливость «золотого правила нравственности», Кропоткин говорит о потребности человека в поисках равноправия. Отсюда вытекает базовая для русского революционера идея – идея анархии. Анархия, т. е. отказ от государственной власти, организованной политической борьбы, основывается в воззрениях Кропоткина на отрицании понятия «закона». Об этом Кропоткин пишет так: «В современных государствах выпустить новый закон считается лекарством от всех зол. Вместо того чтобы самим изменять то, что плохо, люди все время просят нового закона. <…> Словом, на все нужен закон. Закон о проселочных дорогах, закон для мод, закон против бешеных собак, закон о добродетелях, закон для обуздания пороков, – законы для всех зол, происходящих от беспечности и трусости людской!»

Нельзя не отметить, что на базе нигилизма в обществе формируется варварство и вандализм.

Варварство – крайняя жестокость в разрушении культурного наследия. Обычно в словарях слово «разрушение» сопровождается определением «бессмысленное». Но это не всегда так. Мы часто видим, как намеренно из сознания людей «вымывается» память о прошлом страны, ее народа. Проводимые в последние годы опросы российской молодежи показывают, что 15—18-летние подростки не знают, с кем воевал СССР в 1941–1945 гг., не в курсе они и кто победил в Великой Отечественной войне. Проблема варварства не нова для отечественной культуры. Еще А.С. Пушкин говорил: «Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости». Он имел в виду новое дворянство, появившееся в России в начале XIX в., забывшее о своих национальных корнях, живущее одним днем. Впоследствии негативный образ такого героя (Алексея Швабрина) будет создан писателем в повести «Капитанская дочка». Но и для нас «уважение к минувшему» должно всегда быть критерием разграничения культурного человека и современного варвара.

Вандализм – разрушение культуры. Вандализм может быть как явным (сжигание книг, уничтожение памятников), так и скрытым (беспамятство, потеря нравственных ориентиров личностью и обществом). Мы часто видим и слышим, как демагогическими заявлениями об экономической целесообразности оправдывается снос культурных памятников, а перегруженностью учебных планов в средней и высшей школах – необходимость исключения гуманитарных дисциплин: «История Отечества», «Культурология», «Русский язык и культура речи», «Риторика» и др.

Как видим, варварство и вандализм – явления не только безнравственные, но и асоциальные. Правовой нигилизм начинается там, где человек забывает о прошлом своего народа, не уважает материальных и духовных ценностей, ставит свое «Я» над мнением других, думая и заботясь только о себе. В общем, живет по известному принципу «После меня хоть потоп».

Варварство и вандализм – все это в полной мере проявилось в теории и практике фашистской Германии. Придя к власти в 1933 г., Адольф Гитлер (1889–1945) прямо заявил, что его диктатура несет идею варварства. Задача фашизма – очистить умы немцев от химер прошлого и создать новый мир. Один из его сподвижников это объяснял очень наглядно: «Мы не говорим: око за око, зуб за зуб – нет, тому, кто выбьет нам глаз, мы оторвем голову, а тому, кто выбьет нам зуб, размозжим всю челюсть»[26]26
  Ферст И. Гитлер. Биография. Триумф и падение в бездну / пер. с нем. М., 2007. С. 25.


[Закрыть]. Министр пропаганды Геббельс приветствовал публичное сожжение книг классиков мировой литературы, в том числе и немецкой: Гете, Гейне, Пушкин, Лев Толстой и др. «Предавая огню эти зловредные измышления, вы совершаете правое дело! Это великое, славное и символическое событие! Прошлое сгорает в пламени, будущее нарождается в наших сердцах!» Тем и ужасен фашизм, что он основан на прямом насилии, терроре, варварстве и вандализме. Завоеватели, захватчики, насильники объявили войну культуре, видя в ней идеологическую преграду своим преступным намерениям.

Мы рассмотрели разнообразные нормативные образцы личности:

– традиционалистический (на примере Конфуция);

– гедонистический;

– аскетический;

– ригористический;

– утилитарный, а также нигилизм как отрицание норм куль туры.

Если восточный традиционализм насчитывает в своем духовном арсенале не одно тысячелетие (он сформировался еще в дохристианском мире), то нигилизм – явление относительно молодое, актуальное для нас, живущих в России в XXI в. Неправильным было бы считать одни из этих образцов «хорошими», а другие – «плохими». Например, аскетизм, отказ от всего земного, «греховного» и «нечистого», принял в эпоху Средневековья уродливые формы: самоутверждение примата духа над телом превратилось в противоестественное самоистязание. Борьба с природой человека, естественными потребностями шла по всем направлениям. Однако это нисколько не умаляет заслуги истинных подвижников и святых, укреплявших аскезой свой дух и свою плоть. Крайняя форма утилитаризма была очень точно передана русским писателем конца XIX – начала XX в. Дмитрием Сергеевичем Мережковским (1866–1941): «Брюхо в человеке – главное дело. А как брюхо спокойно, значит, и душа жива, – всякое деяние человеческое от брюха происходит». Но не стоит клеймить позором понятие «утилитаризм». Утилитарная нравственность в широком смысле – это естественное для человека стремление получать материальную и духовную выгоду в процессе общения, работы, семейной жизни и т. п. «Создавать, не разрушая», – вот лозунг представителей консервативного направления. Сторонники ригоризма полагали, что ни в коем случае нельзя ориентировать современную молодежь, как это делали представители радикального направления, на знаменитое высказывание Евгения Базарова: «Сперва нужно место расчистить» (т. е. все разрушить до основания). Нигилизм возник в период общественных кризисов и потрясений. Чело веку, живущему в эпоху перемен, крайне тяжело сохранить старую мораль, не переоценивая ее с критических позиций. Беда же нигилизма в том, что он, говоря словами русского философа В.В. Розанова, «состоит из разрушения, родится на разрушении, возвел разрушение в религию…». Какой из вышеперечисленных нормативных образцов личности окажется близок каждому из нас – это дело глубоко личное. Однако выбор этот напрямую связан с мировоззрением человека, его культурой, уровнем интеллекта.

Подводя итог сказанному, хотелось бы привести мудрые слова философа русского зарубежья И.А. Ильина, отвечавшего на вопрос: каким образом человек находит свой путь, свою модель поведения в жизни: «Естественным, который дан вообще человеку: углублением в себя. Не в свою личную, чисто субъективную жизнь, не в свои колеблющиеся, беспредметные “настроения”, не в праздную, гложущую и разлагающую рефлексию. Но в свое сверхличное, предметно-насыщенное, духовное достояние. Пусть оно будет невелико, пусть оно будет подобно искре. Но в искре есть уже сила искренности, ибо искра есть пылинка вечного, божественного пламени…»[27]27
  Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003. С. 3–4.


[Закрыть].

Персоналии

Ф. Аквинский, И. Бентам, Н.А. Бердяев, А. Блаженный, А. Гитлер, И. Дамаскин, Ф.М. Достоевский, И. Кант, Конфуций, П.А. Кропоткин, Д.С. Мережковский, Д. Милль, М. Монтень, Ф. Ницше, Д.И. Писарев, К.П. Победоносцев, В.В. Розанов, Б. Спиноза, А.С. Суворин, И.С. Тургенев, Л. Фейербах, И. Фихте, Н.Г. Чернышевский, Эпикур.

Ключевые понятия

Аскетизм, благородный муж, вандализм, варварство, гедонизм, консерватизм, моральный закон, нигилизм, нормативный образец личности, польза, ригоризм, традиционализм, утилитаризм, фашизм.

1. Что такое нормативный образец личности и нравственный идеал личности?

2. Расскажите о восточном традиционализме (на примере Конфуция).

3. Расскажите о гедонизме и воззрениях Эпикура.

4. В чем смысл этико-философской доктрины М. Монтеня?

5. В чем своеобразие этики Б. Спинозы?

6. Какое основное человеческое качество выделял Л. Фейербах?

7. Расскажите об аскетизме.

8. В чем своеобразие этико-философских доктрин Августина Блаженного и Фомы Аквинского?

9. Расскажите о ригоризме.

10. Что вам известно об этической концепции И. Канта?

11. В чем своеобразие этики И.Г. Фихте?

12. Расскажите об этической и общественно-политической деятельности К.П. Победоносцева.

13. Что такое консерватизм для вас?

14. Расскажите об утилитаризме и этической концепции И. Бентама.

15. Как понимал утилитаризм Д.С. Милль?

16. Расскажите о нигилизме.

17. Что вы знаете об этике Ф. Ницше?

18. Кто из отечественных нигилистов вам известен?

19. Чем опасны варварство и вандализм?

20. Чем страшна идеология фашизма?

21. Напишите творческую работу на тему «Нормативные образцы личности (на примере великих людей прошлого или настоящего)». Возможный план: 1) определение данного понятия; 2) в какую эпоху наиболее востребован данный образец?; 3) кто из великих людей следовал (следует) данному нормативному образцу; 4) хотели бы вы быть похожим на этого человека? (объясните свою точку зрения).