Текст книги "Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны"

Виталий Дымарский, Владимир Рыжков
Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны

Предисловие

В ваших руках – необычная книга. Ее трудно отнести к какому-то определенному, традиционному жанру. Скорее, она сама задает рамки для нового и необычного жанра: большого историко-публицистического сборника эссе, основанного на тематическом цикле радиопередач. Те, кто регулярно слушал воскресными вечерами наши передачи «Осторожно, история!» на радиостанции «Эхо Москвы», теперь могут прочитать содержание наших дискуссий, собранное под книжной обложкой. А те, кто слышал только часть программ или же просто интересуется ими, – заново открыть для себя наши полемические размышления о современной России в контексте ее истории. Надеемся, что это будет увлекательное и полезное чтение.

«Счастлив народ, история которого скучна», – писал Монтескье. Это точно не относится к России. В российской истории не было ни одного скучного десятилетия или даже одного бессобытийного года. Возможно, нам не повезло в нашем прошлом с гуманизмом или, скажем, с просвещением. Вполне вероятно, что, к примеру, и идеи либерализма не нашли в российском историческом развитии должного места, как и концепции правового государства и конституционализма. Но вот в чем никак не откажешь отечественной истории, так это в увлекательности. В ней было абсолютно все – и не по одному разу. Бунты, казни, политические убийства и неудачные покушения, заговоры и военные перевороты, революции и контрреволюции, смены династий, смуты, великие достижения и беспримерные подлости, фарсы и трагедии, войны внешние и войны гражданские, мятежи и их подавление, рождение утопий и антиутопий, анархизм и тоталитаризм, авторитаризм и вольница, империя и национализм, высшие проявления культуры и падения в бездны дикости и бескультурья и многое, многое другое.

Обсуждение некоторых из самых ярких событий российской истории вы найдете на страницах этой книги.

В центре дискуссий, которые мы еженедельно вели в радиостудии в течение целого года, ряд самых известных в отечественной истории исторических фальсификаций. Как выразился еще один автор по данному поводу: «Те, кто творят историю, часто заодно и фальсифицируют ее». Или как справедливо заметил другой: «История говорит языком победителей». Список исторических фальсификаций бесконечен, иногда невозможно отделить заведомую ложь от просто смелой интерпретации фактов и исторических источников, а порой вообще трудно или невозможно установить истину. Например, как именно погиб и погиб ли на самом деле царевич Дмитрий? Или – что там на самом деле было у Ленина с германским генштабом? Знаменитые «потемкинские деревни» – существовали ли они в реальности?

В нашем цикле передач мы не ставили перед собой поистине непосильную задачу охватить все главные исторические фальсификации и уж тем более – распутать все связанные с ними хитросплетения. Это – не научная монография. Нашей задачей – применительно к историческим фальсификациям и распространенным мифам о прошлом – было (в том числе и с помощью приглашенных нами экспертов) показать истоки и причины создания подобных фальсификаций, политические и иные мотивы тех, кто их порождал и распространял. Так, к примеру, мы рассказали о том, что за раздуванием мифа о «потемкинских деревнях» стояло, среди прочего, желание отпугнуть от переезда в Россию переселенцев из Западной Европы. Кроме того, наш цикл передач, смеем надеяться, убедил кого-то из слушателей не принимать на веру многие из устоявшихся представлений о прошлом, даже если тот или иной миф (например, якобы наличие американской военной угрозы в Афганистане в конце 70-х годов как повод для ввода в страну советских войск) преподавался раньше в советских школах.

«Осторожно, история!» не только предупреждает о зараженности наших представлений о прошлом многочисленными вирусами мифов и фальсификаций. Мы отважно вступили в спор с самим Гегелем и с его знаменитой максимой: «История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы».

Живя двумя столетиями позже великого диалектика, мы точно знаем, что народы способны учиться на своих трагических ошибках. Немцы извлекли уроки из трагедии нацизма и Холокоста. Япония – из поражения японского милитаризма. Китай – из провалов «культурной революции», Единая Европа – из кровавого опыта двух мировых войн. Россия пока только начинает свою трудную работу над ошибками. Если мы не осмыслим истинных причин народной трагедии XX века, включая огромные жертвы в двух мировых и гражданской войнах, в ходе искусственно организованного массового голода, репрессий и депортаций, причин распада страны и истощения ее духовных и материальных сил, хронического бесправия народа и неэффективности и вороватости государства, мы с очень большой вероятностью рискуем повторить трагическую траекторию движения России, характерную для нее в прошлом.

Анализ ключевых эпизодов отечественной истории и связанных с ними мифов и фальсификаций оказался невероятно актуален. Выяснилось, что, отталкиваясь от далекого или близкого прошлого, зачастую можно более отчетливо разглядеть современные проблемы России, обнаружить важные закономерности, диагностировать типичные общественные болезни. Обсуждение исторических событий и связанных с ними мифов и фальсификаций – чрезвычайно полезная работа для осмысления ошибок прошлого, для усвоения его уроков. Именно это проецирование прошлого на наши дни и составляло смысл еженедельных передач на радиостанции «Эхо Москвы».

История никогда не повторяется в точности. Все, что в ней происходит, всегда бывает впервые. В то же время прогресс человечества не был бы возможен, если бы люди не усваивали уроков из своих ошибок, чреватых порой гибелью самого рода людей (одну из таких ошибок мы анализируем на страницах этой книги – чернобыльскую катастрофу 1986 года). Мы надеемся, что критический разбор прошлого, в сопоставлении с событиями сегодняшнего дня, осуществленный нами в цикле передач «Осторожно, история!», поможет всем нам не наступать раз за разом на опасные «грабли», щедро разбросанные по бескрайним полям нашей истории.

В обсуждении ключевых проблем российской современности, пропущенном через перспективу истории, нам помогали блестящие эксперты, чьи голоса и чьи суждения вы услышите на страницах этой книги. Такие как Александр Починок и Леонид Млечин, Михаил Веллер, Мартин Гилман и Евгений Адамов, Ольга Крыштановская и Александр Гольц, Дмитрий Орешкин, Владимир Жириновский и Игорь Долуцкий, Лилия Шевцова и Федор Лукьянов, Даниил Дондурей, Руслан Гринберг и другие. События прошлого и настоящего всегда неоднозначны и даже многозначны, поддаются самым различным, в том числе противоречивым, интерпретациям. В связи с этим мы пошли на смелый и даже рискованный шаг: решили не выделять в тексте отдельные, закавыченные высказывания наших экспертов или авторов цикла передач (за небольшими исключениями, когда это было необходимо для целей изложения) и превратили наши дискуссии, обычно весьма острые, в единый текст, полный аргументов и контраргументов, показывающих всю многосложность нашей истории и современности.

Далеко не по всем высказанным позициям и оценкам и даже по изложенным версиям исторических событий наше мнение совпадает с мнениями наших гостей. Не раз бывало, что мы спорили не только с гостями, но и друг с другом. Собственно, в этом и был замысел цикла передач «Осторожно, история!» – показать опасность упрощенного, унифицированного, мифологизированного, политизированного подхода к истории и современности. Несовпадение интерпретаций, оценок и подходов – и есть правильный подход к прошлому и настоящему. Поэтому точки зрения нас, авторов программы, сведенные воедино, в один текст, с размышлениями наших гостей – экспертов, не являются общим, внутренне непротиворечивым изложением некой «правильной» концепции или «средней линии». Напротив, готовя к изданию эту книгу, мы сознательно оставили в ней все, часто явно конфликтующие между собой, аргументы и оценки. Эта книга – не монолог и не диалог двух авторов, а широкая дискуссия о главных проблемах нынешней России через призму ее истории.

В ходе наших дискуссий в прямом эфире прозвучало огромное количество ярких идей, гипотез, малоизвестных фактов, небанальных аргументов, и даже не до конца установленных фактов. У нас, в избранном нами формате динамичной программы, не было ни возможностей, ни времени их развивать и углублять дальше – однако у читателя, при желании, есть возможность сделать это самостоятельно.

Каждую программу мы начинали со звукового файла, подготовленного нашим коллегой, обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым. Его эссе, каждое из которых было посвящено одному из исторических событий и связанным с ним мифам и фальсификациям, задавали тон нашим дискуссиям, помогали нам связать исторические события с современностью. Эссе Петра Романова открывают и каждую главу этой книги.

Также в каждой из наших программ в полную силу звучал «глас народа». На протяжении всего года мы сотрудничали с сайтом «Суперджоб» (Superjob), который по нашему заказу еженедельно опрашивал около двух тысяч граждан России по вопросам, связанным с темами наших обсуждений. Кроме того, мы проводили голосования по телефону среди слушателей радиостанции «Эхо Москвы», зрителей наших партнеров – телеканала RTVI, тех, кто смотрел наши программы в Интернете, а также на сайте «Эха». Итоги этих опросов и голосований очень важны и показательны, так как отражают современные представления нашего общества по наиболее острым вопросам прошлого и настоящего России. Самые интересные мнения респондентов и пользователей сайта «Эха», а также результаты опросов мы публикуем на страницах этой книги.

«Осторожно, история» стал большим просветительским проектом, задуманным авторами и главным редактором радиостанции «Эхо Москвы» Алексеем Венедиктовым, руководителем РИА «Новости» Светланой Миронюк, трансляция программ шла в прямом радиоэфире «Эха Москвы», в Интернете и на телевизионном канале RTVI. Кроме того, партнером проекта стала газета «Известия», которая публиковала материалы наших обсуждений на своих страницах и на известинском сайте. РИА «Новости» не только помещало материалы программ на сайте агентства, но и издало превосходный календарь с историческими событиями, фотографии из которого мы также публикуем в этой книге. Если наша книга заставит вас задуматься над новыми проблемами и вопросами, если она даст вам новые знания и представления о прошлом и настоящем России, и особенно – если у вас возникнет острое желание указать авторам на абсурдность их аргументов, бедность воображения или же полное непонимание как истории, так и сегодняшнего дня нашей страны – значит, мы вполне преуспели в нашем начинании!

Искренне ваши

Виталий Дымарский, Владимир Рыжков

Стахановцы: миф или реальность?

3 января 1905 года родился знаменитый Алексей Стаханов, сумевший в 1935 году за одну смену на шахте в Кадиевке (Донбасс) добыть 102 тонны угля при норме в 7 тонн. Чего в этом начинании было больше: искреннего энтузиазма или умелого госпиара? Нужны ли нам сегодня подобные герои?

«Скажите, кому это интересно? Это же не спорные явления – стоит набрать в Интернете имя „Стаханов“, и пожалуйста: весь хрен до крошки – о чем спор?»

(Из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»)

Как, по-вашему, заслуживает ли Алексей Стаханов памятников?

• Да, Стаханов заслуживает памятников – 33 %

• Нет, Стаханов не заслуживает памятников – 29 %

• Затруднились ответить – 38 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет (Портал «SuperJob», декабрь 2009 г.))

Действительно, о стахановском движении вроде бы все давно известно. И в то же время оно настолько спорно, что мнения о нем самые полярные. Поэтому говорить стоит не только об истории, но и о том, нужны ли вообще такие явления, как стахановское движение, для повышения производительности труда и в том числе для нынешней модернизации России.

Когда речь заходит о стахановцах, у многих в голове начинает звучать «Марш энтузиастов», перед глазами возникает Любовь Орлова, которая мечется между сотнями ткацких станков, а из памяти выплывает кристальная в своей наивности фраза Кирова: «Технически, может, и нельзя, а по-большевистски мы сделаем». И тем не менее, не стоит отвергать трудовые подвиги стахановцев, объясняя их, как это делают сегодня многие, только приписками.

Конечно, правда и то, что стахановцам создавали особые условия труда, и то, что одному герою приписывали, как правило, всю заслугу, забывая его помощников. И все же, представить только: забойщик Борисов выдал за день 800 тонн угля, перевыполнив норму в 46 раз. Даже если его до этого месяц кормили одной сметаной, а отбойный молоток был алмазным, это все равно не поддается воображению. Важно понять другое – каждый из таких подвигов не был нормой даже для самого стахановца, сегодня он мог перекрыть норму, а завтра ее и не выполнить. И дело не только в крайнем физическом истощении героя, а главным образом в безобразной организации труда.

Кузнец Бусыгин прославился тем, что сумел отковать за час 127 коленчатых валов, тогда как на заводах «Форда» нормой было всего 100 валов. Но там это была обычная часовая норма, а вот в тогдашней России сам Бусыгин часто не мог повторить свой рекорд: то ломался станок, то выдавали некачественную сталь, то еще какая-нибудь напасть, немыслимая у «Форда». Не случайно на стахановском съезде Орджоникидзе сумел найти лишь одного передовика, который умудрился продержаться на своей рекордной высоте целых три месяца.

Так что производительность труда стахановское движение подняло в Стране Советов не сильно. Даже если в недрах этого движения и рождались какие-то технологические новинки или новые формы организации труда, они тут же увязали в безумной пропагандистской шумихе вокруг самого трудового подвига. Ну а потом, постепенно, иссяк, естественно, и энтузиазм. И правда – сколько можно ждать, когда наладят станок или привезут долгожданный цемент?

Началось стахановское движение в годы Второй пятилетки (1933–1937 гг.), в самый разгар сталинской эпохи и его политики, о которой, в числе прочего, позже было сказано: «Сталин – модернизатор, принял страну с сохой, оставил с атомной бомбой»[1]1
  Фраза британского историка Исаака Дойчера, из статьи от 6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан». Обычно ошибочно приписывается Черчиллю.


[Закрыть]. Процесс ускоренной индустриализации – новые технологии, новая техника, урбанизация – привел к необходимости сделать так, чтобы каждый рабочий удвоил, а желательно даже утроил производительность труда.

Чтобы понять, были ли другие варианты повышения производительности, надо посмотреть, что происходило в это время в стране. НЭП свернули, всю инициативу, которая там была, уничтожили. Многие лучшие умы, такие как, например, Сикорский[2]2
  Игорь Иванович Сикорский – авиаконструктор, положивший начало многомоторной авиации. В 1919 году эмигрировал в США, где основал авиационную фирму.


[Закрыть], уехали в Америку. Старый питерский пролетариат погиб либо от голода, либо в революцию, новое поколение талантливых инженеров, изобретателей и даже квалифицированных рабочих еще не воспитали, а за Первую пятилетку (1929–1932 гг.) уже построили огромное количество заводов. Современных, мощнейших, на импортном оборудовании – поднялись Магнитка, тракторные заводы и так далее.

И абсолютно некому было там производительно работать, потому что на заводы пришли бывшие крестьяне, плохо образованные и с низкой квалификацией. Из-за этого и нормы выработки были очень низкими – они отражали объективную реальность. И кроме того, организация труда оставалась фантастически плохой, а инженеров и вовсе можно было по пальцам пересчитать, и им платили безумные по тем временам деньги.

Можно легко сравнить – на селе зарплата составляла около двадцати рублей, промышленный рабочий получал две-три сотни, а средний главный инженер на предприятии восемь – двенадцать тысяч.

И при этом бывало, что на тех же шахтах забивали до смерти шахтеров, которые ухитрялись план перевыполнять. Потому что из-за них поднимали норму – при той же зарплате. В основном дело было в попытках уравниловки – говорилось «нет» «потогонной капиталистической системе», «нет» расценкам, объявлялось, что все будут по-социалистически работать, вне зависимости от того, сколько они за это получают, на энтузиазме. Не получалось.

Поэтому нужен был гласный и яркий пример другого пути.

Очевидцы рассказывали, что перед тем, как спуститься в забой, Алексей Стаханов зашел на всякий случай в бухгалтерию и поинтересовался, сколько он заработает в случае рекорда. И заработал за день двести с лишним рублей при среднемесячной зарплате в среднем в пятьсот.

И вот тогда и свершилось чудо…

При этом надо обязательно упомянуть, в каких условиях это «чудо» свершилось. Совершенно заштатная шахта «Центральная», парторг Петров, которого скоро могли посадить за невыполнение плана, и бывший крестьянин Стаханов, который отдал ради своего рекорда все – даже имя свое потерял. Он был то ли Андреем, то ли Александром, а «Правда» назвала его в статье Алексеем, и тогда якобы Сталин изрек: «Правда» не ошибается», поэтому ему и паспорт новый выдали – на Алексея Стаханова.

Пришел он на шахту денег на лошадь заработать, коногоном побыл, потом научился работать отбойным молотком. Он был отличным работником и мог поставить этот рекорд, поэтому парторг и обратил внимание именно на него.

Они действительно придумали новый метод: Стаханов прорубал узкий тоннель в угольном пласте, за ним шли два шахтера, расширяли, ставили крепь, а светил фонарем ему лично парторг. И там же присутствовал главный редактор местной многотиражки – работа шла конкретно на рекорд, для этого были созданы все условия.

Рекорд удался, парторг был спасен, Стаханов получил свои двести рублей, а в местной газете написали небольшую заметку. И эта заметка попала на стол наркома тяжелой промышленности Серго Орджоникидзе.

Стахановское движение – это, скорее, инициатива масс или государственная инициатива?

• Государственная инициатива – 53 %

• Инициатива масс – 29 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет (Портал «SuperJob», декабрь 2009 г.))

Но если условно считать парторга Петрова тоже «массами», получается, что это все же была инициатива снизу, а не государственное движение? Даже если и так, то все последовавшее за рекордом было результатом мощной государственной пропагандистской кампании.

Обстановка в стране была такая, что нечто подобное должно было произойти, просто так получилось, что началось такое движение именно «снизу». Случайность, возможно не первая, дальше начала развиваться благодаря мощнейшей пропагандистской госмашине.

Через два дня Орджоникидзе прочитал заметку и тут же дал команду дать информации ход – нарком мгновенно понял, что может дать подобная инициатива, потому что как бывший председатель ВСНХ и нарком тяжелой промышленности он лучше всех видел катастрофическое положение в промышленности.

Стаханов поставил свой рекорд в ночь с 30 на 31 августа, а уже с 14 по 17 ноября прошло Первое Всесоюзное совещание стахановцев, на котором Сталин произнес свою знаменитую фразу «Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее».

Страну лихорадило, рекорды начали ставить в других отраслях промышленности, да и сам Стаханов раз за разом побивал свой первоначальный рекорд в 102 тонны угля. При этом в других странах цифры выработки и близко к такому не подходили, даже в немецком Руре нормой было 16 тонн в день.

Другое дело, что это давало вовсе не такой блестящий результат, как кажется со стороны. Организация труда продолжала оставаться запредельно плохой. Тот же самый Стаханов на следующий день ничего не смог сделать. Потому что невозможно маршировать одному, когда вся рота не в ногу.

Вот что писала «Правда» 23 и 24 ноября 1935 г. про знаменитого кузнеца ГАЗа Бусыгина: «Тов. Бусыгин на следующий день два часа стоял из-за того, что администрация отделения не подготовила молот и не сменила в нем штампов». Еще через день: «Бусыгин простоял полтора часа, и сверх того, у него начал получаться массовый брак – оказалось, что в материальном отделе перепутали марку стали».

Ну и конечно с расцветом стахановского движения активно заработала система «приписок» – передовикам создавались все условия, давались помощники, а потом приписывали, что это сделал один человек, которому и доставались ордена, премии и почести. В таком виде система приписок просуществовала все советское время и особенно расцвела в 70-е годы.

В Минтруда России сохранились документы еще со времен Кагановича. Так, если посмотреть внимательно, в принципе, везде так и было: бригадиры хлопководческих хозяйств скидывались по урожаю хлопка кому-то одному в очередной год – и он получал «Звезду Героя Соцтруда». То же самое доярки, то же самое зерновые хозяйства, и так далее. Ради рекорда весь цех мог работать на одного человека, это часто ломало ритм производства и мешало вообще что-то сделать в рамках всего завода. Как обычно, вроде бы неплохое дело повышения производительности труда при той системе, которая была, вызывало массу уродливых явлений.

Что же на самом деле дало Советскому Союзу стахановское движение?

Во-первых, производительность труда все же несколько поднялась. Не сразу, конечно, но главным успехом было то, что, наконец, обратили внимание на дурь инженерно-технического состава и бардак в организации труда – и с ними стали бороться. Поэтому в 1937–1938 годах производительность труда в металлургии выросла в полтора раза – это действительно был большой прирост. Резко увеличилась добыча угля, производство в тяжелом машиностроении и еще по целому ряду направлений.

Во-вторых, оно действительно породило массу замечательных людей и увеличило внимание к человеку труда. Можно вспомнить отличный пример – сын Григория Носова, легендарного директора Магнитки, Константин Носов, начал трудовую деятельность помощником сталевара. Потом этот сын командовал кучей заводов на Украине и был тоже великим металлургом, и внук его, Сергей Носов, тоже был директором крупного металлургического комбината. Но поначалу сын Носова закончил горно-металлургический институт и пошел работать простым помощником сталевара. Потому что считал, что сначала надо понять профессию, а для этого нужно начать с рабочей специальности.

Но что все-таки сыграло главную роль в повышении производительности труда? Пропагандистский эффект стахановского рекорда или все-таки нормальная организация труда, которую наконец научились достигать? Здесь ответ очевиден: системная организация труда важнее. Но и стахановское движение нужно было хотя бы для того, чтобы показать людям нужный ориентир.

Нужны ли России новые «стахановские движения»?

• Да – 14,4 %

• Нет – 84,2 %

(По результатам голосования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»)

«Все будет как обычно: народу кнут, власти – пряники» (инженер из Нижнего Новгорода, 28 лет).

«Стране нужен работающий свод законов и ответственность власти и граждан перед этими законами» (помощник капитана, Санкт-Петербург).

«России нужны герои, и чем реальнее, тем лучше» (маркетолог-аналитик, 24 года).

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет (Портал «SuperJob», декабрь 2009 г.))

Само стахановское движение, как и возможность его воплощения сегодня, у большинства опрошенных вызывает недоверие, поскольку выглядит умело сотканной картиной, единичным случаем, подхваченным советской пропагандой, а впоследствии мифологизированным и преподнесенным как повсеместное явление.

Но насколько же стахановское движение на самом деле актуально на сегодняшний день?

Прежде всего, сейчас это в том же виде повторить не удастся, поскольку производство построено по другим принципам и личный рекорд теперь ничего не значит. Но низкая производительность труда действительно вновь стала большой проблемой России. В мире происходит гигантский перелом – жители огромных стран группы БРИК[3]3
  БРИК (BRIC) – совокупное название четырех быстро развивающихся экономик начала XXI века: бразильской, российской, индийской и китайской.


[Закрыть] стремятся потреблять столько же, сколько европейцы и американцы. Махатма Ганди еще в конце 40-х годов говорил – будет катастрофа на Земле, если население Индии, 450 миллионов человек, начнет потреблять, как Америка. В Индии скоро будет один миллиард 600 миллионов человек, а ведь есть еще Бразилия, Россия и Китай – это в сумме три с половиной миллиарда населения.

Если сохранить старые технологии и старую производительность труда – никаких ресурсов на Земле точно не хватит. На 160 миллионов американских машин еще бензин есть, а вот когда будет 500 миллионов китайских – что весь мир будет делать? Неизвестно. Значит, технологии надо менять, а производительность труда увеличивать в четыре-пять раз.

Но теперь уже понятно, что система важнее, чем индивидуальная производительность труда. Ни в каком стахановском движении современная экономика принципиально не нуждается – человек не должен устанавливать рекорд в данные сутки и потом две недели готовиться к следующему, теперь нужно постоянно работать производительно и качественно.

В России в 90-е годы произошло резкое падение производительности труда – на 30–40 %, а кое-где даже на 60 %. Объем производства падал, а количество занятых на предприятиях оставалось прежним. В «оборонке» было вообще что-то запредельное – выпуск падал в разы, на некоторых заводах в десятки раз, а персонал держали любой ценой.

Когда с кризисом начали справляться, стали поднимать и производительность труда. И тогда, помимо чисто материальных способов поощрения, начали отчасти восстанавливать «Доски почета», звания, ордена и так далее. Оказалось, что даже при капитализме важны не только деньги. Стоит зайти в любой приличный банк или даже в «Макдоналдс» – там висят своеобразные «Доски почета» с фотографиями «лучший работник месяца», «лучший продавец» и тому подобное. Выяснилось, что, помимо материальных поощрений, человеку важны моральные оценки его квалификации и труда: ты – лучший, ты – молодец.

Сейчас производительность труда в России постепенно растет. Причем совсем не так уж плохо – процентов по семь в год. Но если посмотреть данные на 2007 год – а они не особо с тех пор изменились, даже с учетом кризиса – в среднем один гражданин России производил в год 15,5 тысячи долларов товаров и услуг на человека, а гражданин США – 64 тысячи. То есть разница по-прежнему в четыре раза.

Почему же, если у нас производительность труда росла все эти годы, сохраняется такой сильный разрыв с США, Японией и Евросоюзом?

На самом деле все просто и логично – мы десять лет наращивали отставание и теперь с трудом нагоняем, но очень медленно. Нельзя забывать, что и у них производительность росла все эти годы и сейчас продолжает расти. Поэтому нужно нагонять дальше, чтобы не оказаться на задворках мировой экономики.

С одной стороны, это означает увольнение и сокращение большого числа людей. Но с другой стороны – нужно ли из-за этого поднимать панику? Да, у нас серьезная безработица, но она ниже европейской. И в ближайшие лет пятнадцать в России будут ежегодно примерно два миллиона человек уходить на пенсии, а приходить на рынок труда только миллион новых работников. Тем самым ежегодно будет образовываться миллионный дефицит рабочих рук.

Если не проводить ускоренную модернизацию, в России скоро будет катастрофически не хватать работников. Поэтому, следуя простой экономической необходимости, нужно будет сокращать там, где возможно, убирать ненужные неэффективные рабочие места и создавать новые, высокопроизводительные. Другого пути у России просто нет.

Часто задают и другой интересный вопрос: «А зачем большая производительность труда, если результат этого труда никому не нужен?»

Но в том-то и дело, что в нынешних условиях результат труда нужен всегда. Да, в СССР огромная часть произведенного выкидывалась и уничтожалась. Но сейчас, в условиях рыночной экономики, производится только то, что потребляется. Ведь если оно не потребляется, его никто заказывать и оплачивать не будет.

Заказать что-то ненужное может только государство. Когда государство активно вмешивается в экономические процессы, это почти всегда плохо. Есть такой старый советский анекдот: «Если Госплан послать в Сахару, там начнутся перебои с песком». Но российская экономика – это уже далеко не только государство, и сегодня ни один пивзавод, ни одна конфетная фабрика не будут работать «на склад» – ведь тогда они просто разорятся. К примеру, АвтоВАЗ может выпускать 700–800 тысяч машин в год, но в условиях кризиса вынужден был уменьшить свое производство почти в два раза просто потому, что столько его машин никто не купит.

Резкое повышение производительности труда требует еще двух обязательных вещей – уменьшения степени монополизации экономики и прихода в страну передовых иностранных компаний. Можно ли добиться кардинального повышения производительности труда в условиях монополизации и закрытости экономики? Вряд ли. Тем более что и в советское время экономика была куда менее закрытой, чем принято считать. К примеру, Днепрогэс проектировал и строил американский инженер. И в строительстве большинства других гигантов советской индустрии принимали участие иностранные специалисты.

Еще одна важная и интересная тема – Международная организация труда подсчитала, сколько и кто работает. И выяснилась малоприятная для нас вещь – россияне работают в среднем 1740 часов в год, японцы и американцы больше почти на сто часов больше – 1825, а южнокорейцы работают больше нас на 700 часов в год. Хотя, с другой стороны – французы работают даже меньше нас, преуспевая за счет очень высокой производительности труда.

Но если посмотреть глубже, кто и, главное, как работает, выясняется, что производительность и интенсивность труда – разные вещи. Выигрывают те предприятия, на которых не больше работают, а где более жесткая система организации труда и все подчинено объемным финансовым показателям прибыльности и результативности.

К примеру, на японском заводе фирмы «Ниссан» пятьдесят минут конвейер идет и все сборщики сосредоточенно работают, как роботы, а потом десять минут пьют чай и отдыхают. Потом опять пятьдесят минут конвейера и так далее. Если рабочий не смог вставить лобовое стекло с первого раза, конвейер задерживается, и компьютер это отслеживает. В итоге каждый рабочий понимает, что это означает – три раза задержишь конвейер и получишь штраф и другие санкции. А заработная плата там очень высокая. Вот это – пример и интенсивности, и производительности, и отличной организации труда – ни минуты не пропадает зря, и каждый отвечает за свою работу, в том числе и материально.

Подведем итоги. Все-таки стахановское движение стоит оценивать скорее со знаком «плюс» или со знаком «минус»? К каким последствиям оно привело?