Текст книги "Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны"

Бироновщина и засилье иностранцев

7 февраля 1672 года родилась племянница Петра I и будущая российская императрица Анна Иоанновна. Время ее правления в российской историографии ассоциируется с термином «бироновщина».

«Бироновщина – крайне реакционный режим в России в 30-х гг. XVIII в. в царствование императрицы Анны Ивановны; назван по имени ее фаворита Э. Бирона – вдохновителя и создателя этого режима. Характерные черты Бироновщины – засилье иноземцев, главным образом немцев, во всех областях государственной и общественной жизни, хищническая эксплуатация народа, разграбление богатств страны, жестокие преследования недовольных, шпионаж, доносы… Государственная казна истощалась от бесхозяйственного управления страной, беспримерной роскоши двора, хищений фаворитов».

(«Большая советская энциклопедия», 1969–1978 гг.)

Есть такая должность с перспективой дальнейшего карьерного роста – фаворит ее величества. Эту должность и занимал Эрнст-Иоганн Бирон – друг сердечный российской императрицы Анны Иоанновны. С тех пор нам в наследство осталось словечко «бироновщина».

Сам Бирон действительно существовал и, если уж быть точными, Биронов в российской истории было четверо, о чем мало кто сейчас вспоминает. Кроме Эрнста-Иоганна были два его брата, верно служившие России, и его сын Петр, которого он безуспешно пытался женить на Анне Леопольдовне – наследнице престола. Из братьев Бирона старший – Карл начал служить при Петре, геройски бежал из шведского плена, а закончил службу генерал-губернатором Москвы, а младший – Густав, генерал-аншеф, отличился при взятии Измаила.

Что касается самого слова «бироновщина», то оно придумано вовсе не русскими – это выдумка еще одного немца, любимца Петра I, фельдмаршала Миниха, который с Бироном очень не ладил, а потому и сверг его вскоре после смерти Анны Иоанновны.

Сам фаворит создал в России племенное коневодство, а в 1730 году при активной поддержке Петербурга был избран Курляндским герцогом. К этому стремился еще Петр, поскольку Россия считала выгодным иметь на этом месте своего человека.

Перед смертью Анна Иоанновна назначила его регентом при своем малолетнем наследнике Иоанне Антоновиче и сделала это лично – устно и письменно, в присутствии множества свидетелей, пребывая в здравом рассудке. Что, впрочем, не уберегло Бирона от обвинения в захвате регентства.

Но хоть время и называется бироновщиной, на самом деле главной фигурой в эпоху Анны Иоанновны был другой немец – Генрих Остерман. Именно он и решал все внутренние и внешние государственные дела.

«Эпоха этого царствования издавна уже носит наименование бироновщины. Но если подвергнуть этот вопрос беспристрастной и строгой критике, то окажется, что к такому обвинению Бирона и с ним всех вообще правительствовавших немцев недостает твердых оснований. Невозможно приписывать весь характер царствования огулом немцам уже потому, что стоявшие на челе правительства немцы не составляли согласной корпорации и каждый из них преследовал свои личные интересы, один другому завидовал, один к другому враждовал. Сам Бирон не управлял делами ни по какой части в государственном механизме».

(Николай Костомаров, «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»)

И сейчас слово «бироновщина» остается классическим термином, который означает засилье иностранцев в жизни страны, в самом худшем смысле этого слова. С ним ассоциируются: воровство, коррупция, неэффективность, шпионаж, репрессии, разграбление казны, безумные праздники, наподобие знаменитого «ледяного дома» Анны Иоанновны на льду Невы, и так далее. И у многих людей невольно возникает параллель с 1990-ми годами, когда в Россию пришли международные структуры – Международный валютный фонд, Всемирный банк, иностранные советники, которые в 90-е годы работали, например, в Госкомимуществе у Чубайса, в Минфине, помогали создавать фонды приватизации, фонды социальных реформ, фонд либерализации внешней торговли и так далее. Очень часто звучат обвинения, что иностранцы не то советовали, неправильные рецепты предлагали и вообще грабили страну. Кроме того, существует такое представление, что после распада СССР и исчезновения «железного занавеса» в Россию хлынули всякие авантюристы, чтобы тут основательно поживиться.

Между тем есть очень большая разница между той ролью, которую Международный валютный фонд и консультанты играли в начале 90-х годов, и между тем, что обычно называют бироновщиной. Основная разница в том, что Бирон воспользовался преимуществами того, что завоевал сердце императрицы, и благодаря этому пришел к власти. А в начале 90-х годов на том месте, где раньше был Советский Союз, возникла новая страна. Она была без резервов, денег вообще в казне не было, зато было большое количество международных долгов – то есть ситуация была отчаянной.

А когда страна имеет крупных кредиторов и не имеет возможности платить по своим долгам, тогда эти кредиторы, разумеется, горячо интересуются тем, что происходит в этой стране. Поэтому сразу после того, как Горбачев поприсутствовал на саммите Большой семерки в Хьюстоне в июле 1991 года, страны Семерки стали думать, как можно собрать с России советские долги. Именно поэтому они так активно проявили внимание к впадающему в хаос СССР – Семерка главных промышленно развитых стран была очень заинтересована разобраться в российской экономической и финансовой неразберихе. Кроме того, они и поощряли таких людей, как Джеффри Сакс[10]10
  Джеффри Сакс – американский экономист, один из авторов политики «шоковой терапии». С осени 1991 года по январь 1994 года был руководителем группы экономических советников Бориса Ельцина. С 2002 года – специальный советник Генерального секретаря ООН по вопросам борьбы с бедностью.


[Закрыть], и других американских экспертов приехать в Россию и выяснить, что нужно сделать, чтобы помочь ей из этой ситуации выбраться.

Несколько лет назад нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц опубликовал очень известную статью о том, что намерения Запада были благородные – помочь России реформировать экономику, построить промышленность. Но при этом рецепты лечения, по мнению Стиглица, были плохие – не то делали, не то советовали, надо было по-другому действовать. Китай, который отверг западные советы и сам строил свои реформы, удвоил ВВП к началу 2000 года, а у России ВВП, наоборот, упал почти в два раза.

Но проблема с аргументацией Стиглица состоит в том, что порой она выглядит как очень поверхностная – всегда легко критиковать постфактум и говорить, что надо было бы делать по-другому. Западные эксперты действительно недооценили масштаб трудностей, но у них, среди прочего, было недостаточно данных – они не только не знали, насколько шло падение ВВП в стране, но не имели даже точной информации о том, что производили заводы и фабрики в Советском Союзе. Поэтому им было очень трудно оценить всю серьезность ситуации после развала СССР. А кроме того, Стиглиц, да и многие другие упускают из виду самый важный критический фактор – развал вертикали структуры власти коммунистической партии Советского Союза, которая возглавляла и держала в руках страну.

В любой обычной стране есть правительство, есть министерства, есть гражданские служащие, есть центральный банк, и все это работает, государственные институты функционируют в своем рутинном режиме. Бывают трудные ситуации, но органы власти все равно продолжают работать. И эксперты, приехав в разваливающийся Советский Союз, не понимали того, что вертикаль власти исчезла. В СССР она была встроена в партийную монополию, и все важные решения санкционировались компартией. Не стало власти партии – не стало и структуры, которая принимает и проводит решения. Те же китайцы, которых обычно ставят в пример, все крупные политические и экономические вопросы решали и по-прежнему решают именно через партийную номенклатурную структуру.

Поэтому Стигиц, может быть, и прав в том, что наверно надо было начинать со строительства государственных властных институтов. Но он недооценивает, насколько критическая ситуация тогда была. Люди в провинции получали скудные продовольственные пайки по карточкам, продуктов не было. И при этом еще и структуры власти надо было строить с нуля. Разумеется, начали с того, что было более срочным, то есть со срочных экономических мер.

Еще один критик и МВФ, и Всемирного банка известный в России экономист и политик Сергей Глазьев выдвигал более конкретные обвинения в адрес МВФ, Всемирного банка и Запада в целом. В частности он говорил о том, что и МВФ, и Запад поддержали расстрел Белого дома в 1993 году, оправдывая его необходимостью продолжения реформ. В 1995–1996 годах МВФ поддержал знаменитые залоговые аукционы, когда крупные компании приобретались за кредиты, которое получало и выдавало правительство. А во второй половине 90-х МВФ поддержал создание пирамиды ГКО, крах которой в итоге и привел к дефолту 1998 года. Тем самым западные институты и эксперты поддерживали те или иные действия российского правительства, которые имели печальные последствия.

Однако надо принимать во внимание то, что основной роль иностранных консультантов в России была только в период правительства Гайдара и в ранний период кабинета В. Черномырдина, то есть в 1992–1994 годах. А потом российское правительство восстановило свою организационную структуру, пусть и в минимально возможном масштабе, и западным специалистам очень быстро было сказано: «Большое спасибо, ваши услуги хороши, но они больше нам не нужны». Поэтому в середине и второй половине 90-х годов уже именно российские лидеры и экономисты сами принимали решения. Нередко в том же МВФ в самую последнюю минуту узнавали о том, что собираются сделать в Кремле и Белом доме, а иногда и постфактум. Когда, к примеру, Виктор Геращенко провел реформу рубля в июле 1994 года, потому что ему казалось, что на Украине и в Таджикистане печатают фальшивые деньги, представители МВФ встречались с ним буквально накануне, а потом вернулись в Вашингтон и только там узнали, что за их спиной уже все провернули и у России уже новые деньги.

Примерно то же самое было с ГКО (государственными казначейскими обязательствами). Иностранные консультанты были согласны, что это неплохая идея (привлечение средств на рынке для финансирования дефицита бюджета путем выпуска долговых обязательств) – при условии, что правительство будет контролировать получение доходов, бюджетный дефицит будет сокращаться, появится более крупный рынок долговых обязательств, в котором и местные резиденты, и иностранцы могут участвовать. Это, в свою очередь, должно было создать рынок спроса, где уровень займов будет снижаться, проценты будут снижаться – и конечно для русского народа лучше, когда низкий процент по кредитам. Уже позже им стало понятно, что сама идея рынка ГКО и идея того, что можно взять дефицит под контроль и снизить процентные ставки – была слишком наивна, потому что политической воли для этого в России не было.

Вообще, принятие любого решения в конечном счете всегда оставалось за российской стороной. Консультанты МВФ имели право одобрить или не одобрить любую предлагаемую программу, которая делалась на одалживаемые фондом деньги. Но прошло довольно много времени, прежде чем они поняли, что предлагаемые им красивые проекты на практике реализуются совсем по-другому.

Как вы считаете, иностранцы, работающие в России, приносят ей больше вреда или больше пользы?

• Больше вреда – 37 %

• Больше пользы – 29 %

• Затрудняюсь ответить – 34 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Большинство жителей России негативно относятся к иностранцам, хотя в само понятие «иностранец, работающий в России» разные люди вкладывают разный смысл – кто-то имеет в виду киргизов, узбеков, таджиков, которые подметают улицы, кто-то иностранных управленцев и узких специалистов, а кто-то миссию МВФ и Всемирного банка. Согласно распространенным представлениям, первые создают нестабильность, вторые – отнимают хорошие рабочие места, а третьи дают неверные советы – то есть, по мнению многих жителей России, все по-своему плохи.

«Они занимают трудовые места своими соглашениями на работу, за мизерную зарплату они сбивают расценки зарплат для наших людей. В связи с этим работодателю дешевле нанять иностранца, хотя и качество работ заметно хуже».

«С привлечением иностранной рабочей силы в России растет уровень преступности, а как следствие, особенно национализма».

«Компетентность важнее, чем происхождение, национальность и цвет кожи».

«В некоторых сферах деятельности у нас пока нет хороших специалистов, и тут на выручку приходят иностранцы. Но со временем мы должны перенимать их опыт и обходиться без них».

«С одной стороны, они несут пользу, не пьют, трудолюбивы. С другой, гастарбайтеры посодействовали снижению уровня зарплат в тех сферах, в которых они в основном работают».

«Все зависит от типа работы. Если устраивать иностранца с высокой квалификацией, то это определенно хорошо, а разнорабочими плохо, так как они делают руководителей этих организаций царьками».

«Кто-то нам необходим, как киргизы и узбеки, убирающие улицы, и вообще люди, не влияющие на политику страны, я думаю, что просто хотят здесь работать, и в этом нет ничего плохого, это мировая практика».

«Вводят иностранцы дурацкие правила в своих фирмах».

(Из комментариев к опросу об иностранцах в России на сайте «SuperJob»)

Расхожей претензией и к гастарбайтерам, и к высококвалифицированным специалистам, и тем более к руководителям иностранных компаний является реальное или мнимое навязывание ими своей культуры и своего образа жизни.

Если же оставить в стороне гастарбайтеров и говорить все же о западном влиянии в широком смысле этого слова, то иностранцы приходят сейчас в Россию уже не столько для того, чтобы консультировать, сколько чтобы открывать свои бизнесы. И в какой-то мере они действительно представляют культурный и социальный вызов привычной жизни местного населения, причем не только в России, но и в любой другой стране. И если взять, к примеру, все тот же Китай, с которым Россию любят сравнивать, то там большая часть населения открыто заявляет – все, что идет от иностранцев, порочно и злонамеренно. Но при этом Китай – мировой лидер по объему привлечения прямых иностранных инвестиций, что является одним из главных факторов его феноменального экономического подъема. В России отношение к американизированной западной культуре куда более мягкое, и возможно в этом есть заслуга и Бирона, и ему подобных иностранцев, благодаря которым в России давно привыкли к периодическим виткам сильного западного влияния.

К тому же, хоть культура и традиции многих западных компаний могут сильно отличаться от того, что делается в русских компаниях, многие русские говорят, что предпочитают работать в западной фирме, потому что там все ясно, все прозрачно, зачастую выше зарплата.

Состоится ли российская модернизация без помощи иностранцев?

• Да, состоится – 19,7 %

• Нет, не состоится – 80,3 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Модернизация в России сейчас – популярный термин, президент Медведев только и говорит про модернизацию. Иностранные специалисты, работавшие в России и извлекшие уроки из прошлых ошибок, готовы помочь в осуществлении модернизации, и главный их совет – России нет смысла изобретать колесо. Мир полон идеями и удачными находками, которые надо только повторить. И большая часть того, что президент сейчас именует инновациями, на самом деле обычная имитация, и это правильно – лучше имитировать то, что успешно внедрялось в других странах, чем совершать новые собственные ошибки и искать особые пути. Очень многое можно почерпнуть в опыте зарубежного законодательства, социального жилищного строительства, пенсионного обеспечения и многого другого.

Сейчас в России самые дорогие дороги по затратам вложенных денег на километр. Это прямой результат коррупции и монополизма. Тогда как можно проводить реальные открытые тендеры, и тогда дороги будут строить и лучше, и дешевле. Китайцы так и сделали, и теперь у них строится гораздо больше превосходных автострад за на порядок меньшие деньги. Как уже говорилось, в России много иностранцев, и не только бизнесменов – есть корейские строители, турецкие, есть таджикские, и все они могут успешно конкурировать с местными компаниями. Главное – позволить эту конкуренцию, сделать ее прозрачной, ввести в законное русло.

Главная проблема России, которая всегда была и остается с нами сегодня, – коррупция. И единственное, что может с ней справиться, – это прозрачность государства и экономических сделок. Это неудобно, это может быть не всегда приятно для власти, но это единственное эффективное лекарство против коррупционной язвы.

Для обеспечения реальной прозрачности и открытости нужна свободная пресса, политическая конкуренция, свободные выборы, которые помогут людям понять и выразить свои интересы, оценить масштаб и характер проблем, в том числе запредельные издержки, которые несет страна и общество в результате высокой коррупции и непрозрачности власти. Будь то дорога между Санкт-Петербургом и Москвой или доступ к водопроводам в пятидесяти километрах от Москвы. Потому что со времен Бирона и до наших дней самый удивительный для иностранцев факт – это то, что в России проще запустить человека в космос, чем провести водопровод в сельский дом в нескольких километрах от Москвы[11]11
  В главе использованы материалы беседы на радио «Эхо Москвы» с Мартином Гилманом – директором Института фундаментальных междисциплинарных исследований, профессором Высшей школы экономики и представителя МВФ в России в 1996–2002 годах. А также материалы, подготовленные политическим обозревателем РИА «Новости» Петром Романовым.


[Закрыть].

Атомный проект

11 февраля 1943 года Сталин подписал решение ГКО о программе работ для создания атомной бомбы под руководством Вячеслава Молотова. Научное руководство работами было возложено на Игоря Васильевича Курчатова.

В том же 1943 году был создан научно исследовательский центр по урановой проблеме – Лаборатория № 2 (ЛАБ-2) АН СССР, ныне Российский научный центр «Курчатовский институт».

После американских бомбардировок японских городов Хиросимы и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 года в СССР были приняты чрезвычайные меры для форсирования работ по атомному проекту. 20 августа 1945 года Сталин подписал Постановление ГКО № 9887 «О Специальном Комитете при ГКО». Председателем Комитета был назначен заместитель председателя СНК, член ГКО Лаврентий Берия. На Комитет, помимо ключевой задачи организации разработки и производства атомных бомб, была возложена организация всей деятельности по использованию атомной энергии в СССР.

9 апреля 1946 года было принято закрытое постановление Совета министров СССР о создании конструкторского бюро (КБ-11) при Лаборатории № 2 АН СССР для разработки конструкции атомной бомбы. Начальником КБ-11 был назначен Павел Зернов, главным конструктором – Юлий Харитон. Сверхсекретный объект был размещен в 80 километрах от Арзамаса на территории бывшего Саровского монастыря (ныне это Российский федеральный ядерный центр ВНИИ Экспериментальной физики).

В 1946 году советский атомный проект перешел в промышленную стадию, в ходе которой, в основном на Урале, были созданы предприятия и комбинаты по производству ядерноделящегося материала.

К январю 1949 года был отработан весь комплекс конструкторских вопросов по РДС-1 (такое условное наименование получила первая атомная бомба). В прииртышской степи, в 170 км от города Семипалатинска, был построен испытательный комплекс – Учебный полигон № 2 Министерства обороны СССР. В мае 1949 года на полигон прибыл Курчатов; он руководил испытаниями. 21 августа 1949 года основной заряд прибыл на полигон. В 4 часа утра 29 августа атомная бомба была поднята на испытательную башню высотой 37,5 метра. В 7 часов утра состоялось первое испытание советского атомного оружия. Оно было успешным.

«За годы сотрудничества с советской внешней разведкой передал ей большое количество совершенно секретных документальных материалов, в том числе… планы США и Великобритании по вопросам использования атомной энергии в военных целях. Его информация по этой проблематике была получена в сентябре 1941 г. и сыграла важную роль в развертывании аналогичных работ по созданию атомного оружия в нашей стране».

(С официального сайта Внешней разведки РФ. Из справки на Маклина Дональда Дюарта)

В отличие от других мифов, «атомный проект» – это, если можно так выразиться, миф доброкачественный. В том смысле, что возник он не по злому умыслу, а просто от недопонимания – человеку свойственно все упрощать, поэтому и атомную физику упростили дальше некуда. Отсюда и распространенное представление о том, будто чуть ли не все документы знаменитого «Манхэттенского проекта» были раздобыты советской разведкой, а академику Курчатову и его коллегам осталось только собрать по чужим чертежам советскую атомную бомбу.

Наша разведка, если судить по уже рассекреченным документам, действительно внимательно отслеживала все, что только было возможно, по ядерной тематике и передала в Москву огромное количество важнейших материалов, которые, несомненно, приблизили момент появления отечественной бомбы. Объем информации был настолько большой, а поступал он, в силу повышенной секретности, в руки лишь одного Игоря Курчатова, руководителя атомного проекта, что тот был вынужден, в конце концов, просить Берию и Сталина разрешить ему подключить к переводу хотя бы еще парочку ученых. Переводили материалы, конечно, и в НКВД, хотя на нужном уровне атомную физику там никто не понимал.

В целом работу по атомной проблеме, кодовое название «Энормоз», следует признать одной из самых выдающихся страниц советской внешней разведки. И тем не менее, знать, что такое атомная бомба, и сделать ее – вещи очень разные. Только один пример – постоянно и загадочно меняющий свое состояние полоний. Между тем именно из полония и делались важнейшие детали атомного оружия. И это лишь один из примеров загадок, которые пришлось решать советским атомщикам.

Первой советской бомбе 1949 года рождения атомщики придумали название «РДС». В те годы было очень принято все шифровать, и с тех пор было придумано много вариантов того, как расшифровывается название – «Россия делает сама», «Реактивный двигатель Сталина» и так далее, хотя истина, скорее всего, куда прозаичнее – «Реактивный двигатель специальный».

Именно эта самостоятельность мысли и позволила позже советским атомщикам не только догнать, но и обогнать американцев. Не стоит забывать, что водородную термоядерную бомбу первыми взорвали все-таки в СССР.

Интересно, действительно, в какой мере свою функцию выполнила разведка, а в какой мере успех следует отнести к достижениям наших ученых. Конечно, надо отдать должное разведке – вряд ли есть еще один пример какого-либо масштабного проекта, который бы разведка в такой мере обеспечила информацией, в какой она поставляла ее на первом этапе создания атомной бомбы. Именно на раннем этапе разработок она этой информацией снабдила высшее политическое руководство и ученых – прежде всего Игоря Васильевича Курчатова. Но надо подчеркнуть, что разведчики имели возможность знакомить СССР только с результатами зарубежных ядерщиков, но не с тем, каким образом эти результаты были получены.

Часть документов находится в архивах бывшего Минатома. Были документы не только по английским и американским разработкам, но и из других стран – по «тяжелой воде», например, были данные о том, насколько далеко немцы в этом продвинулись.

Самый первый реактор, как известно, был построен американцами в 1942 году, в Чикаго, под трибунами стадиона. В Советском Союзе цепная реакция впервые была осуществлена в декабре 1946 года в Москве, в Курчатовском институте – тогда это называлось Лаборатория № 2, вокруг которой тоже существует множество мифов, и прежде всего – где же Лаборатория № 1. На самом деле там все просто, ЛАБ-2 – это название, которое было у Курчатовского коллектива в пределах ЛФТИ. Более того, эта группа была в это время в Казани и тоже называлась ЛАБ-2. С похожим названием она существовала и дальше – сначала называлась ЛАБ-2, потом ЛИПАН, а в 1956 году стала Институтом Курчатова.

Если вернуться к разведке, то Николая Доллежаля, работавшего вместе с Курчатовым над атомным проектом, спрашивали потом, что именно они получали от разведки. Он рассказывал, что это были не чертежи, а, например, изображение канального реактора и еще несколько не совсем понятных деталей. Но Доллежаль физики ядерной не знал – он был выдающимся конструктором химического машиностроения, котлы конструировал. Весьма вероятно, что какие-то чертежи видел сам Курчатов – когда он объяснял, как должен был выглядеть реактор, он каналы изображал горизонтальными, тогда как каналы у Доллежаля были вертикальные. Вероятно, Курчатов видел чертежи уран-графитовых реакторов, которые были у американцев – там каналы горизонтальные.

Впрочем, Судоплатов, который возглавлял Бюро № 2, отвечавшее за добычу информации, перевод и поставку этой информации руководству спецкомитета и, соответственно, Курчатову, в своей книге делает упор именно на данные разведки.

Но все же основную работу провели сами советские ученые и инженеры, разведка только обеспечивала их некоей информацией, некими данными, очень многими, на основании которых они уже дальше работали. Но, тем не менее, если предположить, что разведка не сработала бы, тогда возможно и самих работ могло не быть. Самое главное, что сделала разведка – это сообщила о том, что такие работы ведутся, и в каком направлении. Когда в 1942 году американцами был запущен реактор, в 1943 году в СССР была получена информация, что такой реактор существует.

И как давно было сказано – самым большим секретом ядерной бомбы было то, что ядерная бомба осуществима. Поэтому можно проследить по всем документам – решение о том, что надо возобновить работы по урану, относится к концу 1941–1942 годам. А когда разведка принесла ощутимую информацию – в 1944 году, – Молотов наконец утвердил план «Мир» для Лаборатории № 2, а на 1945 год этот план был утвержден уже даже за подписью самого Сталина, и в 1945 году было принято решение, что задачу должен возглавить Спецкомитет, а во главе Спецкомитета поставлен Берия. При этом первое предложение Курчатова о том, что нужен Спецкомитет, относилось еще к 1942 году, но тогда еще политическое руководство не понимало, зачем ему это надо. То есть принятие политического решения обеспечила именно разведка – именно ее данные сподвигли советское руководство ускорить работу над атомным проектом. Теорема существования реактора была доказана Энрико Ферми, а после этого все остальное воспринималось уже всерьез.

«Техническим руководителем, мозгом проекта был не он [Курчатов], а Харитон?»

«Странно, что создателем атомной бомбы отмечают только Курчатова».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»)

Юлий Борисович Харитон был одним из первых приглашен Курчатовым на работу над атомным проектом, сначала в рамках ЛАБ-2, а потом КБ-11 в 1959 году было выделено из ЛАБ-2 и стало самостоятельным. Область деятельности Харитона и его коллег – это уже сама конструкция и изготовление ядерной бомбы. Но для того, чтобы сделать бомбу, нужен либо уран, либо плутоний. Значит, прежде всего, надо было создать эти запасы. В 1940 году в Советском Союзе еще не было открыто соответствующих месторождений, было известно только, что уран надо искать в Таджикистане.

Для первого уранового котла Ф-1, который теперь находится на территории Курчатовского института и является почти музейным экспонатом, хотя и используется для метеорологии, использовали трофейный уран, который был вывезен из Германии. Германия до того вывезла его из Бельгии, а Бельгия получила его из Конго. Поэтому для серьезной работы над атомной программой нужно было разведать месторождение, создать технологию для того, чтобы выделить уран, и потом его обогатить. Еще до войны советские специалисты знали, что просто в окружении воды и графита природный уран не будет осуществлять цепную реакцию, для этого нужно обогащение, и уже тогда достаточно точно указали, какое нужно обогащение, чтобы реактор работал. Сказали – диапазон 3–5 % обогащения, тогда пойдет цепная реакция. То есть нужна была целая индустрия, чтобы получить необходимые материалы.

Химическими вопросами и получением урана для Курчатова занимались Владимир Вернадский и Виталий Хлопин, потом в НИИ-9 А. Бочвар, который специально сосредоточился на уране и плутонии. Реакторной частью и физикой многие годы занимались только в Курчатовском институте, только потом появился НИИ-8 Доллежаля, который проектировал реакторы. Таким образом, много великих советских ученых занимались разными частями атомного проекта, совместными усилиями доводя его от теоретических выкладок до такого практического уровня, чтобы можно было делать оружие.

Но конечно, атомный проект – это не только бомба, это – целое направление. Это и наука, и энергетика, и физика.

В 2000 году состоялся Саммит тысячелетия, где президент России внес в ООН предложение продвинуться дальше в области безопасности – сделать атомные станции такими, при которых на них могут происходить аварии, но никогда не потребуется эвакуация населения. И, кроме того, он предложил сделать атомную энергетику такой, чтобы она не пользовалась оружейными технологиями. Атомная энергетика может обойтись и без обогащения урана, и тогда проблема нераспространения ядерного оружия будет решаться на технологическом уровне. Потому что на политическом, как известно, ее решить не удается.

Возможно ли всеобщее ядерное разоружение?

• Нет, невозможно – 65 %

• Да, возможно – 19 %

• Затрудняюсь ответить – 16 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Для крупнейших стран это одно из средств диктовать свои условия».

«Это гарант неприкосновенности страны, символ военного могущества».

«Все равно кто-то что-нибудь скроет».

«Всегда можно договориться, ничего невозможного нет».

«Возможно только в том случае, если разоружение будет действительно по-настоящему всеобщим».

(Из комментариев к опросу о возможности всеобщего ядерного разоружения на сайте «SuperJob»)

Действительно, когда говорят об опасности атомной энергии и атомной энергетики в целом, то имеют в виду, конечно, не только те угрозы, которые исходят от самого объекта – от атомной электростанции, такой как Чернобыльская. Есть и другая опасность – переход от мирных технологий к военным. Конечно, никому не пришло в голову сначала создавать атомную электростанцию, а потом ядерное оружие. Реакторы создавались для того, чтобы нарабатывать оружейный плутоний, а вовсе не для производства энергии, хотя в СССР на каком-то этапе ядерной программы и появилась Сибирская атомная станция около Томска, которая одновременно и производила военные изотопы, и давала тепло для Томска и Северска. Так что технологии были объединены, но они не являются единственно возможными для атомной энергетики. То есть атомная энергетика может без них обойтись.