Текст книги "Избранное в 3 томах. Том 2: Экономика"

Отметим, что без эмиссии не обходится ни одна денежная система. Вместе с ростом экономики растет и потребность в деньгах, и поэтому требуется увеличивать и денежную массу. Кроме того, деньги имеют свойство дезактивироваться, выходить из активного оборота, и даже при большой общей денежной массе может со временем наблюдаться нехватка активных денежных средств, способных выполнять текущие функции.

Существуют различные способы эмиссии. Простейший вид эмиссии есть прямая эмиссия, характерная, к примеру, для социалистической экономики. Центральный банк просто создает некоторые деньги по решению правительственного органа для финансирования тех или иных задач.

Кредитная эмиссия осуществляется путем выдачи правительству «кредитов», которые, как правило, в дальнейшем списываются или хранятся в качестве государственного обязательства неограниченное время. Возврат денег государством даже вреден, так как при этом произошло бы изъятие денежной массы из экономики. Но если эту денежную массу экономика поглотила, значит, эти деньги ей нужны.

В США используется эмиссия путем операций на вторичном рынке государственных обязательств. Есть некоторые чисто технические преимущества в эмиссии денег не прямой покупкой обязательств правительства, а лишь на вторичном рынке. Но, в принципе, здесь имеет место практически та же самая квазикредитная эмиссия.

И, наконец, МВФ разработал для слаборазвитых стран с целью полного контроля над их денежной системой еще один механизм эмиссии на основе внешних заимствований.

Этот способ работает следующим образом. МВФ выдает правительству валютный кредит, который правительство конвертирует в национальную валюту у собственного центрального банка. Для этого центральный банк осуществляет эмиссию резидентных денежных средств. Правительство получает необходимые ему денежные средства для внутреннего использования и запускает их в экономику, например, оплатой пенсий, военных заказов или иным безвозвратным способом.

Полученная валюта при этом остается в распоряжении ЦБ. В принципе, эту валюту ЦБ мог бы просто возвратить назад, расплатившись с долгом МВФ. На этом эмиссионный процесс под контролем МВФ полностью бы закончился. Новые деньги созданы, причем именно столько, сколько полагает необходимым МВФ как высший контролер над государственным суверенитетом, а деньги бы вновь вернулись в МВФ и были бы просто списаны. Ведь МВФ деньги тоже эмитирует. Это не коммерческая организация, чтобы их зарабатывать. Эмитирует она их в виде специальной валюты – так называемых «специальных средствах заимствования», хотя это также всего лишь прикрытие для доллара США.

Однако это не очень выгодно МВФ. Ведь наличие растущего долга у государства дает еще большие возможности для контроля над этим государством. Кроме того, валютные средства данный банк хранит, как правило, в банках США или других высокоразвитых стран, что дает им дополнительные кредитные ресурсы. Но еще чаще, видимо, не без подсказки того же МВФ, эти валютные средства вкладываются в государственные обязательства западных стран, прежде всего США, т. е. осуществляя этим кредитование их военных, космических и иных программ.

Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразу нескольких зайцев.

1. Осуществляет контроль над денежной системой страны-заемщика.

2. Превращает страну в постоянного должника и таким образом усиливает свое влияние над ним.

3. Финансирует правительство США (или других высокоразвитых стран).

На рис. 1 показана схема движения денежных средств при разработанном МВФ способе эмиссии денег.

Рис. 1

На этой схеме хорошо видно, что в результате Центральный банк произвел эмиссию, а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не связывать эти два процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимостью, а МВФ пускай себе финансирует Соединенные Штаты, если ему это так уж хочется? Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.

Фактически в 1996 году и была такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, никаких неприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка России и лично г-на С. Дубинина, что, мол, «думцы грабят Банк», хотя какие у Банка России свои деньги, все они имеют чисто эмиссионную природу, т. е. есть общественное, а не частное ЦБР достояние. Необходимо решительно изменить эмиссионную политику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.

Денежная масса

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрегатах. Так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатировать, что понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низком уровне.

«Для достижения стоящих перед Банком России целей были установлены ограничения на темпы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2)» (стр. 39 Отчета).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для целей контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще непригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться «денежным предложением», так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. «Денежным предложением» являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками.

Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетные счета и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный. Ясно, что это полная нелепость.

Еще одно «достижение» денежной политики, о которой с большой помпой говорится в Отчете.

«Одним из наиболее значительных результатов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 году следует считать изменение среднесрочной динамики скорости обращения. В 1996 году впервые с начала периода экономических реформ отмечается абсолютное снижение среднегодовой скорости обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 годах среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8; 9,6 и 10,4, то в 1996-м она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к национальной денежной единице. Среднесрочное снижение скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономики деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния денежной сферы, произошедшее в 1996 году, что свидетельствует о начале нового этапа в ее развитии» (стр. 40 Отчета).

Трудно понять, чего здесь больше – невежества или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на радость горе-врача, который радуется, что после лихорадки и жара температура больного стала спадать, хотя больной… просто помирает.

Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы Отчета, имеет простое объяснение. Без всяких «новых этапов». Ведь в М2 включаются деньги на срочных счетах. А согласно Отчету, «за год объем вкладов населения увеличился на 68,3 процента, а удельный вес в объеме денежной массы в 1996 году вырос с 32 до 40 процентов» (стр. 43 Отчета).

Но население в большинстве своем вкладывает деньги не на счета до востребования, по которым Сбербанк вообще почти не платит процентов, а пытается вложить их на срочные счета. И если увеличивается количество денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет меньше. И о каком-то «новом этапе» говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики «денежного предложения» абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, т. е. деньги, которые можно в любой момент «предложить рынку». Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью, чтобы как-то продемонстрировать увеличение денежной массы.

Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать «объем денежного предложения», может, лучше использовать термин «активной денежной массы». Действительно, в банке можно иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обязательных резервов), то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется фактически дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то «денежное предложение», исходящее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.

Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть активная часть так называемой «денежной базы», т. е. включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, т. е. денежная база за вычетом обязательных резервов. Согласно табл. 23, на 1 января 1997 года масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций составляли 17,7 трлн руб. Таким образом, реальное «денежное предложение» на конец 1996 года составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в Отчете на основе использования некорректного показателя М2 (295,2 трлн руб. – табл. 21).

Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну восемнадцатую (!!!) от ВВП. А если учесть, что валовой продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикратное значение ВВП, то мы получим, что для осуществления примерно 10 квадриллионов (10 000 трлн) рублей товарооборота страна располагает денежным предложением чуть большим 100 трлн. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость совершения денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль моментально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа только через систему Центробанка гораздо дольше. Таким образом, денежный кризис вырисовывается в полной мере.

Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей является внутрибанковской, некоторая часть использует корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого, результат все равно представляется просто катастрофическим. Денежная система России принципиально не способна обеспечить даже существующий товарооборот. Причем не только не способна, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.

Таковы результаты «денежной политики» г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать, более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Центральный банк, стал ее злейшим врагом и уничтожителем.

Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.

Согласно Отчету: «В отчетном году Центральный банк Российской Федерации с целью поддержания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обязательные резервы, депонируемые кредитными организациями в Банке России, в качестве инструмента денежно-кредитной политики» (стр. 49 Отчета).

В 1996 году Банк России проводил политику снижения норматива обязательных резервов. По счетам до востребования и краткосрочным обязательствам норматив был снижен с 20 до 16 процентов, по долгосрочным вкладам с 14 до 13 процентов.

Но рассмотрим внимательно, является ли обязательное резервирование эффективным и адекватным инструментом денежно-кредитной политики в конкретных условиях денежного кризиса в России.

Согласно табл. 23 Отчета, структура денежной базы на 1 января 1997 г. имела вид:

Таблица 1. Структура денежной базы на 1 января 1997 года

Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффективное денежное предложение на 15 процентов.

Полная ликвидация обязательных требований способствовала бы увеличению денежного предложения.

Для чего вообще необходимы эти обязательные требования?

Ведь кроме как в Центробанке хранить свои корсчета банкам негде. Межбанковские корреспондентские отношения в России слабо развиты, поэтому большую часть денежных средств банки хранят в расчетно-кассовых центрах ЦБР. Есть резервные требования или нет, но для осуществления самой банковской функции банк должен иметь остатки на своем корсчете. Причем банку яснее, каков должен быть размер коммуникационного корсчета в зависимости от структуры своих пассивов.

Теоретическим обоснованием необходимости института обязательного резервирования является теория так называемой «Денежной мультипликации». Более точно ее надо называть теорией «кредитной мультипликации». Согласно этой теории без обязательного резервирования объемы кредитов могут возрасти до бесконечности и создать неустойчивость в банковской системе.

На самом деле эта теория абсолютно некорректна и практика ее абсолютно не подтверждает. Согласно Отчету, при установленных в денежной системе России нормах обязательного резервирования теоретическое значение денежного мультипликатора более 6 единиц. На самом деле он, согласно рис. 3 Отчета, имеет величину порядка 1,9, т. е. не имеет ничего общего с теоретическим значением.

На объемы кредитов величина обязательного резервирования влияет. Однако в значительно большей степени влияют процентные ставки. Вообще кредитная масса определяется соотношением между выдачей кредитов и их погашением аналогично тому, как уровень воды в бассейне является динамическим равновесием между объемом втекающей и объемом вытекающей воды.

Кредиты не увеличивают денежное предложение, реальную денежную массу. Наоборот, при наличии обязательных требований кредиты даже уменьшают объем денежного предложения за счет замораживания в Центральном банке соответствующих резервов. Роль кредитов совсем иная. Кредиты ускоряют движение денег.

Действительно, деньги, лежащие в банке, могут лежать без движения достаточно долго. Когда банк выдает кредит, то при пересылке суммы кредита за пределы банка происходит одновременно уменьшение корсчета, окна для выхода денег за пределы банка, т. е. уменьшение эффективного предложения из данного банка. Но деньги одновременно осуществили некоторую операцию. Поступившие на другой счет деньги могут быть, в свою очередь, также пересланы, либо на них вновь может быть выдан кредит и т. д. В результате всех этих операций деньги ускоряются при одном и том же, а зачастую и снижающемся за счет обязательных резервных требований, денежном предложении. Таким образом, западная теория денег и банков абсолютно неверно трактует некоторые важнейшие понятия и представления в области движения счетных денег, а от этого и практические действия центральных банков оказываются совершенно неверными.

Для управления кредитной денежной массой существуют и другие механизмы – это различные нормативы безопасности: страховой фонд, нормы на одного заемщика и т. д. Представления о неустойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервирования есть профанация банковской науки. Более того, в мире существует множество банковских систем, в которых вообще нет института обязательного резервирования. К примеру, в Бельгии обязательное резервирование было введено только в 1974 году и вовсе не потому, что банковская система Бельгии была неустойчивой, а просто потому, что «так принято». В США – есть, в ФРГ – есть. А вы, что, лучше всех? До сих пор нет обязательного резервирования в Люксембурге и в значительной части азиатских стран.

Поэтому обязательное резервирование как институт должно быть вообще отменено. Банки и без этого будут, естественно, резервировать свои средства в ЦБР, ибо их больше и негде «резервировать».

Более того, необходимо действовать в прямо противоположном направлении. Именно каждому банку установить кредитную линию по его ностросчету в ЦБ РФ, в пределах которой он мог бы свободно заимствовать средства для осуществления платежей клиентов. При этом процент на овердрафт по корреспондентскому счету должен быть достаточно серьезным, чтобы использование его было для банков финансово наказуемым. Это позволит банкам более тщательно планировать управление своими активами с целью максимального недопущения дебетов по корсчетам, но в случае стечения обстоятельств, ведь банковские потоки подвержены сильной случайности, банк даже с ущербом для себя мог бы выполнить обязательства перед своими клиентами.

А сейчас мы имеем неустойчивость банковской системы именно из-за наличия обязательных резервных требований. Деньги банков есть прежде всего деньги клиентов. И получается, что банк не может выполнить на деньги клиентов обязательства перед клиентами, так как эти деньги фактически заморожены в Центробанке.

Одновременно можно было бы ликвидировать весь рынок межбанковских краткосрочных кредитов, так как это кредитование взял бы на себя сам Центробанк.

В принципе, Банк России уже движется в этом направлении, введя институт однодневных расчетных кредитов банков для завершения расчетов по итогам операционного дня (стр. 52 Отчета). При этом создана автоматическая система представления этих кредитов.

Действия Банка можно было бы только приветствовать, если бы на его представлениях не сказывались нелепые предрассудки дней давно минувших. До сих пор Банк очень осторожно подходит к предоставлению этих кредитов, так как они являются «необеспеченными». Но ведь это полнейшая нелепость. Разве Банк России дает кредиты какому-то бомжу с неизвестным местожительством и неизвестной платежеспособностью? Банк имеет дело все-таки с банками, которые сам контролирует, которые имеют и имущество, и собственные активы и т. д. Нужно отходить от психологии старухи-процентщицы, которая дает деньги только под залоги. Банк – это дело, это бизнес, который имеет громадную ценность. И требовать от банка какие-то залоги смешно. Ведь предприятия, граждане, государственные организации вкладывают свои деньги в банки без всяких «залогов», веря их репутации и тому, что Банк России контролирует их. А вот сам Банк России, который имеет все возможности и даже обязательства проверять, контролировать и знать все о банках, не доверяет им. Да это же просто нелепость!

Таким образом, система бланковых расчетных кредитов должна быть распространена на все банки без исключения.

Более того, введение системы автоматического представления «расчетных кредитов» повышает возможности и самого Банка России контролировать ситуацию в коммерческих банках, получать информацию о неблагополучии в банке задолго до того, как он окажется вообще банкротом. Действительно, если какой-то банк начинает слишком активно использовать расчетные кредиты, это сразу же становится для Банка России звонком – в этом банке что-то неблагополучно. Надо обратить на него внимание. «Кредитная история» банка становится важнейшим информационным показателем состояния и деятельности банка. И можно, не дожидаясь банкротства банка, принять какие-то меры.

Остановимся также на практике так называемых «ломбардных» кредитов, т. е. кредитов, которые Банк России дает коммерческим банкам под залог их пакетов государственных ценных бумаг, ГКО и т. д. Вся эта деятельность Банка России явно «с душком».

Действительно, банк покупает на деньги клиентов (а какие еще у него деньги?) государственные ценные бумаги (вместо того чтобы в первую очередь осуществлять кредитное обслуживание клиентов, которые предоставляют банку свои деньги). Затем банк несет эти бумаги в ЦБР, получает под них новый кредит, снова покупает ценные бумаги и т. д. Со стороны ЦБР выдача ломбардных кредитов есть замаскированное кредитование государства и его расходов, она способствует отвлечению средств банков от выполнения их прямых функций – обслуживания клиентов, фактически ведет к тому, что наибольшие (легальные) доходы в стране возникают не в сфере производства, а в сфере обращения денег.

Вот почему практика ломбардных кредитов ЦБР должна быть полностью пресечена. Банк России не фирма по зарабатыванию денег и способствованию зарабатывания его «банковской братвой», а орган управления, регулирования и контроля денежной системы в интересах всего общества. А ломбардные кредиты – это откровенные «шахли-махли», недостойные такого органа, как Банк России. Более того, откуда берет деньги Банк России на эти ломбардные кредиты, интересно спросить? Если путем эмиссии, то это недопустимо. Если из средств обязательного резервирования, то это еще более странно. Получается, что Банк просто-напросто прокручивает обязательные резервы, отнимая их у всей денежной системы, или пускает их в оборот, но только уже от себя.

Институт ломбардных кредитов безусловно должен быть ликвидирован.

Депозитные операции Банка России. Эти операции также имеют сомнительную ценность с точки зрения всей денежной системы страны. В чем их суть? Банк, собравший деньги клиентов, вместо того чтобы использовать их прежде всего в интересах клиентов, например для их кредитования, передает их на депозит ЦБР под какие-то проценты.

С одной стороны, нелепость операции состоит в том, что эти деньги и так находятся в Центральном банке, только на беспроцентном счете. А в результате этой операции деньги банка переходят на процентный счет, но уже не могут быть использованы для целей кредитования клиентов. Думается, что и эти операции должны быть прекращены. Деньги в банке должны использоваться прежде всего в интересах клиентов, т. е. для их кредитования. А для того чтобы вкладывать деньги в надежных клиентов, в надежные проекты, банку надо работать с клиентами, интересоваться их делами, изучать их кредитные истории и т. п. А создав систему депозитных операций, Банк России фактически стимулирует безразличие банков к своим клиентам, наплевательское отношение к ним, создает возможности зарабатывания денег банками, не выходя за пределы самой денежной системы, а только через их «прокручивание» без выхода денег в экономику.

Все это есть фактически «отрыжка» представлений, что Банк России есть коммерческое предприятие, которое должно зарабатывать деньги само и давать возможности без усилий заработать своим компаньонам по бизнесу – коммерческим банкам.

Банки должны зарабатывать деньги, но «в поте лица своего», с принятием на себя определенных рисков, а отнюдь не простым переписыванием денег (чужих) со счета на счет.

Валютная политика и валютное регулирование

В 1996 году международные золотовалютные резервы страны составили 15,3 млрд долл., сократившись за 1996 год на 1,9 млрд долл. (стр. 29 Отчета).

Это при таком гигантском положительном сальдо внешней торговли – почти 40 млрд долл. – уникальный случай во всей мировой финансовой системе. Одновременно сами валютные резервы уменьшились еще больше – на 3,1 млрд долл.

Интересно распределение валютных резервов по способам их сохранения.

Согласно стр. 18 «Аудиторского заключения», основные валютные активы распределены (в пересчете на доллары) следующим образом:

Таблица 2. Размещение валютных авуаров Банка России (млрд USD)

На корсчетах в иностранных банках – 2,2

В ценных бумагах казначейства США – 6,5

В ценных бумагах казначейства ФРГ – 2,3

Кредиты иностранным банкам – 1,7

Таким образом, наше утверждение, что Россия является одновременно кредитором правительств США и ФРГ, находит подтверждение.

Здесь наглядно виден весь абсурд существующего «мирового финансового порядка». Бедная страна, ищущая по всему миру кредиты, одновременно кредитует западные правительства и западные банки. Деньги на корсчетах также есть, де-факто, кредиты Западу.

Думается, что в принципе можно разработать такую схему, в которой эти деньги работали бы именно на российскую экономику. Просто дать их в кредит под какой-нибудь даже весьма надежный и эффективный проект нельзя, так как валютные резервы должны обладать высокой ликвидностью. Однако в современной финансовой системе Запада имеется множество схем финансовых преобразований, в которых под залог высоколиквидных ресурсов можно получить «длинные» деньги, т. е. долгосрочные кредиты. Вот о чем следовало бы подумать Центробанку. Как суметь использовать валютные резервы России для кредитования российской экономики, а не бегать с протянутой рукой по всему миру? Думается, что такие схемы вполне можно разработать. Например, можно было бы вложить эти средства в банки или ценные бумаги других стран, например Японии, Тайваня или еще каких-то иных, которые за это могли бы предоставить России финансовые или нефинансовые блага. Почему свет клином сошелся на самых низкодоходных бумагах США и ФРГ? С какой стати Россия должна финансировать именно эти самые богатые страны?

Состояние платежной системы России

Состояние платежной системы России является катастрофическим, и Отчет никак не может этого скрыть. Денежная система России покрывает не более пятой части потребности в расчетно-платежных средствах, результатом чего стала тотальная денежная суррогатизация страны. Объем суррогатных денег никто даже не берется подсчитать, в том числе и Банк России. Но, по оценкам, этих суррогатов – векселей, зачетов, местных, фабричных, даже частных денег – в России в настоящее время используется на сотни триллионов рублей, что многократно превышает объем государственных денег. Россия возвратилась к временам батьки Махно.

Вот почему речь не может идти о простой эмиссии денег. Эмиссионные деньги, естественно, получит государство, и при катастрофической задолженности перед населением в зарплате и пенсиях они сразу же выплеснутся на рынок потребительских товаров. Это вызовет рост цен. А так как при этом вряд ли Банк России захочет слишком сильно повышать курс доллара, то это, в свою очередь, еще больше обесценит доллар, что приведет к совершеннейшей катастрофе отечественной промышленности. Валютные резервы вообще могут «испариться», так как станет выгодным покупать за границей даже ложки.

Таким образом, классические решения в настоящее время для России абсолютно непригодны. Необходимы принципиально новые подходы. А для этого необходимо полностью перестроить всю банковскую систему.

Рассмотрим сначала структуру Банка России. В России официально объявлено, что ее банковская структура является «двухуровневой». Но приглядимся внимательнее, что же это за «двухуровневая структура»?

В классической двухуровневой структуре Центральный банк есть банк банков и не обслуживает нефинансовых лиц. Обслуживает он только банки и федеральное правительство. В России в Центральном банке обслуживается 8655 кредитных организаций и 316 371 (!!!) небанковских клиентов. Для последних Центральный банк стал обычным расчетным банком. Таким образом, Банк России фактически есть одновременно и банк верхнего, и банк нижнего уровня, что вообще разрушает саму идею двухуровневой денежной системы.

В банковской системе США федеральный резервный банк состоит из 12 федеральных банков, являющихся равноправными субъектами федеральной резервной системы. Некоторые из них имеют филиалы, общее число которых равно 24. В меньших странах вообще имеется лишь один Центральный банк.

Но в России структура ЦБРФ включает в себя собственно Центральный банк, 60 главных управлений, 19 национальных банков (учреждений второго уровня иерархии в системе Банка России) и 1339 расчетно-кассовых центров (организаций третьего уровня иерархии в системе ЦБРФ). Фактически нет ничего общего с двухуровневой банковской системой, о строительстве которой все так говорят.

Вот почему необходимо привести в соответствие российские условия с ее банковской структурой.

Надо заметить, что правильнее говорить в настоящее время не о банковских системах страны, а о денежно-банковских системах движения той или иной валюты.

Так, если с этой точки зрения посмотреть на долларовую денежно-финансовую систему, то она построена отнюдь не по двухуровневому, а многоуровневому принципу.

Доллар является мировой валютой. И любой банк в любой части света, имеющий долларовые счета, фактически входит в эту долларовую денежно-банковскую систему через целую систему корсчетов.

Например, пусть россиянин имеет долларовый счет в одном из российских банков. Эти доллары лежат на счете в российском банке. Одновременно они же находят на долларовом ностросчете российского банка в одном из западных банков. Это может быть, к примеру, скандинавский банк. Доллары скандинавского банка лежат, к примеру, на корсчете одного из американских банков. Наконец, эти же доллары лежат на корсчете американского банка в одном из банков федеральной резервной системы США.

Таким образом, имеем следующую иерархию банков, соединяющуюся между собой корреспондентскими счетами (см. рис. 2).

Рис. 2

При этом доллары клиента входят в состав пассивов всей этой цепочки банков.

Отметим, что если еще в первом звене, т. е. по отношению к американскому банку, имеются какие-то резервные требования, то на все остальные банки этой цепочки никакие резервные требования США не распространяются. И что? Есть ли от этого какая-то нестабильность денежной системы? Нет. Никакого неограниченного расширения кредитов не происходит, хотя каждый из банков использует эти доллары в качестве кредитных ресурсов и может выдавать кредиты. Фактически один доллар, помещенный в банк нижнего уровня, является пассивом, а следовательно, и кредитным ресурсом во всех остальных банках. Другими словами, имеем мультипликацию кредитных ресурсов, пропорциональную числу звеньев в этой цепочке.

Внеамериканские банки не подчиняются банковскому законодательству США. И тем не менее долларовая денежно-банковская система является весьма надежной. Если в банке нижнего уровня кто-то каким-то образом приписал себе лишние доллары, то всем остальным банкам это в высшей степени безразлично. Корреспондентский банк знает, сколько денег есть в его банке нижнего уровня, и ровно столько он выпустит денег с этого банка. Фальсификация денег в банке остается внутренним делом самого банка и никак не воздействует на всю денежно-банковскую систему. Таким образом, в этой системе существует внутренний системный контроль, банк верхнего уровня является автоматическим контролером банка нижнего уровня, что и обеспечивает полную надежность этой банковской системы.