Текст книги "Биосферные риски"

1.4. Формулировка цели в достижении устойчивого развития

Формулировка цели – основа деятельности человека, человечества, в том числе при построении социальных объектов. В основе целей лежат идеи человека, которые должны объединить энергию всех людей, например, создать капиталистический способ производства. Опыт показывает, что развитие не получается, если идти по пути «отнять и раздать». И дело не только в том, что будут сопротивляться те, у кого «отняли», а главное в том, что те, кому «раздали», не будут трудиться, развивать достигнутое в силу неприспособленности и нежелания, а это уже критическая ситуация.

Учитывая исключительную важность целей в нашей жизни, проанализируем идеи исследователей, которые формировали цели и модели в докладах для Римского клуба.

Цель и модель №1: отрицание роста населения и экономики (стратегия ограничения потребностей тела и желудка).

Можно выделить следующие типы целей, интересов и потребностей людей:

Тип № 1. Рост возможностей личности – личные цели.

Тип № 2. Рост возможностей некоторой общности людей – общественные цели.

Тип № 3. Рост возможностей человечества, благодаря устойчивому развитию общества.

Нетрудно видеть, что цель типа № 1 может быть выражена через рост денег, имеющихся в распоряжении отдельного человека. Цель типа № 2, подобно цели типа № 1, тоже поддается выражению через деньги, как рост денег, имеющихся в распоряжении некоторой общности людей. А вот цели типа № 3, которые приводят к росту возможностей человечества, адекватно не выражаются через рост денег. Однако они выражаются через неубывающий темп роста эффективности использования энергии не только в данный период времени, но и в исторической перспективе. Такие цели и определяют процесс перехода к устойчивому развитию человечества. Острая практическая востребованность этого перехода является фактом, который подтверждается ходом эволюции всего живого на Земле.

За четыре миллиарда лет живая природа выполнила огромную подготовительную работу, результатом которой пользуется каждый человек. На эту работу было затрачено колоссальное количество времени и свободной энергии. Тем не менее эти затраты были эффективными. На протяжении четырех миллиардов лет шел закономерный процесс роста свободной энергии.

Под свободной энергией (согласно определению 1.4) будем понимать часть внутренней энергии системы, которую она может использовать для изменения состояний системы, обуславливающих ее движение, не нарушая своей сущности.

Результатом этого процесса явился РАЗУМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – его способность продолжить работу и нести ответственность за ее эффективность.

Доклад «Римскому Клубу» – «Пределы роста» (1972 г.), составленный группой ученых под руководством американского кибернетика проф. Д.Л. Медоуза, опирался на идеи учителя Медоуза – профессора прикладной информатики и кибернетики Дж. Форрестера. В книге «Мировая динамика» (1971 г.) Форрестер указал, что всемирные катастрофы могут быть обусловлены изменениями в окружающей среде, истощением природных ресурсов, последствиями демографического взрыва в развивающихся странах. По сравнению с таким будущим, утверждал автор, качество жизни современного периода гораздо выше и, возможно, конец XX века будет признан впоследствии «золотым». Чтобы предотвратить надвигающиеся события, Форрестер предлагал сконструированную им модель «глобального равновесия, по которой необходимо затормозить прирост населения земли и установить его численность к концу XX века на уровне 4,5 млрд. человек. В его модели явно видны идеи, почерпнутые из «Опытов о народонаселении» Т.Р. Мальтуса, согласно которым продукты питания «растут» в арифметической прогрессии, а «рты» – в геометрической, что неизбежно порождает «борьбу за существование» со всеми ее последствиями: голодом, войнами и пр.

Отметим, еще до выхода «Мировой динамики» и «Пределов роста» в 1968 году в «Научных трудах Обнинского отдела Географического общества СССР» была опубликована работа ученого с мировым именем – популяционного генетика Н.В. Тимофеева-Ресовского – под названием «Биосфера и человечество». В ней автор предвосхитил не только экологические приоритеты в современной науке, но (еще в докомпьютерную эпоху) первостепенную роль математического обеспечения в исследованиях, подобных проектам Форрестера и Медоуза. Еще до работ Форрестера Тимофеев-Ресовский уже в 1968 году рассматривал и предлагал варианты «оптимизации биосферы», связанные как у Мальтуса, так и у Форрестера и Медоуза, с биологической продуктивностью Земли и ростом населения. «Проблема равновесия, о которой я упоминал, это проблема для математиков и кибернетиков, без их участия ее не разрешить» (Н.В. Тимофеев-Ресовский).

«Пределы роста» Медоуза начинается с изучения экспоненциального роста населения (т. е. геометрически прогрессирующего). Авторы считают, что человечество растет по экспоненциальной кривой. В 1970 году население мира составляло 3,6 млрд. человек, и при росте 2,1 % в год оно должно удвоиться за 33 года, что сегодня мы и наблюдаем (население мира превышает 5 млрд. человек). По данным американского ученого Б. Скиннера население мира в 1982 году росло со скоростью 1,7 % в год, что приведет к удвоению через 41 год. И если в 1982 году численность людей составляла 4,55 млрд., то к 2000 году – 6 млрд.! Какой же вывод следует из прогнозов, сделанных в проекте группы Медоуза? Быстрый рост населения приведет к тому, что невозобновляемые природные ресурсы истощатся через 50–100 лет. Дается анализ запасов черных и цветных металлов, нефти, угля, сроки истощения этих запасов и делаются соответствующие выводы. В целом эти данные подтверждаются Б. Скинером («Хватит ли человечеству земных ресурсов?»). Модель ресурсов мира – это модель «уменьшения пирога», обоснованная еще до Медоуза Уолтером Р. Хайббардом: «Запасы необходимого сырья, которые можно добыть из недр известными методами с приемлемыми затратами, ограничены, в то время как темпы их эксплуатации и использования, очевидно, нет» («Минеральные ресурсы: вызов или угроза?», 1968 г.).

Какие меры предлагаются авторами «Пределов роста» для выхода из данного положения? В качестве средств для предотвращения будущих катастроф они предлагают идею «нулевого прироста»: не должно быть роста ни экономики, ни населения. Группа экспертов ООН во главе с известным экономистом В. Леонтьевым критически подошла к анализу и выводам авторов «Пределов роста». В проекте «Будущее мировой экономики» Леонтьев подчеркивал, что «рост населения» – не экспоненциальный процесс и не экспоненциальный взрыв». Он утверждал, что в развитых регионах мира темпы прироста будут падать в оставшиеся четверть века, и что стабильный уровень численности будет достигнут после 2005 года. Сегодня мы можем подтвердить эти выкладки примерами: снижение прироста в странах Европы и в России. В странах третьего мира стабилизация произойдет к 2075 году, но не в результате голода, а демографических изменений, связанных с относительно высоким уровнем экономики.

Так или иначе, проект группы Медоуза можно рассматривать как первую попытку построения компьютерной модели системы: «человек – общество – природа». Был обозначен и применен системный подход, как новая категория, новый метод.

Цель и модель №2: иерархическая управляемая структура мирового хозяйства.

В 1974 году была завершена работа над вторым отчетом Римского клуба (проект «Стратегия выживания»), опубликованном на английском языке под названием «Человечество у поворотного пункта» и на французском – «Стратегия на завтра». Работу над этим отчетом возглавляли члены Римского Клуба М. Месарович (США) и Э. Пестель (ФРГ). Над созданием модели «Месаровича-Пестеля» работала большая группа исследователей в течение двух лет. Как и подготовку первого отчета, этот проект финансировала фирма «Фольксваген».

В отличие от «Пределов роста», проект Месаровича-Пестеля не предсказывал глобальной катастрофы, вызванной вышеупомянутыми причинами. Они считали неизбежными довольно близкие по времени события катастрофического характера, но в отдельных регионах мировой системы. В прошлом, как утверждали авторы, всемирное сообщество было простой совокупностью независимых частей. «В новых условиях всемирное сообщество стало превращаться во всемирную систему, т. е. в собрание функционально взаимосвязанных частей… В каждой такой системе рост одной какой-либо части зависит от роста или отсутствия роста других частей. Отсюда – нежелательный рост одной части угрожает не только этой части, но и другим частям».

Авторами проекта была предложена идея «органического дифференцированного роста». Модель всемирного мирового хозяйства по Месаровичу и Пестелю состоит из 10 географических регионов. Выделяются Северная Америка, Западная Европа, Япония, другие развитые капстраны, социалистические и развивающиеся страны. Кроме того, вся система включает разные уровни иерархии. Каждый уровень, состоящий из того или иного государства (или блока) находится в подчиненности от других уровней. Выделяются среды или сферы обитания человека (их характеристики: климатические условия, вода, земля, экологические процессы): техносфера (химические и физические процессы), демографическая, экономическая, общественная сферы, индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Включение этих сфер на разных уровнях в иерархическую систему должно позволить, по мнению авторов, прогнозировать их состояние.

Модель «Месаровича-Пестеля» была значительно совершеннее, чем первая. Преемственность выражалась в том, что новый проект базировался, по существу, на тех же предложениях о невозможности бесконтрольного дальнейшего роста человечества в целом. Переход к «разумному ведению дел» представлялся авторам проекта в замедлении роста в развитых странах и его увеличении в странах третьего мира. Но, как отметил французский комментатор Ж.-П. Годар, в этом прогнозе в еще большей мере «под изысканной формой находим традиционный язык империализма: примите нашу политику или смотрите… Вы говорите, что пушки, колониальные экспедиции уже не в моде? Не совсем так…». Завершал свой анализ Годар следующими словами: «… в «Стратегии на завтра» мы обнаруживаем политику «теоретического определения» стратегии империалистических стран и группировок: экспортировать капитал, укреплять его концентрацию, чтобы распространить и продлить капиталистическую эксплуатацию». Задача Римского Клуба, как об этом свидетельствует предисловие к французскому изданию, ограничивается только тем, чтобы «управлять кризисом». Но рассуждения о взаимозависимости регионов и нежелательности роста некоторых из них довольно неприкрыто выражают интересы, прежде всего, тех стран, которые занимают «высшие уровни» в иерархии модели Месаровича-Пестеля. По сути дела подразумевалось навязывание ряду стран и регионов политики застоя экономики или технологическая модернизация с обязательным условием либерализации политической системы. К тому же, технологическая зависимость (а она неизбежна) одних стран от других является асимметричной формой отношений, усиливающих подчиненность. Модернизация экономики, подразумеваемая как внедрение либеральных приоритетов в общественную и политическую жизнь стран низших и средних уровней, приводит в свою очередь к унификации всех социо-культурных элементов «зависимой» страны по «американскому образцу». Эти закамуфлированные научной терминологией и рассуждениями о международном сотрудничестве пункты проекта сегодня уже стали реалиями (распад Восточного блока, СССР, политика в отношении «континентальных стран Евразии»).

Цель и модель №3: модель США – гимн крайнему технологическому оптимизму.

Гудзоновский институт во главе с известным футурологом Г. Каном разработал долгосрочный прогноз: «Грядущие 200. Сценарий для Америки и для мира» (1976 г.). В отличие от защитников «нулевого прироста», представители Гудзоновского института, наоборот, считали, что человеческое общество будет развиваться достаточно интенсивно: «на нашей планете достаточно пространства и ресурсов для того, чтобы на ней могли жить от 15 до 30 млрд. человек». Для безбедной жизни такого количества людей следует развивать науки и совершенствовать технологии. Все это возможно в так называемом «постиндустриальном обществе». Сферы «постиндустриального общества» Кана, выделяемые им, выглядят следующим образом: первичная – сельское хозяйство, лесничество, рыболовство, горнодобывающая промышленность; вторичная – обрабатывающая промышленность, строительство; третичная – услуги, транспорт, финансы, управление (менеджмент), образование. Четвертичная сфера, прогнозируемая Каном, предлагает ритуалы, эстетику, создание новых традиций, обычаев, развитие искусств (ради искусства), туризм, игры, праздничный образ жизни. То есть, такой «культурологический рай».

Данная работа воплощает в себе все основные направления футурологического поиска. Кан не скрывал, что в качестве теоретической парадигмы им взята идея «постиндустриального общества» в том виде, в каком она предложена Д. Беллом. К тому же, здесь фактически пересказывалось содержание другой работы, написанной Каном в соавторстве с А. Винером – «Двухтысячный год». Не случаен и выбор даты – точки отсчета прогноза – провозглашение независимости США. Тем самым утверждается, что современная история человечества началась тогда, когда американские колонии бросили вызов британскому владычеству. С этим же событием связывается и начало промышленной революции, преобразившей лицо мира соответствующим образом и давшей рождение новому типу человека: технократу-потребителю. Отсюда и вывод, что четырехсотлетний период (т. е. двести лет существования США плюс двести лет движения вперед) «окажется таким же драматичным в истории человечества, какими были предшествовавшие десять тысяч лет». Подобная мера отсчета явно претендует на то, что все дальнейшее развитие человечества будет рассматриваться только с точки зрения американской, только в контексте «американского» мира. «Новый Иерусалим», провозглашенный Дж. Вашингтоном, должен стать образцом и эталоном для всего «старого мира».

В целом, концепцию Кана можно охарактеризовать, как «крайний технологический оптимизм». В отличие от предшественников, он доказывал ошибочность подсчетов минеральных ресурсов, обосновывал решение продовольственной и энергетической проблем. Большие надежды возлагались на производство синтетической пищи, основанное на утилизации органических отходов разных отраслей промышленности.

Цель и модель № 4: рачительное хозяйство – нет человека, есть только экономика.

Группой экспертов ООН под руководством экономиста В. Леонтьева была построена экономико-математическая модель будущего мировой экономики и создано восемь условных сценариев развития мира с 1990 по 2000 год. Проект под названием «Будущее мировой экономики» был опубликован в США в 1976 году.

Учет многовариантности развития нелинейной системы (в данном случае – мировой экономической системы) позволяет считать этот проект более совершенным, нежели предшествующие. К тому же, авторы заранее оговариваются, что темпы роста были заданы в качестве гипотезы и не могут рассматриваться как прогноз будущих тенденций. Кроме того, ряд факторов, влияющих на мировую динамику, не поддается контролю, что весьма важно и «анти-утопично» в смысле сравнения с проектом того же Г. Кана. Одна из главных составляющих проекта – это развитие регионов третьего мира. Группа Леонтьева подсчитала, что разрыв между уровнями развития государств развивающихся и развитых стран (промышленных центров мира) будет сохраняться и составит 1:12.

Рассмотрение и анализ всех вариантов выравнивания темпов роста достаточно громоздки. Укажем лишь, что математическая сторона модели Леонтьева уникальна: она состоит из 2625 уравнений и отражает детали развития 15 регионов мира. Сама модель построена на основе метода «затраты – выпуск», широко применяемого для составления межотраслевого баланса.

Главными факторами роста мировой экономики, по мнению группы Леонтьева, являются:

– производство продовольствия и сельскохозяйственной продукции;

– наличие достоверных и потенциальных минеральных ресурсов;

– издержки, необходимые для ослабления загрязнения экосистем;

– зарубежные инвестиции и индустриализация развивающихся стран, изменения в международной торговле и платежных балансах;

– переход к новому международному экономическому порядку.

«Главными пределами экономического роста являются условия развития политического, социального и институционального характера, но не физического», – отмечают авторы проекта. В целом, выводы проекта имеют принципиальное значение, поскольку не ограничиваются лишь количественным анализом. В проекте анализируются запасы ресурсов, указывается, в частности, что добыча оставшихся минеральных ископаемых станет более дорогостоящей. Экологическую ситуацию, по мнению авторов проекта, можно сдвинуть в «плюс» при увеличении финансовых вложений в соответствующие проекты и технологии.

И, наконец, в проекте Леонтьева как экономиста, стоящего на защите либерально-буржуазных ценностей, ратуется за поддержку борьбы развивающихся стран, за новый международный порядок против политических сил «традиционализма». Утверждаются международные экономические отношения на «демократических и равноправных основах», что весьма сомнительно.

Цель и модель №5: примат человека, науки и религии. Проекты Э. Ласло о целях человечества.

В 1977 году под руководством американского социолога Э. Ласло был разработан доклад «Глобальные цели и всемирная солидарность» – проект для «Римского Клуба» о качествах человека. В нем утверждается примат «человеческого фактора» – коренные проблемы века «надо искать не вне человека, а в немсамом». Эта идея была позаимствована у президента Клуба – А. Печчеи.

Ласло полагает, что развитие соответствующих психологических качеств людей может привести к коренной перестройке материальных условий существования цивилизации. «Эта человеческая революция, названная в проекте революцией мировой солидарности, более настоятельна, чем что-либо иное… она ведет человечество к жизнеспособному будущему», – заявлял Ласло. Речь идет о межклассовой солидарности, якобы полезной для создания движения за развитие при участии религиозных и политических течений новых психологических качеств человека.

Следующий доклад Э. Ласло вышел под названием «Цели человечества», в создании работ по докладу впервые участвовали ученые из социалистических стран. Авторы обращаются к проблемам обеспечения безопасности, продовольственной программы, снабжения энергией и ресурсами, стимулирования развития, преодоления существующего в мире расхождения целей, препятствующих консолидации всех людей. Психологизм и субъективизм Ласло выразился в сценарии «лидерства науки и религии». Именно эти два вектора человеческой деятельности, по его мнению, смогут вывести мир на «путь истинный».

Цель и модель №6: примат глобализма – создания однородного человечества, без рас, наций, идеологий – все едино.

Все модели глобального экономического развития, рассмотренные в работах А. Печчеи «Человеческие качества» (1977 г.), Дж. Боткина, Э. Эльмандтра, М. Малитца «Нет пределов обучаемости» (1979 г.), Т. де Монбриталь «Энергия: обратный счет» (1979 г.) и др., можно и нужно оценивать, как минимум, в двух плоскостях.

Сугубо экономический аспект. Все проекты-доклады актуальны. Несмотря на свои плюсы и минусы, все модели, так или иначе, претворяются в реальность (или же задают ее?).

Экономика как «умение вести хозяйство в своем доме-экосе» перестала быть таковой. Она стала «мировой», и область ее претворения (экос) – это весь земной шар. Поэтому все, даже изолированные государства (типа Северной Кореи), не могут не учитывать процессов, происходящих в экономике других стран, особенно стран высокоразвитых. Экономический аспект довольно обширен, он включает в себя: учет минеральных (сырьевых), энергетических и трудовых ресурсов (человек в контексте экономической реальности давно уже стал придатком экономики); учет демографических показателей, этнических и социо-культурных особенностей, политических доктрин.

«Надэкономический аспект». Это условное название позволяет посмотреть на мировые экономические процессы и их модели шире. Проекты Римского Клуба и подобные им модели заданы и решены в контексте концепции мондиализма (monde – с французского мир, глобальность). Мондиализм (или глобализм) – это реализуемая в действительности «сверхполитика», за которой стоят конкретные организации и люди: Европейский банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд, Трехсторонняя Комиссия США, Бильдербергский Клуб (1952 г.). В представленных Римскому Клубу докладах, в той или иной степени, звучат мотивы целей, задач и конкретных программ апологетов мондиализма: Ж. Аттали, С.П. Хантингтона, «островных» геополитиков Р. Челлена и Х. Макиндера. В связи с этим, глобальную экономическую систему можно оценивать двояко: если допустить, что экономическая интеграция неизбежна и предсказуема, то, с другой стороны – совершенно необязательно «догружать» ее «либерализацией», как это делается сегодня повсеместно с подачи Англии и США.

Бесспорно, что мондиализм противоречит «традиционным» этническим и социо-культурным воззрениям и направлен против них. Цель мондиализма – создание «однородного человечества» без рас, наций, религий, «дробленых» экономик, без идеологий (кроме одной – «мондиальной»). Вот что пишет директор Института стратегических исследований профессор Самюэль П. Хантингтон: «Западу следует обеспечить более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями:

– интегрировать в западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

– ограничить экспансию конфуцианских и исламских государств;

– использовать трудности и конфликты между государствами этих типов;

– поддерживать группы, ориентированные на западные ценности и интересы, в других цивилизациях;

– усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение не западных государств в эти институты».

Как видим, достаточно откровенно и адекватно общему настрою моделей Римского Клуба. К сожалению, многие проекты уже реализованы. В частности, апологет «оптимистического мондиализма» американец Френсис Фукуяма в своей статье «Конец Истории» констатировал, что до появления однородного планетарного либерально-демографического общества, сверстанного по образцу западной цивилизации и управляемого западной «элитой», остались считанные годы. Он считал, что победа либерализма над СССР окончательна и бесповоротна. История отныне завершилась, теперь ее содержание будет совпадать с экономическим функционированием планетарного рынка под эгидой Мирового Правительства без наций, государств, религий и культур. «Оптимизм Фукуямы» понятен. Но на то Диалектика и существует, чтобы противопоставить одним силам другие. Никакая «однородная» система не обладает стабильностью, она уязвима как извне, так и изнутри. Только богатое внутреннее разнообразие реально поддерживает систему в динамическом равновесии. И наша Земля с ее народами, государствами, экономикой, биосферой – не исключение. Будущее не за горами, и делать его нужно здесь и сейчас.

Цель и модель №7. Самый трудный путь, реализующий идеи устойчивого развития человечества как подсистемы биосферы, сформировал лауреат Нобелевской премии, нидерландский экономист Ян Тинберген.

Ян Тинберген в первую очередь обратился к социальным аспектам глобальных проблем. Для нового экономического порядка нужны фундаментальные изменения в политической, социальной и духовной жизни общества. Проект предполагал выработку рекомендаций и принципов поведения для тех, кто принимает решения, предложения о создании новых и реорганизации существующих учреждений. Все эти меры должны были быть ориентированы на то, чтобы обеспечить условия для более сбалансированной, устойчивой эволюции человеческой системы. Отправным пунктом анализа международных отношений послужило положение, что главная цель мирового сообщества в настоящее время, по словам Тинбергена, состоит в обеспечении «достойной жизни и умеренного благосостояния всем гражданам мира». В первую очередь требуется изменить отношения с развивающимися странами: им следует предоставить необходимые условия для эффективного экономического развития. С этой целью авторы предлагают провести международную валютную реформу, упорядочить торговлю, принять действенные меры по увеличению производства продовольствия, сделать более полноправным участие развивающихся стран в международной системе разделения труда. Период, рассматриваемый в проекте, охватывает ближайшие 40 лет. За это время разрыв в доходах между богатыми и бедными должен быть сокращен с 13:1 до 3:1, более реальная альтернатива – сократить разрыв лишь до 6:1. Одна из основных идей доклада – это идея «взаимозависимости». Международный порядок нужно перестроить так, чтобы цели и интересы всех стран были едины. Хотят люди того или нет, им придется жить в условиях глобальной взаимозависимости.

Анализ целей и соответствующих им путей устойчивого развития показывает:

1. Проблема, связанная с формулировкой цели, чрезвычайно сложна и не однозначна.

2. Как правило, идеология цели связана с существенными свойствами руководителя проекта.

3. Сложность взаимоотношений духовного и материального создает условия для неустойчивых, неоднозначных решений при выборе целей.

4. Необходим всесторонний анализ подсистем биосферы: растений, животных, человечества и его социальных объектов, создающих возмущающие факторы в биосфере как системе.

5. Не только цели зависят от сущности человека, но и методы, пути их достижения, а также модели исследования, акценты на тех или иных объектах среды жизнедеятельности.

6. У каждого народа есть своя правда и своя истина, отклоняясь от которых, человек и наука несут духовные потери.