Текст книги "Социосферные риски"

1.5. Социосферный риск на качественном уровне

Риски социальных систем. Человек на протяжении всей своей жизни погружен в социосферу. При этом он представляет единое целое со средой и совместно с ней сложную систему. Среда воздействует на человека, получая от него реакцию в виде трудовой деятельности. Объединяясь, среда и человек представляют собой систему подчас с различными целями. При этом среда, в которую помещен человек, подчиняет его жизнь своим законам. Являясь частичкой среды, человек часто не понимает своего назначения и цели жизни, в связи с чем у него возникает конфликт со средой [56]. Если это единичное событие, среда на него либо не реагирует, либо уничтожает человека. Если же конфликт принимает массовые масштабы, то социальная система в ее локальном виде претерпевает качественные и структурные изменения.

Пытаясь постичь законы среды, в процессе жизни человек изучает события, происходящие в окружающей среде [80] и влияющие на его жизнь (в том числе наводнения, цунами, извержения вулканов, эпидемии). Однако такое постижение происходит медленно. Эти события вносили и продолжают вносить неопределенность в жизнь как отдельных индивидуумов, так и их объединений – социальных сообществ.

Человек, наблюдая смерть других людей при наступлении тех или иных событий, пытается оценить свой риск от их воздействия. Как правило, в общем случае такую оценку сделать невозможно. Это обусловлено необходимостью изучения единичных событий, а также событий, причины возникновения которых неизвестны. При этом возникает неопределенность человеческого бытия, т. е. мы не можем указать величину такого риска. Как правило, изучение таких событий, их прогнозирование связано с большими финансовыми затратами, на которые человек не идет. Пытаясь осознать роль и место среды в своей жизни, человек каждый раз сталкивается с неопределенностью возникновения во времени и месте того или иного события и его роли в жизни индивидуума. Находясь один на один с природой, человек вынужден искать свою меру риска и способы ее локализации. Как правило, у него нет для этих целей ни техники, ни математических моделей, есть только свой опыт, какие-то знания и интуиция.

Неопределенности человеческого бытия заложены на всех этапах существования человека. Совершая какие-то действия, человек никогда не знает, к чему это приведет. При этом человек считает, что рискует, однако это не всегда верно. Часто его поступки никак не связаны с губительным исходом, но человек, не зная этого, предполагает обратное. По этой причине для рассматриваемых ситуаций риск – понятие субъективное, так как оценивается разными людьми по-разному.

Одним из путей решения проблемы оценки социосферного риска является разработка модели деятельности человека, в том числе умственной [46]. Этот путь сопряжен с большими трудностями, однако привлекателен тем, что позволяет решать проблему анализа риска и позволяет надеяться, что результаты работ по построению моделей, например, умственной деятельности с использованием методов идентификации процессов и событий, могут приблизить впоследствии к реальной картине. Несмотря на трудности, стремление получить численную оценку человеческого риска представляется важным и существенным не только для будущего, но и для понимания основных элементов современности в социосфере. Сюда относятся такие факторы, как:

– уменьшение рисков жизнедеятельности в повседневной жизни для индивида;

– риск возникновения событий со значительными последствиями как результата глобализации и противодействия всех факторов нестабильной среды жизнедеятельности, в том числе таких, как культура, философия, наука, техника, технологии.

Суммарный человеческий риск есть вероятность Р недопустимых потерь (ущерба, убытков), понесенных человеком по всем видам (областям) жизнедеятельности: в данный момент времени P(t) или за период жизни, например, за год – P(T) (рис. 1.22).

Не все люди в процессе жизнедеятельности подвержены в равной степени влиянию сред, указанных на рис. 1.22. Некоторые, например, отшельники, целиком и полностью погружены в природную среду, и для них риск определяется величиной вероятности Р₁ [103]. Другие, например, летчики-испытатели, в большей степени погружены в технико-технологическую среду, и для них риск в большей степени определяется величиной вероятности Р₂. Влиянием остальных сред на их суммарный риск жизнедеятельности можно пренебречь. Для ученого и бизнесмена главную роль играет информационная среда. Отметим, что приведенное деление среды жизнедеятельности человека условное.

Рис. 1.22

Если общество рассматривается как биосистема, то его следует разделить по уровням. Один из вариантов такого представления показан на рис. 1.23.

При этом суммарный риск общества, например, при возникновении эпидемии или риск коммуникации складывается, начиная с риска отдельных подсистем (уровней) до риска клетки включительно, элементом которой являются макромолекулы. Они способны воспроизводить себя лишь при наличии ферментов, действующих извне, поэтому макромолекулу считают базовым элементом, а не системой.

Рис. 1.23

Источником человеческого риска, обусловленного экономикой, являются потери, связанные с рынками: 1 – финансовым; 2 – товаров и услуг; 3 – трудовых ресурсов, земли; 4 – новых технологий; 5 – сырья, комплектующих изделий; 6 – энергоресурсов (рис. 1.24).

Рис. 1.24

Влияние биосферы и геосферы сказывается на цене сырья, энергетических ресурсов, зарплате и т. д. Государственная власть регулирует бюджетные финансы и в различной форме оказывает влияние на среду рынков. Банки являются основным элементом финансовых расчетов (посредником) между человеком, государством и бизнесом. Бизнес в данной модели является потребителем сырья, комплектующих изделий, энергоресурсов и т. д. и в то же время производителем готовых изделий. Таким образом, для расчета суммарного риска Р_Σ в экономической среде необходима модель системы, приведенной на рис. 1.24.

Социосфера и человек связаны не только их практической зависимостью. Процесс жизнедеятельности человека включает в себя отображение среды, анализ полученной информации, принятие и исполнение решений, контроль результатов [58]. Каждый из указанных этапов включает элементы риска. Самый большой риск там, где человек принимает решения для реализации не на уровне индивидуума, а сообщества, социальной системы.

Рис. 1.25

Рассмотрим одну из часто встречающихся ситуаций. Идет эволюционный процесс изменения фактической величины энергии Е_ф(t), например, социальной среды (рис. 1.25). В этом процессе участвуют человек как личность, группа, сообщество.  Философы, юристы, социологи изучают этот процесс, обнаруживают некоторые его закономерности и описывают их с помощью некоторой функции Е_о(t). Этот процесс назовем оценочным. Иногда Е_о(t) = Е_ф(t), и тогда мы говорим, что это идеальное решение. Но чаще, начиная с t₀, эти процессы расходятся. Как правило, для инерционных динамических систем это расхождение мы замечаем через некоторое время, иногда в финансовых или политических показателях, когда наступают финансовый или политический кризисы, иногда при отрицательных биосферных изменениях, вымирании лесов, т. е. природных катаклизмах.

Часто (и это касается исследований в тех областях, где эксперимент невозможен, например, в социосфере, в геосфере, биосфере) мы идем ложным путем. При этом, как правило, человек-исследователь представляет полученные результаты без четкого понимания, где начинается критическая область, т. е. где начинается деградация его социальной среды, а затем смерть этих систем.

Катастрофы, кризисы в социосфере [41]. Сферы жизнедеятельности общества объединены единой системой, включающей подсистемы: идеологическую, командно-административную, контролирующую. Резкий отказ от прежних целей и способов их достижения сегодня в России породил множество социально-политических проблем, которые обусловили кризис системы в целом, характеризующийся следующим:

1) поставленные новые цели, обусловившие кризисные явления, не являются системообразующими, и отдельные подсистемы, не имея общей стратегии, ставят свои цели и решают их в ущерб целому, что обуславливает разрушение единого общественного сознания цели;

2) кризис постигает одновременно все сферы жизни общества, что усложняет его нейтрализацию, так как одновременно требуются усилия во всех сферах социальной системы, причем в расчетных пропорциях воздействий;

3) в связи с неодновременными, неадекватными ситуациями воздействий, а также в силу нестабильности процессов кризисные факторы взаимоусиливаются;

4) социальная среда в силу своей инертности оказывает дестабилизирующее влияние на механизмы нейтрализации кризиса;

5) разработка новых механизмов компенсации кризисов в различных сферах общества требует самоотдачи нации.

Наиболее сложно формировать механизмы управления в социальной сфере с целью компенсации духовно-нравственного кризиса общества, обусловленного в том числе и утратой образа настоящего и будущего.

Кризисы, катастрофы, нестабильности в социальной среде усугубляются техносферными, политическими. Самый надежный путь человека противостоять кризисам – это создание научно обоснованных структур систем власти: государственной и церковной с профессиональным наполнением подсистем, обслуживающих эти системы. При таком строительстве необходимо следовать комплексному подходу, обеспечивая иерархичность «сверху вниз», использовать индикаторы состояния системы, включающие разнородные факторы духовной и материальной культуры, в том числе стратегические, которые связаны с кардинальными решениями в системе управления обществом. Таким образом, при построении управляющих систем социальной организации общества необходимо учитывать не только политэкономические императивы, но также процессы биосферного, этносферного, техносферного происхождения [42].

Социально-экологическая катастрофа представляет собой событие, обуславливающее потерю жизнеспособности населения в данном регионе, продуцируемое разными источниками риска [45].

Согласно современным научным представлениям, социально-экологические катастрофы возникают в результате следующих процессов [3, 10]:

– истощение природных ресурсов промышленного и сельскохозяйственного производства;

– генетическое вырождение населения в процессе прямого и косвенного воздействия внешней среды;

– превышение экологической емкости (выход в критическую область) региональных экосистем.

Социально-экологические катастрофы включают в себя [3, 10]:

– разрушительные и необратимые изменения природных экосистем;

– неблагоприятные последствия таких изменений для социума.

Критерии оценки таких процессов могут быть разделены на группы:

1) антропогенная нагрузка;

2) негативные изменения окружающей среды;

3) ухудшение здоровья населения;

4) ухудшение условий духовной и материальной деятельности социума.

При анализе социально-экологических катастроф необходимо учитывать изменение культурологических показателей, и, прежде всего, когда такие катастрофы приводят к распаду социума. Отметим, что иногда источником социально экологических катастроф являются собственно экологические катастрофы [6, 48]. По генезису они обусловлены такими явлениями:

– солнечно-космическими;

– климатическими и гидрологическими;

– геолого-геоморфологическими;

– биогеохимическими.

К наиболее типичным экологическим катастрофам относятся: ураганы, тайфуны, смерчи, шквалы, землетрясения, сели, оползни, наводнения. При этом часто техногенные катастрофы возникают в результате природных. Однако экологические катастрофы не есть порождение индустриальной эпохи. Их создавали как люди, например, засоление и опустынивание плодородных равнин Месопотамии, так и природа: метеоритная катастрофа, которая обусловила вымирание динозавров 65 млн. лет назад.

Общей причиной экологических катастроф техногенного происхождения является отсутствие четко разработанных концепций безопасного социально-экологического развития и показателей всех видов риска, их допустимых значений, которые должны соблюдать органы управления социальной среды. Необходимые изменения приоритетов с хозяйственных, достижения которых обеспечиваются любой ценой, в том числе катастроф и неконтролируемых рисков, на морально-нравственные планируются в документах по устойчивому развитию России лишь в перспективе.

Отметим важное обстоятельство: Россия относится к странам этнической культуры, содержащей в себе элементы «эхофильного мировоззрения», а также к странам с запасами территориальных и природных ресурсов, что дает возможность исключить возникновение социально-экологических катастроф. Для предотвращения катастроф необходим инструментарий научного прогнозирования их возникновения. Сложность решения этой задачи обусловлена необходимостью совместного анализа трех основных систем общества, объединенных целевым назначением: социально-экономический прогноз последствий антропогенных воздействий и нагрузок; геосистемный прогноз изменения природной среды, в том числе биосферы и ее отдельных компонент; социальный прогноз влияния изменившихся параметров биосферы, природно-ресурсного потенциала генофонда. Для решения этой проблемы существующие наработки, которые необходимо считать начальными, нуждаются в обобщении, углублении и развитии.

Техногенные кризисы, катастрофы.

При сохранении тенденции изменения техносферы следует ожидать роста масштабов социально-техногенных бедствий, кризисов и катастроф. Процесс усугубления состояния техносферы [100] связан со следующими факторами:

1) реструктуризация «естественных монополий», например, энергетической и транспортной систем страны, которая может обусловить распад техносферы страны;

2) отсутствие единой межотраслевой системы научного мониторинга, управления рисками, программы повышения системной устойчивости;

3) развал системы поддержки функционирования уникальных технических объектов;

4) усиление кризисных явлений в высокотехнологическом секторе техносферы в военно-промышленном комплексе, связанных с переходом к гражданской и военной технике следующих поколений;

5) утрата макротехнологий;

6) отсутствие структурной экономической политики, в том числе оценки стратегических рисков, приоритетность ведущих отраслей техносферы;

7) отсутствие технико-технологической политики обуславливает отставание отраслей, утрату научно-технологического потенциала, интеллектуальной собственности;

8) отсутствие технико-технологической стратегии обуславливает, например, замораживание работ в области новых поколений энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий;

9) отсутствие в полном объеме прогноза динамики мировой техносферы, геоэкономического анализа и т. п.;

10) растущая взаимозависимость техносферы и социосферы, деформация шкалы ценностей в массовом сознании, деградация научных и образовательных систем обуславливают дополнительные риски.

Таким образом, необходимо обеспечить повышение эффективности управления страной на основе анализа и количественной оценки стратегических рисков в социосфере в целом и в техносфере в частности.

Кроме сказанного, важными проблемами развития общества являются социально-демографические и социально-экономические процессы. Если первые обусловлены духовными кризисами, то вторые – материальными. Во всех случаях эти процессы должны быть контролируемыми, т. е. должен осуществляться мониторинг, они должны быть ограничиваемыми допустимой областью, т. е. входом в область кризисного состояния общества.

Работы по созданию «социального барометра» – прогнозирование кризисов общества – чрезвычайно важны как для власти, так и для народа [110, 111].

Глава II. Энергетический потенциал социосферы. Законы, модели, структура

Не ведаем мы, какое эхо будет

От жизни и трудов наших.

Фактические и потенциальные энергии социосферы Е_сс как отдельных объектов социальных систем, так и систем в целом представляют собой достояние человечества. При этом Еⁱ_cc представляет собой интегрированное i-е национальное достояние, образующее единство природного и социального, и характеризует возможности человечества. Определяющая роль в формировании Е_сс принадлежит бытию (природному) и его объектам, обладающим необходимым энергетическим потенциалом – основой социосферы.

Бытие включает в себя такие категории, как энергия и информация, носителями которых являются вещество и организации. Информация, энергия и вещество – три взаимозависимые основы бытия, которые в совокупности создают самодвижимый, самосохраняемый мир бытия, или тварный мир. Устранение одной из основ бытия создает условия пассивного тварного мира.

2.1. Энергетический потенциал социосферы как основной ресурс ее развития

Энергетический потенциал Eⁱ_cc i-й социальной системы представляет собой национальное достояние (богатство) общества и включает в себя следующие текущие и потенциальные энергетические возможности:

1) природный энергетический потенциал Θ₁, представляющий собой часть энергетического потенциала природной среды ареала (биосферы), которая не включается в экономический потенциал;

2) природно-ресурсный энергетический потенциал Θ₂, включающий в себя источники энергий экономики;

3) экономический потенциал Θ₃, включающий в себя наполненные материально-культурные ценности во всех сферах жизнедеятельности человека;

4) трудовой потенциал Θ₄, включающий в себя не только физические, но и профессиональные возможности социальной среды;

5) творческий потенциал Θ₅₁, характеризующий энергетику духовной культуры нации, т. е. той части общества, которая занимается творческим, духовным и интеллектуальным трудом, а также потенциал Θ₅₂ духовной культуры, накопленный в предшествующий период времени, т. е. Θ₅ = Θ₅₁ + Θ₅₂.

При этом E_cc = представляет собой интегрированное национальное достояние (богатство) i-й системы социосферы, образующее единство природного и социального богатства, характеризующее потенциальные возможности общества.

В качестве конечной цели социально-экономического и духовного развития необходимо рассматривать обеспечение устойчивого прироста национального богатства Θ = (Θ₁, …, Θ₅), что обеспечивает осуществление цели, сформулированной ООН, связанной с обеспечением устойчивого развития энергий. Для целей анализа, прогноза и управления социосферным риском представляется важной проблема построения следующих моделей:

1) динамики изменения E_сс в целом, т. е. E_cc = , где N – количество подсистем социосферы;

2) динамики изменения компонент Θ_i векторного процесса Е_сс;

3) оценки ролевого участия компонент Θ_i .

Если мы нашли способ измерения вектора Θ и его компонент в виде Θ_изм, то появляется возможность оценить относительно момента времени t₀ возрастание или убывание Θ(t). Если Θ(t) возрастает, мы вправе сделать вывод о социально-экономическом развитии. Однако здесь есть тонкость, без учета которой данные выводы ставятся под сомнение. Она заключается в необходимости учета изменения каждой из компонент Θ_i.

Положим, что рост Θ(t) произошел за счет Θ₃(t), а именно за счет роста валового внутреннего продукта (ВВП) [36]. Отметим, что производство ВВП оказывает наиболее значительное влияние на динамику Θ(t), но его итоговое влияние на Θ(t) не однозначно. Только часть произведенного ВВП может быть направлена на расширенное воспроизводство, близкое по объему к производимому национальному доходу. При этом прирост Θ(t) обеспечивается в основном за счет увеличения экономического потенциала. При существующем состоянии дел в экономике такой путь может быть связан с сокращением природного Θ₁(t) и природно-ресурсного потенциала Θ₂.

Как правило, энергетический баланс не соблюдается, т. е. прирост энергии Θ₃₁(t) за счет ВВП не равен Θ₁ + Θ₂. При этом возможно, что расход больше, чем доход за счет отходов производства и потерь. Часто величина потерь и отходов существенно превышает Θ₃₁. При увеличении Θ₃₁ увеличение Θ₄ и Θ₅ будет происходить только при правильном распределении национального дохода. Возможна критическая ситуация, когда ВВП растет, а Θ(t) падает. Эта ситуация возникает в стране, которая живет за счет истребления природно-ресурсного потенциала или развития ВПК.

Таким образом, более важным является не итог функционирования системы – достижение общей цели роста Θ(t), а состояние и структурно-функциональное развитие энергетик, подсистем структуры, т. е. Θ_i(t) .

Следует подчеркнуть следующее:

1) национальное достояние есть организм, который устойчиво функционирует, когда все его элементы работают одновременно в одинаковом режиме без запаздываний;

2) осуществляя анализ, прогнозирование и управление Θ_i(t), мы можем обеспечить социально-экономическое развитие страны не только сегодня, но и завтра.

Таким образом, основным показателем состояния социосферы является ее энергия Е_сс, включающая в себя энергии:

– этносферы Е_эс;

– техносферы Е_тс;

– природную Е_бс (биосферную).

Каждая из энергий представляет собой вектор-функцию времени, которую можно «расшифровать» вплоть до отдельной энергетики, например, индивидуума социосферы [37].

Цель любой власти любого уровня, начиная от международной (общечеловеческой) и заканчивая местной (семья), состоит в сохранении и развитии этих энергий как процессов не только для настоящего, но и будущего.

Проблема построения социальных систем устойчивого развития энергий Е_сс = (Е_эс, Е_тс, Е_бс) решается человеком путем воздействия, прежде всего, на техносферную энергию Е_тс, биосферную энергию Е_бс, созданную человеком в биосфере, а также этносферную Е_эс путем развития личности. Эти энергетики изменяются под влиянием управления u = (u₁, u₂, u₃, u₄), включающего:

u₁ – управление, сформированное энергией ноосферы человека, этносферы Е₁;

u₂ – управление, сформированное энергией аналитического ума Е₂;

u₃ – управление, сформированное биофизической энергией Е₃;

u₄ – управление, сформированное энергией души Е₄ (энергией контроля).

В процессе жизнедеятельности возможны следующие ситуации, обусловленные состоянием психоэнергетики этносферы, эгосферы:

– управления u₁ созданы страстями: низменными, разрушительными (обозначим u₁^–); возвышенными, созидательными (u₁⁺);

– управления u₄ созданы эмоциями: отрицательными (u₄^–) и положительными (u₄⁺);

– управления u₃ есть физические процессы: созидание (u₃⁺) и разрушение (u₃^–);

– управления u₂ есть умственные процессы: созидание (u₂⁺) и разрушение (u₂^–).

Рассмотрим трехмерное пространство. Ситуация, когда имеет место вектор ОМ₁, соответствует идеальному функционированию социосферы (рис. 2.1), когда все энергии и управления направлены на созидание. Ситуация ОМ₂ (рис. 2.2) означает, что все энергии направлены на разрушение, социосфера представляет собой «цивилизацию смерти» в отличие от предыдущей – «цивилизации жизни». При этом мы выделяем внешнее энергетическое пространство (базис), порожденное личностными энергиями (Е₁, Е₂, Е₄); внутреннее энергетическое пространство (E*₁, E*₂, E*₄), порожденное сущностными энергиями человека, этноса и этносферы. Эти пространства не совпадают. Человек – это существо, с одной стороны, биосоциальное, с другой – индивидуальное. В связи с этим ему свойственно в одних областях жизнедеятельности (например, личной жизни) стремление к индивидуальности, а в труде – к единению. Все ограничения он хочет иметь индивидуальные, в том числе индивидуальную оценку труда (это его личное). Нуждается в анализе путь от личности через семью, общину, клан – к государству. Этот анализ связан с проблемой экономического развития общества и с политическими и силовыми основами обеспечения жизнедеятельности.

Рис. 2.1                                              Рис. 2.2

Обеспечение безопасности таких сложных систем, как социальные, обуславливает:

1. Необходимость учета качеств или возможностей и условий деятельности носителей естественного интеллекта: человека и различных форм организованности людей. Отсутствие общепринятых унифицированных «индикаторов» человеческих качеств и возможностей крайне затрудняет решение задач обеспечения безопасности сложных систем и приводит в большинстве случаев к игнорированию этих аспектов. В результате возникают новые угрозы, в частности угрозы техносфере.

2. В мировой практике по инициативе ООН с 1990 года введены количественные показатели оценки человеческого потенциала. Отмечая важность инициативы ООН по привлечению внимания к оценке человеческого потенциала, следует заметить, что введенных показателей явно недостаточно для решения широкого круга практических задач обеспечения безопасности и развития сложных систем. Кроме того, сегодня недостаточно внимания уделяется методологии использования данного подхода для решения практических задач, не проработаны аспекты учета специфики различных типов социальных систем: человек, группа, предприятие, город, регион, государство и др.

3. Сегодня в российской науке в Институте человека РАН и ряде других организаций сделаны первые шаги в разработке методологических основ оценки и использования человеческого потенциала в различных сферах практики, достигнуты определенные успехи в разработке методического обеспечения [102]. В основу положена концептуальная конструкция, которая ориентирована на «опережающий» образ человека. В частности, были выделены следующие группы показателей:

– здоровье (физическое и психическое);

– знания и квалификация;

– адаптированность к социальной инфраструктуре общества;

– культурно-ценностные ориентации;

– психологическая компетентность.

В части методологических разработок следует рассматривать человеческий потенциал как объект управления и ставить задачи его сохранения, развития и реализации. Важной является связь человеческого потенциала в различных областях знаний и практики, в том числе: в социально-организационном аспекте связь с понятием «человеческие ресурсы»; в экономическом аспекте – «человеческий капитал»; в социально-экологическом аспекте – «жизненный потенциал»; в экзистенциальном, духовно-практическом аспекте – «личностный потенциал».

Энергетический потенциал социальной среды, согласно современным научным исследованиям, для стран, которые совершили демографический переход [40], является основным показателем прироста средней продолжительности жизни. В работе [10] показано, что отношение прироста ΔТ к приросту удельного энергопотребления ΔЕ есть постоянная К, изменяющаяся в достаточно узком интервале значений (рис. 2.3):

К = ΔТ/ΔЕ = 0,6÷1,0 {год/Мвт·ч/(чел.·год)}

Отметим, что между ΔЕ и экономическими индикаторами существует связь.

Сегодня одним из основных показателей благосостояния страны является годовой валовой национальный продукт (ВНП) [36], который отражает конечные результаты экономической деятельности и включает, помимо чистой продукции отраслей материального производства, амортизацию основных производственных и непроизводственных фондов, доходы, полученные в непроизводственной среде и от внешнеэкономической сферы.

В работе [10] указана прямая пропорциональная зависимость между годовым ВНП (Х) и удельным энергопотреблением (£) (рис. 2.4).