Текст книги "Образование СССР (1917-1924 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Создание СССР не было одномоментным актом, а явилось результатом довольно долговременного, многоэтапного пути, показавшего сколь сложным и, вместе с тем, важным было создание государства нового типа. Его складывание стало итогом интенсивного обмена мнениями, порой, жарких дискуссий, в процессе которых выявились различные предложения и подходы, но стояла задача выработки оптимального варианта, способного наилучшим образом совместить интересы центра и окраин страны, прошедшей через серьезнейшие испытания начала XX столетия. Мощнейшие национальные движения той поры потребовали от всех политических партий вплотную заняться национальным вопросом и выработать свою рецептуру для его разрешения. Между этими политическими партиями явно шла борьба и за то, чтобы заручиться поддержкой так называемых националов.

На Седьмой (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) В. И. Ленин впервые выдвинул идею создания союза советских республик и, по-существу, с этого времени, большевистская партия, прежде исповедовавшая принцип централизма и строившаяся свою национальную программу в первую очередь на принципах интернационализма и права наций на самоопределение, включает в свою программу и принцип федерализма. В 1917 г. именно федералисты были в большинстве на национальных окраинах и превосходили по своей численности, как унификаторов, так и отделенцев. Создание федерации позволяло сохранить единую страну и при этом учесть пожелания ее многочисленных народов. Но иностранная интервенция и Гражданская война внесли значительные коррективы в предположения эпохи революций 1917 г. На ряде окраин были созданы формально независимые буржуазные республики, а затем на их территориях побеждает Советская власть и, таким образом, создается несколько независимых советских республик, перед которыми становится задача координации своих действий, а затем и вопрос не только сотрудничества, но и объединения.

Одним из важнейших этапов на пути объединения стал военный союз советских республик России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии от 1 июня 1919 г., предусматривавший тесное объединение не только в военной области, но и в области хозяйственной, финансовой и путей сообщения при признании независимости, свободы и самоопределения национальных республик. В целом ряд советских республик сохранял свой суверенитет и проводил свою не только внутреннюю, но и внешнюю политику, поддерживая дипломатические связи с зарубежными странами. Окончание кровопролитной Гражданской войны, сложное внешнеполитическое положение потребовали налаживания не только единой военной и хозяйственной политики, но и координации, а затем проведения единой внешней политики.

В первой половине 1922 г. был поставлен на практические рельсы и вопрос дальнейшего объединения советских республик. Вырабатывается так называемый план автономизации, который предусматривал включение в состав РСФСР остальных независимых советских республик на принципах национальной автономии. Этот подход не получил поддержки в Грузии, Украине и Белоруссии и на смену ему В. И. Ленин предлагает другой план – план союза республик, с созданием нового верхнего управленческого этажа, план который видная специалистка по национальным отношениям С. И. Якубовкая назвала «гениальной идеей образования Союза ССР».[456]456
  Якубовская С. И. Указ. соч., с.21.


[Закрыть] Этот план и был положен в основу формирования СССР пройдя через многочисленные обсуждения, как в центре, так и на местах.

Однако провозглашение нового государства на Первом съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. еще потребовало большой последующей работы с целью претворения этих идей на практике. Эта работа была завершена на следующем съезде Советов СССР, утвердившем уже действовавшую с 6 июля 1923 г. первую Конституцию СССР. Суверенитет союзных республик по этой Конституции, конечно, был ограничен, он стал заметно менее значительным, чем был к концу 1922 г., но в целом СССР охранял суверенные права союзных республик, каждая из них имела право свободного выхода из Союза, имела свои конституции, верховные и исполнительные органы, право использования собственного языка и развития национальной культуры.

В многочисленной отечественной литературе вышедшей по истории образования СССР[457]457
  Генкина Э. Б. Образование СССР. 2-е изд. М., 1947; Якубовская СИ. Объединительное движение за образование СССР (1917–1922). М., 1947; Чигирев И. С. Партия большевиков – организатор Союза ССР. М., 1949; Златопольский Д. Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1953; Зенушкина И. С. Советская национальная политика и буржуазные историки: становление советского многонационального государства (1917–1922 гг.) в современной американской историографии. М., 1971; Булдаков В. П., Кулешов СВ. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М., 1982; Галилов С. В. И. Ленин – организатор Советского многонационального государства. М., 1972; Златопольский Д. Л., Чистяков О. И. Образование СССР. М., 1972; Образование СССР – торжество ленинской национальной политики. Пятигорск, 1972; Чугаев ДА. Коммунистическая партия – организатор Союза Советских Социалистических республик. М., 1972; Раджабов С. А. Образование и развитие СССР – торжество ленинской национальной политики. Душанбе, 1973; Образование СССР – торжество ленинской национальной политики. Л., 1973; Лепешкин А. И. Советский федерализм (Теория и практика), М., 1977; Ненароков А. П. За свободный союз свободных народов (Из истории объединительного движения, 1917–1924 гг.). М., 1989; Яковлев А. Новый Советский Союз. М., 1995.


[Закрыть] можно встретить разноголосицу по поводу того, что реально представлял собой Советский Союз как государственное образование. В целом в советской литературе преобладало утверждение об СССР как о федеративном государстве.[458]458
  См.: Златопольский Д. Л. СССР – федеративное государство. М., 1966; Шевцов В. Г. Суверенитет Советского государства. М., 1972; Тадевосян Э. В. Советский федерализм, с. 45–65; Айвазян Н. А. Федерация и национальные отношения // Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989, с. 139–145.


[Закрыть] Среди зарубежных историков заметен больший разброс мнений. Английский исследователь Э. Х. Карр прямо писал о том, что «СССР был федерацией в чистом виде. Он был создан соглашением между формально равными суверенными государствами, и Конституция добровольно признавала сохраняющийся суверенитет субъектов федерации».[459]459
  Carr E. H. The Bolshevik revolution, 1917–1923. London, 1969. Vol. l, p.411.


[Закрыть] Заметно отличается от его взглядов концепция американского историка Р. Пайпса – автора специальной книги под названием «Образование Советского Союза», выдержавшей несколько изданий. По Пайпсу образование СССР стало результатом завоевания, и это государство он подает как сугубо централизованное, унитарное и даже тоталитарное.[460]460
  Pipes R. The formation of the Soviet Union. New York, 1968, p. 293–296; см. также: Хаген М. История России как история империи: перспективы федералистского подхода.//Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005; Hirsch F. Empire of Nations. Ithaca-London, 2005.


[Закрыть] В зарубежной литературе СССР также, порой, подавался как империя нового типа, без учета тех серьезных изменений, которые произошли в стране после 1917 г. Удивительно, что такая трактовка проявилась и в СССР на исходе его существования и, особенно, после его разрушения.[461]461
  См., например, специальную главу под названием «Феномен советской империи: противоречия национальной политики» в двухтомнике «Политическая история Россия-СССР-Российская Федерация». Т.2, с. 274–317.


[Закрыть]

Чуть ли одновременно в литературе существовали совершенно различные точки зрения на советскую союзную государственность.[462]462
  Архипова Т. Г. Унитарный характер устройства СССР // Россия в XX веке, с. 280–291.


[Закрыть] Ее называли и сверхцентрализованной, и федеративной, и империей. Вместе с тем, несомненно, существенное отличие между той системой, что существовала при царском строе и власти построенной после 1917 г. Власть, получившая название советской означала сочетание прямой, производственной политической демократии в сочетании с демократией социальной, причем последней принадлежал приоритет. Но власть Советов в СССР на практике сочеталась с руководящей и направляющей ролью компартии. Это положение было записано в последней Конституции СССР, в 1977 г, но, фактически, существовало все годы советской эпохи. Впоследствии, после разрушения или, как также не без основания пишут, разгрома СССР[463]463
  См.: Шевякин А. П. Разгром советской державы. От «оттепели» до «перестройки». М., 2005.


[Закрыть] при поиске причин кончины СССР начали выискивать начальные факторы этого финала, обратившись и к так называемым истокам. И, опять-таки, в литературе определялись они по-разному.[464]464
  См.: Семенов В. М., Иордан М. В., Бабаков В. Г., Сагамонов В. А. Межнациональные противоречия и конфликты в СССР. М., 1991.


[Закрыть]

Одну из причин увидели в принципе «права наций на самоопределение вплоть до отделения». Как было показано в данной книге, он, действительно, стал одним из краеугольных камней национальной политики СССР и был подсказан конкретными историческими условиями начала XX в. При подготовке второй Конституции СССР в 1936 г. были предложения или внести поправку в ее 17-ую статью, или ее совсем исключить, то есть исключить статью, где говорилось о сохранении за союзными республиками права на свободный выход из СССР. Сталин, делавший доклад об этой Конституции на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г., категорически выступил против этого предложения. При этом он подчеркнул: «СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг».[465]465
  Сталин И. В. Сочинения. Т. 14, с. 140.


[Закрыть]

В стране, в которой насчитывались десятки наций и народностей, нелегко было регулировать межнациональные отношения. Сохранялись определенные коллизии, например, некоторые территориальные проблемы. Но в целом основы национальных отношений были достаточно прочными. К принципам интернационализма, права наций на самоопределение вплоть до отделения и федерализма со временем добавился и принцип советского народа как исторической, социальной и психологической общности. Этот новый принцип особенно заговорил о себе во время испытаний Великой Отечественной войны. В своих выступлениях и приказах, начиная с выступления по радио 3 июля 1941 г. и до известного тоста 24 мая 1945 г. на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии, Сталин неоднократно использует термин «советский народ», причем на приеме им был поднят тост «за здоровье нашего советского народа, и, прежде всего русского народа».[466]466
  Там же, с.58, 94, 102, 130, 147, 151, 168, 220, 228.


[Закрыть]

Осознание себя как советского народа различными нациями СССР подтверждалось последующими социологическими опросами, как и советский патриотизм.[467]467
  Советский народ – новая историческая общность людей, с.404.


[Закрыть] Не случайно именно против советского народа был направлен, прежде всего, удар недругов СССР. Один из видных идеологов США З. Бжезинский, выступая осенью 1991 г. по российскому телевиденью, заявлял, что советского народа нет, а есть русские, украинцы, грузины и т. д. В начале 80-х гг. XX в. в СССР прослеживались две тенденции в национальных отношениях. С одной стороны, усиление межнациональных шероховатостей, связанных с наличием некоторых национальных неудовлетворенностей – недостаточное использование национальных языков, территориальные проблемы, неудовлетворенность в расстановке национальных кадров. С другой, шел несомненный процесс сближения наций, выражавшийся в том, что более 82 % населения страны знали уже русский язык, как язык межнационального общения, а двуязычие, как известно, имело и социальное значение.[468]468
  Проблемы двуязычия и многоязычия. М., 1972, с. 4–5.


[Закрыть] Кроме того, шел процесс увеличения межнациональных браков, достигший к 80-м гг. 15 %. Поэтому многое зависело от того, как умело будут регулироваться межнациональные отношения в СССР.

Конкретная практика в этой области в эпоху так называемой перестройки продемонстрировала не только неумение урегулировать межнациональные отношения, но и стремление к их обострению. Главная их причина заключалась в смене общественного строя, при котором подняли голову националистические силы. Советская система национальных отношений, которая была рассчитана на советские инструменты руководства страной, где господствовала общественная форма собственности на орудия и средства производства и где руководящая роль в руководстве страной принадлежала компартии менялась, а затем сменилась другой системой, при которой советские принципы национальных отношений уже не могли действовать. В этих условиях и произошел распад страны. Никакой вины людей создававших СССР в свое время здесь не было. Свою задачу они решили. На стыке 80-х – 90-х гг. XX в. при разрушении советской системы наивно было полагать, что советские принципы национальных отношений будут действовать автоматически. Межнациональные отношения обострились и привели к ряду серьезных конфликтов. Тем не менее, всесоюзный референдум 17 марта 1991 г., проведенный в большинстве республик СССР показал, что три четвертых его участников стояли за сохранение СССР. Даже в тех республиках, где проведение этого референдума было сорвано, многие их жители приняли участие в голосовании и, как правило, высказывались за СССР.

Однако СССР все-таки был разрушен, разрушен вопреки мнению подавляющего большинства населения СССР. Народ в целом желал сохранения своей страны и то, что это желание было не случайным и долговременным свидетельствуют социологические опросы 2006 г. В связи с 15-летием СНГ в декабре 2006 г. были проведены опросы населения в России, Украине, Белоруссии и Казахстане. 68 % населения Российской Федерации заявили о том, что они сожалеют о ликвидации СССР. В Белоруссии, Казахстане, Украине 60 % опрошенных также выразили сожаление в связи с ликвидацией СССР, такой же процент сожалеющих об СССР был зафиксирован во время социологического опроса в Молдавии в августе того же года по случаю 15-летия независимости республики. Прошло 15 лет со времени ликвидации СССР, заметно сменился состав населения, но большинство народа высоко отзываются о той стране, что была создана 85 лет тому назад и истории создания которой мы сочли необходимым посвятить эту книгу.