Текст книги "Социальные проблемы современного спорта и олимпийского движения (гуманистический и диалектический анализ)"

Важно отметить не только непонимание сути и критику олимпийской концепции Кубертена, но также трудности в ее реализации.

Вопреки его замыслам в современном олимпийском движении уже в самом начале развития в центре внимание оказались не педагогические, не воспитательные, а чисто спортивные цели и задачи: вовлечение в спорт как можно большего числа людей, содействие высоким спортивным достижениям, высокий технический уровень организации соревнований.

Такое направление развития олимпийского движения вызывало резкую критику со стороны Кубертена.

Уже на Олимпийском конгрессе в Гавре (1897) он негативно оценил Олимпийские игры в Афинах на том основании, что здесь «все усилия были сконцентрированы на организации спортивной стороны предприятия в его историческом контексте; не было ни конгресса, ни конференции, ни признаков моральной или воспитательной цели». Критически Кубертен оценил и Игры II Олимпиады (Париж, 1900). По его мнению, опыт этих Игр, которые были включены в программу Всемирной выставки, проходившей в Париже, «подтвердил, что следовало остерегаться включения Игр в любые крупные ярмарки, на фоне которых философское значение Игр улетучивается, а их педагогическое воздействие становится неэффективным» [Кубертен, 2011: 47].

Не случайно, начиная с 1925 г., Кубертен начинает отходить от активного участия в олимпийском движении. В 1925 г. на Конгрессе в Праге он добровольно ушел с поста президента МОК. И дело не только в состоянии его здоровья, как нередко полагают [например, Кун, 1982].

В первую очередь, по-видимому, следует понять, удалось ли Кубертену и в какой степени за время пребывания в МОК реализовать не только свой замысел по возрождению Олимпийских игр и развитию олимпийского движения, но и ту основную цель, достижению которой он посвятил свою жизнь, – создать новую систему воспитания, используя для этого спорт и олимпийские акции.

Что касается возрождения Олимпийских игр и развития олимпийского движения, то во многом это удалось реализовать. Кубертен писал: «Много раз мне приходилось опровергать и сопротивляться ироничным намекам о моем разочаровании, о крушении моих иллюзий, об искажении моего первоначального замысла, о том, что все произошедшее не оправдало моих надежд! Хочу сказать, что это всего лишь воображение, не подкрепленное никакими фактами» [Кубертен, 2011: 147]. Действительно, Олимпийские игры за 30 лет с момента их возрождения приобрели огромный размах.

Более сложная ситуация с созданием новой системы воспитания. Основная педагогическая идея концепции Кубертена использовать Олимпийские игры и олимпийское движение для достижения этой цели фактически не была понята и реализована в полной мере (подробнее см. параграф 18).

Постоянная необходимость решать организационные проблемы Олимпийских игр не позволяла ему полностью сосредоточиться на реализации своего педагогического замысла. Об этом писал и сам Кубертен: «Меня не перестает тревожить обострение умственной ограниченности современной эпохи. Ведь знание ничто без понимания; а специализированное знание, через призму которого в наше время хотят заставить человека увидеть глобальные явления, лишь вредит этому пониманию. Уже четверть века я занимаюсь этим вопросом и возможным его решением. Мне бы хотелось посвятить все свое время этому исследованию, но дело возрождения олимпийского движения полностью отнимало у меня все силы» [Кубертен, 2011: 139].

Указывая на причину выхода из состава президиума МОКа, Кубертен заявил в своем обращении 26 мая 1925 г. в Праге: «Я очень хочу использовать время, отпущенное мне, на развитие необходимого дела: разработку педагогики, которая приносит ясность ума и критическое спокойствие» [цит. по: Mzali, 1979: 64]. И действительно, уйдя с поста президента МОК, Кубертен начинает искать возможности для реализации своей педагогической идеи вне рамок олимпийского движения. Он основал Всемирный педагогический союз, а в 1926 году – Международное бюро спортивной педагогики. Кубертен мечтал о создании Олимпийского центра, который содействовал бы разъяснению и распространению олимпийских идей, особенно среди молодежи, воспитанию ее «в олимпийском духе», «в духе соблюдения принципов олимпизма». Ему принадлежит идея создания Международной олимпийской академии, которая была основана в Олимпии лишь в 1961 г. с целью «поддержки и пропаганды олимпийского духа».

IV. Спорт как фактор социализации личности

Важное место среди актуальных социальных проблем современного спорта занимают проблемы значения спортивной деятельности для формирования и развития личности, разнообразных качеств, способностей, поведения индивида, т. е. ее роли в процессе социализации.

Под социализацией общепринято понимать процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей (группу, социальный институт, социальную организацию), в ходе которого он усваивает верования, установки, обычаи, приобщается к социальным ролям, функциям, нормам, ценностям, свойственным определенной культуре, у него формируются соответствующие способности, знания, умения, интересы, потребности, ценностные ориентации и т. д., другими словами, все те качества, которые необходимы для включения в систему общественной жизни, для активной, творческой социальной деятельности в обществе. Этот процесс продолжается в течение всей жизни человека [Андреева, 1980; Кон, 1967; Goslin, 1969; Handbook of Socialization… 1969; Hardman, 1997].

Проблема роли и значения спортивной деятельности в процессе социализации личности является предметом многолетних дискуссий.

10. Содержание дискуссий по проблеме и методологические принципы ее решения

Как показывает анализ публикаций, их авторы по-разному оценивают значение спорта как фактора социализации личности.

Особенно острые дискуссии вызывают проблемы:

♦ отчуждение личности в спортивной деятельности [Ленк, 1979; Beamish, 1988; Fairchild, 1978; Guttmann, 1978; Lenk, 1972, 1973a, b, 1979, 1981a, b, c, 1987; Sadler, 1977; Sport and Humanism, 1988: 123–156; The Alienation… 1973];

♦ роль спорта в процессе социализации детей и подростков [Даугс, Эмрих, Игель, 1998; Столяров, 2006а, 2007б, ж, 2011и; Юношеский спорт… 1997; Baumann, Haimerl, 1995; Bona, 2001; Brettschneider, Brautigam, 1990; Court, 1988; Donnely, Darnell, Wells, Coakley, 2007; Grupe, 1984; Kaminski, Mayer, Ruoff, 1984; Kinder… 1998; Lee, Cockman, 1995; Lee, Cook, 1990; Magill et al., 1982; Meinberg, 1984; Michaelidis, 2001; Performance Sport… 1973; Puhse, Zahn, 1995; Sports … 1990; Telama, 1985; Watson, Collis, 1982].

Преобладающей в дискуссиях является позитивная оценка спорта для формирования и развития личности.

Так, например, в 1976 г. в Париже состоялась I Международная конференция министров и руководящих работников, ответственных за физическое воспитание и спорт (Париж, 5–10 апреля 1976 г.), которая была организована ЮНЕСКО в сотрудничестве с Международным советом по физическому воспитанию и спорту. В окончательном докладе и рекомендациях конференции по теме «Роль физического воспитания и спорта в подготовке молодежи в перспективе непрерывного образования» отмечается, что на конференции выявился широкий консенсус «относительно значения физического воспитания и спорта для гармоничного развития личности не только в физическом, но и в интеллектуальном, нравственном, эстетическом и эмоциональном планах». На основе этого делается вывод о том, что развитие физического воспитания и спорта «должно являться неотъемлемой частью планирования образования государствами-членами и соответствовать критерию образования, установленному с учетом интересов и потребностей различных возрастных групп, начиная с дошкольного возраста и кончая университетом, а также интересов непрерывного образования, в целях всесторонней подготовки личности и ее полного участия в жизни общества». Конференция рекомендовала «принять меры с целью развития практики «спорт для всех», начиная со школы с тем, чтобы ввести широко распространенную практику спорта в течение всей жизни». Конференция «провозглашает торжественно, что физическое воспитание и спорт являются основным элементом культуры и, в качестве такового, являются национальным и международным долгом» и на основе этого «рекомендует осуществлять физическое и спортивное воспитание молодежи одновременно в школьной и внешкольной среде» [Окончательный доклад… 1976].

Своим исходным пунктом такой подход к оценке социально-педагогического значения спорта имеет древнегреческую агонистику. Дух соперничества, состязания, как отмечено выше, пронизывал все сферы жизни Древней Греции, в том числе систему воспитания подрастающего поколения [Билинский, 1998; Самойлов, 1998].

В Новое время ректор колледжа Регби Т. Арнольд (1755–1842) одним из первых начал широко использовать спорт в системе школьного воспитания в Англии.

Позитивное отношение к детскому спорту преобладает и в настоящее время. В большинстве научных работ, в докладах и выступлениях на конференциях, симпозиумах спортивные соревнования и подготовка к ним рассматриваются как важное социокультурное и педагогическое средство, которое обязательно должно использоваться в системе оздоровления, воспитания и организации досуга детей и подростков, т. е. в целостном процессе их социализации. Наряду с позитивной дается и негативная оценка значения спорта для формирования и развития личности. В основе такой оценки лежат различные основания.

Иногда она связана с негативной оценкой всякого соперничества.

Еще в XVI в. врач Иероним Меркуриали (Geronimo Mercuriale или Girolamo Mercuriali, 1530–1606) в своей работе «Искусство гимнастики» (De Arte Gymnastica, 1569) высказал мнение, что состязания наносят непоправимый вред здоровью, делая людей подавленными и невосприимчивыми к радостям жизни. Он характеризует состязательность как основной фактор невротических расстройств и даже уравнивает ее с беспорядочными половыми контактами (immodicus Veneris usus) по степени их воздействия на психику. Меркуриали считал, что всплеск эмоций во время игры вызывает впоследствии меланхолию, которая, в свою очередь, порождает дурное обращение и даже грубость в отношениях с людьми, в том числе и самыми близкими [Кыласов, 2010а: 55–56].

В 1706 г. Бернарде де Сен-Пьер в работе «Мысли о воспитании» утверждал, что соперничество является источником всякого рода зол. «Соперничество есть стимул своеобразного свойства. Не мы пользуемся им, а он нами. Когда мы собираемся одолеть соперника, этот стимул одолевает нас. Подобно охотнику, преследующему оленя верхом со сворой гончих, человек в порыве соревнования несется очертя голову туда, где ему в сущности нечего делать, гонится решительно за всем, что движется быстрее него. Оседлав нашу душу, соперничество наполняет нашу жизнь заботами, беспокойством и тщетными желаниями… Не соперничество ли детей является у нас первопричиной непостоянства взрослых? Подстрекая каждого своими наградами стать первым, оно вызывает чувство неповиновения старшим, зависть к равным и презрение к низшим» [цит. по: Эбер, 1925: 42].

Л.Н. Толстой негативно относился к соперничеству, о чем свидетельствуют его слова: «Помните, что ничего нельзя делать прекрасного из соперничества, ничего благородного из гордости». А вот мнение по данному вопросу К.Д. Ушинского: «Ни от чего так не развиваются самые дурные стороны души человеческой – зависть, злорадство и, наконец, положительная злоба, как от неосторожного возбуждения чувства соревнования».

Негативное отношение ко всяким соревнованиям, включая спортивные, лежит в основе широко используемых в настоящее время идей вальдорфской педагогики и педагогических идей школы Монтессори [см. Смирнова, 2001; Хохлова, 1998].

Критика соревновательных игр и предложение заменить их на игры сотрудничества – одна из центральных идей движения «Новые игры». В 1966 г. Стюарт Брэнд – ведущая фигура калифорнийской «антикультуры» – разработал программу игр для противников войны, которая, в частности, предусматривала отказ от соперничества в играх и акцент на сотрудничестве, юморе, творчестве. На основе этого в дальнейшем сформировалось указанное движение [Капустин, 1998; Klein, 1984а; The New Games Book, 1976 и др.].

Иногда полагают, что именно с соперничеством связан кризис современной цивилизации. «Состязательность стала универсальной нормой либерального общества. Это произошло благодаря тому, что каждый из нас испытывает сильнейшее культурное давление, заставляющее постоянно помнить о спорте: вести спортивный образ жизни, «играть» в какие-либо спортивные игры, обсуждать достижения спортсменов и команд. Можно смело утверждать, размышляя о феномене спортизации, что состязательность попала в подготовленную среду либерального общества, основанного на сплошной конкуренции всех со всеми. Цинизм и страсть наживы толкают на публичные соревнования парикмахеров, кондитеров, скотобоев, политиков, музыкантов и пр. Все они хотят продемонстрировать свое превосходство над коллегами с той лишь целью, чтобы получать в дальнейшем еще большую оплату за свои умения. Результатом спортизации общества становятся массовые неврозы и прогрессирующее чувство неудовлетворенности вкупе с неуверенностью в завтрашнем дне. Соревнуются все со всеми. И это основная причина кризиса, настигшего современное общество. Правительства в этой ситуации еще больше усугубляют экономический спад, стимулируя потребительскую активность кредитами, чтобы повысить покупательную способность, потакая опять же соревнованиям – кто больше купит или кто может купить больше, чем может (получить максимальный кредит). Но это все равно, что остановить бегуна на дистанции лишь для того, чтобы пожелать ему поскорее прийти к финишу [Кыласов, 2010а: 283–284].

Негативное отношение ко всякому соперничеству, естественно, порождает такое же отношение и к спортивному соревнованию. В настоящее время на конференциях и в публикациях нередко обсуждается вопрос о переходе «от соревновательного спорта к спорту здоровья» и вообще о «несоревновательном» спорте, «не-спортивном спорте» [см., например, Dietrich, Heinemann, 1989; Kenzie, Cicero, Ray, 1988; Vom Wettkampfsport… 2000].

Негативное отношение к спорту может определять и религиозная позиция. Так, например, священник Андрей Овчинников, опираясь на христианскую религию, пишет: «Человеку не нужен спорт, но необходимы физические нагрузки. Спортсмен служит страстям, а физкультурник – укрепляет здоровье и повышает работоспособность. Спорт же как зрелище, как состязание, где слабый проигрывает и получает осуждение, а сильный выигрывает, ожидая награды и почестей, – духовно опасен» [Священник… 2002: 55–56; см. также Никифоров, 2003].

Нередко основанием для негативной оценки роли спорта в формировании и развитии личности служат особенности современной его формы, для которой характерно желание многих спортсменов любой ценой – даже за счет здоровья, одностороннего развития, нарушения нравственных принципов – победить, продемонстрировать свое превосходство над другими, завоевать ценные призы, награды, получить другие связанные с победой материальные блага, приобрести славу и т. д.

Некоторые исследователи придерживаются мнения об отчуждении личности в современном спорте. Американский культуролог и социолог Т. Веблен, поддерживая это мнение, рассматривал спорт как «псевдоактивность», как «канал для выхода энергии, которая в противном случае может быть опасной», как проявление «тоталитарной культуры», как занятие, имеющее смысл лишь для «праздного класса» [Veblen, 1934].

Аналогичную оценку спорту давал социальный философ из Германии Т.Адорно. Он указывал на наличие «мазохистского момента в спорте», подчинение человека машине в спорте, разветвленной системы регламентирующих правил и на этом основании считал, что спорт относится «к сфере несвободы», машинерии и безличностной чувственности [Adorno, 1963].

Неомарксистские критики спорта, так называемые «новые левые» [Habermas, 1958; Hargreaves, 1982а, b; Marcuse, 1955; Rigauer, 1981; Vinnai, 1970, 1972 и др.] также полагали, что современный спорт воплощает в себе бесчеловечность социальной организации нашего времени и является врагом свободы, указывали на то, что специализация превращает человека в «винтик в машине спорта». Спортивные правила они оценивали как эксплуататорские, вопиюще несправедливые и аморальные. Погоня за рекордами, по их мнению, влечет за собой фрустрацию для всех спортсменов, кроме горстки победителей. Высказывалось и мнение о том, что спорт является своеобразным наркотиком [Coakley, 1979; Hoch, 1972], свидетельствует о «патологии личности», а спортсмен выступает как послушное орудие манипуляции и находится в состоянии «отчуждения». В настоящее время такую негативную оценку спорта в определенной степени поддерживает Эльк Франке [Франке, 2006].

Негативное отношение к соревнованиям, включая спортивные, в процессе воспитания детей высказывал основоположник научной системы физического воспитания в России П.Ф. Лесгафт (1987). Его подход в этом вопросе в суммарном виде сводится к следующим основным положениям: «1) спорт как состязание двух сторон всегда содействует развитию чувства первенства; 2) детям школьного и семейного возраста не следует предлагать чувственных развлечений, а следовательно, и таких, которые связаны с развитием стремления к первенству; 3) спорт с соревнованием не должен быть допущен ни в школьном, ни в семейном возрасте ребенка». Исходя из этих положений, П.Ф. Лесгафт неоднократно обращал внимание на то, что при организации игр детей и подростков необходимо, «чтобы устанавливаемые правила ни в каком случае не допускали какого-либо соревнования, поощрения или наказания». Он считал, что «в играх должно исключаться всякое состязание между занимающимися, точно так же, как и отличия и преследования, так как действительно образованные молодые люди должны побуждаться к деятельности не личной выгодой или боязнью преследования, а искренним желанием совершенствоваться и приближаться к идеалу человека, который выработали себе». По мнению П.Ф. Лесгафта, даже в борьбе физические упражнения «ни в каком случае не могут являться в виде состязания» [Лесгафт, 1987: 155, 180, 340].

Пьер де Кубертен, возродивший древнегреческую агонистику в форме современных Олимпийских игр, как отмечено выше, категорически возражал против включения в их программу детских спортивных соревнований. Георг Герберт, наивысший авторитет по вопросам физического воспитания во Франции, в 1925 г. издал брошюру под названием «Спорт против физического воспитания», в которой отмечал, что спорт всегда связан с деньгами, он является «грязным» и способствует агрессии. По этой причине он считал, что спорт не может быть допущен в школы как средство воспитания. Делегаты I Всероссийского съезда по вопросам народного образования провозгласили недопустимым проведение спортивных соревнований в школах в том виде, в каком они проходили в буржуазных школах Западной Европы и начали практиковаться в России, считая их вредными для нравственного воспитания детей. Критика спортивных соревнований как средства воспитания детей содержится и в Декларации Совета народных комиссаров 1918 г. «О единой трудовой школе».

Негативное отношение к соревнованиям в системе школьного воспитания высказывают некоторые педагоги и в настоящее время. Вот лишь один пример: «Я отвергаю использование соревнования в школах: соревнование как социальный идеал представляется мне отвратительным; оно неприемлемо в нравственном отношении» [Fielding, 1976: 140].

Иногда допускается использование спортивных игр лишь для обучения детей элементарным спортивным умениям. Так, с точки зрения Э.И. Адашкявичене, «основной целью занятий спортивными играми и упражнениями является ознакомление детей со спортивными играми и упражнениями, закладывание азов правильной техники. Но это ни в коем случае не должно стать узкоспециализированными тренировками, подготовкой к участию в соревнованиях» [Адашкявичене, 1992: 5]. Полагают также, что «не надо сравнивать ребенка с кем-то другим, ставить кого-то в пример. Из данного подхода следует, что дети соревнуются не друг с другом, а сами с собой» [Лазарев М.Л., 1997: 35].

Таким образом, по вопросу о влиянии спорта на личность высказываются различные и даже противоположные мнения.

Американские социологи Элтон Снидер и Элмер Спрайтцер [Snyder, Spreitzer, 1978: 38] выделяют в этом плане две противоположные позиции.

Согласно представителям первой, спорт способствует:

♦ передаче социальных ценностей, социальной интеграции;

♦ достижению мастерства, духовному и физическому развитию, формированию характера;

♦ социальному порядку и стабильности, социальной мобильности и политической солидарности.

У представителей второй позиции противоположное мнение:

♦ спорт узаконивает существующую систему, порождает ложное сознание и является стимулом, который усиливает согласие в статус-кво;

♦ игра и неформальный спорт ориентированы на свободу, в то время как формальный спорт – на эксплуататорские, формализованные ценности, в которых чрезмерно подчеркивается роль соревнования;

♦ проблемы, возникающие в среде спортсменов, связаны с отчуждением и производны от эксплуататорской и элитарной системы;

♦ если участие в формальном спорте элитарно, то неформальный спорт стимулирует широкое участие в нем всех слоев населения.

Проф. Хилел Раскин (Израиль) также выделяет два противоположных подхода к оценке спорта «как воспитательного и социального инструмента».

При одном подходе его оценивают позитивно. В качестве основных аргументов выдвигается положение о том, что спорт может содействовать:

♦ демократическому поведению участников (посредством контроля правилами, наказаниями, поощрениями, наличия лидеров и подчиненных, которые направляют свои усилия на достижение общей цели, лояльности, командного духа, морали команды и т. п.);

♦ развитию характера и спортивного духа (посредством процесса победы и проигрыша, уважения соперника, солидарности, благородных поступков, братства, мотивации, чувства ответственности за собственные действия и действия группы, а также инициативы, надежности, лояльности, социального равенства, спокойствия и уверенности);

♦ более высокому уровню ценностей достижения и поведения;

♦ вертикальной мобильности, особенно для участников с низким доходом и этнических классов;

♦ профилактике девиантного поведения.

При другом подходе указывают на связанные со спортом негативные явления:

♦ преувеличенное восхваление спортсмена, оказывающее негативное влияние на личность атлета;

♦ различные формы проявления агрессивности в спорте;

♦ соревнование по самой своей природе может явиться серьезным основанием для конфликта;

♦ стремление спортсменов победить любой ценой [Ruskin, 1999, 2001].

Таковы некоторые иллюстрации разногласий в оценке влияния спорта на личность, поведение человека, роли спортивной деятельности в процессе социализации личности.