Текст книги "«Свет и Тени» Последнего Демона Войны, или «Генерал Бонапарт» в «кривом зеркале» захватывающих историй его побед, поражений и… не только. Том V. Для кого – Вторая Польская кампания, а кому – «Гроза 1812 года!», причем без приукрас…"

В разгар сражения прибыл сам Барклай.

Убедившись в критичности ситуации, он приказал срочно перебросить на помощь Тучкову 3-ю пех. див. П. П. Коновницына, тем самым, увеличив численность тучковцев до 15 тыс. чел.

Почти на 8 часов солдаты Павла Алексеевича, в том числе, его младшего брата Александра Алексеевича, задержали Нея и Мюрата под Валутиной Горой. Во многом успеху Тучкова поспособствовала малопонятная заминка Жюно с вводом в бой своего уже переправившегося через Днепр корпуса. Русские стояли насмерть, отбивая все атаки противника, продолжая бой даже в уже сгустившихся сумерках.

…Кстати, если бы не предусмотрительность Пав. А. Тучкова без приказа занявшего позицию оставленную Андр. И. Горчаковым, беспримерная стойкость его солдат и халатность (?) Жюно, то у Наполеона была уникальная возможность схватить за горло русскую армию Барклая, выходившую из гористо-холмистого дефиле. Посетивший на следующий день места боев Наполеон указал своему свитскому генералу Раппу: «Узел битвы был не у моста через Колодню, а вон там, в деревне (вышеуказанная д. Тебеньково – Я.Н.), где должен был выйти VIII-й корпус. А что делал Жюно? Из-за него русская армия не сложила оружия, ведь это может мне помешать пойти на Москву…».

Сам Барклай потом в беседе с Беннигсеном признавал, что из ста подобных дел можно выиграть только одно…

В последней штыковой контратаке Екатеринославского гренадерского полка уже при лунном свете был взят в плен, контуженный, раненый штыком в правый бок и несколько раз саблей в голову, Павел Тучков. От смерти его спасло только то, что замахнувшийся на него для последнего удара наполеоновский солдат увидел блеснувшую на груди Тучкова орденскую звезду и решил взять в плен знатного офицера. Рассказывали, что оказавшись в плену, Павел Алексеевич обратился к Мюрату с просьбой о… награждении того, кто взял его плен…

…Им оказался лейтенант Этьенн Теодор (14 ноября 1776, Дэнвиль-о-Форже – 11 апреля 1837, Сен-Жермен-ан-Лэ) родился в семье кузнеца Франсуа Этьенна и его супруги Мари-Анны Бурлие, в 1799 г. поступил на военную службу солдатом 2-й роты 1-го резервного батальона Верхней Марны, 10 июня 1800 г. определён в 12-ю полубригаду линейной пехоты, в 1803 г. – капрал, в 1806 г. – сержант, принимал участие в кампаниях 1805, 1806 и 1807 гг., сражался при Аустерлице, Ауэрштедте, где был ранен, при Чарново, Пултуске, где снова ранен, при Эйлау, Деппене и Фридланде. 8 июня 1809 г. – суб-лейтенант, участвовал в Австрийской кампании 1809 г., сражался при Танне, Абенсберге, Экмюле, Ратисбонне и Ваграме, 28 декабря 1810 г. – лейтенант, в ходе Русской кампании 1812 года состоял в 1-й бригаде генерала Этьенна-Мориса Жерара 3-й пехотной дивизии генерала Гюдена де ла Саблоньера I-го армейского корпуса маршала Даву, сражался при Вильно, Дриссе, Витебске и Смоленске, отличился в сражении 19 августа 1812 г. при Валутиной горе, где нанёс несколько сабельных ударов генерал-майору Павлу Алексеевичу Тучкову 3-му (1775—1858) и пленил его, 20 августа 1812 г. – капитан, 7 сентября 1812 г. ранен при Бородино. Участвовал в Саксонской кампании 1813 г., 14 сентября 1813 г. ранен в сражении при Петерсвальде, 11 ноября 1813 г. попал в плен и возвратился во Францию только в июне 1814 г. Вышел в отставку с производством в командиры батальона в 1831 г. Дважды кавалер орд. Почетного легиона (Шевалье – 20 августа 1812 г. и Офицер – 1813 г.) умер в возрасте 60 лет, отдав армии 32 года…

Бонапарт, восхищенный отвагой пленного Павла Тучкова, похвалил его: «…Таким образом, как вы были взяты в плен, берут только тех, которые бывают впереди, но не тех, которые остаются назади!»

Затем французский император разразился весьма длинной и пространной сентенцией. Сначала Наполеон поинтересовался о том, когда же наконец русские «согласятся» встретиться с ним в генеральном сражении или так и будут драпать до Москвы!? Не получив вразумительного ответа от тяжелораненого русского генерала, Бонапарт впал в настоящую истерику, понося Барклая на чем свет стоит за его трусость на войне: «Если вы хотели воевать со мной, почему не заняли Польшу и не пошли дальше, что легко могли сделать. И тогда вместо войны на территории России вы перенесли бы ее на землю неприятеля. Да и Пруссия, которая теперь против вас, была бы вашей союзницей. Почему ваш главнокомандующий не сделал этого, а теперь, отступая безостановочно, опустошает собственную землю? Зачем оставил он Смоленск? Зачем довел этот прекрасный город до такого несчастного положения? Если он решил защищать его, то почему неожиданно сдал? Он мог бы удержать его еще долго. Если он не имел такого намерения, то зачем остановился в Смоленске и дрался с ожесточением? Для того чтобы разорить его до основания? За это в любом другом государстве его бы расстреляли». Более того, Бонапарт указал, что теперь взятие Москвы стало для него главной задачей. При этом, он прибег к грубой солдатской «терминологии», сказав, что если Москва будет взята, то это обесчестит русских, так как «занятая неприятелем столица похожа на девку, потерявшую честь. Что хочешь потом делай, но чести не вернешь».

Так, или примерно так, орал на Тучкова французский император, никак не могущий заставить Барклая принять генеральное сражение «на его, бонапартовых условиях».

…Между прочим, обеспокоенный дошедшей до него грубостью Бонапарта губернатор Москвы Ф. Растопчин, писал приятельствовавшему с ним Багратиону: «Неужели и после этого и со всем этим Москву осквернит француз! Он (имеется в виду Наполеон – Я.Н.) говорил, что п….. Россию и сделает из нее б…., а мне кажется, что она ц….. останется. Ваше дело сберечь»…

Вынужденный все это слушать пленный русский генерал достаточно быстро пришел к выводу, что, очевидно, непроста, лучший полководец той поры – Наполеон Бонапарт – так беситься по поводу хода его войны против русских и, в особенности, их командующего Барклая-де-Толли!? Значит, последний не так уж и плох (и зря его так поносят свои же «братья по оружию» или, вернее, всего лишь «коллеги по ремеслу»!? ), если он сумел вывести из себя самого Последнего Демона Войны!? Если это – так, то Михаил Богданович Барклай-де-Толли, отнюдь не полководец «небольших военных дарований». По всему получалось, что своей тактикой постоянного отступления русский полководец добился своей цели: вынудил Бонапарта – большого поклонника и мастера решать исход войны в одном генеральном сражении – «плясать под его дудку» (вернее, шотландскую волынку – предки Барклая были из сурово-горной Шотландии).

Вот такие предварительные выводы мог тогда сделать раненный Павел Алексеевич Тучков 3-й, выслушивая гневные сентенции Наполеона, которому никак не удавалось закруглить войну в нужный ему момент и в нужном ему раскладе.

Более того, Тучков 3-й отказался передать письмо российскому императору, но вот своему брату Николаю Тучкову 1-му с известием о своем пленении и предложении Наполеона заключить мир он, все же, написал. Его переправили Барклаю, а затем и Александру I, но ответа не последовало.

Так или иначе, но Павел Алексеевич Тучков и его солдаты, ценой вышеуказанных тяжелых потерь, выполнили свой солдатский долг: основные силы 1-й Западной армии Барклая успели выйти на столбовую дорогу, ведущую к Москве, оставив Великую армию позади себя, но не оставили врагу… ни одного орудия и ни одной повозки! Напомним, что потеря пушки в русской армии той поры каралась очень сурово: без наград надолго оставалось все подразделение ее утратившее…>>

Такова «развернутая» версия подвига «„300 тучковцев“ и их славного русского командира Павла Алексеевича Тучкова»: каждый вправе воспринимать ее детали согласно своему менталитету.

Важно другое!

Русские войска в жарком деле 7 (19) августа «под Валутиной горой» или «в Девственных лесах» (кому – как нравится) в который уже раз проявили на той войне столь присущую им стойкость в противостоянии превосходящему противнику.

Правда, отчасти, им повезло, поскольку французские военачальники, оказавшись в деле без непосредственной «поддержки» своего императора, действовали без особой выдумки и должной энергии. Принято считать, что тогда они проявили удивительную несогласованность и упустили реальный шанс нанести поражение армии Барклая. Со своей стороны, и русское командование допустило немало серьезных ошибок. Так, из—за нескоординированности действий русских генералов (в том числе, и по вине Барклая) 1-я Западная армия оказалась в очень опасном положении. Пришлось русским военачальникам срочно исправлять свои, выражаясь современным языком, «косяки», но, к сожалению, ценой беззаветной храбрости простого русского солдата. Как всегда в таких случаях в отечественной истории, на все 100% сработал столь «популярный» в Святой Руси призыв-приказ «Всем лечь: врага не пропустить!!!» (Оборотная сторона этой «медали» звучит еще циничнее: «… русские бабы еще солдатиков нарожа`ють!»)

Не исключено, что в определенном смысле, все «неладное», что происходило в русском командовании в тот, чуть не ставший роковым, день, следует объяснять возникновением в армейских рядах некой «генеральской оппозиции» (если, конечно, здесь применим такой весомый термин?), отчасти, уже обозначившей себя, причем, еще до смоленских перипетий. Правда, до сих пор она не «обнажала свои шпаги-сабли» за спиной у «главнокомандующего», по правде говоря, не обладавшего ни документально оформленным «мандатом» на столь высокую власть, ни «старшинством в генералитете», ни полководческой харизмой.

Глава 15. Генеральские «тёрки»

Начнем с того, что Александр I – очень тонкий психолог и большой знаток нюансов характеров своего генералитета (этому моменту после «скоропостижной» смерти своего батюшки-императора Павла I российский самодержец придавал исключительное значение!) – уже давно полагал столкновения среди его амбициозных военачальников неизбежными. Все очень просто: опыт предшествующих войн наглядно показывал, что редко какая кампания (и против Бонапарта, и против турок, и против шведов) обходилась без личных стычек и мелочных обид на коллег среди полководцев. Ничего удивительного в этом не было – во все времена и у всех народов – воинская (и тем более, полководческая!) слава, замешанная на море крови (своей и чужой) и смертях без счета («бесчисла» – с двух сторон), не делится пополам. Тем более, что генеральская среда всегда отличалась повышенной профессиональной конкуренцией и столкновением честолюбий. Вспомним, хотя бы все «тёрки» неистового старика Souwaroff с его «коллегами по ремеслу» («братьев по оружию» у него почти не было: разве что Отто-Адольф фон Вейсенштейн – более известный в истории России как генерал Отто Иванович Вейсман, да и то с оговорками; см. мою книгу «Свет и Тени неистового старика Souvaroff»), где никто никого на дух не переносил. «На военном Олимпе – нет места для двоих!» – примерно так выражал эту аксиому, невероятно удачливый, по мнению «наполеоноведов» и «бонапартистов», герцог Веллингтон, последний (во всех смыслах), между прочим, победитель самого Бонапарта.

Отечественный историк В. М. Безотосный, немало времени уделивший именно этой тематике, полагает, что «… борьба в недрах генералитета в 1812 г. велась в нескольких плоскостях и в разных направлениях. Она затрагивала многие аспекты, а в зависимости от ситуации и актуальности возникающих проблем видоизменялась и принимала самые разные формы. На клубок профессиональных, возрастных, социальных и национальных противоречий накладывал заметный отпечаток груз личных претензий и неудовольствий генералов друг другом. Обычные служебные столкновения в военной среде в мирное время, в стрессовый период боевых действий чрезмерно накалялись и искали выход, что и приводило к формированию группировок недовольных генералов».

…Между прочим, не секрет, что предпосылки будущих генеральских столкновений в русской армии обозначились еще перед войной с Наполеоном – во время разработки планов. В этот «секретный» процесс тогда оказалась втянутой лишь часть русского высшего генералитета и пытливо-амбициозная штабная молодежь. Большая часть разработчиков планов войны с Бонапартом склонялась к необходимости начать войну с ним с преднамеренного отступления, границы которому должен был определить ход военных действий. И лишь меньшая [правда, ее возглавляли такие видные и даже авторитетные личности, как «победитель непобедимого» ганноверец/брауншвейжец Левин-Август-Готлиб-Теофил (Леонтий Леонтьевич) фон Беннигсен и овеянный славой чуть ли не самого любимого «суворовского сокола» грузинский князь Петр Иванович Багратион] предлагала начать с наступательных действия на чужую территорию. В общем, еще до начала войны сложились две точки зрения на животрепещущую проблему, и вполне естественно, что между этими двумя преобладающими мнениями и развернулась последующая борьба тех, чьей смертельно-опасной профессией была Война…

Не будем забывать, что именно на своего военного министра М. Б. Барклая де Толли российский император возложил основное бремя обязанностей по подготовке к войне с Бонапартом. Это, естественно, не могло не сказаться на ходе ведения им военных действий. Несмотря на некоторые колебания в выборе пути и средств (вспомним, что в свое время Барклай заводил речь и о превентивных наступательных действиях!), не без «помощи» военного министра было принято твердое решение об отступлении в начале войны. Главная стратегическая идея – необходимость планомерного отхода – тогда витала в воздухе. Принято считать, что именно Барклай, как военный министр, единственный из высших генералов имевший доступ к секретным материалам (ему подчинялась Особенная канцелярия, орган русской разведки, через его руки проходили все разведданные и информация о состоянии русских войск), разработал, а затем с полного согласия Александра I начал осуществлять ретираду русских войск. Повторимся, что сам план разрабатывался в глубочайшей тайне, круг посвященных был очень ограничен, подавляющее же число военачальников, в том числе, весьма видных, ничего не знало о его существовании. И в тоже время, весьма очевидная на бумаге и разработанная теоретически «в тиши военных кабинетов» стратегия необходимости отступления вглубь страны в ходе реализации неизбежно должна была встретить не только непонимание, но и неодобрение со стороны боевых генералов, воспитанных на ставших для них «истиной в последней инстанции», суворовских принципах сугубо наступательных (читай, победоносных!) войн 2-й пол. ХVIII столетия – «В атаке не задёрживай! Ломай противника штыками!!». Очень «непрозрачный» Александр I, как известно всю свою жизнь в силу своего положения ведший собственную игру (тем более, во время войн) и, к тому же, фактический главнокомандующим в первый месяц войны, так и не счел нужным сообщать даже высшим генералам свои далеко идущие намерения. Он предпочитал «поступать с обманцем», так любил выражаться его братец Цесаревич Константин Павлович – прекрасно знавший все нюансы характера своего венценосного старшего брата: отдавать приказы и раскрывать лишь детали будущего плана. Но, как искушенный политик, он прекрасно предвидел возможную негативную реакцию на отступление вглубь империи со стороны генералитета и общества «ура-патриотов». Правда, как тонкий психолог, он не любил подставлять себя под удары общественного мнения, всегда подстраховываясь и оставаясь в тени, предпочитая выставлять на общий суд мнимых инициаторов. (Не брезгуют этим и современные «сильные мира сего» из управлеческого «бомонда» РФ – не будем называть их имена, поскольку «не буди лихо – пока оно тихо»!!! ) Как опытный и поднаторевший в «подковерной борьбе» интриган, он предварительно выбрал на «заклание» генералитету ряд фигур. Так, в начале кампании самым подходящим объектом для критики военных кругов был сделан К. Фуль (а ведь его даже именовали «военно—духовным отцом государя»! ) в связи с его идеей Дрисского укрепленного лагеря. Александр I сознательно сделал из прусского полковника на русской службе в чине генерала… громоотвод и не просчитался! Все генералы решительно ругали Фуля и какое-то время можно было проводить отступательную линию ведения войны без особых помех и что самое главное претензий к своему монарху-главнокомандующему.

Весьма возможно, что у «многогранного и извилистого» царя, имелись и другие кандидатуры, готовившиеся на заклание в жертву праведного гнева воинственного генералитета. Ходили ведь разговоры о О. Паулуччи (назначенного начальником штаба 1-й Западной армии), которого штабные «крысы» «съели и не поперхнулись» за несколько дней, и он просто не успел стать «козлом отпущения».

Так или иначе, но Александр I умело отвел недовольство и первые удары общественного мнения от истинных творцов отступательной стратегии, то есть от Барклая и… естественно, себя любимого. Правда, только на небольшой промежуток времени.

А дальше, вот что произошло…

Глава 16. Главный «виновник» всех бед… «чухонец» или, незавидная доля Барклая!

Дело в том, что покидая армию и, дав устное (в этом внутриполитическом «маневре» весь «бабушкин любимый внучек Сашенька»; кстати, не брезгуют этим и современные «сильные мира сего» из управлеческого «бомонда» РФ – не будем указывать на них пальцем!) поручение Барклаю далее продолжать отход, Александр I по сути дела оставил командующего 1-й армией один на один с амбициозно-агрессивным генералитетом. Он стал следующим объектом для критики, еще более сильной, чем в отношении Фуля. Именно дальнейшее претворение в жизнь отступательной стратегии в ходе боевых действий, особенно после соединения двух армий (Барклая и Багратиона), послужило мощным толчком для возникновения в армейских рядах уже настоящей военной оппозиции.

Символично, что если развенчание дрисской затеи Фуля проводилось в узком кругу придворной и штабной сферы под присмотром императора, то в акции против военного министра оказались втянутыми уже широкие слои офицерского корпуса.

Случилась она в ходе всех вышеописанных боев под Смоленском. Тогда операции на подступах к нему и во время ретирады из него проводились, мягко говоря, весьма «деструктивно» (по определению В. М. Безотосного). По сути дела, русское командование спасло тогда знаменитое русское «авось, пронесет!» Причем, это уже не была простая критика. Процесс уже не поддавался контролю со стороны российского монарха из—за его отдаленного пребывания и грозил принять опасные черты.

Первопричиной конфликта в армейских верхах стал профессиональный аспект. Проще говоря, ЗАВИСТЬ, причем, замешанная на море пролитой крови – своей и чужой! Не секрет, что полководческая слава «куется», в том числе, и на солдатских смертях… «бесчисла»!

Впрочем, не только одна профессиональная зависть наложилась на создавшуюся ситуацию.

Военный министр Михаил Богданович Барклай-де-Толли еще со времен его моментального «вертикального» карьерного взлета в 1809 – 1810 гг. вызывал постоянное раздражение среди высшего генералитета (Багратион, Беннигсен, Дохтуров, Милорадович и др.), особенно у представителей горделивой российской аристократии (многочисленные братья Голицыны, Остерман-Толстой и др.). Причем, военачальники – все как на подбор – видные, даровитые и опытные, хотя и в разной мере. Они, не без оснований, считали его низкородным выскочкой, не имевшим хорошей дворянской родословной. Несмотря на то, что Барклай был русским подданным уже в третьем поколении, в российской среде он воспринимался как иноземец, прибалтийский немец (лифляндец), или, по выражению язвительного Багратиона, «чухонец». (Среди крупных военачальников вопрос о полководческой славе вызывал, порой, и более едкую реакцию, иногда и «нелитературного» свойства!) Противники военного министра, оперируя лозунгом о «засильи иностранцев», рьяно вели его критику. Именно тогда национальный аспект в генеральских разборках оказался «во главе угла». Дело в том, что каждый третий (!) представитель российского генералитета (т.е. 33%) носил иностранную фамилию и исповедовал иную религию.

Таков был в ту пору – «грозу 1812 года» – национальный «расклад» на вершине русской армейской иерархической лестницы!

Наличие одной трети иноземцев в российском генералитете (кое-кто даже склонен говорить об иностранном засилье!) по вполне понятным причинам когда-то должно было привести к возникновению отрицательной реакции среди отечественного офицерства, причем, не только в верхах. Патриотический подъем и недовольство иностранцами в высших эшелонах армии и в военном окружении российского самодержца (самого, кстати, очень и очень нерусского по крови: от истинных Романовых в нем было уже очень мало — всего лишь на 1/16!) уже в самом начале войны породило в офицерской среде неформальную группировку, которую кое-кто из историков условно «величает» «русской» партией. Она выражала интересы офицерской молодежи и генералов с русскими фамилиями. По сути дела это было новое поколение российских дворян, для которых «слуга – царю (а не царя!), отец – солдатам!» не было простым звуком. Обилие иноземцев в штабах и на командных постах вызывало вполне понятные опасения с их стороны, как за судьбу державы, так и за свою карьеру: «плох тот капрал, что не рвется в генерал-фельдмаршалы!». (Вспомним, как тяжело «брал чины саблею» «русский Марс» – неистовый старик Souwaroff! См. мою книгу «Свет и Тени неистового старика Souwaroff») В драматических условиях отступления в среде командного состава возникло глубокое чувство, что за них уже все решили лица с нерусскими фамилиями. Мало того, – их мнения не спросили, а принятое решение казалось пагубным и грозило катастрофой, как для армии, так и для всей страны. Все это, безусловно, сплачивало генералитет.

А после смоленских событий для многих (природных русаков или считавших себя такими, а на самом деле разнообразных «полукровок») и вовсе стало невозможно оставаться безучастным к судьбе Святой Руси и ее ранее столь доблестной армии. Правда, в последнее время терпящей неудачи в противостоянии с французским императором: аустерлицко-фридляндские катастрофы постоянно напоминали об этом. Связующими элементами для генералитета с русскими фамилиями стали и родственные связи, и дружеские отношения. Поскольку к этому времени российское дворянство фактически представляло собой класс родственников, то это обстоятельство способствовало национально—корпоративной консолидации и выработке единого отношения к происходившим событиям и, в частности, к главному тогдашнему «злу».

Естественно, что главным символом «зла» в сложившихся драматических условиях для «класса русских дворянских родственников» стал «немец»/«чухонец» М. Б. Барклай де Толли.

После оставления Смоленска – «ключа к Москве» (!) – положение Барклая, который хоть и не дал Наполеону уничтожить русскую армию, но свой авторитет среди россиян утратил окончательно, покачнулось очень сильно.

…Между прочим, недоверие к стратегии Михаила Богдановича Барклая-де-Толли высказывал даже его… адъютант полковник А. А. Закревский! Вот что он писал генералу М.С.Воронцову сразу после оставления Смоленска: «…Нет, министр наш не полководец, он не может командовать русскими». Или вот еще к тому же адресату: «…хладнокровие, беспечность нашего министра ни к чему иному не могу приписать, как совершенной измене (это сказано между нами)…» И это слова, казалось бы, близкого Барклаю и надежного офицера. Впрочем, так бывает, если даже такие масштабные умы, как начштаба 1-й Западной армии А. П. Ермолов в ту пору писали вот такое: «…Дарованиям главнокомандующего здешней армии мало есть удивляющихся, еще менее имеющих к нему доверенность, войска же и совсем ее не имеют»…

В высшей степени мудрая стратегия военного министра и Александра I понималась в те тревожные дни очень плохо и неохотно и, возможно, лишь единицами, в частности, квартирмейстером штаба 1-й Западной армии полковником Ю. А. Ф.В. Л. Вольцогеном (4.2.1774, Майнинген, герц. Саксен-Хильдбургхаузен – 4.7.1845, Берлин). Причем, они об этом предпочитали в ту пору не распространяться, явно не желая выглядеть «белыми воронами» среди «братьев по оружию»/ «коллег по ремеслу», воинственно бряцавших оружием по поводу и без повода. Круговая порука в армейской касте – совершенно особая статья, где почти все замешано на море крови (своей и чужой) и смертях «бес числа» с обеих сторон. В общем, это не только было непатриотично, но и «непрозрачный» государь-«наш ангел» (всё подмечавший и ничего не забывавший: всегда и везде «весь – сплошное ухо»! ) на эту тему по ряду причин и вовсе стыдливо молчал.

Генералы категорически настаивали на генеральном сражении, отказываясь понимать стратегическую правильность «скифского плана» Барклая: заманить грозного врага, если потребуется «за Можай» и устроить ему там, уже утомленному – Новую Полтаву! А ведь противник и после Смоленска еще был очень силен (порядка 157 тыс.?) и в открытом бою с ним бороться все еще было очень опасно (еще раз вспомним, слова участника той войны генерала И. Ф. Паскевича – «очень крепкого профессионала без заметно слабых мест»). Никто тогда не оценил, что Барклаю удалось в полном порядке отойти от Немана на сотни километров и не дать серьезно численно превосходящему врагу себя разбить и, наоборот, самому потрепать его, как в тяжелых арьергардных боях, так и за счет «прочих привходящих обстоятельств» (болезни, дезертирство, охрана коммуникаций, тылов, голод, климат, дороги и «прочие радости российского бытия»).

…Между прочим, Наполеон, безусловно, лучший полководец своей эпохи, наверняка уже отдавал себе отчет в том, что происходит: русские сумели отойти, не только сохранив свои силы, но еще чуть-чуть, и начнется непоправимое… соотношение сил начнет меняться в пользу России! Ведь число потерь Великой армии стало таким, что корпус Виктора (последний стратегический резерв) уже получил приказ Бонапарта вступить в пределы России, а корпусу маршала Ш. П. Ф. Ожеро (чье качество все же было весьма заурядным) приблизиться к русским границам. В общем, «се ля ви», как говорят в таких случаях французы или, вернее, a la guerre comme a la guerre…

Понять русских можно и нужно: со времен Карла XII Россия не знала неприятеля в собственных пределах. Психологически ни русское общество, ни тем более армия не были готовы к отступлению, воспринимавшемуся тем болезненнее, что еще не забыт был весь ужас и позор (извините, за банальный повтор) Аустерлица с Фридляндом. Эмоции захлестывали разум. А когда это происходит с профессиональными вояками, для которых массовые смерти – явление обыденное, то… жди «бунта на корабле»…

Крайне критично высказывались в адрес Барклая Н. Н. Раевский с Д. С. Дохтуровым, причем, последний и вовсе говорил о нем как о человеке глупом.

Казачий атаман Платов после сдачи Смоленска явился к Барклаю в простом плаще, заявив, что никогда больше не наденет русского мундира, «так как это стало позорным». Этот невероятно сметливый и хитрющий предводитель казачьей вольницы и «немного пьянюга» (по определению всех хорошо знавших его армейских офицеров; не секрет, что любил атаман «поднять градус» с помощью «пяти капель» – их литраж нам не известен – лечебной кизлярки/горчичной и прочих «спотыкачей») явно начал «перегибать палку» и Барклай даже написал царю: «Генерал Платов… облечен слишком высоким званием, которому не соответствует по недостатку благородства характера. Он эгоист и сделался крайне сибаритом… было бы счастьем для армии, если бы Ваше Императорское Величество соблаговолили найти благовидный предмет, чтобы удалить его». Очень скоро Барклай сам найдет повод «удалить его».

Сказывалось и отсутствие единоначалия: Барклай-де-Толли, хотя и занимал пост военного министра, не являлся главнокомандующим всеми вооруженными силами и формально имел в своем подчинении лишь 1-ю армию. Александр I медлил с назначением главнокомандующего. Считается, что условия соблюдения секретности не позволяли Барклаю указать своим оппонентам, что он действует по плану, утвержденному самим царем. Лукавый («в 33-й степени») государь, в свою очередь, тоже молчал, видя, что отступление вызывает осуждение в обществе.

Настроения армии того времени позднее ярко отобразил великий русский поэт М. Ю. Лермонтов, передав их словами ветерана:

Мы долго молча отступали,

Досадно было, боя ждали…

…Между прочим, рассказывали, что дело дошло до курьеза! Было замечено, что солдаты отступающей русской армии, проходя мимо верстовых столбов и читая на них оставшееся расстояние до Москвы, все больше и больше негодовали. Дабы хоть как то снизить накал недовольства среди армейских низов, было решено в спешном порядке убрать все верстовые столбы с тракта на Москву…

Недовольство в русской армии росло не по дням, а по часам. Не привыкли русские войска так долго отступать, как следует не помахавшись с врагом в открытом поле. Подобно опавшим осенним листьям зашелестели по армейским рядам анекдоты и песенки, зло высмеивающие Барклая. Все чаще говорили об умышленном отступлении и об «измене» «немца» и «чухонца» Барклая: простые солдаты по-своему относились к Барклаю-де-Толли – они, с легкой руки грузина Багратиона, называли его «болтай, да и только». Как-то подъехав к солдатскому биваку, на дежурный вопрос – «Хороша ли каша?» – Барклай получил многозначительно дерзкий ответ: «Хороша, да не за что нас кормят…» Дальше – больше: проезжая мимо одного из полков, он услышал себе вдогонку солдатское: «Смотрите! Смотрите! Вот едет изменщик». Далее последовала нецензурная брань.

Среди патриотично настроенного офицерства и особенно амбициозного генералитета все громче звучали голоса, требующие немедленной смены «умственно убогого» командующего – так пренебрежительно отзывался о нем Карл фон Клаузевиц (1780—1831) – в ту пору прусский штабной офицер из 1-го кавкорпуса русской армии.

Следует назвать наиболее «засветившихся» недоброжелателей «чухонца» в армейской среде: страна должна знать имена своих «героев» Былых Времен.

В первую очередь, упомянем такую неоднозначную и спорную фигуру, как участник легендарных Итальянского и Швейцарского похода «русского Марса» (большой почитатель его полководческого наследия) и всех последующих войн России и Франции, а потому слывший в придворных кругах большим стратегом, брат царя, Великий князь Константин Павлович. На самом деле, как и все мужчины из династии Гольштейн-Готторпов («Романовых»), он был всего лишь большим специалистом по плац-парадному фрунту.

Этот средний сын Павла Петровича, на пару с Беннигсеном интриговавший против Барклая, открыто обвинял «нерусского» Барклая в измене, внося тем самым немалую дозу лжи. «…Не русская кровь течет в том, кто нами командует. А мы, и больно, должны слушать его… " – патетически восклицал этот большой бахвал и откровенный хам – сын чистокровной немки (!) и почти такого же отца (!) – перед толпой жителей Смоленска, когда русская армия покидала город. Дальше – больше! Якобы от имени ряда видных генералов (либо даже в их сопровождении?) Беннигсена, Римского-Корсакова, Армфельда, принца Александра Вюртембергского, Тучкова 1-го и Ермолова он, как командир гвардейского корпуса 1-й армии, неожиданно пришел к Барклаю и грубо заорал, что у «немца, изменника и подлеца, продающего Россию, больше под командой он состоять не будет и со всеми своими гвардейцами переходит под начало Багратиона». Дальше понеслась такая нецензурная брань (Великий Князь был большой до нее охотник и мастак), что все присутствовавшие пожалели, что оказались ее свидетелями. Сам Барклай все молча выслушал и через два часа после происшествия предписал своему подчиненному – генералу, Великому князю Константину Павловичу «Романову» (на самом деле – Гольштейн-Готторпу) – немедленно сдать корпус генералу Н. И. Лаврову и отправиться со срочным пакетом в Петербург к своему брату – императору.