Текст книги "«Свет и Тени» Последнего Демона Войны, или «Генерал Бонапарт» в «кривом зеркале» захватывающих историй его побед, поражений и… не только. Том V. Для кого – Вторая Польская кампания, а кому – «Гроза 1812 года!», причем без приукрас…"

Позиция у деревни Ивашково тоже оказалась неприемлемой.

Утром 29 августа армия отошла к Колоцкому монастырю, где вроде бы предполагалось дать генеральное сражение. Но Кутузов, осмотрев позицию, опять не счел ее оптимальной: ее правый фланг очень сильно возвышался над местностью, но если бы он был захвачен, то приходилось бы отступать по очень тесной и густозаселенной долине. Да и времени для подготовки к оборонительному бою было слишком мало и он, прикрывшись арьергардом все того же Петра Петровича Коновницына, отдал приказ отойти еще восточнее, в поисках позиции, где леса не мешали бы маневрировать пехоте и кавалерии. На самом деле причина лежит на поверхности: «… я немного отступил без боя, это для того, чтобы укрепиться как можно больше» – писал тогда Кутузов. Но именно в эти дни 18 (30) августа у Гжатска, его постигло серьезное разочарование – «калужский» корпус Милорадовича насчитывал вдвое меньше, чем было продекларировано (если по максимуму, то 38.500 пехоты, 3900 кавалерии и 168 орудий – целая армия!) – всего лишь, 15 тыс. человек (14 587 пехоты и 1002 конницы). Их ради возмещения потерь раскассировали по полкам. А на подошедшее (по разным данным: то ли 7-10-тысячное, то ли 22-тысячное?) московское ополчение (под официальным громким названием «Московская военная сила») генерала И. И. Маркова (Моркова) и ополченцев из Смоленска генерала Н. П. Лебедева (по различным сведениям: то ли 3—5, то ли 10—12 тысяч?) надежд было еще меньше: большинство из них было вооружено… пиками и топорами и самостоятельно действовать, они – не привыкшие к выстрелам и тактическим передвижениям – явно не могли.

На большее Кутузов рассчитывать не мог!

С одной стороны, Александр I, узнав от Кутузова, что донесение Орлова о численном превосходстве Великой армии «несколько преувеличенно», наложил свое царское вето на казаков князя Д. И. Лобанова-Ростовского и пехоту генерала А. А. Клеймихеля, которые могли бы прикрыть Санкт-Петербург. Причем, известие о царском решении Кутузов получил не по дате отправления, как, это обычно упоминается в исторической литературе (24 августа, т.е. до Бородинской битвы), а уже после нее (30 августа), когда он, в свою очередь, уже отрапортовал о том, что случилось под Бородино.

С другой стороны, получившие от 20 августа от Михаила Илларионовича, Тормасов (3-я Западная или Обсервационная армия) и Чичагов (Дунайская армия) приказ сильно воздействовать на фланги неприятеля (оттягивать на себя его силы) с его выполнением не спешили. Первого из-за того, что «донесение Орлова несколько преувеличено», уже «придержал» сам государь, а второй не ответил, поскольку ждал распоряжения от… Александра I. За день до Бородина Кутузов получил предписание императора, запрещающее перемещать армию Чичагова.

…Между прочим, «старый лис севера», очевидно, интуитивно предчувствовал «расклад» сил и накануне Бородино (по мемуарам адъютанта Барклая В. И. Левенштерна) емко и доходчиво констатировал: «Французы переломают над нами свои зубы, но жаль, что разбивши их, нам нечем будет доколачивать»…

Таким образом, логика событий и остающееся численное неравенство сил, в первую очередь, в регулярных обстрелянных войсках, вынуждали «премудрого пескаря» Кутузова продолжить избранную Барклаем тактику отступления к заранее выбранной выгодной позиции, где можно было бы, заблаговременно заняв оборонительное положение, решиться на первое столкновение главных сил сторон.

Тем более, что у него и у Бонапарта были свои цели.

Последний рассчитывал, что выиграв сражение, он откроет ворота в Москву и понудит царя к выгодному для себя миру. Михаил Илларионович прекрасно понимал, что Наполеон рвется в Москву и отнюдь не исключал, что Москву придется сдать, сберегая армию до прибытия резервов и столь ожидаемой им помощи с флангов от 3-й Резервной и Дунайской армий. Более того, при любом исходе «генерального» сражения, ему все равно пришлось бы отходить дальше к Москве: у него не было сил для контрнаступления сразу после этой битвы. Не потому ли согласно воспоминаниям его адъютанта А. Б. Голицына, Кутузов на все рассуждения, куда идти, если придется отступать после сражения, отвечал: «… пусть идет (Наполеон – Я.Н.) на Москву».

Глава 23. «И вот нашли большое поле…»: «плюсы» и «минусы» – взгляд «тогда и сегодня»…

Только 22 августа (3 сентября) и лишь в 110 верстах (125 км) от Москвы, когда силы сторон почти сравнялись, близ села Бородино обе русские армии наконец остановились.

…Кстати сказать, не исключено, что Кутузов уже знал о наличии пристойной для русской армии позиции под Бородином и даже направил по войскам циркуляр на сосредоточение именно там, но при этом все еще раздумывал по поводу Колоцкой диспозиции. И все же, он передумал, написав Ростопчину, что «позиция у монастыря хоть и хороша, но слишком велика для нашей армии и могла бы ослабить один (правый) фланг». В результате весь мир узнал о Бородинской, а не Колоцкой битве, поскольку Михаил Илларионович счел, что Бородино с его местоположением представит ему более выгод…

Именно здесь разыграется одно из крупнейших в русской истории сражений, сыгравшее столь важную роль в исходе войны. Если в России оно известно, как Бородинское сражение и одно из знаковых событий в российской истории, то во Франции его называют la Bataille de la Moskova (или Moscowa) («битва под Москвой», «битва у Москвы-реки», или «Москворецкая битва», но отнюдь не Московская битва, как, порой, переводят это – с французского). Если это – правда, то предстоящее сражение получило у французов название «Битва при Москве-реке» из-за следующего эпизода. Рассказывали, что 5 сентября, разведка кавалерии Орнано, перейдя, вероятно, р. Войну, приблизилась к впадению Колочи в р. Москву («la riviere de Moscou, la Moskowa!»). Напоив своих лошадей (В. Н. Земцов сомневается, что они напоили их водой из самой р. Москвы, скорее, из какого-то ее притока), солдаты возвратились к главным силам и поспешили сообщить о своем открытии.

…Между прочим, повторюсь, что если для России Бородино – это судьбоносное сражение – в котором решалось: устоит ли армия или, защищать великую державу будет некому, то для зарубежных исследователей оно осталось в тени, по крайней мере, по сравнению с другими судьбоносными битвами Наполеона – Риволи и Маренго, Аустерлицем и Йеной, Фридляндом и Ваграмом, Лейпцигом и, конечно, Ватерлоо. Его считают очередной победой Наполеона, но не приведшей к решительным результатам. (Это – по сути дела – весьма близко к истине: впрочем, это сугубо «оценочное суждение»!) Как известно, нечто похожее с Наполеоном уже случалось и ранее, например, при Прейсиш-Эйлау или Ваграмом, где он тоже понес огромные потери, но войны, все же, выигрывал. И тогда и потом мало кто за рубежом смог заметить, какой надлом произошел в наполеоновской армии, когда ее солдатам и офицерам стало понятно, что все их жертвы в bataille de Moskova… напрасны…

Не секрет, что достигнуть относительно непротиворечивой реконструкции Бородинского сражения вряд ли представляется возможным. Она будет постоянно «осовремениваться» в плане того, «кто, когда, куда и зачем пошел и почему пришел не вовремя или вовсе не дошел». Тем более, что «о вкусах не спорят», и «на каждый роток – не накинешь платок». Если очевидцы и участники сражения – люди слишком близкие к событию – не могли судить беспристрастно, сознательно допуская неточности в описании битвы, то историкам свойственно домысливать ход событий задним числом, когда, как известно, «все крепки задним умом» и в тиши кабинетов очень удобно критиковать полководцев и генералов, принимавших решения в условиях цейтнота кровавого побоища, где – либо враг тебя убьет или ты успеешь сделать это раньше. Все эти «заведомые» ошибки со временем лишь усугублялись и усугублялись. И это, между прочим, не «оценочное суждение»!

В общем, личностное начало («приправленное» давлением политических, патриотических, национальных и идеологических установок) будет просматриваться всегда, т.е. любое изложение будет всего лишь версией того, что могло быть.

…Кстати сказать, важно – другое! Не надо изучать историю Отечественной войны 1812 года по светочу отечественной (мировой) литературы Льву Николаевичу Толстому! Будучи мастером художественного слова, он в своей «Войне и Мiре» так ее «философски переосмысливал», в частности, с упоением создавая «самую-самую!!! русскую-русскую!!!» картину Бородина, что крайне презрительно и иронично (вольно или не вольно!?) отзывался о врагах своей родины – Наполеоне, его маршалах, генералах и Великой армии превращая ее своим гениальным пером в «героическую сказку» либо вовсе в миф. Это аргументировано доказывали здравомыслящие, не ангажированные русские историки, в частности, преподаватель Академии Генштаба А. Н. Витмер, указывая на его общие и частные «перегибы»…

В тоже время информация о Бородинской битве постоянно изменяется и уточняется, причем, все более взвешенно: без патетических «всхлипов» и ура-патриотических «взвизгиваний». Расширяются сведения о преддверии сражения, его ходе (последовательность событий, их хронометраж, взаимосвязанность, очередность вступления в бой воинских частей и т.п.). И, тем не менее, «темных мест» («черных дыр») и «белых пятен» еще предостаточно. А значит, новые ошибки и неточности еще вполне возможны и время ставить точки над «i» еще не пришло и вряд ли придет. В связи с этим, отсылаю всех желающих вникнуть во все детали битвы к аналитическим трудам Л. Л. Ивченко, В. Н. Земцова и др. (см. библ.), дальше многих продвинувшихся в анализе многочисленных нюансов Бородинского сражения: избрание позиции, расстановка на ней войск, замыслы полководцев, способы их реализации и т. п.

Тем не менее, имеет смысл сначала дать общий «срез-панораму» того, что могло быть (?)  и как это (!) принято трактовать. А потом обратиться к новым версиям случившегося на Бородинском поле, причем, не делая скоропалительных выводов, а оставляя все на суд пытливого читателя.

Итак, согласно «классической» («канонической», «традиционной» и т.п.) версии битвы при Бородино, очень умело введенной в исторический «оборот», в противовес мнениям «обиженных» назначением Кутузова Барклая и Беннигсена, весьма влиятельным в свое время участником сражения К. Ф. Толем, «отредактировавшим» нюансы (выбор позиции, разъяснение намерений Кутузова, хронометраж событий, оценка итогов и др.) в том ключе, который был выгоден его патрону и… самому Толю (в частности, особой хронологии битвы, оправдывавшей все произошедшее), где все недочеты и ошибки (реальные и мнимые) искусно ретушировались, дело могло обстоять примерно так.

Начнем с того, что современники и очевидцы тех событий (Беннигсен, Барклай, Багратион, Ермолов, Паскевич, Вильсон, Клаузевиц и др. не столь известные широкому читателю, но не зря евшие свой «горький солдатский хлеб») расходились во мнениях о «плюсах» и «минусах» русских позиций при Бородино (как, впрочем, и о ходе и итогах этой битвы). Спорят об этом до сих пор и историки, которые повторимся (!) «крепки задним умом» и принимать решение «здесь и сейчас» (!) им не надо.

Подобно смертельно раненному «главному герою Бородина» Багратиону, главнокомандующий русской армией Михаил Илларионович Кутузов, «давший добро» именно на это место, не оставил после себя ни дневника, ни мемуаров. Более того, в переписке со своими корреспондентами в ходе войны 1812 года он, исповедовавший аксиому «что знают двое – то знают все» был по-армейски сух и конкретен. И, наконец, с собеседниками лукавый и скрытный «старый северный лис» никогда не раскрывал «военных тайн». Вот таким «непрозрачным» человеком был Михаил Илларионович Кутузов – яркая фигура ушедшего XVIII века – века «опасных связей» во всех смыслах. В связи с этим, нам остается лишь «выстраивать мозаику» показаний и предположений о бородинских событиях («что», «где», «когда», «как» и «почему»!? ), а ей, как известно, порой, свойственно рассыпаться, поскольку со временем открываются все новые и новые обстоятельства. Более того, не следует забывать, что «о вкусах не спорят!» и единого мнения о Бородинском сражении и всех связанных с ним нюансах ожидать не приходится. «Истерики-ура-патриоты и т.п.» будут гнуть свою линию, а «либерасты-космополиты-западники и далее по списку» настаивать на своем.

…Кстати сказать, выбор «позиции» для генерального сражения во все времена был проблемой для полководца. Ведь следовало подобрать такое место, где был ряд изначальных выгод и преимуществ, прежде всего, надежно защищенные фланги. Встав на позицию, надо было так ее подготовить (с помощью укреплений), чтобы затруднить противнику возможность наступать и, к тому же, надлежало обязательно оставить возможность в нужный момент без затруднений перейти в свою собственную атаку. Кроме того, необходимо было предусмотреть удобные пути отхода с позиции, если противник будет одолевать и поражение будет «не за горами», если во время не покинуть поле боя. Так вот, по сути дела все время отступления от своих западных границ русские армии постоянно искали максимально удобную позицию для решительного сражения и так дотопали до самой Москвы…

Скорее всего, при выборе позиции, несомненно, учитывалось, куда отступать в случае неудачи. Кто-то предлагал идти на Калугу, чтобы перенести туда театр военных действий и, таким образом, попытаться увести врага от Первопрестольной. Но Кутузов, (повторимся) понимал, что Бонапарт, рассчитывая по быстрее закончить невыгодную для него затяжную войну, рвется к Москве, чтобы там победоносно «закруглить» кампанию. Так пусть идет на Москву, а там видно будет. Хотя, конечно, в силу характера Михаил Илларионович старался это свое мнение не афишировать.

Принято считать, что Бородинскую позицию Кутузову предложил его бывший кадет и любимец, в ту пору 35-летний полковник К. Ф. Толь (так свидетельствовали Беннигсен и прусский штабной офицер из 1-го кавкорпуса русской армии Карл фон Клаузевиц), а для Михаила Илларионовича просто… Карлуша. А одобрил ее, по мнению Барклая, старый «коллега по ремеслу» Л. Л. Беннигсен, что тот категорически отрицал. Впрочем, кому только потом не приписывали авторство в выборе позиции: генералу Вистицкому, подполковнику Генштаба Гартингу.

Принято считать, что эта позиция прочно закрывала обе дороги, ведущие на Москву, – Новую Смоленскую, имевшую важное стратегическое значение (после битвы лишь по ней было удобно отходить к Москве: как известно, возможность для беспрепятственного отхода с поля боя «ставилась во главу угла» при выборе позиции!), и Старую Смоленскую, проходившую параллельно в 4 км южнее.

Простираясь на 6—8 км от Москвы реки до Утицкого леса, эта позиция давала возможность к размещению русских войск с необходимой для их численности плотностью сил.

…Кстати, смененный Кутузовым Барклай раскритиковал выбор полковника Толя: «Я поехал вперед, чтобы провести рекогносцировку позиций от Гжатска до Можайска. В представленном мною князю Кутузову донесении я не говорил о Бородино, как о выгодной позиции, но полковник Толь… избрал ее для сражения. Служа продолжительное время по квартирмейстерской части, он приобрел тот навык, который эта служба дает всякому мало-мальски интеллигентному офицеру, чтобы руководить движением нескольких колонн, но она не дает им надлежащей опытности, ни правильного взгляда относительно выбора позиции и ведения боя…» Досталось в оценке выбора Бородинской позиции от Барклая и Беннигсену, у которого он когда-то был в подчинении, со слов Барклая якобы имевшего неограниченное влияние на Кутузова. Впрочем, трудно было ожидать от обиженного Михаила Богдановича совершенно бесстрастной оценки. В свою очередь, Беннигсен обходился с Барклаем свысока, обыкновенно не замечая того вовсе, правда, по свидетельству Д. П. Бутурлина однажды он вдруг вышел из себя и при всех обругал бывшего военного министра, как мальчишку. О Бородинской позиции Беннигсен высказался весьма конкретно: «Я не говорил о Бородино как о выгодной позиции, но полковник Толь… избрал ее для сражения». Категоричный Багратион прямо писал Ростопчину: «Все выбираем места и все хуже находим»…

Вполне возможно, что помня об уроках Аустерлица, самым лучшим из возможных вариантов исхода генерального сражения с сильнейшей европейской армией во главе с лучшим полководцем того времени, Кутузов, очевидно, считал ничейный, но и об этом предпочитал помалкивать. Поэтому, готовясь к нему, он выбрал позицию удобную для сугубо оборонительного сражения. Тем более, что такой очень крепкий профессионал без заметно слабых мест, как генерал И. Ф. Паскевич, откровенно признавал, что «в открытом поле противостоять Наполеону трудно».

Судя по тому, что нам известно, местность на Бородинском поле была сильно всхолмлена, покрыта кустарником с перелесками, и пересечена большим количеством речек (Колоча, Война и Семеновка) и ручьев, образовавших глубокие овраги, мешавшие наполеоновской армии не только свободно маневрировать, но и разворачиваться из штурмовых колонн в линию перед решающей атакой. Тесно сбитые неприятельские колонны станут прекрасной мишенью для русской артиллерии, выставленной на заранее выбранных позициях.

Правый фланг и, отчасти, центр русских хорошо прикрывался высоким и обрывистым (более 20 метров!) берегом реки Колочи. Левый фланг подходил к мелкому, но сильно густому и заболоченному Утицкому лесу, что затрудняло его обход.

Позиция русских возвышалась над местностью и была очень удобной для артиллерии. Наступающий противник оказывался у них как бы на ладони. В глубине позиции местность тоже была лесистой, что позволяло удачно расположить и замаскировать резервы. И хотя поле, открытое для наблюдения со стороны противника, не имело в центре и на левом фланге серьезных естественных препятствий, усиливающих оборону, все же, Кутузов признал, что лучшего поля ему на подходе к Москве «в сих плоских местах» уже не найти. Об этом же писал и один из главных военных авторитетов той поры более или менее беспристрастный Клаузевиц: Россия вообще «бедна позициями», поэтому «полковник Толь не был в состоянии найти лучшей позиции, чем при Бородине». Он вообще весьма своеобразно охарактеризовал Бородинскую позицию: она «являлась парадной в том смысле, в котором этот термин применяется к лошадям, которые на первый взгляд обещают больше, чем могут дать».

Принято считать, что особо много беспокойств и даже недовольств вызывал левый фланг русской позиции. «Слабое место сей позиции, которое находится с левого фланга, постараюсь я исправить искусством» – писал царю Кутузов. Все тот же Клаузевиц, критикуя расположение левого фланга, почти параллельного движению противника и, соответственно, «не перпендикулярного пути отступления», так охарактеризовал инженерное оснащение позиции левого крыла: «ни одно из этих укреплений не могло выдержать серьезного штурма… Все же надо сказать, что укрепления внесли свою долю в сильное и мужественное сопротивление, оказанное русскими».

Будучи человеком крайне осторожным – «лучше быть слишком осторожным, нежели оплошным и обманутым» – и многоопытным, Кутузов явно постарался подстраховаться на все случаи жизни. Несмотря на все возражения Барклая, он очень сильно укрепил свой и без того очень сильный правый фланг. От Бородино до Маслово встали четыре корпуса и казаки Платова, а в самом Маслово еще и выстроены флеши с тяжелой артиллерией и отрядом под началом генерал-майора П. П. Пассека. Масловские флеши с их мощной батареей так и не примут участия в сражении, но их наличие по мнению ряда исследователей (например, Б. В. Юлина, см. библ.) не позволяло неприятелю обойти правый фланг русских и перерезать им в случае неудачи отход на Можайск по Ново-Смоленской дороге.

Это могло бы стать катастрофой для русской армии!

Не следует забывать, что в нескольких километрах севернее Маслово шел Гжатский торговый тракт, который через Марфин брод выходил в… тыл русских войск у Можайска. Кроме того, совсем рядом с деревней Бородино, у местечек Аксиньино и Рахманово тоже имелись броды через Москву-реку. А ведь Наполеон умел мастерски перебрасывать свои войска через водные преграды с заходом в тыл врагу. И такие маневры были известны Кутузову «на собственной шкуре», например, по войне 1805 г., где ему пришлось умелым маневрированием «уносить ноги» вдоль Дуная из-под Вены после капитуляции Макка под Ульмом.

Это сейчас известно, что Бонапарт пошел по двум Смоленским дорогам (Старой и Новой), а в тот момент за ним оставалось право на неожиданный маневр.

Вот исследователи (в частности, Б. В. Юлин) и не исключают, что Кутузов очень опасался, как бы мощный (24-25-тысячный!) корпус Богарнэ не был направлен именно по Гжатскому тракту. Ведь именно с севера этот корпус (второй по мощи после войск Даву) приближался по проселкам к бородинской позиции. Масловские дальнобойные пушки, могли простреливать этот тракт и северный берег Москва-реки вплоть до леса за трактом.

Причем, речь по предположению Б. В. Юлина идет не об эффективности обстрела по конкретным единичным целям, а о допустимости и актуальности огня по площадям занятым большими массами войск, в частности по походным порядкам пехотного корпуса. Если это так, то они могли задержать врага и дать Кутузову успеть свернуть позицию и отойти назад – к Можайску!?

Не меньшие проблемы вызывал у Кутузова и край левого фланга «в лице» Шевардинского редута – расположенного на самой высокой возвышенности (не поросшей густым кустарником и лесом) на всем бородинском поле.

Он, все же, не был передовой позицией его войск, а скорее (например, по мнению Б. В. Юлина) частью единого фронта по линии Шевардино-Маслово. В то же время, согласно Л. Л. Ивченко, Шевардино, играя роль опорного пункта, могло входить в «кор де баталь» или первую линию построения пехотных корпусов на левом фланге русских, когда у него еще не было той ныне всем известной несколько иной – более оттянутой назад и загнутой – конфигурации. А главные силы 2-й армии еще не успели разместиться у д. Семеновской, подготовиться к обороне (расставить артиллерию, соорудить флеши и т.п.) и неизвестно было откажется ли Бонапарт от обходного маневра левого фланга, которого столь опасался Кутузов. («Старый северный лис» Михаил Илларионович вообще боялся любых обходов и при малейшей подобной угрозе готов был тут же сняться с позиций!)

Принято считать, что Шевардино за счет своей высоты над остальными соседними возвышенностями играло ключевую роль над всей плоскостью Бородинского поля.

По мнению отдельных исследователей (Б. В. Юлин), с него (как и с вышеупомянутых Масловских батарей – по Гжатском тракту) возможен был хоть и на предельной дальности, но, все же, достаточно эффективный огонь по площадям, т.е. по вражеским колоннам, идущим по Ново-Смоленской дороге.

Следовательно, выходящие по ней на Бородинское поле солдаты Наполеона для развертывания по выгодной для них линии Шевардино-Бородино вынуждены были бы либо брать Шевардино сходу, что вело к большим потерям и из-за узости атакуемого пространства никак не походило на генеральное сражение. Либо им приходилось бы сместиться севернее Новой Смоленской дороги и развертываться уже по линии Валуево-Беззубово-Логиново и, тем самым, обрекать себя на фронтальную атаку сильно укрепленных природой русских позиций через реку Колочу. Развертываться же южнее, т.е. по линии между Ново-Смоленской и Старо-Смоленской дорогами для Наполеона тоже было невыгодно.

Во-первых, нужно было бы идти через широкий Утицкий лес. Во-вторых, не удалось бы применить весьма эффективную французскую дальнобойную артиллерию, так как для нее не было бы удобных позиций. В-третьих, фронт атаки был бы максимально сужен и пришлось бы использовать весьма ограниченные силы. В-четвертых, выстраиваться для атаки пришлось либо слишком далеко от линии фронта либо уже на лесной опушке у д. Доронино под самым эффективным огнем Шевардинского редута.

Если все это – так, то этот редут во многом ограничивал возможности развертывания солдат Великой армии на Бородинском поле?

Б.В.Юлин полагает, что Кутузов очень рассчитывал вынудить Наполеона развертываться не южнее Ново-Смоленской дороги (т.е, не по Старо-Смоленской дороге), а севернее ее, т.е. по столь желанной для русских линии Валуево-Беззубово-Логиново на самом обширном поле той местности.

…Впрочем, в отечественной историографии не исключается (в частности, биограф генерала Кутайсова А. А. Смирнов), что размещение в Шевардино даже дальнобойной батареи вряд ли позволяло бы русским простреливать Новую Смоленскую дорогу. Дело в том, что при максимальной дальности (не более 1200 м) самой крупнокалиберной отечественной артиллерии, полевых 12-фунтовок средней пропорции (более дальнобойные орудия этого же калибра, но большой пропорции, в русской армии в полевых условиях, как известно, не использовались из-за своей малой маневренности и проблем с размещением на позициях) – доставать до удаленной от Шевардина почти на 1700 м Новой Смоленской дороги не удавалось бы. Тем более, что наибольшая эффективность была вдвое меньше. Таковы «заметки на полях» для пытливого читателя…

Принято считать, что поскольку русский полководец не исключал возможности обходов с флангов, то уделил их укреплению столь много сил. Недаром в диспозиции на Бородинское сражение сверхосторожная «старая лисица севера» на всякий случай написала: «…На случай непредвиденного дела… несколько дорог открыто, которые сообщены будут гг. главнокомандующим (имеются ввиду Барклай и Багратион – прим. Я.Н.) и по которым армии должны будут отступать. Сей последний пункт остается единственно для сведения гг. главнокомандующих».

Только время покажет, что в предварительной расстановке сил Кутузов, отдавая должное гению Бонапарта, все же, в чем-то «перестраховался»: сказалось его полководческое кредо — «лучше быть слишком осторожным, нежели оплошным и обманутым»!? Но его можно и нужно понять: над ним висел «дамоклов меч» крайней нежелательности поражения под стенами Москвы! «Народ и партия» (чванливо-патриотичное дворянство и крайне мнительный царь) ему бы этого не простили!

Теперь уже Наполеону предстояло найти адекватный ответ на то, как поломать планы хитроумной «старой северной лисицы» навязать ему бой там, где русским выгоднее!?

…Между прочим, позиция русских на Бородинском поле не позволяла врагу быстро обойти фланги русских. Недаром же, сам Кутузов докладывал царю: «Позиция, в которой я остановился при деревне Бородине… одна из лучших, которую только на плоских местах найти можно». (Пытливый читатель извинит автора за очередной повтор кутузовского заключения о «полюсах и минусах» бородинской позиции!) Глубокий заход в тыл тоже был не возможен: для него требовалась большая растяжка сил, что само по себе было рискованно и внушительное численное превосходство, чего у Наполеона просто не было. Следовательно, оставался лишь таранный фронтальный удар…

Более четверти миллиона солдат предстояло сойтись на фронте протяженностью от 6 до 8 километров! Лобовое столкновение столь огромных людских масс на таком узком пространстве обещало быть ужасным. Тем более, что под Бородино Наполеон привел лучшие свои части под началом лучших маршалов (правда, четверка из пятерки «самых-самых» оказалась вне игры: Ланн уже погиб, Сульт и Сюше сражались на Пиренейском п-ве, а Массена – был не в фаворе) и генералов, а Кутузов категорично приказал: «Стоять насмерть!» «Мы имеем дело с Наполеоном. А таких воинов как он, нельзя остановить без ужасной потери» – говорил он среди свитских.

Отличительной чертой Бородинского сражения станет невероятное упорство противников в достижении своих целей. Солдаты Великой армии будут яростно, невзирая на потери, атаковать, а русские столь же ожесточенно и бесстрашно обороняться. Как говорят в таких случаях, «найдет коса на камень»! Это будет отчаянная борьба на равных, обрекавшая обе стороны на огромные потери: но как потом писал прусский штабной офицер из 1-го кавкорпуса русской армии Карл фон Клаузевиц (1780—1831): «… При равной храбрости войск обеих сторон в бою на очень узком пространстве следовало ожидать только того, что произошло в действительности, а именно медленного опускания чаши весов к невыгоде русских». Но в тоже время – русские-то будут сражаться на своей родной земле, а наполеоновские солдаты из разных стран Европы – в тысячах километров от их родин, и очень скоро их потери станут невосполнимыми.