Текст книги "Бюджетно-налоговый потенциал в финансовом регулировании региона"

Минимальный размер налогового бремени определяется суммой расходов государства на исполнение минимума его функций.

Повышение налоговых изъятий затормаживает поступательное развитие производства, сокращает налоговую базу и ведет к уменьшению налоговых доходов государства. Подтверждением такой зависимости является тот факт, что при высоких налоговых ставках изъятия доходов предприятий (до 77 %) в российский бюджет недобирается определенная сумма налогов, запланированных к поступлению.

В экономической литературе для измерения налогового бремени в Российской Федерации рекомендуется использовать полную налоговую ставку. Под полной налоговой ставкой понимается отношение общей суммы налогов и платежей, внесенных хозяйствующими субъектами, к добавленной стоимости в процессе производства и реализации товаров и услуг, т. е. какая часть добавленной стоимости изымается в бюджет и характеризует общее налоговое бремя (доля налогов (платежей) в добавленной стоимости).

Результаты расчетов по 20 зарубежным странам, проведенные российскими экономистами, показали, что самая низкая полная налоговая ставка в Гонконге – 20,5 %, по средним ставкам для Западной Европы полная налоговая ставка равна 42,7 % [64].

В зарубежных странах отклонение полной налоговой ставки от доли налогов в ВВП составило максимум 10–13 пунктов – в США, Португалии, Швеции. По косвенным оценкам экономистов, в большинстве ведущих стран Запада недобирается в результате сокрытия не более 15–20 % всего объема налогов.

В сложившихся условиях экономического развития как в России в целом, так и в отдельных регионах целесообразно, на наш взгляд, использовать дифференцированный подход при определении принципов формирования доходной базы бюджетов. Так, например, ряд авторов для регионов, стремящихся к привлечению инвестиций, предлагают следующую последовательность налоговой нагрузки для Российской Федерации:

• прямые платежи за услуги местных (муниципальных) предприятий;

• платежи за природопользование;

• платежи за землепользование и пользование городским имуществом;

• налоги на имущество;

• налоги на продажи;

• налоги на доходы предприятий;

• налоги на доходы граждан.

По нашему мнению, реальный путь стимулирования развития производства на региональном уровне через налогово-правовую среду предполагает, прежде всего, не столько уменьшить абсолютное налоговое бремя, сколько снижать относительную налоговую нагрузку при росте объемов производства в фактическом выражении.

Считаем целесообразным применять критерии оценки эффективности налогообложения, такие как размер налогового потенциала территории, уровень налоговой нагрузки на налогоплательщиков, удельная налоговая нагрузка в деятельности региональных и местных органов власти и управления при разработке финансовой политики, составлении проектов бюджетов, анализе использования финансовых ресурсов.

Таким образом, исторический опыт построения бюджетного федерализма в России показывает, что каждому этапу развития экономики свойственны свои собственные пути и методы организации межбюджетных отношений, а способы и приемы бюджетного выравнивания требуют постоянного совершенствования. Если в Российской Федерации данный опыт незначителен, то в большинстве зарубежных государств эти процессы реализуются и совершенствуются не один десяток лет. Поэтому необходимо исследование международного опыта по данной проблеме и, прежде всего, там, где эти процессы идут наиболее показательно и интенсивно.

2. Налоговый потенциал в системе выравнивания бюджетной обеспеченности

Проблемы бюджетного регулирования характерны для большинства государств, независимо от присущей им экономической системы. Принципы закрепления расходных и налоговых полномочий неизбежно порождают определенную вертикальную несбалансированность бюджетной системы. Часто это обусловлено не зависящими от властей факторами. Например, уровнем экономического развития, хозяйственной специализацией, численностью и плотностью населения, урбанизацией, наличием природных ресурсов, природно-климатическими особенностями зоны и др. Вместе с тем принцип равенства бюджетной системы, закрепленный Бюджетным кодексом РФ, требует установления гарантий равных возможностей для всех органов власти одного уровня с целью предоставления общественных благ, что обусловливает необходимость преодоления горизонтальной несбалансированности бюджетной системы (межтерриториальной дифференциации расходных потребностей и доходного потенциала). В результате неотъемлемым элементом любой многоуровневой бюджетной системы является бюджетное регулирование.

Несмотря на то, что цель выравнивания – достижение заданного уровня бюджетной обеспеченности, государственное устройство накладывает на процесс сглаживания свои особенности. Так, в федеративном государстве, предполагающем наличие нескольких уровней управления, выравнивание различий осуществляется как на федеральном, региональном, так и на местном уровнях. Однако результаты этого процесса различаются в силу масштаба ряда объективных причин, что делает проблему распределения финансовых ресурсов между муниципальными образованиями насущной, требующей своего решения на разных этапах развития.

Вопросы выравнивания региональных различий с помощью бюджетных инструментов нашли наибольшую проработанность в рамках теорий экономического федерализма. Зарубежные научные теории, связанные с проблемами сглаживания диспропорций, основанные на положениях экономического и бюджетного федерализма, государственного регулирования экономики, налогообложения, общественного сектора и государственных финансов, получили развитие начиная с 30-х гг. XX в. На наш взгляд, именно их можно считать первыми теориями выравнивания экономических потенциалов с помощью механизмов бюджетного регулирования.

Дж. Бьюкенен и Ч. Тибу выдвинули и обосновали в 1950–1960 гг. гипотезы необходимости существования в федеративных государствах нескольких уровней публичной власти с характерными функциями. Непосредственно принципы распределения как доходных, так и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы были сформулированы в частности в трудах (1970–1980 гг.) У. Оутса и Р. Масгрейва.

Исследования разделения доходных полномочий, проведенные Дж. Норрегардом и Г. Бреннаном, выявили большое количество экономических ограничений, накладываемых на распределение налоговых поступлений между уровнями государственной власти. Из рассмотренных ими принципов закрепления расходных и налоговых полномочий между уровнями публичной власти следует вывод о неизбежности в той или иной степени определенной вертикальной несбалансированности бюджетной системы (т. е. несоответствия расходных обязательств региональных властей их налоговым полномочиям).

В период административно-командной экономики Советского Союза проблема выравнивания решалась путем экономического районирования, создания объективной системы территориального планирования, максимального использования сравнительных преимуществ экономических районов и минимизации транспортных издержек, перераспределения централизованных средств.

В отечественной экономической науке советского периода особое внимание уделялось проблемам разработки методов планирования и регулирования регионального развития. Наиболее известные авторы работ в рамках данных направлений: М. К. Бандман, С. Д. Валентей, А. Г. Гранберг, В. И. Клисторин, Н. Н. Колосовский, B. C. Немчинов, Н. Н. Некрасов, А. Е. Пробст, Ю. Г. Саушкин, С А. Суспицын, С. Н. Хурсвич. Их труды посвящены определению характеристик, закономерностей, принципов и факторов развития регионов. К числу важнейших закономерностей размещения производительных сил было отнесено рациональное размещение производства, комплексное развитие хозяйства регионов, рациональное разделение труда и выравнивание уровней экономического и социального развития территорий [10, 16, 44, 45, 74].

Советская школа в большей степени ориентировалась на обобщение эмпирики и решение задач, поставленных практикой того времени и тех реалий. В результате устранение диспропорций в развитии территорий проводилось через разработку единого плана.

С началом экономических реформ (1992 г.) в Российской Федерации проблемы бюджетного выравнивания обострились. Практика изъятия денежных средств с расчетных счетов организаций под предлогом централизации части амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств прекратила свое существование. Переход к системе взаимоотношений между федеральным, региональным и местным уровнями власти породил необходимость решения задач, стоящих перед любым государством с многоуровневой бюджетной системой. К этому времени относятся и первые публикации в области собственно бюджетного федерализма в России, когда вместе с общим процессом становления истинно федеративных отношений произошли кардинальные изменения и в бюджетной сфере, что вызвало интерес авторов к проблемам межбюджетного взаимодействия [22, 23, 36]. Условно их работы можно разделить на три направления исследования:

• труды, в которых исследования проводились с позиции анализа теории государственных финансов. В них изложены принципы трансформации бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую в себя несколько уровней самостоятельных бюджетов, проанализированы проблемы построения межбюджетных отношений в рамках Федерации, сформулированы принципы региональных финансов, а отношения между бюджетами субъекта Федерации и муниципальных образований выделены как структурные элементы [8, 12, 92, 104].

К данной группе исследований также следует отнести труды по количественному и качественному анализу российской системы межбюджетных отношений Института экономики переходного периода, Российско-европейского центра экономической политики, Российской экономической школы и Центра фискальной политики, а также публикации Е. Журавской, П. Кадочникова, О. Кузнецовой, Г. Курляндской, Л. Лаврова, О. Лугового, С. Синельникова, А. Суглобова, И. Трунина [36, 37, 38, 44, 45, 82, 86, 93];

• работы, посвященные изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах. Среди них, в первую очередь, выделяются совместные российско-американские, российско-канадские и другие международные проекты по улучшению межбюджетных отношений в Российской Федерации на основе переноса или заимствования опыта зарубежных федераций [24, 45, 74];

• труды по общим вопросам федеративных отношений и региональной политики, в которых как элемент содержится и анализ межбюджетных отношений [23, 50, 90, 94, 102, 107, 108].

Во многих из перечисленных работ рассматривается методологическая база по определению возможных механизмов устранения региональных диспропорций. Так, М. Бандман и В. Малов для преодоления асимметрии социально – экономического развития регионов России предлагают оригинальные методы типизации административно-территориальных образований, которые позволяют использовать их общие и специфические характеристики для обоснования типовых рекомендаций по «возможностям выхода каждого из них на путь саморазвития» [10]. А. Суглобов предлагает конкретный инструментарий по определению и сглаживанию диспропорций с учетом многообразия типов и социально-экономических задач объектов сельской инфраструктуры [92].

Регионы и муниципальные образования существенно отличаются по своему доходному потенциалу. В некоторых из них расположены запасы природных ресурсов или сконцентрированы успешно работающие предприятия, банковские и страховые структуры, объекты малого и среднего бизнеса, устойчиво пополняющие доходы местных бюджетов. В других – в силу климатических особенностей, отдаленности от промышленных центров и иных обстоятельств – экономическая активность низка, поэтому невысоки доходы предприятий и населения, а значит, и налоговые поступления. Как следствие – бюджетная обеспеченность в таких районах невысокая. Кроме того, регионы и муниципальные образования еще отличаются и расходными потребностями, когда предоставление одной и той же бюджетной услуги в силу территориальных и климатических особенностей обходится местным бюджетам в разную стоимость. Причины бюджетного неравенства можно сгруппировать следующим образом:

• наблюдается различная стоимость ресурсов, используемых для предоставления бюджетных услуг в разных регионах (муниципальных образованиях), и чаще всего это происходит из-за территориальных и природно-климатических различий;

• территориальное распределение налоговой базы не соответствует территориальному распределению потребителей бюджетных услуг;

• существуют разные потребности в бюджетных услугах, что может быть вызвано составом потребителей (например, большая доля пенсионеров или детей в общей численности населения) или территориальной отдаленностью населенных пунктов.

Но эти обстоятельства не должны отражаться на жителях территорий, особенно с низкой бюджетной обеспеченностью. Конституционное право любого гражданина Российской Федерации – независимо от места проживания получать сопоставимый набор общественных (бюджетных) услуг, прежде всего в сфере социальной политики и социального развития. Чрезмерная дифференциация территорий по уровню бюджетных доходов опасна тем, что может привести к социальному взрыву, поскольку именно в малообеспеченных регионах, как правило, высока доля населения, нуждающегося в социальной защите, которую им не могут предоставить власти. Для того чтобы все жители могли в равной степени пользоваться этим правом, с помощью межбюджетных трансфертов осуществляется выравнивание бюджетной обеспеченности местных бюджетов и предоставление дополнительной финансовой помощи (прил. 3).

Таким образом, межбюджетные трансферты предоставляются с целью выравнивания, сглаживания вертикальных (между бюджетами различных уровней) и горизонтальных (между бюджетами одного уровня) дисбалансов. Финансовое выравнивание способствует достижению главной цели бюджетного федерализма – установлению на всей территории страны единых стандартов жизненного уровня. От эффективности финансового выравнивания зависят экономические успехи страны в целом.

Понятие «финансовое выравнивание» неоднозначно. В более широком смысле оно подразумевает обеспечение каждого уровня власти финансовыми ресурсами, достаточными для осуществления поставленных задач. В этом случае к элементам финансового выравнивания относят распределение расходных и доходных полномочий, корректировку первоначального налогового распределения. В более узком смысле финансовое выравнивание – это собственно корректировка первоначального распределения налоговых поступлений между бюджетами с целью выравнивания их финансового положения. Некоторые экономисты считают, что распределение государственных задач между уровнями власти можно считать элементом финансового выравнивания, так как от него зависит распределение налоговых доходов и их последующая корректировка. В этом случае распределение государственных задач называют «пассивным» финансовым выравниванием. Оно признается достаточно подвижным элементом финансового регулирования межбюджетных отношений, влияющим на состояние остальных. Применительно к «пассивному» финансовому выравниванию распределение расходных и доходных полномочий, а также корректировку первоначального распределения налогов называют «активным финансовым выравниванием».

С точки зрения сроков действия применяемых инструментов различают долгосрочное и краткосрочное финансовое выравнивание.

Краткосрочное финансовое выравнивание, или текущая корректировка бюджетов, или ликвидация, или сокращение диспаритетов в краткосрочном периоде (текущем финансовом году), осуществляется посредством перераспределения части внутреннего продукта через федеральный бюджет в низкодоходные региональные бюджеты с целью поддержания определенного уровня государственного потребления в данных регионах.

Долгосрочное финансовое выравнивание, или долгосрочная корректировка финансовых потенциалов регионов (на период свыше одного финансового года), или ликвидация (сокращение) диспаритетов в долгосрочном периоде (свыше одного финансового года), достигается с помощью моделей и механизмов, нацеленных на активизацию экономического развития отсталых регионов, на стимулирование их администрации к более активным действиям по экономическому и социальному развитию территорий, на привлечение в эти регионы государственных и частных инвестиций. Текущая корректировка доходов бюджетов является составной частью долгосрочной корректировки финансовых потенциалов регионов.

Различают также горизонтальное и вертикальное финансовое выравнивание. Вертикальное финансовое выравнивание – это преодоление несбалансированности между бюджетами различных уровней властной вертикали – центральным, региональным и местным. Конечно, о выравнивании в данном случае можно говорить только условно. Наиболее точно отражает смысл понятия выравнивание бюджетной системы горизонтальное финансовое выравнивание, под которым понимается преодоление диспропорций между бюджетами одного уровня, т. е. это инструмент обеспечения равных финансовых возможностей субъектов для предоставления населению страны стандартного набора социально значимых услуг, иначе говоря, выравнивание финансовых потенциальных бюджетов.

Главный инструмент финансового выравнивания – предоставление финансовой помощи нижестоящим бюджетам. В Российской Федерации оно происходит путем перечисления дотаций из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, которые предусматриваются в составе федерального бюджета. Формула распределения дотаций на финансовый год утверждается соответствующим постановлением Правительства РФ22
  Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2004 г. № 670 (в ред. от 20.12.2011) «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации» (вместе с «Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации»).


[Закрыть].

Следует отметить, что после предоставления дотаций уровень бюджетной обеспеченности регионов подтягивается до среднероссийского, однако субъект Федерации сохраняет свое место в рейтинге ранжирования по возрастанию уровня (рис. 1).

Общий объем дотаций определяется исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, определяемого с учетом дотаций как среднее арифметическое суммы показателей уровня расчетной бюджетной обеспеченности до распределения дотаций по субъектам Российской Федерации. Причем в расчет не включаются 10 субъектов Российской Федерации, имеющих самый высокий уровень бюджетной обеспеченности, и 10 субъектов Российской Федерации, имеющих самый низкий уровень. На рис. 3 минимальный уровень расчетной бюджетной обеспеченности принят за единицу.

Схема распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности представлена на рис. 4.

Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации до распределения дотаций определяется по формуле

где Бо_i – уровень расчетной бюджетной обеспеченности i-го субъекта Российской Федерации до распределения дотаций; ИНП_i – индекс налогового потенциала i-го субъекта РФ; ИБР_i – индекс бюджетных расходов i-го субъекта РФ.

Рис. 3. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации до и после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2013 году

Рис. 4. Схема распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности

Индекс налогового потенциала – относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта РФ, определяемая с учетом уровня развития и структуры налоговой базы этого субъекта РФ. Он применяется для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ и не является прогнозируемой оценкой их налоговых доходов в расчете на душу населения или в абсолютном размере.

В настоящее время индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год рассчитывается по формуле

где НП_i – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год.

Налоговый потенциал субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год рассчитывается по формуле

где НП_i^НП – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций; НП_i^НДФЛ – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц; НП_i^НИО – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на имущество организаций; НП_i^НСД – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; НП_i^Акц – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по акцизам (раздельно по акцизам на алкогольную продукцию, спирт этиловый из пищевого сырья, вина, пиво, нефтепродукты); НП_i^НДПИ – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых (раздельно по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, природных алмазов и прочих полезных ископаемых); НП_i^Проч – налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по прочим налоговым доходам.

Налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по отдельным видам налогов рассчитывается по формуле

где ПН^j – прогноз поступления доходов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации по j-му налогу на очередной финансовый год (по налогу на прибыль организаций, доходы физических лиц, имущество организаций, налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по акцизам (раздельно по акцизам на алкогольную продукцию, спирт этиловый из пищевого сырья, вина, пиво, нефтепродукты), по налогу на добычу полезных ископаемых (раздельно по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, природных алмазов и прочих полезных ископаемых); БН_i^н−2j, БН_i^н−1j, БН_i^нj – показатели, характеризующие налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по видам налогов за 2 года до текущего года и на последнюю отчетную дату текущего года (н – текущий год): фонд начисленной заработной платы работникам организаций; розничный товарооборот; оборот общественного питания; объем реализации платных услуг населению по всем каналам реализации; остаточная балансовая стоимость основных фондов коммерческих организаций (кроме субъектов малого предпринимательства) на конец года (за исключением имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, магистральным трубопроводам, и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью таких объектов); стоимость добычи полезных ископаемых в виде общераспространенных полезных ископаемых, природных алмазов и прочих полезных ископаемых; объем отгруженной предприятиями алкогольной продукции, спирта этилового, вина; объемы производства пива; 0,3, 0,35, 0,35 – доля каждого периода, в котором производится расчет показателей, характеризующих налоговый потенциал субъекта Российской Федерации.

Расчет налогового потенциала в разрезе субъектов РФ Сибирского федерального округа по отдельным видам налогов на 2013 год представлен в прил. 4–10. В случае, если темпы роста объема фонда начисленной заработной платы работников организаций и объема прибыли крупных и средних организаций по каждому виду экономической деятельности по субъекту Российской Федерации превышают соответствующие показатели, сложившиеся в среднем по Российской Федерации, то объемы фонда начисленной заработной платы работников организаций и объемы прибыли крупных и средних организаций по видам экономической деятельности по субъекту Российской Федерации принимаются на уровне среднероссийских показателей.

Налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль организаций рассчитывается по формуле

где Д^к – доля прибыли крупных и средних организаций по каждому виду экономической деятельности в прибыли крупных и средних организаций по субъектам Российской Федерации на последнюю отчетную дату текущего года; УВ_i^к – удельный вес прибыли крупных и средних организаций субъекта Российской Федерации в прибыли крупных и средних организаций по субъектам Российской Федерации и каждому виду экономической деятельности.

Удельный вес прибыли крупных и средних организаций субъекта Российской Федерации в прибыли крупных и средних организаций по субъектам Российской Федерации и видам экономической деятельности рассчитывается по формуле

где БН_i^нk, БН_i^н−1k, БН_i^н−2k – объем прибыли крупных и средних организаций (за исключением прибыли организаций, осуществляющих деятельность в сельском хозяйстве и перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога) за 2 года до текущего года и на последнюю отчетную дату текущего года по видам экономической деятельности.

Налоговый потенциал субъекта Российской Федерации по прочим видам налогов рассчитывается по формуле

где ПН – прогноз поступления налоговых доходов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на очередной финансовый год.

Индекс бюджетных расходов – относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка расходов консолидированного бюджета субъекта РФ по предоставлению одинакового объема бюджетных услуг в расчете на душу населения, определяемая с учетом объективных региональных факторов и условий. Он применяется для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ и не является прогнозируемой оценкой их расходов в расчете на душу населения или в абсолютном размере.

Индекс бюджетных расходов субъекта Российской Федерации рассчитывается по формуле

где У^зп – расчетный удельный вес расходов на оплату труда, включая начисления на оплату труда, и других расходов, на формирование которых оказывает влияние уровень оплаты труда, в среднем по консолидированным бюджетам всех субъектов Российской Федерации принимается равным 0,55; k_i^зп – коэффициент дифференциации заработной платы в субъекте Российской Федерации; У^жку – расчетный удельный вес расходов на жилищно-коммунальное хозяйство и коммунальные услуги, а также других расходов, на формирование которых оказывает влияние стоимость жилищно-коммунальных услуг, в среднем по консолидированным бюджетам всех субъектов Российской Федерации принимается равным 0,10; k_i^жку – коэффициент стоимости жилищно-коммунальных услуг в субъекте Российской Федерации; У^ц – расчетный удельный вес прочих расходов в среднем по консолидированным бюджетам всех субъектов Российской Федерации принимается равным 0,35; k_i^ц – коэффициент уровня цен в субъекте Российской Федерации.

Коэффициент дифференциации заработной платы в субъекте Российской Федерации рассчитывается по формуле

где k_i^рай – средневзвешенный (по численности населения соответствующих городов и районов) районный коэффициент к заработной плате, установленный федеральными нормативными правовыми актами в этих районах (городах) субъекта Российской Федерации; k_i^тер – средневзвешенные (по численности населения соответствующих городов и районов) территориальные надбавки к заработной плате, установленные федеральными нормативными правовыми актами в этих районах (городах) субъекта Российской Федерации; Е_i – расчетная надбавка для определения компенсации затрат на проезд к месту использования отпуска для работников бюджетной сферы субъекта Российской Федерации; k_i^р –коэффициент расселения населения по субъекту Российской Федерации; k^зп – средневзвешенный по Российской Федерации с учетом численности постоянного населения субъектов Российской Федерации коэффициент дифференциации заработной платы.

Коэффициент расселения населения по субъекту Российской Федерации рассчитывается по формуле

где И_i – удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с численностью населения до 500 человек, в численности постоянного населения субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года; И – удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с численностью населения до 500 человек, в численности постоянного населения в среднем по субъектам Российской Федерации на конец последнего отчетного года.

Расчетная надбавка для определения компенсации затрат на проезд к месту использования отпуска работников бюджетной сферы субъекта Российской Федерации определяется по формуле

где М^от – коэффициент отдаленности, который устанавливается дифференцированно по экономическим районам (зонам) с увеличением в 2 раза для субъектов Российской Федерации, не имеющих выхода на железнодорожную сеть (Северный экономический район – 0,4 (0,8), Уральский и Западно-Сибирский экономические районы – 0,6 (1,2), Восточно-Сибирский экономический район – 0,8 (1,6), Дальневосточный экономический район – 1 (2)); k_i^от – территориальные надбавки к заработной плате, установленные федеральным законодательством в отношении районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей данного субъекта Российской Федерации; С_i^от – удельный вес населения районов (городов) Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в численности постоянного населения субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года.

Средневзвешенный по Российской Федерации с учетом численности постоянного населения субъектов Российской Федерации коэффициент дифференциации заработной платы рассчитывается по формуле

где Н_i – численность постоянного населения субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года; Н – численность постоянного населения всех субъектов Российской Федерации на конец последнего отчетного года.

Коэффициент уровня цен в субъекте Российской Федерации рассчитывается по формуле

где Б_i – стоимость фиксированного набора товаров и услуг в субъекте Российской Федерации; Б – расчетная стоимость фиксированного набора товаров и услуг в среднем по субъектам Российской Федерации; k_i^тд – коэффициент транспортной доступности субъекта Российской Федерации; A_i – доля населения в возрасте до 17 лет и лиц старше трудоспособного возраста в численности постоянного населения субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года; А – доля населения в возрасте до 17 лет и лиц старше трудоспособного возраста в численности постоянного населения в среднем по Российской Федерации на конец последнего отчетного года; k^ц – средневзвешенный по Российской Федерации с учетом численности постоянного населения субъектов Российской Федерации коэффициент уровня цен.

Коэффициент транспортной доступности субъекта Российской Федерации рассчитывается по формуле

где З_i – плотность транспортных путей постоянного действия (железных дорог и автодорог с твердым покрытием) в субъекте Российской Федерации на конец последнего отчетного года; З_ср – плотность транспортных путей постоянного действия (железных дорог и автодорог с твердым покрытием) в среднем по Российской Федерации на конец последнего отчетного года; Н_i^отд – удельный вес населения субъекта Российской Федерации, проживающего в районах с ограниченными сроками завоза товаров и в горных районах, в численности постоянного населения данного субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года.