Текст книги "Комплексный контроль в греко-римской борьбе"

Степень врабатываемости (ВР) вычисляется по формуле:

ВР= Т1 / ЭР

Результат меньше 1,0 – показатель хорошей врабатываемости, соответственно, чем выше 1,0 данный показатель, тем больше испытуемому требуется подготовка к основной работе.

Психическая устойчивость (выносливость) вычисляется по формуле:

ПУ= Т4 / ЭР

Показатель результата меньше 1,0 говорит о хорошей психической устойчивости, соответственно, чем выше данный показатель, тем хуже психическая устойчивость испытуемого к выполнению заданий.

Стимульный материал теста Шульте.

Измерение мотивации достижения (А. Мехрабиан)

Тест предназначен для диагностики двух обобщенных устойчивых мотивов личности: мотива стремления к успеху и мотива избегания неудачи. При этом оценивается, какой из этих двух мотивов у испытуемого доминирует. Методика применяется для исследовательских целей при диагностике мотивации достижения у старших школьников и студентов. Тест представляет собой опросник, имеющий две формы – мужскую (форма А) и женскую (форма Б). В пособии приведена только форма А.

Инструкция: «Тест состоит из ряда утверждений, касающихся отдельных сторон характера, а также мнений и чувств по поводу некоторых жизненных ситуаций. Чтобы оценить степень вашего согласия или несогласия с каждым из утверждений, используйте следующую шкалу:

+3 – полностью согласен;

+2 – согласен;

+1 – скорее согласен, чем не согласен;

0 – нейтрален;

–1 – скорее не согласен, чем согласен;

–2 – не согласен;

–3 – полностью не согласен.

Прочтите утверждение теста и оцените степень своего согласия (или несогласия). При этом на бланке для ответов против номера утверждения поставьте цифру, которая соответствует степени вашего согласия (+3, +2, +1, 0, -1, -2, -3). Давайте тот ответ, который первым приходит вам в голову. Не тратьте времени на его обдумывание.

Текст опросника

1. Я больше думаю о получении хорошей оценки, чем опасаюсь получения плохой.

2. Если бы я должен был выполнить сложное, незнакомое мне задание, то предпочел бы сделать его вместе с кем-нибудь, чем трудиться над ним в одиночку.

3. Я чаще берусь за трудные задачи, даже если не уверен, что смогу их решить, чем за легкие, в решении которых сомневаюсь.

4. Меня больше привлекает дело, которое не требует напряжения и в успехе которого я уверен, чем трудное дело, в котором возможны неожиданности.

5. Если бы у меня что-то не выходило, я скорее приложил бы все силы, чтобы с этим справиться, чем перешел бык тому, что у меня может хорошо получиться.

6. Я предпочел бы работу, в которой мои функции четко определены и зарплата выше средней, работе со средней зарплатой, в которой я должен сам определять свою роль.

7. Я трачу больше времени на чтение специальной литературы, чем художественной.

8. Я предпочел бы важное дело, хотя вероятность неудачи в нем равна 50 %, делу достаточно важному, но не трудному.

9. Я скорее выучу развлекательные игры, известные большинству людей, чем редкие игры, которые требуют мастерства и известны немногим.

10. Для меня очень важно делать свою работу как можно лучше, даже если из-за этого у меня возникают трения с товарищами.

11. Если бы я собрался играть в карты, то скорее сыграл бы в развлекательную игру, чем в трудную, требующую размышлений.

12. Я предпочитаю соревнования, где я сильнее других, чем те, где все участники приблизительно равны по своим возможностям.

13. В свободное от работы время я овладею техникой какой-нибудь игры скорее для развития своего умения, чем для отдыха и развлечений.

14. Я скорее предпочту сделать какое-то дело так, как я считаю нужным, пусть даже с 50 % риска ошибиться, чем делать его, как мне советуют другие.

15. Если бы мне пришлось выбирать, то я скорее выбрал бы работу, в которой начальная зарплата будет 100 руб. и может остаться в таком размере неопределенное время, чем работу, в которой начальная зарплата равна 80 руб. и есть гарантия, что не позднее чем через 5 лет я буду получать более 180 руб.

16. Я скорее стал играть бы в команде, чем соревноваться один на один.

17. Я предпочитаю работать, не щадя сил, пока не получу полного удовлетворения от полученного результата, чем стремиться закончить дело побыстрей и с меньшим напряжением.

18. На экзамене я предпочел бы конкретные вопросы по пройденному материалу, вопросам, требующим ответа, высказывания своего мнения.

19. Я скорее выбрал бы дело, в котором имеется некоторая вероятность неудачи, но есть и возможность достигнуть большего, чем такое, в котором мое положение не ухудшится, но и существенно не улучшится.

20. После успешного ответа на экзамене я скорее с облегчением вздохну («пронесло!»), чем порадуюсь хорошей оценке.

21. Если бы я мог вернуться к одному из двух незавершенных дел, то я скорее вернулся бы к трудному, чем к легкому.

22. При выполнении контрольного задания я больше беспокоюсь о том, как бы не допустить какую-нибудь ошибку, чем думаю о том, как правильно его решить.

23. Если у меня что-то не выходит, я лучше обращусь к кому-либо за помощью, чем стану сам продолжать искать выход.

24. После неудачи я скорее становлюсь более собранными энергичным, чем теряю всякое желание продолжать дело.

25. Если есть сомнения в успехе какого-либо начинания, то я скорее не стану рисковать, чем все-таки приму в нем активное участие.

26. Когда я берусь за трудное дело, я больше опасаюсь, что не справлюсь с ним, чем надеюсь, что оно получится.

27. Я работаю эффективнее под чьим-то руководством, чем когда несу за свою работу личную ответственность.

28. Мне больше нравится выполнять сложное незнакомое задание, чем то, в успехе которого я уверен.

29. Я работаю продуктивнее над заданием, когда мне конкретно указывают, что и как выполнять, чем тогда, когда передо мной ставят задачу лишь в общих чертах.

30. Если бы я успешно решил какую-то задачу, то с большим удовольствием взялся бы еще раз решить аналогичную задачу, чем перешел бы к задаче другого типа.

31. Когда нужно соревноваться, у меня скорее возникает интерес и азарт, чем тревога и беспокойство.

32. Пожалуй, я больше мечтаю о своих планах на будущее, чём пытаюсь их реально осуществить.

Процедура подсчета суммарного балла. Для определения суммарного балла необходимо пользоваться следующей процедурой. Ответам испытуемых на прямые пункты опросника (отмечены знаком «+» в ключе) приписываются баллы на основе следующего соотношения:

Ответам испытуемых на обратные пункты опросника (отмечены в ключе «–») приписываются баллы на основе соотношения:

Ключ к мужской форме: +1, -2, +3, -4, +5, -6, +7, +8, -9, +10, -11, -12, +13, +14, -15, -16, +17, -18, +19, -20, +21, -22, -23, +24, -25, -26, -27, +28, -30, +31, -32.

Ключ к женской форме: +1, +2, -3, +4, -5, -6, +7, +8, -9, +10, -11, -12, -13, +14, -15, -16, +17, -18, +19, -20, +21, -22, +23, -24, -25, +26, -27, +28, -29, -30.

На основе подсчета суммарного балла определяются, какая мотивационная тенденция доминирует у испытуемого. Баллы всей выборки испытуемых, участвующих в эксперименте, ранжируют и выделяют две контрастные группы: верхние 27 % выборки характеризуются мотивом стремления к успеху, а нижние 27 % – мотивом избежать неудачи.

До 84 – Высокая мотивация избежать неудачи.

От 85 до 128 – Средняя мотивация избежать неудачи.

От 129 до 171 – Средняя мотивация стремления к успеху.

От 171 – Высокая мотивация стремления к успеху.

Контрольные вопросы

1. Какие виды сенсомоторных реакций Вы знаете?

2. Какие сенсомоторные реакции должны быть особенно развиты у борцов?

3. Что определяют показатели критическая частота слияния и различения мельканий?

4. Какие существуют тесты для исследования психофизиологической подготовленности спортсменов?

5. Какие психологические тесты можно использовать для выявления личностных особенностей борцов?

6. Какими психологическими особенностями должен обладать борец?

7. Для чего используется тест Шульте?

8. Что позволяет определить теппинг-тест?

9. Что определяет тест Кетелла?

10. Что определяет тест Мехрабиана?

11. Что определяет тест Спилбергера-Ханина?

Глава 9. КОНТРОЛЬ ТЕХНИКО-ТАКТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ БОРЦОВ

Контролю как средству корректировки становления технического мастерства в спорте уделено значительное внимание.

Следует различать контроль технико-тактической подготовленности в процессе учебно-тренировочной деятельности (контроль освоения техники) и контроль соревновательной технико– тактической деятельности на разных этапах становления мастерства с оценкой качества технических действий (А. С. Кузнецов, 2002).

Б. Н. Шустин (1978) отмечает, что только ответственные соревнования в полной мере выявляют положительные и отрицательные стороны подготовленности спортсменов, и только изучив их, можно разработать адекватную систему подготовки.

Как считают авторы (Ю. А. Шулика, 2002, 2004; А. С. Кузнецов, 2002), без соревновательной проверки невозможна корректировка хода спортивной подготовки.

Согласно программе для ДЮСШ и СДЮШОР по греко-римской борьбе (2004) в качестве критериев оценки качества подготовки спортсменов на этапе спортивного совершенствования используются следующие показатели:

• уровень физического развития и функционального состояния занимающихся;

• выполнение спортсменом объемов тренировочных и соревновательных нагрузок, предусмотренных индивидуальным планом подготовки;

• динамика спортивно-технических показателей;

• результаты выступлений во всероссийских соревнованиях. В спортивной борьбе тактика – это умелое использование технических, физических и волевых возможностей с учетом особенностей ситуации с целью достижения победы в схватке и в соревновании в целом (А. П. Купцов, 1978).

В общей теории и методике физического воспитания В. Г. Войтов и А.И. Павлов (2000) дают следующее определение спортивной тактики: спортивная тактика – это «система специальных знаний и умений, направленных на решение задач сбора и анализа информации, принятия решения с целью оптимизации состава и структуры основного соревновательного упражнения при различных условиях взаимодействия с противником (партнером)».

Специалисты считают технику и тактику неразрывно связанными и, исходя из этого, говорят о технико-тактических действиях. Согласно принципу единства техники и тактики в спортивной борьбе, изолированное применение техники, а именно приемов борьбы, возможно только на несопротивляющемся сопернике. И только в соединении техники с тактической подготовкой возможно их успешное применение в условиях соревнований.

Показатели ТТП в борьбе

Б. Н. Шустин определил основные виды групп обобщенных модельных характеристик технико-тактической подготовленности борцов:

1. Эффективность атакующих действий;

2. Активность защитных и атакующих действий;

3. Объем атакующих и защитных действий;

4. Разнообразие атакующих и защитных действий.

В таблице 10 приводится перечень наиболее используемых для исследований единичных и комплексных показателей ТТП в спортивной борьбе.

Таблица 10

Наиболее используемые единичные и комплексные показатели ТТП в спортивной борьбе

В спортивной борьбе выделяют 3 вида тактики (Е. М. Чумаков, 1999):

• тактика проведения технических действий;

• тактика ведения схватки;

• тактика участия в соревнованиях.

Система контроля технико-тактической подготовки включает объем, разносторонность и эффективность технико-тактических действий, степень владения «коронными» технико-тактическими действиями и навыками участия в соревнованиях.

Система контроля соревновательной подготовки включает контроль за динамикой, надежностью и стабильностью спортивных результатов по различным критериям и показателям спортивного мастерства.

Основным методом изучения закономерностей становления технико-тактической подготовленности борцов следует считать регистрацию и последующий анализ выполняемых спортсменами приемов в условиях соревновательных поединков (Б. А. Подливаев, 2001).

Таким образом, оценка степени эффективности методики формирования и совершенствования технико-тактического мастерства борцов тесно связана с научно обоснованным контролем соревновательной деятельности спортсменов различной квалификации.

Контроль технико-тактической подготовленности целесообразно использовать в соответствии со структурой модели результирующих показателей соревновательной деятельности в спортивной борьбе применительно к греко-римской борьбе.

Модель результирующих показателей соревновательной деятельности в борьбе

Ю. А. Шулике (1988) предлагает следующую модель результирующих показателей соревновательной деятельности в спортивной борьбе.

Таблица 11

Модель результирующих показателей соревновательной деятельности в спортивной борьбе (по Ю.А. Шулике, 1988)

^* – оптимальным в разделах и суммарно является показатель – 1.0;

** – эти показатели характеризуют и функциональные качества;

*** х1 – показатели в первой половине схватки, х2 – во второй.

Контрольные вопросы

1. Какие виды тактики выделяют в спортивной борьбе?

2. Компоненты системы контроля технико-тактической подготовки?

3. Наиболее используемые количественные показатели технико-тактической деятельности борцов?

4. Основные виды групп обобщенных модельных характеристик ТТД борцов по Б. Н. Шустину?

5. Единичные показатели атакующих действий борца?

6. Комплексные показатели атакующих действий борца?

7. Единичные показатели защитных действий борца?

8. Комплексные показатели защитных действий борца?

9. Единичные показатели активности действий борца?

10. Комплексные показатели активности действий борца?

11. Единичные показатели разнообразия, разносторонности действий борца?

12. Комплексные показатели разнообразия, разносторонности действий борца?

13. Какие способности Ю. А. Шулике выделяет в модели результирующих показателей соревновательной деятельности?

Литература

1. Абрамова Т.Ф. Морфологические критерии – показатели пригодности, общей физической подготовленности и контроля текущей и долговременной адаптации к тренировочным нагрузкам / Т.Ф. Абрамова, Т.М. Никитина, Н.И. Кочеткова. – М.: ТВТ Дивизион, 2010. – 104 с.

2. Бабунц И.В. Азбука вариабельности / И.В. Бабунц, Э.М. Мириджанян, Ю.А. Машаех // Ставрополь, 2002. – 111 с.

3. Белоцерковский З.Б. Эргометрические и кардиологические критерии физической работоспособности у спортсменов: монография/ З. Б. Белоцерковский. – 2-е изд., доп.. – М.: Сов. спорт, 2009. – 348 с.

4. Волков Н.И. Биоэнергетика спорта: монография/ Н. И. Волков, В. И. Олейников. – М.: Сов. спорт, 2011. – 160 с.

5. Годик М.А. Комплексный контроль в спортивных играх / М.А. Годик, А.П. Скородумова. – М.: Советский спорт, 2010. – 336 с.

6. Голубева Э.А. Способности. Личность. Индивидуальность. / Э.А. Голубева – Дубна: Феникс+, 2005. – 512 с.

7. Ильин Е. П. Психомоторная организация человека / Е. П Ильин. – М.: 2003. – 384 с.

8. Ильин Е.П. Психофизиология состояний человека. – СПб.: Питер, 2005. – 412 с.

9. Иорданская Ф.А. Мониторинг функциональной подготовленности юных спортсменов – резерва спорта высших достижений (этапы углубленной подготовки и спортивного совершенствования): монография / Ф.А. Иорданская. – М.: Советский спорт, 2011. – 142 с.

10. Корягина Ю.В. Руководство к практическим занятиям по дисциплине “Физиологическое тестирование спортсмена” // Учебное пособие. – Омск: СибГУФК, 2012. – 108 с.

11. Крикуха Ю. Ю. Повышение эффективности технико-тактической подготовки борцов 16-17 лет греко-римского стиля на этапе спортивного совершенствования / Ю. Ю. Крикуха, А. С. Кузнецов // Теория и практика физической культуры. – 2009. – № 3. – С. 90-92.

12. Орджоникидзе З.Г. Физиология футбола / З.Г. Орджоникидзе, В.И. Павлов. – М.: Человек, Олимпия, 2008. – 240 с.

13. Платонов В. Н. Система подготовки спортсменов в олимпийском спорте. Общая теория и ее практические приложения / В. Н. Платонов. – М.: Советский спорт , 2005. – 820 с.

14. Туманян Г.С. Стратегия подготовки чемпионов: настольная книга тренера / Г.С. Туманян. – М.: Советский спорт, 2006. – 496 с.

15. Физиологическое тестирование спортсменов высокого класса / Под ред. Д. Дауэла, Г. Уэнгера, Г. Грина. – Киев: Олимпийская литература, 1998. – 430 с.

16. Уилмор Д. Х. Физиология спорта / Д. Х. Уилмор, Д. Л. Костил. – Киев: Олимпийская литература, 2006. – 502 с.

17. Conconi, F., G. Grazze, I. Casoni, C. Guglielmini, C. Borsetto, E. Ballarin, G. Mazzoni, M. Patracchini, and F. Manfredini. The Conconi test: methodology after 12 years of application. Int. J. Sports Med. 1996, 17: 509-519.

18. Gustafsson H. An elite endurance athlete's recovery from underperformance aided by a multidisciplinary sport science support team / H. Gustafsson, H. Holmberg, P. Hassmén // European Journal of Sport Science, 2008, 8:5, 267-276. To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/17461390802195652.

19. Jorgensen T. Position statement: Testing physical condition in a population – how good are the methods? / T. Jorgensen, L. B. Andersen, K. Froberg, U. Maeder, L. Smith, M. Aadahl // European Journal of Sport Science, 2009, 9:5, 257-267. To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/17461390902862664.

20. Rattray B. Athlete assessments in orienteering: Differences in physiological variables between field and laboratory settings / B. Rattray, D. Alan // European Journal of Sport Science, 2011. – http://dx.doi.org/10.1080/17461391.2011.566366.

21. Zaccagni L. Anthropometric characteristics and body composition of Italian national wrestlers, European Journal of Sport Science, 2012. – 12:2, 145–151.

22. Сайт науки и спорта. – Режим доступа: http://topendsports.com/, свободный. – Загл. с экрана.