Текст книги "История Отечества. Часть 1 (с древнейших времен до второй половины XIX в.)"

§ 3. Место России во всемирной истории

История России – часть мировой истории. Поиски ее места в мировом историческом процессе ведутся уже не первый век. Существует несколько точек зрения по этой проблеме.

Первая сводится к тому, что по географическому местоположению своего исторического центра, влиянию христианской религии, историческим корням в греко-византийской и западноевропейской культурах Россия принадлежит к западному типу цивилизации. Как составную часть Европы предлагали рассматривать ее «западники», или «европеисты» (П.В.Анненков, Т.Н.Грановский, А.И.Герцен, П.Я.Чаадаев и др.). Они утверждали, что Россия с принятием христианства стала вместилищем ценностей, которые лежат в основе западной цивилизации. Окончательно встав на путь «европеизации» со времен Петра I, страна просто немного отставала в своем развитии, поэтому ее задача – как можно быстрее идти по западному пути.

Этой точке зрения близка марксистская концепция истории России. Ее сторонники предлагают рассматривать Россию по аналогии с сообществами западной цивилизации. Как и в Европе, в России происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с некоторым запозданием. Однако во второй половине XIX в. она резко ускорила свое развитие и почти одновременно с Западом подошла к монополистическому капитализму, а затем быстрее других к следующей стадии развития – к социализму. Правда, здесь возникают вопросы, когда и каким образом Россия сумела опередить Европу, в чем это выразилось и почему ни одна из развитых европейских стран не последовала ее примеру. Теория не дает ответов на эти вопросы.

Анализируя российскую «локальную цивилизацию», Ю.В.Яковец также полагает, что как индивидуально-самобытные, так и родовые признаки этой цивилизации позволяют отнести ее к западному типу.

В.В.Фортунатов указывает на то, что хотя русский этнос появился позже китайского, индийского, персидского, арабского и других, но «в качестве новой исторической общности, представляя собой новую ступень в этнической консолидации племенных союзов, русская нация, древнерусская народность, русские являются автохтонным населением Восточно-Европейской равнины, на которую пришли их исторические предки», создавшие древнерусское государство. Этот этнос сумел создать новую уникальную цивилизацию, «вполне сложившуюся к концу XII в.» и европейскую по типу.

Высказывается и противоположное мнение, согласно которому попытки приобщения России к западной цивилизации закончились неудачно. Она осталась страной цивилизации восточного типа, т.к. на ее развитие определяющее воздействие оказали восточные культуры. Об этом можно судить и по форме правления (российское самодержавие являло собой вид восточной деспотии), и по особенностям российского менталитета с его коллективизмом, элементами раболепия, подданническим характером общественных отношений, «безумным молчанием всего мира» и т.п.

Сторонники третьей точки зрения отстаивают идею самобытности России. В середине XIX в. славянофилы А.С.Хомяков, К.А.Аксаков, И.И.Киреевский и другие связывали эту идею со своеобразным путем развития страны, который, в свою очередь, определялся прежде всего православием. Русской жизни присущи высокая духовность с центральной идеей соборности, общинное устройство социальной жизни, формировавшее у людей лучшие душевные качества.

В описании сельскохозяйственной общины славянофилами явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Славянофилы верили, что по мере распространения общинного устройства в российском обществе «ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого и в пользу всех».

Идея об особом месте России в мировой истории и ее особой миссии волнует российские умы на протяжении нескольких столетий. «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации, – отмечал П.Я.Чаадаев, – состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах, мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того, ни другого».

Идею самобытности России горячо отстаивали сторонники евразийства. Его основали философ и богослов Г.В.Флоровский, лингвист и культуролог Н.С.Трубецкой, географ и политолог П.Н.Савицкий, музыковед и публицист П.П.Сувчинский. Молодые ученые, объединившиеся вокруг своего первого сборника «Исход к Востоку», изданного в 1921 г. в Софии, видели свою задачу в прокладывании путей для нового направления, названного «евразийством»; противопоставляя Россию Западу, они трактовали ее как Евразию – особый срединный материк между Европой и Азией и особый тип культуры. Природные, географические, этнические, религиозные (как православные, так и языческие) признаки, исследуемые ими, приводят авторов концепции к мысли о своеобразии России, ее уникальности, неповторимости в мировой истории.

Евразийцы были настроены отрицательно по отношению к Европе, западничество они считали чуждым всероссийской жизни, особое влияние на российское самосознание, по их мнению, оказал восточный «туранский» (т.е. тюркско-татарский) элемент. В России они видели «преемницу великого наследия Чингисхана» (Трубецкой) и утверждали, что «наше отношение к Азии интимнее и теплее, ибо мы друг другу родственнее».

О том, к какому типу – восточному или западному – принадлежит Россия, рассуждал и историк академик С.Ф.Платонов. В августе 1924 г., обращаясь к евразийцам, он говорил: «Нарождается какой-то новый культурный тип русского человека, происходит какое-то перерождение среднего русского человека; этот новый тип скорее степного, восточного характера. Россия стала восточной страной, передвинулась, так сказать, на Восток».

Идеи евразийства были весьма близки Н.А.Бердяеву, одному из крупнейших отечественных философов. В душе русского человека он видел ту же необъятность, безграничность и устремленность, что и в российских равнинных просторах. По его мнению, помимо географических особенностей, на русского человека повлияли такие, в известной мере противоположные, факторы, как язычество («дионисийская стихия») и аскетически-монашеское православие. Они породили двойственность русского народного характера, что, в свою очередь, предопределило сложность и непредсказуемость российской истории.

Ни к западному, ни к восточному типу цивилизации в чистом виде Россию, полагал Бердяев, отнести нельзя, равно как и русский народ не похож ни на европейцев, ни на азиатов, «русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточноазиатский. Душа русского народа – сложная и запутанная душа, в ней столкнулись и смешались два потока мировой истории, восточной и западной». Отмечая, что ни западники, ни славянофилы так и не смогли понять тайны русской души, Бердяев приходит к выводу, что для понимания этой тайны «нужно быть в чем-то третьим, нужно вознестись над противоположностью двух начал, восточного и западного, и двух сознаний – славянофильского и западнического».

Много позднее, размышляя над характеристиками русского народа в своей знаменитой работе «Истоки и смысл русского коммунизма», он выскажет ту же, в сущности, мысль: «В душе русского народа происходит борьба Востока и Запада». В определенной мере этой точке зрения близка позиция некоторых европейских ученых. Так, К.Ясперс отмечал, что русские – не Европа, что они «сформировались на своей особой почве, на Востоке, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии».

Сегодня в исторических трудах и особенно в публицистике весьма широкое распространение получило так называемое «почвенничество», которое оценивает российскую историю с точки зрения русской культуры, русской ментальности, русского православия, а нередко используют и термин «русская цивилизация». Последняя противопоставляется западной цивилизации, в которой нет духовности, а все направлено на получение прибыли и удовольствий. Русская цивилизация, по мнению «почвенников», отвергла западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, европейскую «жадность к вещам».

Л.И.Семенникова предлагает считать Россию цивилизационно неоднородным обществом. «Это особый, – пишет она, – исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам жизнедеятельности, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром, цивилизационная парадигма развития этого сложного, огромного сообщества на разных этапах истории менялась». Россия «дрейфует» между Западом и Востоком.

Каждая из позиций, определяющих место России в системе мировых цивилизаций, имеет свои сильные и слабые стороны, каждая из них опирается на исторические российские реалии, и, несомненно, каждая из них имеет право на существование.

Россия, как нам представляется, не дала ответа на поставленный выше вопрос до сих пор. Она то шла параллельно Западу, то сближалась с ним, то отдалялась от него, хотя двигалась в целом в том же направлении. Крутые повороты истории сдвигали Россию в сторону то Востока, то Запада. Вобрав в себя элементы разных цивилизаций, она не стала самостоятельным «евразийским типом».

В дискуссиях последних лет все чаще звучит мотив двойственности исторического пути России, ученые указывают на то, что страна как бы разрывается между двумя цивилизациями – «традиционной» (или восточной) и «либеральной» (или западной). Выйдя за рамки «традиционной» цивилизации, она заняла промежуточное положение между этими двумя типами цивилизаций. Однако в целом историческое развитие нашей страны совершается в том же направлении, что и в Европе, хотя и отличается чрезвычайным своеобразием. Нам представляется необходимым выяснить, в силу каких самых общих обстоятельств Россия оказалась очень самобытной страной. Это позволит, в свою очередь, дополнить ответ на вопрос о месте России в системе мировых цивилизаций.

§ 4. Особенности исторического развития России

Оставив в стороне споры относительно того, что следует понимать под своеобразием России – отсталость, задержку в развитии или самобытность, – обратимся к выяснению факторов, обусловивших ее отличие от других (в первую очередь европейских) стран. Понимание этой проблемы поможет глубже и вернее «умом понять» многие явления и события многовековой российской истории, более объективно оценить современные представления о нашем прошлом.

Все исследователи русского исторического процесса отмечали, что на специфику развития России существенно повлиял природно-климатический фактор. Географической среде важное, едва ли не определяющее значение придавали и Н.А.Бердяев, и В.О.Ключевский, и евразийцы. Еще ранее П.Я.Чаадаев на этот счет высказывал следующие мысли: «Всякий народ несет в самом себе то особое начало, которое накладывает свой отпечаток на его социальную жизнь … и определяет его место среди человечества; это образующее начало у нас – элемент географический… Вся наша история – продукт природы того необъятного края, который достался нам в удел. Это она рассеяла нас во всех направлениях и разбросала в пространстве с первых же дней нашего существования».

Природа влияла на хозяйственную практику народа, и если, по словам великого историка С.М.Соловьева, для народов Западной Европы она была заботливой матерью, то для россиян – мачехой: континентальный климат, длинные и суровые зимы, малоплодородные северные почвы. Сельскохозяйственный сезон был непродолжительным – максимум пять месяцев, в то время как в Европе он достигал трех четвертей года. Из-за холодных зим крестьяне держали скот в закрытых помещениях на два месяца дольше, чем в Европе.

Краткость сельскохозяйственного сезона приводила к недостаточной заготовке кормов и, стало быть, истощенности скота. С другой стороны, развитие животноводства тормозилось изобилием белковой пищи, обеспечиваемой охотой и рыболовством, которое практиковалось на всей территории страны.

Недостаточное поголовье скота оборачивалось постоянной нехваткой удобрений, что, в свою очередь, сказывалось на урожайности. И хотя низкая урожайность зерновых (по сравнению с Европой) не ставила население на грань голодной смерти, продовольственных излишков хлебороб почти никогда не имел. Земля кормила крестьян, но не была источником их богатства. Истощению земли способствовала также система земледелия – как подсечная, так и переложная. В первом случае участок вырубался под пашню, которая эксплуатировалась до полного истощения. Во втором случае поле в течение ряда лет засевалось, а потом несколько лет отдыхало от посевов. В результате люди вынуждены были переселяться и в поисках «подрайской землицы» шли дальше на восток и север.

Низкая урожайность и относительно слабо развитое животноводство препятствовали экономическому подъему городов и росту численности городского населения, которое даже в конце XVIII в. составляло лишь 3 % населения России. Круг покупателей сельхозпродукции внутри страны, как и внешний рынок сбыта, был узок.

Огромное значение имел геополитический фактор. Равнинность территории, незащищенная естественными преградами граница большой протяженности делали страну привлекательным объектом для вторжения извне. Этот фактор сыграет роковую роль в отставании России от более цивилизованных стран, ведь для охраны границ требовалось сооружать различные укрепления, что вело к огромному напряжению и людских, и финансовых ресурсов государства. Внешняя угроза (в первую очередь со стороны Степи) оттесняла Русь от днепровского торгового пути, причерноморских земель, отрезала от связей с Византией, которые в эпоху Средневековья были основным, а во многом и единственным выходом для Руси во внешний мир. Загнанное в леса средней полосы Восточной Европы, население Руси вынуждено было создавать жестко централизованное военное государство, где централизация была способом выживания.

Особая роль в истории России, в первую очередь Киевской и Московской Руси, принадлежит рекам. Текущие на север, юг, восток и запад, они способствовали объединению земель. На реках стояли центры объединения: Новгород – на Волхове, Киев – на Днепре, Москва – на Москве-реке, Владимир – на Клязьме и т.д.

Для России как континентальной страны одним из главных мотивов истории становится борьба за выход к морю. Эта борьба постоянно требовала средств из государственной казны. Присутствие восточнославянских княжеств на берегах Черного моря было недолгим, а борьба за выход на Балтику со шведами и немецкими рыцарскими орденами носила длительный и ожесточенный характер, вследствие чего в обществе возрастала роль государства, приобретавшего все больше военизированный характер.

К геополитическому фактору относится также слабая заселенность обширных территорий Восточно-Европейской равнины и Сибири. При усилении эксплуатации и в поисках лучших земель люди уходили из исторического центра России на север, юг, восток. Этот процесс, получивший в исторической литературе название колонизации, отличался от западноевропейского. На Западе колонизация носила характер эмиграции, колонии стремились разорвать связь с метрополией. Российские колонисты оседали поблизости от границы, поэтому они не чувствовали себя иноземцами в новых землях и не порывали связей с родными местами.

Русские колонизаторы чаще всего не встречали сопротивления со стороны коренного населения, или это сопротивление было слабым. Ведь земли и природных богатств хватало всем. С другой стороны, на севере и востоке колонисты имели явное военное и хозяйственное преимущество по сравнению с местными жителями.

Особенностью российской колонизации было и то, что колонисты не покупали землю. Они исходили из представлений, что «земля ничья – она божья», поэтому ею можно пользоваться безвозмездно и вечно. Кроме того, «основу колониальной жизни составляло не индивидуальное, а общинное хозяйство, которое распространялось … из европейской части страны». Получалось так, что колонизация консервировала тот тип аграрных отношений, который издревле сложился на Руси. Начиналась она чаще всего как «народная», а продолжалась как правительственная, когда «государство намечает остроги, крепости, проводит линии, наконец, пролагает тракты и… создает вехи и колья, межи и план для колонизации».

В.О.Ключевский в своем курсе лекций, особо выделив проблему колонизации страны как основной факт русской истории, отметил: «История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией». Это сказывалось на быте населения. «Переселенческая бродячесть прежних времен и хронические пожары (строения были в своем большинстве деревянными) – обстоятельства, которые из поколения в поколение воспитывали пренебрежительное равнодушие к домашнему благоустройству, к удобствам в житейской обстановке». Колонизация имела и еще одну сторону: она вела к экстенсивному развитию хозяйства. Крестьянина особо не заботило «облагораживание» земли, ее окультуривание, ему порой проще было уйти в другие места, что невозможно себе представить, к примеру, в Западной Европе, где уже к XIII в. две трети находящихся сегодня в обороте земель были освоены и состояли в частном владении. В итоге российский народ в течение столетий пребывал в режиме незавершившейся внутренней колонизации.

Конфессиональный фактор также повлиял на своеобразие русской истории. Хотя Запад и Россия исповедовали христианство, восточный его тип серьезно отличался от западного. Католическая церковь на протяжении веков бдительно следила за земным порядком, претендовала на верховную власть, выработала железную церковную организацию, являвшуюся нередко оппозицией власти светской. Однако попытка поставить себя над светской властью в условиях западного плюрализма привела к тому, что Реформация в Европе оставила под властью римского папы очень небольшую территорию – Ватикан.

Российское православие никогда не вмешивалось в дела светской власти, тем не менее, оно часто предопределяло жизнь общества. «Роль его, по большому счету, заключалась в смягчении и амортизации того давления, которое испытывал человек в условиях сильнейшего воздействия достаточно суровой и беспощадной военной машины». Государство брало на себя военные, экономические, политические функции, а церковь – духовные, культурные, «очистительные» для русской души.

Своеобразие России заключалось в том, что она складывалась и развивалась как многонациональная держава. Уже в Киевской Руси значительную часть населения составляли финно– и балтоязычные племена, а также тюрки и варяги-скандинавы. Народы, населявшие Русь, различались языком, образом жизни, уровнем общественно-экономического развития, культурой, религией (в конце XIX в. православные в стране составляли 70,8 % населения, католики – 8,9 %, мусульмане – 8,7 %). Это накладывало отпечаток на все стороны жизни.

Не будет преувеличением сказать, что огромная роль в истории России принадлежала общине – спонтанно возникшему социальному явлению. Община и общинное землевладение повлияли на способ производства, на степень развития отношений собственности, на власть и, наконец, на формирование национального характера.

Историческая судьба России укрепляла в народе представление об общине как высшей ценности. Действительно, во времена Средневековья, только подчинение интересов индивида интересам общины позволяло выжить наибольшему числу людей в качестве этноса. В условиях постоянного натиска в Востока, а затем и с Запада выжить можно было только за счет коллективных усилий. Община поддерживала своих членов и морально, и материально. Она давала им ощущение защищенности, психологического комфорта, стояла на страже моральных, нравственных норм в крестьянской среде.

Община была самодовлеющей производственной единицей и не испытывала влияния внешних факторов, которые бы стимулировали ее деятельность, требовали ее самосовершенствования. Поэтому, сохранившись вплоть до ХХ в., она, в конечном счете, стала тормозом на пути развития рыночных отношений в стране.

Все названные выше факторы, так или иначе, формировали русский национальный характер. Крупнейший ученый русского зарубежья П.Сорокин основными чертами русской нации считал «сравнительно длительное существование, огромную жизнеспособность, замечательное упорство, выдающуюся готовность ее представителей идти на жертвы во время выживания и самосохранения нации, а также необычайное территориальное, демографическое, политическое, социальное и культурное развитие в течение ее исторической жизни».

В итоге, в России сформировался тип человека, во многом отличный от западного и восточного. Ему свойственны: отсутствие европейского индивидуализма, рационализма и оптимизма, накопительства, конкурентности, политичности, отсутствие в то же время азиатской упорядоченности, непреложных страт, растворенности индивидуума в социуме. Русскому свойственно простодушие, чрезмерная покорность, нежелание постоять за насущные интересы, ненужная уступчивость.

Русский человек (россиянин) с его характером, традициями, системой мировосприятия стал творцом российской истории, цементирующей силой российского общества обеспечивающей его жизнеспособность и внутреннее единство.