Текст книги "История Отечества. Часть 1 (с древнейших времен до второй половины XIX в.)"

Исторический факт. Категория «исторический факт» составляет фундамент исторической науки. Никакое развитие исторической мысли немыслимо без фактического материала. Некоторые историки исходят из того, что «факт» как объект исследования существует вне сознания историка и от него не зависит. Исторический факт не является предметом непосредственного наблюдения, а познается через посредство источников.

В западной историографии до сих пор существует два крайних мнения об «историческом факте»:

1. абсолютизация факта и отрицание необходимости его осмысления и оценки (фр. историк Фюстель де Куланж, Э. Карр), т.к. факт теряет свое объективное значение, если он как-то интерпретируется;

2. отрицание факта как объективной реальности – понятие факта складывается в сознании историка (Г.Риккерт), т.е. факт непознаваем.

Сущность исторического знания: методологические подходы к историческому исследованию.

Исследователей – историков, философов, социологов, культурологов и др. – всегда интересовал вопрос о том, что же представляет собой история человечества: однонаправленный для всех народов путь («линейное поступательное движение») или многовариантный процесс развития.

В рамках христианской концепции истории все происходящее есть воплощение Божественного промысла, зависит от воли Провидения. Смысл истории сводится к последовательному движению к Богу, в ходе которого человек преодолевает свою зависимость от природы и страстей, приходя к познанию конечной истины (откровению).

В эпоху Возрождения Н.Макиавелли, а в период Просвещения Вольтер, Ж.Ж.Руссо и Ш.Л.Монтескье пытались определить внутренние закономерности исторического процесса. Но настоящий переворот в исторической науке произошел во второй половине XIX в. Его главным содержанием было выявление закономерностей исторического прогресса, расширение рамок предмета исторической науки, переплетение ее с философией, политэкономией, археологией. Огромный вклад в формирование новых взглядов на закономерности истории внесли Г.Гегель, К.Маркс, Л.Морган, Ф.Энгельс, О.Конт, Г.Спенсер, С.М.Соловьев, Н.Г.Чернышевский.

В итоге в XIX в. в Европе утвердилась классическая модель мира, основанная на идее всеобщности и однолинейности истории. Согласно этой модели, единая мировая цивилизация развивалась на основе западных ценностей. Отсюда делался вывод, что к цивилизационным относятся только те страны, которые развиваются по европейскому образцу. Для остальных народов путь тоже был ясен – либо следовать западному образцу, либо оставаться в варварском состоянии.

В рамках этих взглядов в исторической науке сложилась марксистская школа, придающая главное значение в эволюционном процессе развитию материальных производительных сил. Суть данной концепции сводится к следующему: всемирно-исторический процесс представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций, т.е. способов производства и соответствующих им социально-классовых форм взаимодействия людей. Производительные силы развиваются до тех пор, пока их нуждам соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие нарушается, развитие производительных сил тормозится, что вызывает переворот в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой.

Получается, что производительные силы (т.е. рабочая сила и приводимые ею в движение средства производства) являются фундаментом общественной динамики, а формы собственности определяют производственные отношения. Двигателем прогресса служат противоречия между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Такой подход, основанный на идее всеобщности и одномерности истории, получил название формационного. Вполне обоснованно объясняя структуру, развитие и функционирование общества в странах Западной Европы, он вместе с тем страдает целым рядом недостатков. Прежде всего, существует множество стран, которые не проходили последовательно все стадии развития (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации) или в которых одна стадия накладывалась на другую. Некоторые состояния общества вообще сложно объяснить с точки зрения формационного подхода, тем более что даже в классических западных странах экономический базис оказывался многоукладным, а в социальной структуре существовали не только пролетариат и буржуазия.

Выдвинутый в качестве движущего противоречия антагонизм между эксплуататорами и эксплуатируемыми не имеет места ни в первобытной, ни в коммунистической формациях. К тому же само противоречие не приводило автоматически к смене формаций. На вопрос: «Каков механизм перехода от одной формации к другой?» – марксизм давал однозначный ответ: революция. Но, например, буржуазная революция в Англии произошла в XVII в., а промышленный переворот, т.е. переход от одного типа производства к другому, – в конце XVIII в. Буржуазия же пришла к власти в этой стране и вовсе в 1832 г. Значит, как утверждает историк И.М.Дьяконов, для перехода к следующей форме жизнедеятельности нужна смена социально-психологических ценностей одновременно с появлением новых технологий.

Критики формационного подхода как в отечественной, так и в зарубежной историографии указывают, что при таком взгляде человеку отводится второстепенная роль, «принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития».

Эта концепция содержит в себе и элементы социального утопизма. Бесклассовая коммунистическая формация – это скорее мечта, нежели будущая реальность, недостижимое «царство Божие на земле», в котором каждый будет трудиться «по способностям», а получать – «по потребностям».

В том же XIX столетии ученые предложили концепцию многовариантности исторического развития, получившую название цивилизационной: история человечества – это совокупность различных цивилизаций, выступающих как самостоятельные субъекты истории.

Категория «цивилизация» имеет множество определений. Термин этот ввели в оборот французские просветители для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, право, справедливость. Л.Морган и Ф.Энгельс выделяли в истории человечества три стадии: дикость (присвоение продуктов природы), варварство (развитие скотоводства, земледелия) и цивилизацию, под которой понимали развитие промышленности, возникновение классов, частной собственности, государства.

Ряд ученых полагает, что под цивилизацией следует понимать высокий уровень развития материальной и духовной культуры общества. Однако на этот счет есть и противоположное мнение. О.Шпенглер рассматривает цивилизацию как конечный момент развития общества, его «закат».

По мере укрепления взгляда на историю как на смену циклов исторического развития, в которых ведущую роль играли изменения в человеке, культуре и науке, появляются новые представления о том, что следует понимать под цивилизацией. Получает распространение идея о культурно-исторических типах цивилизации как исторически сложившихся общностях, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности культурного и социального развития. Впервые эту идею выдвинул в 1889 г. Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа».

Автор сделал важный вывод, который в то время был новым словом в исторической науке: в истории человечества нет однолинейного, однонаправленного восходящего эволюционного процесса. Все народы своеобразны, но одни образуют культурно-исторические типы, другие остаются всего лишь «этнографическим материалом для истории». Одной из таких цивилизаций является, по его мнению, славянская (русская) цивилизация. Историческое развитие в целом определяется законами, важнейшие из которых он фиксирует в своей работе. Теория Данилевского была важным вкладом в развитие представлений о ходе мировых эволюционных процессов, предвосхитив концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. Ознакомившись с его трудом, Ф.М.Достоевский отметил: «Да ведь это – будущая настольная книга всех русских надолго».

Широкое распространение на Западе, а с некоторых пор и у нас, получила концепция английского историка А.Тойнби, изложенная в 12-томном «Исследовании истории». Согласно этой концепции, история человечества – это история сменяющих друг друга локальных замкнутых цивилизаций, причинно почти не связанных между собой. Он выделяет 21 локальную цивилизацию в истории человечества, в том числе пять «живых цивилизаций», или обществ: западное; православно-христианское, или византийское, куда он относит и Россию; исламское; индуистское; дальневосточное.

Каждая из цивилизаций проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения. Деятельность человека и общества предопределена законами природы, историческим наследием, окружающей социальной средой. Движущей силой их развития является «творческая элита», увлекающая за собой инертное большинство. Прогресс человечества Тойнби видел в духовном совершенствовании общества, развитии науки и культуры. Заметим, ученый не делил цивилизации на высшие и низшие, не считал, что они должны уподобляться друг другу, полагая, что у каждой из них свой путь развития. А люди «наделены свободой выбора, и мы не можем сбросить груз ответственности на плечи Господа или Природы. Мы должны взять это на себя».

Проблемам цивилизаций посвящен ряд работ известного российского ученого Ю.В.Яковца, в которых предлагается оригинальная концепция цикличной динамики мировых цивилизаций. Всю историю человечества он делит на многовековые цивилизационные циклы и тысячелетние суперциклы; история представляется как чередование мировых цивилизаций со сменой эпицентров исторического прогресса, ускоряющимся развитием и неравномерно волнообразным развитием локальных цивилизаций.

Ю.В.Яковец пытается преодолеть подход, отдающий приоритет развитию материальных производительных сил и классовой борьбе. По его мнению, «в основе динамики общества лежит развитие человека, его духовного мира – науки, культуры, образования, материализующихся в средствах труда, преобразованных разумом и трудом людей, в предметах природы, в экономических и социальных отношениях», что помогает видеть исторический процесс в его многомерности.

Рассматривая историю как «пульсацию мировых цивилизаций», он выделяет семь цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, прединдустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Она имеет свои этапы – переходный период, становление, зрелость, упадок – и свои хронологические рамки, соответственно: 10-5 тыс. до н.э.; 4-2 тыс. до н.э.; XII в. до н.э. – сер.V в. н.э.; сер.V в. – сер.XIV в.; сер.XIV в. -1730 г.; 1730-1972 гг.; с 1972 г.

Первые три цивилизации объединены им в исторический суперцикл, отражающий период становления общества, «его детства и юности», вершиной которого является Античность, следующие три цивилизации – ступени зрелости общества, которое приобрело глобальный характер, сформировав могучую технологическую базу, многоукладную экономику, демократический социально-политический строй, достигнув успехов в преобразовании окружающего мира и высот в познании. В конце ХХ в. человечество вступило в переходный период, ведущий к новому суперциклу. Будет ли он временем расцвета человеческого сообщества или его одряхления – пока неизвестно.

Как же происходит смена цивилизаций? Этот процесс начинается, по мнению Яковца, со смены биологических и социальных потребностей человека, семьи, социума и постепенного формирования наиболее активной, динамичной частью общества новой шкалы духовных ценностей. Завершается же он радикальными переменами в технологическом и экономическом способах производства, в социально-политическом строе.

Представляется очень существенным положение о том, что к смене цивилизационного цикла в конечном счете приводит смена способа производства. Здесь, в свою очередь, решающую роль играют качественные изменения в системе производственных отношений, т.е. в формах и способах присвоения собственности, распределения, обмена. Выход на новый экономический рубеж требует изменений в социально-политическом строе – изменений в интересах новых собственников, нуждающихся в защите своего имущества и способов его приумножения.

Именно в социально-политической сфере в переходный период наблюдаются максимальные сложности – растут социальные, политические, национальные, религиозные, военные конфликты. В результате падает жизненный уровень, сокращается продолжительность жизни населения, усиливается желание передела собственности любым путем. Это говорит о том, что переходный этап от одной цивилизации к другой тяжел, он может быть длительным и даже привести к гибели той или иной цивилизации.

Социальному фактору в истории человечества отдает приоритет И.М.Дьяконов. Он выделяет восемь фаз развития: первобытная и первобытнообщинная; ранняя древность (III-I тыс. до н.э.), имперская древность (IX-VIII вв. до н.э.); средневековье (III-XIV вв.); абсолютистская постсредневековая фаза (XIV – сер. XVIII в.); капитализм (конец XVIII – сер. ХХ в.); посткапитализм. При делении на фазы автор использовал фактор «социальной надстройки», т.е. систему организации социума. Он полагает, что смену общественных отношений обусловливают изменения в военной технологии, сопровождаемые сменой ценностной социальной ориентации.

Дьяконов критикует современные концепции исторического развития, построенные на идее ничем не ограниченного во времени прогресса, что, по его мнению, сродни идее вечного двигателя. Технологический прогресс может привести к двум возможным вариантам будущего человечества. Один из них не позднее XXII в. завершится гибелью человечества и биосферы. По второму варианту – человечество выживет, если сможет значительно снизить прирост населения в развивающихся странах и гармонизировать свои отношения с природой.

Методология цивилизационного подхода (как и формационного) имеет свои слабые стороны. Важнейшая из них – аморфность критериев выделения типов цивилизации и, прежде всего, критерия ментальности. Она также не дает ответа на неизбежно возникающие при изучении истории человечества вопросы о направлении и смысле исторического развития.

Оба подхода позволяют рассматривать исторический процесс с разных точек зрения, но ни один из них в полной мере не может объяснить его суть. Нельзя не согласиться с мнением известного петербургского ученого В.В.Фортунатова, отмечающего, что «споры вокруг поиска методологических ключей к познанию тайн истории далеки от своего завершения, и студентам каждого нового поколения предстоит заниматься по своим учебникам».

Вхождение России в мировой исторический процесс начинается в эпоху Средневековья. К какому цивилизационному типу ее следует отнести? Каково место России в системе мировых цивилизаций? Вопросы эти не новы. Дискуссии о месте России в мировом цивилизационном процессе разгорелись среди историков, философов, социологов, экономистов уже во второй половине XIX – первой четверти ХХ в. Но сегодня они приобретают особую социальнополитическую, духовно-нравственную остроту, поскольку связаны с проблемой выбора пути развития России.

Существенное место в ответе на поставленные вопросы занимает характеристика типов цивилизации. Цивилизация – это совокупность систем, находящихся на совместимых уровнях развития, занимающих определенную территорию и отличающихся определенными закономерностями социально-политического, экономического, духовного, культурного развития.

Сущность цивилизации определяют следующие факторы: географическая (или природная) среда; система ведения хозяйства; социальная организация; политическая система; духовные ценности и ментальность, т.е. наличие у людей того или иного общества «общего умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя». Изменения в ментальности, в системе духовных ценностей и идеалов часто оказывают решающее влияние на судьбу цивилизации.

Цивилизации принято делить на типы, каждый из которых имеет специфические признаки: общие черты в ментальности; общность экономического развития; взаимопроникновение культур; наличие общей исторической судьбы, общих интересов и задач развития.

При всем многообразии цивилизаций в истории человечества можно выделить две макрообщности – Восток и Запад. Восточные цивилизации (китайская, мусульманская и др.) в социально-экономической сфере характеризуют общинная замкнутость, ориентация на коллективные формы жизни и труда. Среди форм собственности преобладают государственная и общинная, полная частная собственность не допускается, процесс формирования внутреннего рынка и товарно-денежных отношений идет медленно. Отношения в обществе – это отношения подданства, когда все общественные связи замкнуты на властных структурах. Независимые от власти связи отсутствуют и в экономике, и в политике, и в культуре.

В политической сфере огромную роль играет государство. Оно пронизывает все структуры общества, вмешивается во все сферы деятельности, а вся полнота власти принадлежит одному человеку (вождю, монарху), который обожествляется. Он управляет, опираясь на огромный военно-бюрократический аппарат. Могущество бюрократии приводит к процветанию взяточничества и коррупции, население испытывает страх перед властью. В таком обществе никто не имеет прав, все подчинено государственным интересам.

Неотъемлемой частью восточного сознания было представление о предопределенности земной жизни космическими законами, о том, что ее основное содержание заключается в постижении высшего сакрального смысла, а не в реализации каких-то конкретных целей. Мифологическое сознание, элементы рабской психологии вполне гармонировали с религиозными учениями, которые при всем своем различии ориентировались на внутренний мир человека и его совершенствование.

Высшей общественной ценностью были традиции, изменения во всех сферах жизни происходили редко, отсюда проистекали культ предков и высокий авторитет старших, что снимало проблему «отцов и детей». В семье и коллективе человек находил духовную опору. Все это вместе с религиозными представлениями позволяло человеку чувствовать себя комфортно, ощущать полноту жизни, не стремиться к радикальным переменам. Не следует забывать и того, что страны восточной цивилизации внесли огромный вклад в сокровищницу мировой культуры. Это говорит о том, что большинство людей такая жизнь устраивала. Тойнби отмечал, что политическая статичность Востока, в сущности, не имела столь уж большого значения, а возможно, и вовсе не оказывала влияния на богатство и полноту жизни общества.

Западный тип цивилизации в социально-экономической сфере характеризуют ориентация на развитие внутреннего рынка, частной собственности, товарно-денежных отношений, глубокое разделение общественного труда. Рыночную экономику западного типа ученые называют самоподдерживающейся. В политической области происходит постепенная демократизация политических структур и государственного управления, формируется система правовой защиты гражданина от произвола власти. Государство, не вмешиваясь в частную жизнь граждан, все активнее выступает регулятором экономической и социально-политической жизни общества. Развивается система социальных прав и гарантий в области образования, здравоохранения, культуры, социальной помощи и т.д.

Сознанию западного человека свойственны независимость, рационализм, прагматизм, свобода от религиозных догматов. Христианство – единая религия – ориентирует человека на земную мораль, а христианские ценности рассматриваются как некий идеал, к которому нужно стремиться.

В странах западного типа исторически сформировался баланс интересов личности и общества, нашедший отражение в политическом плюрализме. Индивидуализм как исторически сложившийся тип поведения западного человека не отрицает, а предполагает, по мнению профессора МГУ Л.И.Семенниковой, наличие коллективных интересов общества в целом. Нормы общественной морали и законы страны определяют границы индивидуализма, под которым понимается «право самому определять направление своей деятельности, … ответственность за себя, свою семью», включая «многовариантность поведения, в том числе и политическую».

Общество западного типа в большей мере, нежели восточного, устремлено в будущее, прошлое воспринимается как источник национальной гордости, позволяющий извлекать уроки из жизни предыдущих поколений.

Таким образом, многие факты, события, явления нашей истории с открытием новых источников, с расширением нашего кругозора, с совершенствованием теоретических знаний сегодня оценивается иначе, чем несколько лет назад. Современная российская историческая наука переживает особый период, когда новые подходы к истории только начинают вырабатываться. Так, в современной отечественной историографии широко используются традиционные системообразующие категории: первобытное общество, рабовладельческий строй, феодальная раздробленность и т.д. При этом многие ученые критически, а то и вовсе негативно оценивают фундаментальное в прошлом понятие «социально-экономическая формация».

Сложность исторического развития человечества, многообразие мировоззренческих позиций ученых привели к разработке широкой совокупности философских подходов к истории, среди которых выделяют следующие:

1) религиозный (теологический, провиденциальный): Е.Н.Трубецкой – объяснение происхождения человечества, его развития божественной волей; В.С.Соловьев – постановка проблемы единства истории; Н.Н.Филолетов – попытка постижения смысла истории и ее назначения с божественной точки зрения;

2) естественно-научный (натуралистический): а) географический детерминизм: Ш.Монтескье считал, что климат, почва и состояние земной поверхности являются решающими факторами, которые определяют дух народов, формы государственного устройства и законодательства, характер исторического развития; Л.И.Мечников особое значение придавал гидросфере. С нею связано его деление истории человечества на три периода: речные цивилизации (цивилизации, сложившиеся в бассейнах великих рек, – Египет, Китай, Индия и пр.), морские (Древняя Греция и др.), океанические (с открытием Америки); б) демографический: Т.Мальтус – решающее значение в истории имеет народонаселение. Прирост населения идет в геометрической, а производство средств к жизни – в арифметической прогрессии. Необузданное размножение народа ведет к нищете и бедности, к болезням и голоду, войнам и революциям; в) этногенетический: Л.Н.Гумилев различает социальную и этническую историю. Субъектом последней выступает этнос – «географическое явление». Решающей причиной возникновения и развития этноса является пассионарность;

3) социально-экономический (формационный): К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и историки советского периода – человеческое общество в процессе своего развития проходит ряд стадий (формаций): первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Формации различаются между собой способом материального производства, особенностями социально-политической организации общества. Недостатки этой теории заключаются в следующем: во-первых, преобладающее значение отдается экономическому фактору развития, во-вторых, не учитывается специфика развития (каждая страна должна пройти все стадии развития);

4) культурно-исторический (культурно-цивилизационный): а) Дж.Вико, И.Г.Гредер, Г.В.Ф.Гегель – приоритетное развитие духовной сферы, культуры, признание единства истории, ее прогресса, вера в разумный характер исторического процесса; б) Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби и др. – концепция замкнутых (локальных) цивилизаций; в) Н.А.Бердяев, К.Ясперс и др. – своеобразное недоверие к рациональному познанию, сомнения в его способности решить проблемы истории;

5) мир – системный анализ Иммануила Валлерстайна – попытка интегрировать в единое целое культурологический, экономико-детерминистский, классовый и этатический подходы.