Книга: Загадка номера 622 - Жоэль Диккер

Итак, роман посвящён издателю Диккеру, который недавно скончался. И Бернарду на страницах отводится значительная роль, особенно его вкусовым пристрастиям в еде. Только вот зачем? Себя Диккер также вывел в романе: по сути это роман в романе - великий Жоэль пишет книгу о том, как он пишет книгу. Самолюбование зашкаливает: где бы Диккер не появился, все его тут же узнают, открывают перед ним полицейские архивы, восторгаются его талантом и умом. Он трудяга, пишет, не замечая времени (здесь надо бы рвение убавить, а то читать 600 страниц бреда, так себе развлечение для психики), ну и рядом должна быть восторженная красотка, которая будет звать его исключительно Писателем.

В романе Диккер придерживается своего постулата, что неважно, какова идея, главное - писать. Погружение в материал - это тоже лишнее. Поэтому его русского персонажа зовут Синиор Тарнагол; финансовые консультации по игре на бирже даёт мальчик на побегушках из отеля; золотой пистолет ржавеет; шпионы нашего времени пишут лимонным соком и звонят из телефонной будки, а чтобы страсть любовников не утихала, нужно просто чаще менять наряды. Ещё прекрасна причина и мотивы всей это комедии: 15 лет морочить всем голову из-за женщины. Помним, что страсть теплится в переодеваниях.

Ставлю на Диккере могучий крест. Но читать его в компании было очень весело. Считайте это лайфхаком

Плюсы: существование аудио-версии и пара здравых мыслей на счёт писательства.

Техника. Язык лишён изысканности и весьма прост. Стиль местами неровен, но съедобен. Описания незначительно перевешивают по балансу с диалогами, но качественно — слабы и зачастую излишни с сюжетной точки зрения. Диалоги настолько наигранны, что хочется вспомнить самую популярную театральную фразу. К счастью, у книги есть аудио-версия в исполнении Вадима Прохорова, которая помогает продраться сквозь всё это.

Мысли: любопытно, чтобы сказал сам Бернар де Фаллуа, если бы в форме призрака мог прочесть эту писульку? Жаль, что узнать ответ на этот вопрос попросту невозможно. Но можно прочесть роман и составить о нём собственное мнение. Моё, как очевидно, оказалось не слишком высоким.

Если говорить о положительных моментах книги, то я могу назвать только классную обложку, существование аудио-версии и какие-никакие рассуждения по поводу писательского дела. Разумеется, принимать эти высказывания за истину невозможно, поскольку написание книги до определённой меры вопрос творческий, а значит, не поддающийся чёткой структуризации. Другое дело, что впоследствии буйство фантазии приводится в адекватный вид работниками книжной сферы.

Принято считать, что роман начинается с идеи. На самом деле роман начинается, прежде всего, с желания писать. Это желание захлестывает вас с головой, отвлекает от всего остального, и ничего не в силах ему воспрепятствовать. Эту вечную жажду я бы назвал писательским недугом. Можно сочинить лучшую в мире интригу, но если вам неохота писать, она она просто не пригодится. [Простите, из-за косяков сайта придётся оформить цитату так]

После прочтения данного романа сложилось впечатление, что где-то «книжная машина» дала сбой. Впрочем, напомню, что это личное впечатление на фоне неприятного опыта с романом. Мне не понравилась его композиция. Скачки во временных линиях, которые должны бы развивать интригу, существуют здесь исключительно ради того, чтобы растянуть объём — читать повторы одного и того же попросту неинтересно, как и видеть сомнительное «Ой, так вот как оно было». Здесь же отмечу, что линия «настоящего» времени абсолютно бесполезна и полна банального тщеславия автора. Я понимаю ещё читать про автора в его автобиографии — там подобное логично и уместно, а здесь — не пришей кобыле хвост. Почему вместо того, чтобы читать историю про банк, читатель вынужден продираться через сопли и будни Диккера? Мало ему «любовных трепыханий» в остальных линиях? В общем, расскажите дядьке, что существует «Facebook», где можно писать про свою жизнь, а то он, похоже, не в курсе.

Далее можно отметить смехотворность основной линии — любители теорий заговора, возможно, останутся довольны. Но как по мне это неумелая попытка накатать подобие шпионского романа. Эта история с «накладными» лицами выглядит настолько неубедительно, что хочется подобрать усиленный, максимально уничижительный аналог той самой театральной фразы. Задумка борьбы за власть в банке как таковая, безусловно интересна. Да, специфична и зайдёт не всем, но читать про интриги совета было более или менее любопытно. Но стоит повествованию отвлечься на пустоголовых персонажей, как приходиться бороться с сонливостью или возникает желание побить автора головой об стену, ибо свою жалко.

Герои поголовно ведут себя как безмозглые дети [эти взрослые дяди-тёти, регулярно совокупляющиеся, словно не знают, что можно ПОГОВОРИТЬ друг с другом (а совсем маленьким детям это-то и надо объяснять)]. Все эти «не хочу, не буду» Насти и Льва убоги, как и тяга Анастасии к абьюзивным отношениям. Макер какой-то мудила, который сам не знает, что ему надо: «Хочу Настю. Нет, хочу банк. Хочу Анастасию. Нет, банк. Хочу и Настю, и банк. Нельзя? Ладно, хочу На....банк.». И вот это отношение к Анастасии , как к вещи со стороны ВООБЩЕ ВСЕХ персонажей меня банально раздражало. Более того, сама Настя относилась к себе таким же образом — послушно ложилась под всех, кого тащила мать, послушно попёрлась к Макеру, когда Лев начал вытворять ерунду и т.д. Уважение к героине? Не, не слышали. Впрочем, там все как на подбор — цирк моральных уродов, поэтому про Льва я просто скажу, что он паяц.

Сюда же приплету пику в адрес сбора матчасти — Диккера забанили в гугле, да? Лев Львович, Синиор Тарногол... Да банально то, что Настю всю книгу звали исключительно «Анастасия» попросту раздражает: уменьшительные имена у шведов под запретом? Да и попытки автора напихать в сюжет «умные» [по его мнению] литературные отсылки также не отличается удачливостью.

В общем, роман уныл со всех сторон и не достоин внимания, даже если слушать аудио-версию. Книга представляется собой весьма бездарную графоманию на тему шпионских игрищ, банков и «нитаковакакфсе» выходца из... кхм... из низших слоёв общества, который якобы «сделал себя сам», а по сути — фу-фу-фу.

Итог:мои отношения с Диккером, как с писателем, катятся по наклонной. Сначала мне понравился неплохой «Гарри». Следом из-за несостыковок возникли сюжетные вопросы к «Балтиморам». После меня вынесло «трешовое» содержание «Стефани» [в частности — финал]. Унылая «Загадка» умудрилась окончательно похоронить моё желание читать свежепереведённые книги. На этом я вычёркиваю автора из читаемых, забив на «Дни», и спокойно иду дальше по миру современных текстоделов.

⠀

Сразу расскажу о плюсах: ⠀

⠀

* такого мастерства в сплетении трёх временных промежутков я не встречала. По мне, так это гениально. Пазл собирался мастерски и интригующе. ⠀

* погружение в жизнь швейцарских банкиров тоже произвело впечатление. ⠀

* мне понравилась любовная линия. Я искренне переживала за главных героев. ⠀

* динамика романа тоже не подкачала. Скучать особо не приходится. ⠀

* лирические воспоминания об издателе Диккера придавали нотку ностальгии. ⠀

⠀

Но на последних 200 страницах начался какой-то маскарад. Честное слово. ⠀

«Не верю» хотелось мне кричать шуршащим страницам! ⠀

⠀

«too much» сюжетных поворотов, спецагентов, нелогичных поступков, действий ради действий. ⠀

⠀

И я рада, что начала именно с этой книги знакомство с автором. ⠀

Впереди меня ждут «Балтиморы» и «Квеберт». ⠀

Стиль и мастерство, на которое Диккер явно способен, мне очень понравились. ⠀

Но тут показалось, что он сам себя запутал. ⠀

⠀