Текст книги "Транспортные преступления"

Положение меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК. Не исключены также ситуации, когда и ученик и инструктор одновременно нарушают правила безопасности, следствием чего является наступление преступного результата. Действия обоих подлежат квалификации по ст. 264 УК.

Несколько иначе должен решаться вопрос о разграничении ответственности водителей-наставников и стажеров. Здесь общим правилом является привлечение к уголовной ответственности только стажера. И это понятно, ибо стажер обладает уже не только необходимыми теоретическими познаниями в автоделе, но и имеет навыки практического вождения. Водитель-наставник лишь помогает ему закрепить эти навыки. Наставник поэтому может отвечать при нарушении стажером тех правил безопасности движения, для усвоения и соблюдения которых он к нему прикреплен.

Не основанной на законе является рекомендация А. А. Тер-Акопова квалифицировать по ст. 264 УК действия водителей, передающих управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения либо не имеющему права управления транспортным средством. По его мнению, водитель в такой ситуации нарушает правило эксплуатации транспортных средств и этого достаточно для вменения ему в вину рассматриваемого преступления[153]153
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2000. С. 639.


[Закрыть]. Водитель действительно нарушает правила эксплуатации, но инкриминировать ему преступление, предусмотренное ст. 264 УК, невозможно, ибо субъектом этого преступления является только лицо, управляющее транспортным средством. Водитель же с момента передачи управления автомобилем другому человеку перестает быть таким лицом, а значит, не может отвечать по ст. 264 УК. Ранее подобные действия охватывались понятием «иное грубое нарушение правил эксплуатации» и квалифицировались по ст. 211² УК РСФСР. Сейчас они уголовно ненаказуемы.

Подтверждением сказанному может служить следующее уголовное дело. Кунгурским городским судом Пермской области Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК. Он признан виновным в том, что допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Б-ну. Президиум Пермского областного суда приговор изменил, указав следующее. Как видно из показаний Б., он и А. в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Б-ным. В пос. Комсомольский Б-н задним ходом подъехал к дверям кафе «Витязь» и вместе с А. вышел из кабины для разгрузки товара. Б., оставаясь в автомобиле и находясь рядом с местом водителя, по просьбе последнего повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении и не стоит ли автомобиль на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Б-на и А. За руль Б. не садился, никакого маневра по управлению автомобилем не осуществлял.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял. Согласно же ч. 2 ст. 264 УК уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации. Действия Б. были обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности)[154]154
  БВС РФ. 1999. № 5. С. 21, 22.


[Закрыть].

Оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК)

Различными исследованиями установлено, что от 20 до 40 % водителей пытаются скрыться или скрываются с места при совершении дорожно-транспортного происшествия[155]155
  Голик Ю. В. Случайный преступник. Томск, 1984. С. 61; Дмитриев С. Н. Дорожно-патрульная служба. М., 2000. С. 335.


[Закрыть]. Не исключено, что именно по этой причине тяжесть дорожно-транспортных происшествий в России в 5–6 раз выше, чем в США, Великобритании, Италии, Франции, Германии, Японии. Доля погибших среди всех пострадавших в ДТП (так называемая «смертность на дорогах») на порядок, т. е. в 10 раз превышает аналогичный показатель США[156]156
  Российский Б. В. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» с практическими комментариями. М., 1997. С. 3.


[Закрыть].

Всего в России преступлений, предусмотренных ст. 265 УК, совершено в 1997 г. – 2430, в 1998 г. – 3518, в 1999 г. – 4008, в 2000 г. – 4215, в 2001 г. – 4262[157]157
  Власть: криминологические и правовые проблемы. С. 377; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. С. 541; Организованный терроризм и организованная преступность. С. 293.


[Закрыть].

Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается прежде всего в том, что виновный своим поведением не только дестабилизирует безопасное функционирование транспорта, но и не устраняет или не минимизирует последствия допущенного им ДТП, чем серьезно усугубляет положение потерпевших и создает реальную угрозу причинения гораздо большего вреда их жизни и здоровью. Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия существенно затрудняет установление истины об обстоятельствах этого правонарушения (возникают сложности с воссозданием обстановки ДТП, установлением личности виновных и т. п.).

Статья 265 УК является новелльной: в УК РСФСР 1960 г. подобной нормы не было. Действия водителей, виновных в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставивших его без помощи в опасном для жизни состоянии, дополнительно квалифицировались по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (оставление в опасности). В настоящее время анализируемый состав можно рассматривать как особую разновидность оставления в опасности.

По поводу непосредственного объекта преступления мнения ученых разошлись. Одни из них в качестве такового называют жизнь и здоровье лиц, потерпевших при дорожно-транспортном происшествии (А. И. Чучаев), другие – общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в сочетании с жизнью, здоровьем граждан либо материальными благами (Н. П. Иваник, К. А. Свистунов, Н. И. Ветров), третьи – состояние защищенности личности и общества от угроз, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в сочетании с интересами правосудия (В. П. Малков).

Нам представляется, что и в данном случае объектом преступления необходимо признать безопасность функционирования (движения или эксплуатации) механических транспортных средств. Дело в том, что комментируемое преступление не есть абсолютно самостоятельный состав, оно во многом производно от деяния, сформулированного в ст. 264 УК, и выполняет служебную (вспомогательную) функцию по отношению к последнему. Оставление места ДТП можно рассматривать как своеобразную разновидность особо квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК: в обоих составах совпадают практически все признаки, за исключением некоторых особенностей объективной стороны. Ответственность за оставление места ДТП тесно связана с защитой интересов личности в сфере движения транспорта (в основном – автомобильного). Криминализация этого деяния призвана содействовать повышению эффективности уголовно-правовых мер, направляемых на обеспечение безопасности функционирования транспортных средств в сфере дорожного движения. Технически не представляло особой сложности сконструировать ст. 265 УК в виде одной из частей ст. 264 УК. Естественно, что при таких обстоятельствах и объект указанных преступлений – один и тот же.

Предметом преступления являются все те виды механических транспортных средств, анализ которых был дан в предыдущем параграфе. Потерпевшими выступают водители, пассажиры, пешеходы и другие лица, ставшие участниками ДТП.

Объективная сторона преступления складывается из совокупности следующих признаков: а) оставление водителем, нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, места ДТП; б) наступление последствий, описанных в диспозиции ст. 264 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, смерти одному или нескольким лицам); в) наличие причинной связи между поведением виновного и наступившими последствиями.

Правилами дорожного движения дается определение соответствующих понятий и детально регламентируется порядок выполнения действий, которые должен осуществить водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Местом дорожно-транспортного происшествия признается участок дороги, улицы или другой местности, где произошло указанное событие в результате движения транспортного средства и столкновения его с людьми, или иными транспортными средствами либо сооружениями.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

– немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

– принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

– освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры для их сохранения и организации объезда места происшествия;

– сообщить о случавшемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Под оставлением места дорожно-транспортного происшествия понимается отъезд (на собственном транспортном средстве или попутном) либо уход водителя с места происшествия вопреки требованиям Правил дорожного движения, обязывающих его оставаться на месте ДТП.

Из всех обязанностей, возложенных Правилами дорожного движения на водителей, причастных к ДТП, непосредственное отношение к уголовно-правовому запрету имеют лишь те, которые стимулируют его на оказание необходимой помощи пострадавшим. Именно в этом состоит социальное предназначение запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия. Под оставлением уголовный закон предполагает не столько сам по себе факт «бегства» указанного лица, сколько неоказание необходимой и безотлагательной помощи потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии[158]158
  Уголовное право. Особенная часть. М., 1998. С. 548.


[Закрыть].

Отсюда и оценка поведения водителя будет зависеть от целого ряда факторов, побудивших его оставить место ДТП. Если водитель покидает место ДТП: а) с целью доставить травмированного потерпевшего в лечебное учреждение для оказания ему неотложной медицинской помощи; б) с целью вызвать медицинскую помощь или сообщить о случившемся в органы милиции (при невозможности оказать помощь пострадавшему своими силами на месте происшествия); в) с целью сохранения своей собственной жизни в случае получения травм в результате ДТП (ситуация крайней необходимости), то в действиях такого водителя состав преступления отсутствует.

Так, действия К. по оставлению места ДТП и неоказанию помощи потерпевшему Е. не были признаны преступными на том основании, что он, хотя и совершил виновно автоаварию, сам в ее результате получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Оставив на месте происшествия своих знакомых Г. и С. для оказания помощи потерпевшему, К. приехал на попутной машине домой, рассказал родственникам о происшедшем и попросил их сообщить в милицию, после чего был доставлен в больницу. При таких обстоятельствах действия К. не могут рассматриваться как оставление места ДТП и неоказание помощи потерпевшему[159]159
  БВС РСФС. 1990. № 4. С. 4.


[Закрыть].

По другому делу Верховным Судом России также не были признаны уголовно наказуемыми действия М., которая оставила место ДТП с целью доставки потерпевшего Я. в больницу на своем автомобиле[160]160
  БВС РФ. 1997. № 10. С. 10, 11.


[Закрыть].

И напротив, даже если водитель остался на месте происшествия, но не принял никаких мер для оказания помощи потерпевшим, в его поведении можно усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК.

Анализируемое деяние представляет некий симбиоз формального и материального составов одновременно. Состав формален в том смысле, что предшествующее ему преступление в форме нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств уже окончено, последствия его наступили, никакой динамики в ухудшении тяжести этих последствий не наблюдается (например, смерть потерпевшего налицо). Оставление места ДТП в подобных случаях есть типичный пример той разновидности посткриминального поведения, когда виновный при всем напряжении своих сил уже ничем не может «улучшить» ситуацию (воскресить потерпевшего ему не дано). Основанием для вменения ст. 265 УК является сам факт оставления места ДТП, который можно связать лишь с причиненными в прошлом и путем совершения другого преступления последствиями.

Но данный состав становится материальным в ситуациях, когда объективная сторона ранее совершенного ДТП еще не завершилась окончательным наступлением последствий определенной степени тяжести: легкий вред здоровью еще не «перерос» в тяжкий, а тяжкий вред не завершился смертью потерпевшего. Оконченной эта разновидность преступления будет считаться не с момента оставления места ДТП, а с момента наступления более тяжких последствий.

Среди указанных последствий, как известно, фигурируют не только тяжкий или средней тяжести вред здоровью, но и гибель одного или нескольких лиц. В этой связи в уголовно-правовой доктрине возник вопрос: будет ли в действиях виновного состав преступления, предусмотренного ст. 265 УК, если для водителя очевидно, что потерпевший погиб?

А. И. Чучаев приходит к выводу, что состав данного преступления отсутствует, если смерть потерпевшего наступила сразу же, в момент дорожно-транспортного происшествия[161]161
  Чучаев А. И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 40.


[Закрыть]. В. Н. Кудрявцев идет в этом направлении еще дальше и полагает, что если ранение или смерть потерпевшего наступают уже вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, виновно совершенного водителем, и никакая помощь ничего изменить не может, то водитель, оставивший место ДТП, несет ответственность только по ст. 264 УК[162]162
  Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1997. С. 339.


[Закрыть].

По смыслу закона (ст. 265 УК), скорее всего, так оно и есть. Однако диспозиция нормы изложена таким образом, что не связывает наступление ответственности с возможностью или невозможностью оказания помощи потерпевшему, и тем самым ориентирует судебную практику во всех без исключения случаях квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, т. е. по ст. 264 и 265 УК.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев дело в отношении X., осужденного по приговору Теучежского районного суда по ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК РФ, отменила приговор в части его осуждения по ст. 265 УК РФ и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что смерть потерпевшей наступила в момент дорожно-транспортного происшествия и X. не имел возможности принять меры по оказанию ей медицинской помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное определение отменила и указала, что в ст. 265 УК РФ предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, которая никак не связана с неоказанием помощи потерпевшим[163]163
  БВС РФ. 2001. № 9. С. 19.


[Закрыть].

Причинная связь по делам данной категории должна соединять факт оставления места дорожно-транспортного происшествия с предшествующим поведением водителя в форме виновного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспорта и последствиями, либо наступившими вследствие самого ДТП, либо явившимися побочными его результатами из-за оставления места происшествия и неоказания помощи пострадавшему. В последнем случае с особой тщательностью необходимо установить, что более тяжкие последствия (по сравнению с теми, которые имелись в момент учинения ДТП) наступили именно вследствие оставления места происшествия и неоказания своевременной помощи пострадавшему, а не явились результатом действия других факторов (например, ошибок медперсонала при проведении лечения жертвы ДТП).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом по отношению к оставлению места ДТП: лицо осознает этот факт и желает поступить именно таким образом. К наступившим последствиям (в материальном составе этого преступления) вина может быть только неосторожной.

Неосознание факта совершения ДТП и необходимости вследствие этого оказания помощи пострадавшим не образует состава рассматриваемого преступления. Например, водитель, маневрируя задним ходом автомобиля во дворе дома, не замечает наезда на ребенка и уезжает с места ДТП, не подозревая о потерпевшем.

Субъект преступления – физическое вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо. Но им может быть не любой участник ДТП, а лишь водитель, нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации транспорта, т. е. виновник аварии. Лицо, причастное к ДТП, но не нарушившее при этом упомянутых правил, за оставление места дорожно-транспортного происшествия без оказания помощи потерпевшему отвечает по ст. 125 УК. Водители, не являющиеся виновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение о случившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность в административно-правовом порядке.

В литературе обращено внимание на то обстоятельство, что меры наказания по ч. 1 ст. 264 УК и ст. 265 УК одинаковы – лишение свободы до двух лет. И то и другое преступление небольшой тяжести. Поэтому в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в данном случае – двух лет лишения свободы. Таким образом, водитель, оставив место дорожно-транспортного происшествия, не рискует получить более строгое наказание. Между тем вести борьбу с этой разновидностью транспортных преступлений было бы гораздо эффективнее с помощью не запретов, а поощрительных норм[164]164
  См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов, 1999. С. 461, 462.


[Закрыть].

В свое время нами была высказана мысль, что сужение сферы уголовной наказуемости некоторых видов посягательств на безопасную работу транспорта может идти и за счет законодательного стимулирования поведения субъектов по предупреждению или устранению последствий совершенного ими деяния. С этой целью в отдельные нормы о транспортных преступлениях целесообразно включить ряд признаков, наличие которых позволило бы освобождать от уголовной ответственности виновных лиц. К числу таких признаков предлагалось отнести оказание помощи пострадавшим, возмещение причиненного материального ущерба, устранение вредных последствий совершенного посягательства.

Опыт применения на практике ст. 343^а УК Болгарии[165]165
  См.: Уголовный кодекс Республики Болгария. Минск, 2000. С. 154.


[Закрыть], предусматривающей возможность существенного снижения наказания за неосторожное транспортное преступление в случае оказания виновным помощи потерпевшему, выявил перспективность данной нормы. Изучение же отечественной судебной практики показывает, что значительное число водителей скрывается с места происшествия, не оказав помощи потерпевшим, но оставаясь тем не менее безнаказанными. На этом фоне явно иллюзорным выглядит утверждение Б. М. Бирюкова о том, что в течение 24 часов после побега при неявке виновного «с повинной» дело в любом случае автоматически передается в суд[166]166
  Бирюков Б. М. Дорожно-транспортное происшествие. Социальные и правовые аспекты. М., 1998. С. 94.


[Закрыть].

Суровая же правда состоит в том, что только 12,3 % лиц, виновных в автотранспортных преступлениях, предприняли попытку предотвратить вредные последствия своего преступного поведения. И это вполне объяснимо. Если водитель транспортного средства, нарушив правила безопасности дорожного движения, сбил пешехода, но своевременно доставил его в больницу и этим предотвратил наступление смерти, – мы наблюдаем не полное, а частичное предотвращение преступных последствий, так как посткриминальные действия виновного исключают квалификацию его преступного деяния лишь по ч. 2 ст. 264 УК, но не влияют, как правило, на применение ч. 1 этой статьи. В данном случае результативность посткриминального поведения субъекта имеет значение для квалификации содеянного, но не изменяет его нормативной природы. Пожалуй, именно в силу указанного обстоятельства значительная часть водителей в надежде на то, что совершенный ими наезд не будет раскрыт, оставляют потерпевших без помощи и скрываются с места происшествия[167]167
  См.: Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. С. 107; Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 107, 108.


[Закрыть].

Задача, следовательно, состоит в том, чтобы из обстоятельства, влияющего на индивидуализацию наказания, превратить институт деятельного раскаяния по делам о транспортных преступлениях в фактор, дифференцирующий пределы уголовной ответственности. Имеющаяся в УК РФ ст. 75 (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) не способна в полной мере выполнить эту функцию.

Есть и еще одна причина, побуждающая к поиску путей и средств повышения эффективности ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Речь идет о конституционности самой ст. 265 УК РФ.

В 1999 г. за совершение транспортного преступления с последующим оставлением места ДТП гражданин Ш. был осужден по ч. 1 ст. 264 и ст. 265 УК РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Ш. оспорил конституционность ст. 265 УК. Его аргументы заслуживают внимания.

Как утверждал заявитель, содержащейся в данной статье нормой, по существу, вводится уголовная ответственность за отказ содействовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий, а на водителя, совершившего это преступление, возлагается обязанность сохранять и предоставлять правоохранительным органам доказательства своей вины, что противоречит положениям ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, по мнению заявителя, ст. 265 УК противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление.

Конституционный Суд РФ постановил признать ст. 265 УК не противоречащей Конституции РФ по следующим основаниям. Во-первых, вытекающая из ст. 265 УК обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК, не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого. Это право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Во-вторых, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо смерть одного или более потерпевших (ст. 264 УК), и оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления указанных последствий (ст. 265 УК) образуют самостоятельные составы преступлений и, следовательно, установление ответственности за каждое из этих деяний не означает нарушения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление[168]168
  Российская газета. 2001. 15 июня.


[Закрыть].

Из приведенных доводов Ш. и контраргументов Конституционного Суда РФ (особенно по первому пункту) легко обнаружить, что позиция Суда не выглядит в высшей степени убедительной и безупречной. Например, с таким же успехом можно было бы утверждать, что вор-домушник после совершения квартирной кражи обязан дождаться хозяев квартиры или сотрудников милиции, но после этого уже ни в коем случае не свидетельствовать против себя. Сказанное, конечно, отнюдь не означает, что идея законодателя об установлении уголовной ответственности за оставление места ДТП является абсолютно упречной. Однако лишний раз свидетельствует о том, что законодательное воплощение этой идеи в УК РФ 1996 г. получилось не вполне удачным. Тем более, что и само постановление Конституционного Суда РФ по данному делу было далеко не единодушным: судья А. Л. Кононов высказал особое мнение, а «практически все участники указанного процесса неоднократно отмечали те или иные существенные недостатки, неточность, неконкретность, неясность, несовершенство, упречность, дефектность и неопределенность положений статьи 265 УК»[169]169
  СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2408.


[Закрыть].