Текст книги "Государственно-частное партнерство как инструмент поддержки инноваций"

Государственно-частное партнерство как инструмент поддержки инноваций
Под редакцией И. А. Соколова

Подготовка публикуемых в серии материалов была выполнена Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара при поддержке ОАО «РОСНАНО» и Фонда инфраструктурных и образовательных программ

Авторский коллектив:

Киреева А.В.

Соколов И.А.

Тищенко Т.В.

Худько Е.В.

Введение

Перевод российской экономики на инновационный путь развития является важнейшей задачей руководства страны, для решения которой потребуется не только формирование новых правовых, организационных и институциональных основ, но и углубление взаимодействия государства и частного бизнеса. Согласованность действий оказывает не только позитивное, но и негативное влияние на экономическое развитие вследствие конфликта интересов, отсутствия координации и других причин. Повысить результативность взаимодействия и снизить риски для решения общих задач устойчивого экономического развития страны позволяет широкое использование во многих странах мира такого инструмента, как государственно-частное партнерство (ГЧП).

Внедрение ГЧП в рамках реализации общественно значимых проектов в широком спектре деятельности – от базовых отраслей промышленности и НИОКР до оказания общественных услуг – в России началось с 2000-х гг., и за прошедшие годы государством были созданы определенные предпосылки для развития ГЧП. Сегодня перед государством стоит задача выработки конкретных процедур применения этих инструментов и их апробации на пилотных проектах, в том числе для стимулирования участия бизнеса в процессах создания и использования инноваций. Кризис 2008 года показал значимость ГЧП в инновационной сфере, поскольку в условиях дефицита бюджета и снижения кредитоспособности компаний только объединение ресурсов позволит провести модернизацию экономики.

Таким образом, проведение всестороннего и глубокого исследования международного и российского опыта использования государственно-частного партнерства в инновационных проектах в целях выработки рекомендаций по выстраиванию дальнейшей политики продуктивного взаимодействия власти и бизнеса является сегодня крайне актуальным.

1. Особенности организации взаимодействия государства и бизнеса в инновационных процессах

1.1. Основы взаимодействия государства и частного бизнеса в инновационной сфере

Государство и частный бизнес являются основными экономическими субъектами любой страны, поэтому исследование слабых и сильных сторон взаимодействия между ними представляется необходимым для анализа инновационной сферы. Традиционно частный бизнес полагается на собственный потенциал, чтобы создать новые продукты. Этот процесс, в котором крупные фирмы обнаруживают, развивают и коммерциализируют технологии в рамках собственных потребностей, был определен как «закрытое новшество» (Chesbrough, 2003). В течение долгого времени «закрытые новшества» оказывались успешными, поскольку позволяли инновационным компаниям получать конкурентные преимущества за счет возможности выйти на рынок первыми с качественно новым продуктом.

Концепция «закрытых новшеств» предусматривала формирование в рамках одного управляющего центра (одной фирмы) целого комплекса взаимосвязанных инфраструктурных объектов, обеспечивающих непрерывное течение инновационного процесса. При этом для выведения на рынок нового продукта необходимо было обладать достаточным ресурсным потенциалом, чтобы содержать собственные организационно-структурные подразделения для проведения исследований, разработок и продвижения товаров. Тем самым, инновационная деятельность была прерогативой исключительно крупных компаний.

По мере ускорения инновационной активности в мире, сокращения жизненного цикла товаров, ужесточения конкуренции выросли требования к инновациям. Как следствие, произошло не только удорожание расходов компании на содержание собственной инфраструктуры развития инноваций, но и выявились ограниченные возможности внутрифирменной научно-инновационной базы. Эти обстоятельства подтолкнули бизнес к налаживанию кооперации с научными центрами, маркетинговыми фирмами и прочими участниками инновационных процессов в целях передачи на аутсорсинг вопросов организации отдельных этапов инновационной цепочки (табл. 1.1).

Таблица 1.1. Стадии и этапы инновационной цепочки

Как итог, в восьмидесятых годах прошлого века многие предприятия стали переходить от политики закрытых инноваций к открытым, при которой фирмы используют как внутренние, так и внешние источники для ускорения процесса создания новшества[1]1
  Chesbrough Н. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profing frone Technology. Harvard Business School Press, 2003.


[Закрыть] (Chesbrough, 2003). К основным преимуществам, которые получает частный бизнес при переходе на открытые инновации, можно отнести возможность выбора лучших разработок из внешней среды, что позволяет сократить затраты и время на исследования, максимизировать прибыль (полезный эффект) от коммерциализации новшеств.

Государство также становится активным участником инновационного процесса, выполняя функции нормативноправового регулирования, стимулирования частного бизнеса и поддержки инновационных предприятий. При этом у государственного сектора есть ряд преимуществ для развития инноваций, которые не могут быть выполнены частным бизнесом, в том числе:

– снижение рисков[2]2
  См.: Йохан Хонес. Некоторые мысли о новшестве в общественном и частном секторе в сравнении, 2003.


[Закрыть], поскольку государственный сектор более устойчив к конъюнктурным изменениям на рынке и кризисам;

– способность выполнять крупномасштабные проекты и мобилизовать большие ресурсы;

– способность проводить исследования в широком диапазоне без необходимости получения прибыли в короткий промежуток времени (т. е. создание исследовательского потенциала на будущее):

– возможность диверсификации использования государственной собственности без рисков неполучения прибыли.

С каждым годом масштабы участия в развитии инноваций расширялись и видоизменялись. Схематично сегодняшнее взаимодействие государства и частного бизнеса на различных стадиях и этапах инновационного процесса представлено на рисунке 1.1.

Рис. 1.1. Взаимодействие государства и частного бизнеса на различных стадиях и этапах производства инноваций

Для развития инновационной экономики государственная политика ориентируется на [3]3
  См.: Викзорек А. Дж., Хеккерт М., Смиц Р. Системные стратегические инструменты и их роль в решении проблем устойчивости. Институт Коперника.


[Закрыть]:

– вовлечение всех заинтересованных участников в инновационный процесс и стимулирование эффективного взаимодействия между ними;

– обеспечение условий для разработки новшеств на всех стадиях инновационного процесса, в том числе создание инфраструктуры поддержки;

– предотвращение возможностей захвата крупными компаниями малых и средних предприятий, что может привести к торможению инновационной активности национальной экономики.

Результатом эффективного взаимодействия государства и бизнеса является развитие инновационной сферы в экономике и повышение конкурентоспособности инновационных товаров предприятий, что подтверждается статистическими данными по экспорту-импорту высоких технологий в странах ЕС[4]4
  Данные Евростата не приводятся.


[Закрыть]. Положительное сальдо имеют такие страны, как Германия, Великобритания, Финляндия, Франция, в то время как все страны ЕС в совокупности имеют отрицательное значение баланса экспорта-импорта высокотехнологичной продукции.

У стран с высоким инновационным европейским рейтингом и высоким уровнем участия бизнеса в инновациях также наблюдается и высокий показатель R&D на одного работающего. Страны с низким инновационным европейским рейтингом, в которых доля крупного бизнеса в инновациях не превышает 40 %, обладают низким собственным потенциалом для инновационного развития и вынуждены импортировать технологии[5]5
  Некоторые страны применили политику, нацеленную на улучшение их технологической среды, привлекая прямые иностранные инвестиции (FDI), включая импорт технологий. Надо понимать, что это может быть только временной мерой, поскольку отсутствие собственных инновационных разработок приводит к оттоку квалифицированных кадров из страны, отсутствию собственной научно-исследовательской и инновационной базы. А как указывалось выше, страна не может просто скопировать и внедрить инновационную систему другого государства из-за особенностей социально-экономического развития и специфики национального устройства. Кроме этого для внедрения импортированных технологий в масштабах, позволяющих сделать существенные сдвиги в инновационном развитии экономики, требуется соответствующая инфраструктура, навыки внедрения и распространения и финансирование.


[Закрыть].

Анализ бюджетных расходов стран ЕС – 27, Японии и США в процентах ВВП за последние 10–15 лет позволяет утверждать, что их динамика не оказывает столь же значимого влияния на инновационное развитие страны, как участие бизнеса. Например, среди вышеназванных стран в рассматриваемом периоде США имели самый высокий показатель государственных расходов на R&D в процентах от ВВП, при этом расходы относительно ВВП росли до 2004 г. и были снижены до 1,03 % в 2006 г. В странах ЕС в течение этого периода расходы относительно ВВП оставались практически на уровне 0,76 % ВВП. Япония в 2000–2006 гг. имела самый низкий по сравнению с этими странами показатель – на уровне 0,7 % ВВП, при этом Япония оставалась на высоком уровне инновационной активности, а США стали терять свои позиции.

Ряд исследователей по оценке инноваций стали обращать внимание на то, что транснациональные компании, как более открытые и крупные, получили преимущества по сравнению с компаниями, действующими в пределах одной страны. Это подтверждается данными статистики США. В таблице 1.2 приводятся данные по оборотам компаний по продаже новшеств, расходам на собственные исследования и затратам на приобретение новшеств. Можно отметить, что международные компании, как малые, так и крупные, имели объем продаж новых технологий выше, чем компании-резиденты.

Тем самым, вовлекая частный бизнес в инновационную деятельность, государство обеспечивает устойчивое экономическое развитие страны и занятость населения. Государство призвано выполнять функции по вовлечению всех заинтересованных сторон в инновационный процесс за счет применения мер стимулирования, создания и финансирования инфраструктуры поддержки, формирования государственного заказа на исследования и инновационные продукты.

Таблица 1.2. Обороты компаний США по продаже инноваций, расходы на собственные исследования и затраты на приобретение инноваций о размерам компаний и разделению на международные и местные в 2008 году, млн долл. США

Источник: National Science Foundation/Division of Science Resources Statistics, Business R&D and Innovation Survey, 2008.

Частный бизнес неоднороден, и его инновационная активность зависит от финансовых, производственно-технологических, кадровых, маркетинговых возможностей. Между тем, как показывает статистика, в инновациях участвуют как крупные компании с большим штатом сотрудников, так и небольшие предприятия, в которых работают от 2 до 250 человек. Очевидно, что их роль в инновационном процессе различается.

1.2. Примеры государственной политики стимулирования инновационной деятельности в мире

Субсидирование, предоставление налоговых льгот, отсрочки по уплате налогов, введение безналогового режима на определенный период, государственные закупки являются основными инструментами налогово-бюджетной политики стимулирования инновационной деятельности бизнеса во многих странах мира. Стимулирующие пакеты разрабатываются с учетом национальных особенностей, сложившейся инфраструктуры поддержки и возможностей государственного бюджета. Имеется ряд исследований, которые показывают, что в небольших странах эффект от стимулирования частного бизнеса не всегда ощущается, а крупные страны могут оценить эффективность мер только на глобальном уровне.

Стимулирующая политика решает прежде всего задачи вовлечения и удержания бизнеса в инновационной сфере. В условиях экономического кризиса потенциал для частного бизнеса в сфере инноваций значительно снизился. Инвесторы стали избегать рисковых вложений, фирмы столкнулись с трудностями при получении долгосрочных кредитов для поддержки инвестиций. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть, какие дополнительные меры были приняты правительствами различных стран для стимулирования участия бизнеса в исследованиях и инновациях.

Разработанные ОЭСР[6]6
  На основе доклада ОЭСР «Ответы политики на экономический кризис: вложения в инновации для долгосрочного роста».


[Закрыть] рекомендации по поддержке инноваций включают в себя следующие основные направления государственной политики:

– поддержка риска инвестирования стартапов. Правительство должно поощрять создание предприятий и их устойчивость за счет уменьшения расходов по регистрации, сокращения барьеров роста малого бизнеса, создания благоприятных условий для выживания и реструктурирования проблемных фирм за счет микрокредитования или предоставления гарантии по займам в банках;

– приобретение продукции инновационных компаний, особенно работающих в наиболее важных секторах – энергетика, здравоохранение, нанотехнологии, государственный сектор;

– обеспечение баланса государственного и частного финансирования инноваций. Возможно создание на местном или региональном уровне инновационных групп, которые частично финансируются за счет правительственных фондов, уменьшая риск захвата малых предприятий.

Меры государственного стимулирования в условиях кризиса могут быть классифицированы по четырем группам:

1. Осуществление поддерживающих продаж, в том числе на основе общественно-частной передачи знаний и экологических технологий.

2. Предотвращение истощения оборотного капитала, в том числе посредством экспортного кредита и страхования, факторинга для дебиторской задолженности, возможности сокращения и задержки налоговых платежей.

3. Расширение доступа к финансовым ресурсам, главным образом к кредиту, через дополнительную капитализацию банка, увеличение перечня существующих кредитов и гарантий.

4. Помощь предприятиям по поддержке их инвестиционного уровня посредством инвестиционных грантов, ускоренной амортизации и финансирование R&D.

5. Несмотря на то что в период кризиса субсидирование должно использоваться избирательно[7]7
  Так как субсидии могут иметь неприятные последствия, откладывая необходимое реструктурирование неконкурентных фирм, а также могут иметь протекционистский характер.


[Закрыть], многие страны не отказались и от этого инструмента.

Примеры государственного стимулирования исследовательской и инновационной деятельности в условиях экономического кризиса представлены в таблице 1.3[8]8
  По данным на 2009 г.


[Закрыть].

Необходимо отметить и разнообразие государственных мер стимулирования, а также и то, что они были разработаны в достаточно короткие сроки и направлены на решение проблем инновационных предприятий.

Кроме экономических мер был принят и ряд административных. Например, в Испании произошли изменения в законодательстве, позволяющие зарегистрировать компанию в течение суток. Португалия осуществила меры, обеспечивающие создание инновационных предприятий специалистами, потерявшими или еще не нашедшими работу. Большинство стран OECD упростили и ускорили административные процедуры, главным образом организационные, а также касающиеся разработки единых правил ведения строительных работ (включая строительные лицензии, специально для больших инфраструктур). Некоторые страны OECD изменили законодательство о банкротстве, ослабляющее бремя компаний за счет предоставления государственных услуг в электронном виде, и внедрили правила, устанавливающие гибкие схемы на рынке труда, например увеличение частичной занятости.

Таблица 1.3. Примеры стимулирования инновационной деятельности в условиях экономического кризиса в мире

Многие страны приняли меры, поддерживающие занятость в сфере R&D и предотвращающие «утечку мозгов» квалифицированного персонала. Например Италия ввела стимулы для научных исследователей, проживающих за границей и возвращающихся на родину, в виде плоской шкалы подоходного налога в размере 10 % и освобождений от некоторых региональных налогов[9]9
  На основе доклада ОЭСР «Ответы политики на экономический кризис: вложения в инновации для долгосрочного роста».


[Закрыть].

1.3. Роль бюджетной политики в стимулировании инноваций

В последние годы в России было реализовано достаточно много мероприятий в части совершенствования бюджетной политики и бюджетной системы. Эти мероприятия несколько повысили устойчивость системы и эффективность распределения средств, однако бюджетная политика по-прежнему не решает в должной мере задач модернизации и стимулирования внедрения нанотехнологий и других инноваций в государственном и коммерческом секторах.

Вместе с тем более детальный анализ этих мероприятий указывает на то, что большая их часть так и не была доведена до конца. Бюджетирование, ориентированное на результат, до сих пор не обеспечивает повышения качества управления бюджетными средствами, систему институтов развития нельзя назвать однозначно сформированной, а их деятельность эффективной, реформа бюджетной сети застопорилась и т. д. – значительная часть вопросов по-прежнему остается нерешенной и формирует соответствующую повестку мероприятий, которые необходимо проработать и реализовать в ближайшее время в целях создания фундаментальных основ для инновационного развития российской экономики.

В развитых и быстро развивающих странах в последние годы затраты на исследования и разработки (далее по тексту также – R&D) в реальном выражении растут темпами, опережающими рост национального ВВП (табл. 1.4). Под категорией «R&D» эксперты ЮНЕСКО рекомендуют понимать систематическую деятельность, направленную на увеличение знаний, включая знания о человеке, культуре, обществе, и использование этих знаний для разработки новых возможностей его применения. К данной формулировке термина склоняются и эксперты ОЭСР, хотя специалисты Центрального статистического бюро Израиля приводят еще одно определение R&D для гражданских целей, которое рекомендует ОЭСР: это систематическая деятельность, направленная на создание новых научных или технологичных знаний или на развитие новых возможностей применения существующих научных или технологичных знаний¹. Таким образом, термин «R&D» включает в себя проведение научных исследований (фундаментальные и прикладные разработки) и работы по продвижению продукции или технологии на рынок (экспериментальное внедрение[10]10
  Brenner N. National expenditure on civilian R&D – 2009. Central Bureau of Statistics, Israel, 12/8/2010.


[Закрыть] <sup>[11]11
  Под экспериментальным внедрением эксперты Европейской комиссии понимают систематическую работу, направленную на продвижение существующих знаний, полученных в ходе специальных исследований и /или на основе практического опыта, которая направлена на производство новых материалов, товаров, на внедрение новых процессов, систем, услуг или на модернизацию существующих товаров или процессов // Wiesenthal Т., Leduc G., Schwarz H.-G., Haegeman К. R&D Investment in the Technologies of the European Strategic Energy Technology Plan. European Commission, Joint Research Centre, 2009.


[Закрыть]</sup>).

Как видно из таблицы, большим объемом финансирования исследований и разработок характеризуются те страны, которые уже зарекомендовали себя на мировом рынке как лидеры в области создания принципиально новых товаров и передовых технологий. Чтобы добиться столь значимых успехов странам-лидерам пришлось в полтора-два раза увеличить ассигнования на научные исследования в течение последних 12–14 лет: например, Израиль, Финляндия и Сингапур – на 60–90 %, что позволило им занять прочные позиции в мире по уровню инновационного развития экономики. Максимальный рост расходов на исследования произошел в Португалии, хотя следует сказать, что в середине 1990-х гг. доля расходов по отношению к ВВП в данной стране была на крайне низком уровне. Таким образом, Португалии удалось перейти из категории стран с низким уровнем финансирования в более высокую категорию.

На основании международного сопоставления можно сделать вывод, что Россия в 2,5–3 раза отстает по объемам расходов на R&D от наиболее инновационно активных стран (рис. 1.2).

Таблица 1.4. Совокупные внутренние затраты на исследования и разработки, в % к ВВП

* Вместо 2009 г. указаны данные за 2008 г.

** Вместо 2009 г. указаны данные за 2007 г.

Источник: Данные ЮНЕСКО.

Рис. 1.2. Расходы на R&D по странам, % ВВП (по данным 2009 г.)

Не менее важным является вопрос о том, из каких источников финансируются R&D в странах-лидерах. Схематично основные источники финансирования и возможные исполнители исследовательских работ представлены на рисунке 1.3.

При этом частное финансирование можно более детально структурировать по секторам хозяйствующих субъектов: корпоративный сектор, вузы, частные некоммерческие организации (за исключением частных вузов), зарубежные источники (табл. 1.5).

Характеризуя источники финансирования в исследования и разработки в странах – лидерах инновационного развития, следует отметить усиливающуюся роль частных структур. Правительства этих стран не только увеличивают статью расходов на R&D в бюджете в денежном выражении, но и стараются стимулировать частные компании и образовательные структуры разрабатывать и внедрять инновационные продукты и технологии. Именно поэтому доля бюджетных ассигнований постепенно снижается. Наиболее преуспели в стимулировании частного бизнеса на проведение разработок Израиль, Япония, Китай, Сингапур, Малайзия.

Таким образом, по объему государственного финансирования R&D Россия (0,83 % ВВП) вполне сопоставима со странами – инновационными лидерами (0,6–0,9 % ВВП) (рис. 1.4).

Таблица 1.5. Структура финансирования R&D по источникам, в % от совокупного объема

* Вместо 2009 г. указаны данные за 2008 г.

** Вместо 2009 г. указаны данные за 2007 г. Источник: Данные ЮНЕСКО.

Рис. 1.3. Система финансирования и реализации R&D

Однако в настоящее время государство составляет основу финансирования исследований в двух странах БРИК – Бразилии и Индии (свыше 60 % финансовых ресурсов на R&D) и по-прежнему играет заметную роль в финансировании НИОКР во Франции, Канаде, Великобритании (свыше 30 % финансовых ресурсов). По большинству стран наблюдается тенденция снижения темпов роста государственного финансирования исследований и разработок относительно роста ВВП, за исключением Кореи, Сингапура, Бразилии, а также России, где за рассматриваемый период бюджетные ассигнования существенно выросли на фоне достаточно бурного развития экономик перечисленных стран (рис. 1.5).

* Вместо 2009 г. указаны данные за 2008 г.

** Вместо 2009 г. указаны данные за 2007 г.

Рис. 1.4. Структура источников финансирования R&D (по данным 2009 г.)

Вузы принимают активное участие в инновационном процессе только в Канаде, Японии, США, Швейцарии, Бразилии. Рост доли зарубежных источников финансирования говорит о том, что в последнее десятилетие развивается международное сотрудничество в области научных исследований (Великобритания, Канада, Швейцария, Финляндия, Германия, Сингапур). Наиболее диверсифицированная структура финансирования инноваций в Канаде, США, Великобритании, Франции.

Не менее актуальным является вопрос об определении исполнителей R&D. Их могут проводить государственные, частные, образовательные учреждения вне зависимости от источников получения финансовых ресурсов (табл. 1.6).

Рис. 1.5. Изменение государственного финансирования R&D за 1996–2009 годы, в % к ВВП

Таблица 1.6. Структура затрат на исследования и разработки в разрезе исполнителей, в % от совокупного объема

* Вместо 2009 г. указаны данные за 2008 г.

** Вместо 2009 г. указаны данные за 2007 г.

Источник: Данные ЮНЕСКО.

Как показывают приведенные данные, в некоторых странах структура финансирования прямо противоположна структуре исполнения научных проектов. В таких странах-лидерах, как Финляндия, Франция, Германия, США, Канада, Корея, Сингапур, где из бюджета финансируется, по крайней мере, четверть исследований, государственный сектор (под ним понимаются государственные бюджетные учреждения в сфере науки) в проведении R&D практически не участвует (менее 15 %). Более того, снижение роли государства в проведении исследовательской работы стало тенденцией во многих странах (при этом в России наблюдается, наоборот, активизация государства при проведении научных исследований). По мнению экспертов ОЭСР, это вовсе не свидетельствует о неэффективности проведения исследований государственными структурами или нежелании государств развивать инновационный процесс. Объяснение данной тенденции они видят в том, что власти нашли другие инструменты для стимулирования инновационного процесса (например, налоговые льготы, выстраивание эффективной системы защиты прав интеллектуальной собственности через процедуру регистрации патентов и т. д.[12]12
  OECD «Science, Technology and Industry Scoreboard», 2009; CESifo DICE Report 3/2009 «Trends in R&D Expenditures and Government intervention».


[Закрыть]).

В то же время достаточно большая доля разработок проводится сотрудниками вузов по заказу государства или частных лиц. Например, в Германии вузы осваивают более 17 % средств, направленных на финансирование R&D, при этом не осуществляя собственных инвестиций в эту сферу. Похожая ситуация в США, Франции, Великобритании, Швейцарии, Финляндии, Сингапуре. А лидерами по степени участия вузов в НИОКР являются Бразилия и Канада, где образовательными учреждениями осваивается около 38 % и 35 % всего объема финансирования, направляемого на исследования и разработки. Следует отметить, что в большинстве стран с каждый годом вузы все активнее участвуют в инновационном процессе. Яркими исключениями из этой тенденции стали Израиль, где доля вузов снижается в результате активизации частного бизнеса, который расходует 80 % общих финансовых ресурсов страны на проведение исследований и разработок (хотя еще в середине 1990-х гг. эта доля была около 60 %), и Сингапур, где вузы, наряду с государственными учреждениями, теряют свои позиции на фоне роста исследований, проводимых частными организациями.

Как показано на рисунке 1.6, государство в инновационном процессе участвует гораздо меньше по сравнению с ролью, которую оно себе отводит в схеме финансирования. А лидирующие позиции как в вопросе финансирования, так и в вопросе проведения исследований занимает частный бизнес, причем его роль в последнее десятилетие заметно усилилась. В данном случае речь идет именно о коммерческих компаниях, в то время как некоммерческие частные организации если и участвуют в инновационном процессе, то только как дополнительный источник финансовых ресурсов. Исключение составляют США, где некоммерческие частные организации занимают большую долю сегмента как исполнители исследований, а не как источник финансов.

Таким образом, основную часть R&D проводит корпоративный сектор в Израиле, Японии, Китае, Корее, Финляндии, США, Швейцарии, Малайзии, Сингапуре (свыше 70 %), а максимально задействовано государство – в Бразилии и Индии: свыше 20 % и 60 %, соответственно. Впрочем, следует отметить, что и в России в вопросе исполнения исследований на долю государства приходится свыше 30 %. Что касается Бразилии, то можно предположить, что выделяемые бюджетные ассигнования на исследования и инновации осваиваются по большей мере в вузах, а не в государственных научных учреждениях (так как, согласно статистике, почти 40 % всех исследований проводят образовательные учреждения). А в Индии структура финансирования почти полностью совпала со структурой реализации научных проектов.

Международное сопоставление позволяет констатировать, что для России характерен крайне низкий вклад вузовской науки при гипертрофированном секторе государственных научных организаций (рис. 1.7).

Рис. 1.6. Роль государства в финансировании и исполнении R&D, в % к общему объему расходов на исследования и разработки в 2007–2009 годах

В то же время, несмотря на общую тенденцию снижения роли государственного бюджета в финансировании и проведении исследований, говорить о полном прекращении его вмешательства в инновационное развитие страны не приходится. Причина в том, что не все исследования и разработки быстро приводят к коммерческим результатам, и в первую очередь это касается фундаментальных исследований, поэтому полноценное развитие фундаментальной науки возможно только при наличии бюджетных ассигнований.

Если рассматривать жизненный цикл инновационного процесса, то его можно разделить на три этапа: фундаментальные исследования, прикладные исследования и экспериментальное внедрение. Обычно на каждой последующей стадии снижается доля бюджетного финансирования и роль государственных научных учреждений в проведении исследований, поскольку начинает проявляться интерес бизнеса. Но и из данной тенденции есть исключения (рис. 1.8).

Безусловно, в большинстве стран основная доля финансовых ресурсов, выделяемых на развитие инноваций, расходуется на стадии прикладных исследований и последующего внедрения результатов. Однако и объем проводимых фундаментальных исследований в государственных научных учреждениях находится на сопоставимом уровне, чего нельзя сказать о частном финансировании. Частный бизнес готов вкладывать средства в разработки с максимальной вероятностью их последующей коммерциализации, поэтому затраты на проведение экспериментальных исследований зачастую превышают суммарные расходы частного сектора на фундаментальные и прикладные исследования (в особенности в США, Японии, Корее, Китае).

* Вместо 2009 г. указаны данные за 2008 г.

** Вместо 2009 г. указаны данные за 2007 г.

Рис. 1.7. Распределение финансирования R&D по исполнителям (данные за 2009 г.)

* За 2009 г. данных по рассматриваемым странам нет.

Рис. 1.8. Распределение совокупного объема финансирования государственного сектора по направлениям R&D, в % к ВВП в 2006–2008* годах

Наконец, необходимо рассмотреть приоритетные отрасли науки для стран-лидеров. Для целей структуризации расходов эксперты Евросоюза выделяют следующие направления: естественные науки, инженерное дело и технологии, медицина и здравоохранение, сельскохозяйственные науки, социальные и гуманитарные науки. Однако не все страны структурируют исследования, проводимые государственными учреждениями, по областям науки. Но даже на примере четырех стран-лидеров в инновациях видно, что все они большое внимание уделяют инженерным наукам и технологическим процессам (рис. 1.9). Кстати, в Евросоюзе большая часть технологических НИОКР реализуется в сфере энергетики, хотя и частный бизнес играет большую роль[13]13
  Wiesenthal Т., Leduc G., Schwarz H.-G., Haegeman К. R&D Investment in the Technologies of the European Strategic Energy Technology Plan. European Commission, Joint Research Centre, 2009.


[Закрыть].

Проведенный анализ показал, что увеличение средств на научные исследования и разработки является ключевым фактором, способствующим повышению уровня инновационного развития экономики страны. При этом усилению конкуренции между странами – лидерами в области инноваций способствует не столько рост бюджетных ассигнований, сколько активное вовлечение частного бизнеса в научные разработки путем создания различного рода стимулов. Негосударственный сектор стал играть заметную роль в ускорении инновационного процесса не только как источник финансовых ресурсов, но и как исполнитель научных разработок. Именно поэтому снижается степень участия государственных научных учреждений в проведении исследований и разработок, которые часто концентрируются на развитии фундаментальной науки, что не представляет большого интереса для частного бизнеса.

Рис. 1.9. Структура расходов государственного сектора на проведение R&D в разрезе областей науки, в % от ВВП