Текст книги "Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы"

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то, что имеем»)

Забегая наперед, хочу сразу отбросить обвинения в адрес Ельцина, Шушкевича и Кравчука, которые (по утверждениям наших многочисленных критиков) не понимали последствий подписания Беловежских соглашений – дескать, мы не были в полной мере проинформированы об уровне интеграции в СССР, не осознавали реальный уровень взаимной экономической зависимости республик.

На самом деле мы хорошо владели цифрами. По крайней мере, о себе я могу это утверждать с полной ответственностью. Я имел достаточно четкое представление о сложности разрешения экономических, финансовых и социальных проблем, которые неминуемо возникнут после распада СССР. 20 лет работы в ЦК позволили мне познакомиться с необходимым объемом соответствующей информации. К тому же после избрания меня председателем Верховной Рады я скрупулезно и настойчиво изучал экономические вопросы – чтобы принимать решения, я должен был знать суть дела.

Но СССР в любом случае был обречен. Проблема состояла именно в том, чтобы найти механизм, позволяющий республикам пережить это неотвратимое событие с минимальными экономическими потерями. Процесс разрыва экономических связей (я об этом упоминал, но должен упомянуть еще раз) начался еще в советские времена и становился все более беспорядочным. Мы же, наоборот, пытались эти связи сохранить. Во время переговоров в Беловежской Пуще лидеры договорились, что страны СНГ будут консультироваться по экономическим вопросам, обсуждать пути проведения реформ, согласовывать свои действия. Например, я предложил на определенное время ввести единую денежную единицу – переходный рубль. Эта мера сделала бы не таким мучительным переход к собственной валюте. Подобных предложений было множество, и практически каждое должно было стать темой для дальнейшего обсуждения, для основательного анализа. Но воплотить эти намерения в жизнь не позволила излишняя торопливость Бориса Ельцина. Судя по всему, окружение Бориса Николаевича быстро убедило его, что Россия с ее ресурсами может позволить себе роскошь не оглядываться на других и не бояться разрыва интеграционных связей.

Когда накануне Нового года, 30 декабря 1991 года, мы вторично собрались в Минске, Ельцин сообщил, что провозгласил курс на быстрые рыночные преобразования в экономике. На вполне обоснованный вопрос: а как быть с недавней договоренностью о согласованности реформ, Борис Николаевич безапелляционно заявил: «Вы должны следовать за Россией». Это была серьезная ошибка российского президента, от которой вскоре пострадала и возглавляемая им страна.

Но по Украине эта ельцинская ошибка ударила быстрее и болезненнее, став изначальной причиной многих наших экономических, производственных и социальных бед. Именно поэтому Украина была обречена исправлять ситуацию своими силами. Именно поэтому Киев был вынужден почти сразу заявить о том, что СНГ не что иное, как форма бракоразводного процесса. Именно поэтому наше государство не видело смысла в подписании целого ряда соглашений: об уставе Содружества, об экономическом союзе (кстати, эти документы не подписаны Украиной до сих пор) и т. п. Россия сразу поставила собственные интересы выше интересов партнеров по СНГ. Украина была вынуждена отстаивать позицию, вытекающую из своих национальных интересов. Беловежские соглашения предоставили нам шанс цивилизованно, по-христиански похоронить умершую империю и шанс сохранить полуразрушенные экономические связи. Из двух шансов, к величайшему сожалению, был использован лишь один…

Вероятно, Кравчук тут немного лукавит – Ельцин выполнил те угрозы, о которых говорил в Беловежской пуще. Он действительно не представлял Украину вне России – в то время как Украина хотела реальной и полной независимости.

Второй момент – это национализм. В той или иной мере – он присутствует во всех постсоветских странах, и везде постсоветский национализм – это русофобия. Во всех европейских странах – национализм, какой практикуется на всем постсоветском пространстве – является табу. Разжигать ненависть к соседям – запрещено. Разжигать ненависть к национальным меньшинствам – запрещено. Быть одноязычным и монокультурным – стыдно.

Это понимают и те украинцы, которые пожили в Европе. Говорит Вадим Грановский, длительное время живущий в Лондоне

http://112.ua/interview/lyustraciya-eto-tipichno-sovkovaya-tema-razbiratelstva-s-kadrami-322006.html

– Нужно всего лишь согласиться с фактическим положением дел. А оно заключается в том, что Украина многонациональное и двуязычное государство. И многоконфессиональное. И ни одна из групп не может доминировать в государственной политике над другой. Просто это нужно признать как факт. То, что сегодня происходит – советская идеология, постсоветская рыночная, с признаками дикого капитализма – и на нее муфтой одевается национал-патриотическая идеология. И ее начинают оформлять – мы же украинцы, патриоты, мы должны все говорить по-украински. Мы, кстати, и так все говорим по-украински – у нас нет этой проблемы. Но национальная тема, сведенная к одной группе – резко сужает возможности развития страны. В современном мире надо расширять многообразие всего. Появляются новые формы в жизни людей – и пусть появляются. Мы говорим на двух языках – «а я буду говорить на одном» – говори, если тебе так нравится. Вообще, лучше говорить на пяти. Мы себя должны расширить, открыть миру, а мы этого не делаем, тем самым уничтожая собственную украинскую культуру. Потому что украинская культура – это уже сплав еврейской, польской, русской и, собственно, украинской культуры.

Но на постсоветском пространстве это не только не стыдно и недопустимо, это практикуется сплошь и рядом, в том числе и в странах, уже входящих в ЕС. Более того, во многих странах это является частью государственной политики.

В таком случае, Леонид Кравчук, подписывая документы об образовании СНГ, исчерканные его рукой, и мечтая о будущем как в ЕС – был большим оптимистом. Всего комплекса проблем, связанных с украинским национализмом и националистами – он явно не видел.

Горбачев тоже не «отрекся, как эскадрон сдал» – он боролся, пытался поднять армию. Но к тому времени он был настолько ничтожен – политически, морально – что его не поддержал никто. Вообще никто. И тут еще вопрос: должны ли были генералы Советской армии поддержать Горбачева, несмотря на то, что он был слабаком, мудаком и предателем, один раз он уже их предал (да не один – Вильнюс, Тбилиси…). На этот вопрос отвечает книга Бусидо: благополучна не та страна, где самураи хорошо служат хорошему господину, благополучна та, где самураи хорошо служат любому господину. Да, должны были. Даже если бы знали, что Горбачев их опять, скорее всего, предаст. Все равно, должны были. Но не стали. Бог им судья, если прокурора не нашлось.

Факт тот, что в Вискулях не было кого-то, кто одержал чистую победу. Кравчук – безусловно, одержал грандиозную политическую победу, но проиграл экономически. Ельцин выполнил угрозы и не подписал переходные положения по экономике, тем самым оставив Украину независимой, но в очень тяжелом положении. Уже на следующий год – экономика Украины вошла в пике. Экономический спад Украины оказался самым сильным и продолжительным среди всех славянских республик, а на отметку 0 – уровень СССР 1990 года – она так никогда и не выйдет. В отличие от России и Беларуси. Повторить путь Беларуси – страны численностью в десять миллионов человек, работающей на рынок в сто пятьдесят миллионов потребителей – ей оказалось не суждено…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Голодування на граніті. Як це було (Радио свободы Украина) https://www.youtube.com/watch?v=RZKHnif5RUI

2. Документальний цикл Шлях до незалежності: Маятник революцій (телеканал ZIK)

https://www.youtube.com/watch?v=IGUIKTSPajQ

3. Україна. Становлення нації. 4. Незалежність.

https://www.youtube.com/watch?v=mrs0UuKPNb4

4. ГКЧП Проголошення Незалежності 1991 рік

https://www.youtube.com/watch?v=bY0uQr3JpMY

Леонид Макарович Кравчук

Я не уничтожал Советский Союз, я только один из тех, кто достаточно много сделал для развала империи. Я убеждён – любая империя несёт людям несчастье. У нас же она была наиболее мощной. Могу согласиться с тем, что сделал немало, – и последний шаг Украины привёл к развалу империи. Это заслуга Украины.

Л.М. Кравчук

* * *

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Когда в 1988 году мы впервые увидели Л. Кравчука в кругу партийной аристократии, бросилось в глаза его особенное, какое-то «нечиновническое» поведение. Как известно, у партии был свой стиль общения – казённо-демократический: хмурое выражение лица, всезнающий проникновенный взгляд, созданная из заштампованных словесных оборотов речь, замедленная (солидная, причём более солидная тогда, когда человек занимал высшую должность в партийной иерархии) походка и т. д. Кравчук же держался вполне естественно, но всё же старался не отличаться от своих коллег.

Среднего роста, подтянутый, но плотный, двигается спокойно, лёгкими шагами. Тёмные глаза обычно излучали тепло, когда он слушает собеседника, но в любой момент могут метнуть молнии, если он чем-то раздражён. Даже в раздражённом состоянии старается быть корректным, хоть и не против использовать крепкое словцо в кругу близких сотрудников. Имеет врождённое, хорошо развитое чувство очарования, которое умело использует. Умный, прекрасно запоминает лица, факты, события, логически размышляет в рамках своего круга знаний.

Новые знания использует осторожно, вроде бы пробует их на зуб, что влияет негативно на оперативность поиска информации, но компенсируется глубиной полученных знаний, их осмыслением.

Такая же осторожность характеризует его в действиях. Многие говорят, что философия Л. Кравчука – чувствовать страну и идти вместе с ней. Но ему не хватает лидерских способностей, чтобы вести страну за собой. Так ли это? Человек без лидерских способностей вряд ли был бы Президентом страны, причём не опираясь на могучую политическую партию, выступая независимым кандидатом.

Леонид Макарович Кравчук…

10 января 1934 – родился в селе Большой Житин нынешней Ровненской области в сельской семье;

1948–1958 – обучение в с. Городище (семилетняя школа); обучение в Ровненском кооперативном техникуме; студент экономического факультета Киевского государственного университета имени Тараса Шевченко;

1958–1960 – преподаватель экономической теории Черновицкого финансового техникума;

1960–1967 – консультант Дома политпросвета, лектор, инструктор, зав. отделом Черновицкого обкома Компартии Украины; 1967 – аспирант АОН при ЦК КПСС (г. Москва);

1970 – защита кандидатской диссертации;

1970–1990 – инструктор, зав. сектором, зав. отделом, секретарь, второй секретарь ЦК Компартии Украины;

июнь 1990 – избран Главой Верховной Рады УССР; август 1991 – вышел из состава КПСС; подписание оглашённого Верховной Радой УССР Акта о независимости Украины; декабрь 1991 – избрание Президентом Украины; декабрь 1991 – подписание Беловежского соглашения об упразднении СССР;

сентябрь 1993 – соединение обязанностей Президента с обязанностями руководителя Кабинета Министров Украины;

1994 – поражение на вторых выборах Президента Украины; избрание депутатом Верховной Рады Украины.

Коммунистический политик, более того – ненавистный тогда всем идеолог, поменявший свои взгляды и неожиданно приведший свой народ к независимости. Один из очень немногих политиков – коммунистов, который удержался на своем посту во время «весны народов» 1989–1991 годов и видимо единственный, которого и сейчас уважает народ.

Верил ли он в тот путь, по которому он пошел? Или просто вовремя понял, что если процесс нельзя остановить – его надо возглавить?

Судя по его высказываниям позднего времени – все-таки в какой-то момент поверил.

В критический момент – пятидесяти двух миллионный народ возглавил, если называть своими именами балабол. Кравчук со дня окончания ВУЗа ни дня не проработал на реальной работе. Его карьера – преподаватель техникума – лектор обкома – сотрудник обкома – сотрудник ЦК – секретарь ЦК – председатель Рады – президент. Всё. Больше у него за душой не было ничего.

Я поверю в то, что Кравчук не понимал ни того, насколько связаны наши экономики, России и Украины, ни того, насколько силен может быть спад и насколько длительны и страшны реформы. Он не понимал этого, потому что для него все, кроме идеологии – было темным лесом. Да, с ним наверняка занимались, но теория это одно, а практика. Но Кравчук не понимал еще одного – того что он просто обязан был понимать. Именно как секретарь по идеологии. Он не понимал и не осознавал, сколь страшна идеология бандеровщины. Идеология национальной исключительности. В нем почему-то не было ее инстинктивного, на уровне неосознанного – отторжения, он даже пытался сделать РУХ пропрезидентской партией, что ему не удалось. Он сам не кричал «москаляку на гиляку», в то время как другие кричали – но он не нашел в себе моральных сил жестко отторгнуть тех кто это кричит, объявить их изгоями и позором нации. Он не остановил борьбу за независимость после того, как она была достигнута. В этом – его главная ошибка, из которой вытекают и все остальные.

Огромную роль в том, что провалились и Кравчук как политик и Украина как государство – сыграли националисты из РУХа. Бывший секретарь по идеологии Кравчук, получив собственное государство, начал искать идеологию, на замену коммунистической и приблизил к себе РУХовцев и диссидентов. Сделал он это совершенно напрасно – все советы, которые РУХовцы ему давали, оказались ошибочными, а оказать поддержку они ему не смогли. Например, по воспоминаниям Н. Михальченко и В. Андрущенко – в конце девяносто первого года Кравчук предполагал распустить Раду, избранную еще в 1990 году в другой стране и назначить новые выборы. Отговаривали его – и отговорили – именно РУХовцы, а в девяносто третьем было уже поздно, и практически все президентство Кравчука прошло в противостоянии с Радой. РУХ не смог стать пропрезидентской партией – при попытке обсудить этот вопрос он раскололся, неофициальный лидер РУХа, В. Черновол встал в оппозицию президенту, так и не забыв поражение на выборах 1991 года, поставив собственную мелкую обиду выше государственных интересов. РУХ не смог дать людей в правительство и не смог сделать ничего для Кравчука в девяносто четвертом – а во второй половине девяностых он вступил в циничное сожительство с администрацией президента Кучмы, получая оттуда указания как голосовать и видимо, деньги. РУХ не смог выработать платформу для объединения столь сложной и разной страны как Украина – но немало сделал для ее раскола. В рядах РУХа не оказалось и квалифицированных экономистов, кто мог бы провести реформы. Так что РУХ внес немалый вклад в поражение Кравчука как политика. И совершенно справедливо народ отказал ему в доверии.

Но окончательные решения принимал все же президент. Именно Кравчук – заложил гнилой фундамент здания под названием Украина. Один государственный язык, унитарное устройство и переосмысление понятия «титульная нация». Это корни яблони, давшей гнилые плоды сегодняшних конфликтов, не позволивших создать действительно единую страну. Кравчук мог заложить правильный фундамент относительно безболезненно, но делать этого не стал. Потом все стало сложнее.

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Парадоксально, но самыми влиятельными «троянскими» советниками Президента как-то незаметно (и вдруг!) стали его бывшие оппоненты и противники в борьбе за главный государственный пост, тогда популярные и влиятельные в массах «руховцы» И. Драч и Д. Павлычко, И. Юхновский и Н. Жулинский, Л. Скорик и М. Горинь. Он внимательно прислушивался к их эмоциональным оценкам, прогнозам и советам, перенимал терминологию, старался прилюдно с ними в полемику не вступать. Основанием для этого нового союза была пропагандировавшаяся «руховцами» национальная идея, которую, как уже отмечалось, Л. Кравчук принимал и отстаивал как духовно, так и политически.

Президент по поводу этого был однозначен. Он – сторонник независимости, национального возрождения и культуры, традиций и украинского языка, короче, всего того, что характеризует украинский народ как самобытный в кругу исторических народов и культур. Не будучи националистом, он шёл на диалог, сближение и сотрудничество с Организацией украинских националистов, влиятельными представителями диаспоры, терпеливо выслушивал любые, даже самые крайние по националистическим меркам, националистические мнения, если они не противоречили независимости Украины и международным правовым нормам.

Национально-демократические «советчики» подгоняли, подстёгивали, давили. Считая, что национальная идея самостоятельно войдёт в духовный мир народа Украины, они не заботились о разъяснении её содержания и смысла, особенно на Востоке и Юге Украины, где-то брали на «а-ля ура!», а где-то – запугивали, предрекая столкновение регионов. Л. Кравчук уступал и наступал, смещая таким образом духовно-идеологическую ориентацию общества к ценностям и традициям значительной части населения – западноукраинской. Подобное смещение порождало растерянность, позднее – некоторое отчуждение Левобережья, Приднепровья и Юга Украины от самого Украинского государства. Ситуация осложнялась ухудшением социально-экономических показателей. Регионы начали говорить об автономии, федерализации, более тесных политических связях с Россией.

Слушая национально-жгучие речи «романтических политиков», Л. Кравчук допустил ошибку: в момент всплеска национальных идей он абсолютизировал менталитет населения одного – западного – региона Украины и перенёс его на всё общество, на весь народ. Восток и Юг были денационализированы и встали против. Они восприняли украинскую национальную идею не иначе, как «националистическую», как оскорбление собственной безнациональной национальности (в этих областях проживает от 70 % (Крым) до 30 % (русских), как разрыв дружбы с русским народом и явно или скрыто отклоняли её. Особенно активно вели себя люди, которые не желают знать украинский язык.

Интеллигентская прослойка общества, которая обеспечивала духовную поддержку Л. Кравчуку в первом президентском марафоне, вскоре раскололась на две части: малочисленную (в основном жители Галичины) группу сторонников и многочисленную (в основном с Левобережья, Приднепровья и Юга Украины) группу оппонентов проводимому им курсу на национальное возрождение украинского народа и других народов…

Про другие народы не надо, а?

Подобранное Кравчуком гнилое яблоко галицийского национализма – отравило всю Украину.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Українська незалежність. Леонід Кравчук https://www.youtube.com/watch?v=_e8HS7cxfF0

2. Історія першого Президента Леоніда Кравчука: від тріумфу до капітуляції https://www.youtube.com/watch?v=rpbSYdIhxTY

3. Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. Т.ІI. – К.: ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, 2012. – 556 с.

Украина. Декабрь 1991 года – январь 1992 года. От Югославии

Обычно, историки, да и простые граждане в этом периоде заостряют внимание на том, что произошло в Беловежской пуще. Кто-то еще вспомнит Алма-Ату. Но мало кто помнит о том, что после подписания алма-атинских соглашений процесс раздела советского наследства не закончился, он только начался…

Хуже того, он мог закончиться, едва начавшись, и закончиться он мог войной по югославскому варианту. Зимой 1991–1992 годов для этого были все возможности.

После Беловежской пущи – ни одна из сторон не чувствовала, что добилась того, чего хотела. Ельцин не сумел продавить Украину, и, как и любой русский человек – он слабо представлял себе Украину независимой. Соглашение о создании СНГ в том виде, в каком оно появилось – было написано под диктовку Леонида Кравчука. Но и Кравчук по видимому не считал себя победителем – Ельцин реализовал те угрозы, которые он высказал в Вискулях, и главная из них – Россия начинает реформы вне зависимости от того, готовы к ним остальные или не готовы. Не готовы – вам же и хуже. Немного забегая вперед – по крайней мере, часть украинской экономической катастрофы 1992 года была обусловлена тем, что Россия, еще находясь в едином экономическом пространстве, начала реформы, ни с кем их не согласовывая. После того, как Гайдар отпустил цены – все продукты и вообще все, что пользовалось спросом в России – из Украины вымело как будто метлой. Понятное дело, что их предпочитали продавать по свободным ценам, нежели по государственным (Украина длительное время контролировала внутренние цены, например, в 1993–1994 году государство контролировало до 80 % цен, что только усугубляло ситуацию в экономике). Украина была вынуждена приспосабливаться к тому, что делает Россия, при этом не имея ни программы, ни кабинета реформ.

Приведу пару отрывков из газет, чтобы всем было понятна общая диспозиция и кто в этой игре – банковал.

Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми «капризами» Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.

* * *

Надо полагать, на следующей встрече глав государств – участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина. Если и в дальнейшем процесс создания «союзозаменителя» будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину[3]3
  Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Игорь Синякевич


[Закрыть].

* * *

Давайте, еще уясним для себя: почему Кравчук так себя вел – да потому что выхода у него особо то и не было. Его сзади подпирали национальные демократы, которые имели меньшинство – но это меньшинство в любой момент могло выйти к Раде, а то и ворваться. А у Кравчука – не было в подчинении ни армии, ни милиции – а если кто и был, еще непонятно, стал бы он выполнять приказ, события 1990–1991 годов сильно деморализовали всех, вселив страх перед улицей, перед толпой. Пытался же Кравчук отложить рассмотрение документов 24 августа на другое заседание – так один из националистов ему сказал на ухо: задушу. Думаете, не смог бы?

ОППОЗИЦИЯ – ЗА ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К РЕАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ[4]4
  Независимая газета, Москва; 04.01.1992; 2; Владимир Скачко


[Закрыть]

КАК ИЗВЕСТНО, на встрече глав государств – членов Содружества в Минске 30 декабря в работе украинской делегации принимали участие и депутаты парламента от оппозиции.

Это первый прецедент, когда в сферу большой украинской политики была включена оппозиция. Председатель Народного Руха Украины Иван Драч, комментируя минскую встречу, сказал по этому поводу: "Наша делегация во главе с президентом Леонидом Кравчуком отстаивала достоинство и независимость Украины. Конечно, в этом соглашении об СНГ, в достижении независимости таким путем для Украины есть свои плюсы и минусы… Мы стали, например, свидетелями того, как российская делегация во главе с Ельциным пыталась сохранить как можно больше от того Союза, который рухнул, и наложить руку на все его наследство. Например, российские флаги были подняты на всех советских посольствах, торгпредствах, представительствах Аэрофлота. Это, конечно, раздражало все другие республиканские делегации, и они откровенно говорили об этом.

Но, с другой стороны, в сложившейся ситуации, ни в коем случае нельзя было идти другим путем. Например, в создании украинской армии. Ведь мы сначала приняли пакет документов о вооруженных силах Украины, а потом договаривались. И только на встрече в Минске 30 декабря мы договорились окончательно: с 3 января украинские вооруженные силы создаются практически и принимают присягу на верность Украине. Это конкретный эволюционный путь к достижению государственной независимости. Только благодаря ему на Украине нет той крови, которая есть в других регионах. Очень хорошо, что в составе украинской делегации были представлены различные политические силы Украины, в том числе и руховцы. Это элемент доверия, и поэтому мы решили поддержать Леонида Кравчука в его первых действиях по созданию независимого государства… Это не лишает нас возможности оппонировать Леониду Кравчуку, если он будет уклоняться от избранного в Минске курса".

Слова Драча про то, что в Минске договорились относительно армии – ложь. Ни о чем не договорились.

Были три точки зрения относительно того, как должна была выглядеть армия. Первый – вся армия должна быть единой и управляться из единого центра. Второй – должна быть и армия Украины, и армия СНГ на Украине. В армию СНГ должны были входить стратегические ядерные силы, части ВДВ, морской пехоты, спецназа, флот (по факту того, что на нем началось сопротивление украинизации). Точка зрения Украины – все, кроме ядерных сил, в том числе и флот, переходит под юрисдикцию Украины. Вероятно, они оставили бы себе и ядерные силы или по крайней мере сделали бы их предметом торга, но США явно дали понять, что появления еще нескольких ядерных стран они не допустят. Уже разворачивалась трагедия Югославии, уже обстреливали Вуковар, уже неспокойно было в Боснии, Назарбаеву уже звонил Муаммар Каддафи. Что такое мусульманские ядерные силы, что случится, если хоть один боезаряд попадет к Каддафи или Саддаму Хусейну, что если не договорятся и придется иметь дело с Югославией в квадрате – США отлично себе представляли и играли строго за Россию. Ядерное оружие – только для России и никак иначе.

30 декабря 1991 года – в Минск прибыли большие делегации всех стран – участниц СНГ. Основной вопрос – конкретизация решенных вопросов и достижение договоренности по нерешенным. Прежде всего, по армии. Далее – по статье Павла Фельгенгауэра в Независимой газете[5]5
  Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Павел Фельгенгауэр


[Закрыть]

* * *

ПОЧТИ пять часов 30 декабря в Минске главы независимых государств обсуждали частично согласованный проект Соглашения по оборонным вопросам на переходный период, но достичь компромисса даже в самой общей, обтекаемой форме не удалось – позиции сторон оказались несовместимы.

Молдова и Азербайджан создают собственные армии с вполне очевидными локальными целями. Соответственно и военная угроза, исходящая от немногочисленных соединений, которые под силу создать данным независимым государствам, будет достаточно локальна. Иное дело Украина, которая собирается «национализировать» войска и вооружения трех военных округов (Прикарпатского, Одесского и Киевского), а также Черноморский флот. Позиция Украины представляется совершенно однозначной: никаких взаимных (союзных) обязательств по отношению к членам СНГ – доброжелательный нейтралитет в лучшем случае. Такова воля нынешнего украинского руководства, и нравится это или нет, но с этим придется считаться сопредельным странам.

Впрочем, нынешнее украинское руководство добивается не просто нейтралитета, а нейтралитета вооруженного, собственными независимыми и достаточно мощными вооруженными силами.

* * *

Нетрудно предвидеть последствия маневров украинского руководства: существующая (отнюдь не идеальная) система снабжения и управления войсками будет разрушена, а новой создать не удастся. Угроза того, что управление войсками будет утеряно – вполне реальна. Армия может скоро стать вполне самостоятельной и в то же время достаточно неуправляемой политической силой. Последствия подобного развития событий будут самые печальные как для Украины, так и для остальных ныне как бы независимых государств…

Обратите внимание – и Молдова и Азербайджан на тот момент уже участвуют в вооруженных конфликтах. Украина – нет, но ее позиция более чем красноречива. Никаких союзных обязательств по СНГ – не более чем нейтралитет.

Приведу вырезки из соглашения по вооруженным силам, принятым на Минской встрече.

ДОПОЛНЕНИЯ И ПОПРАВКИ НЕКОТОРЫХ РЕСПУБЛИК К СОГЛАСОВАННОМУ ТЕКСТУ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБОРОНЫ[6]6
  Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1


[Закрыть]

СТАТЬЯ 4

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Государства – участники Содружества признают необходимость объединенного командования Стратегическими силами и сохранения единого контроля над ядерным оружием и других видов оружия массового поражения Вооруженных Сил бывшего Союза ССР.

* * *

Заинтересованные государства – участники Содружества создают Объединенное командование силами общего назначения.

ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ: На период до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное на территории Украины, находится под контролем Объединенного командования Стратегических сил Содружества Независимых Государств с целью его неиспользования и ликвидации (позиция Украины: к концу 1994 года, в том числе тактического ядерного оружия – до 1 июля 1992 года). Процесс уничтожения ядерного оружия, размещенного на территории Украины, осуществляется при участии Украины и под международным контролем. Состав Стратегических сил, дислоцированных на территории Украины, порядок их сокращения и ликвидации, а также сил их обеспечения определяется отдельным Соглашением. Государства – участники Содружества с пониманием относятся к стремлению Украины придерживаться трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия и не принимать участия в военных союзах в мирное время как постоянное нейтральное государство.

СТАТЬЯ 6

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Государства – участники Содружества подтверждают свое законное право на создание собственных Вооруженных Сил. С целью недопущения снижения обороноспособности Содружества Независимых Государств в переходный период государства – участники Содружества создают собственные Вооруженные силы поэтапно, они будут реализовывать планы своего военного строительства на основе взаимных договоренностей всех заинтересованных сторон о передаче сил и средств Вооруженных Сил и Внутренних войск бывшего Союза ССР государствам – участникам Содружества. Статус Объединенных Вооруженных Сил, находящихся на территориях государств – участников Содружества на переходный период, определяется специальным соглашением между ними. ПОЗИЦИЯ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА, УКРАИНЫ:

Государствам – участникам Содружества, объявившим о создании собственных Вооруженных Сил, передачу войск в непосредственное их подчинение осуществить с 30 декабря 1991 года, освободив их личный состав от принятой ранее воинской присяги. Статус Вооруженных Сил бывшего Союза ССР определяется законодательством государств – участников Содружества.

СТАТЬЯ 9

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие по решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств.