Текст книги "Физика движения. Альтернативная теоретическая механика, или Осознание знания. Книга в двух томах. Том I"

ΔEк = F * Δr = F * V * Δt = V * ΔP = V * Δ (m * V) (7)

…Из формулы (7) и будем исходить при выводе выражения для релятивистской энергии.

Перепишем формулу (3) следующим образом. (Формула (3) в цитируемый фрагмент не входит, поэтому приведём её отдельно, вот она: (m = m₀ / √ (1 – v² / с²)). Тогда переписанная формула (3) имеет вид:

m² * (1 – v²/c²) ² = m₀ ²

Умножив обе части (формулы (3) – авт.) на с² и раскрыв скобки, получим:

m² * c² – (m * v) ² = m₀² * c² (8)

При движении частицы под действием силы F ее скорость и импульс меняются. Для нахождения приращения левой части (8) воспользуемся тем, что приращение квадрата любой переменной величины f за малый промежуток времени приближенно равно:

Δf ² = (f + Δf) ² – Δf² ≈ 2 * f * Δf

Применяя эту формулу к равенству (8) и учитывая, что правая часть остается при этом неизменной, получаем:

2 * m * c * Δ (m * c) – 2 *m *v * Δ (m * v) = 0,

откуда после сокращения на (2 * m) имеем

Δ (m * c²) = v * Δ (m * v) (9)

Правые части в выражениях (7) и (9) совпадают. Поэтому левая часть (9) представляет собой приращение кинетической энергии частицы:

ΔЕк = Δ (m * c²) (10)».

Однако такая математика не выдерживает никакой физической критики. Всё это чистейшей воды тавтология, которая подтверждает только формальные математические действия, но физики в этих действиях нет!

Во-первых, в классической механике с учётом физики процесса преобразования движения, в котором приращение энергии определяется средней скоростью взаимодействия, т.е. фактически от нулевого уровня, за который принимается существующая на момент взаимодействия постоянная скорость, до её конечной величины, формула (7) в конечном итоге приводится к следующему виду:

ΔEк = F * Δr = F * V * Δt = V * ΔP = V * Δ (m * V) = m * V² / 2 (7*)

Тогда с учётом (7*) по логике представленного вывода формула (9) примет следующий конечный вид:

Δ (m * c²) = v * Δ (m * v) = m * V² / 2 (9*)

Отсюда следует:

c² = V² / 2

При скорости тела равной скорости света (v = c) из (9*) и из последней формулы вообще следует неравенство:

c² ≠ с² / 2

Всё это со всей очевидностью противоречит не только формальной математике, но реально наблюдаемым фактам и здравому смыслу. Авторы приведенного вывода не учитывают среднюю скорость при ускоренном движении. Даже если скорость света считается в физике величиной постоянной и конечной, то в классической механике это ничего принципиально не меняет. Ведь энергия заключена не в самой скорости массы тела. Энергия – это количественная характеристика физического процесса преобразования движение – напряжение. Если скорость не изменяется, то нет ни напряжения, ни преобразования движение-напряжение, а, следовательно, нет и энергии.

Но если скорость при взаимодействии всё-таки изменяется, как это следует из явления природы – преобразование напряжение-движение и из классической механики, на которую, хотя бы на словах и опирается приведённый вывод, то с физической точки зрения формула Эйнштейна это всего лишь энергия двух самостоятельных независимых друг от друга фотонов, но не тела.

При этом формула Эйнштейна в любом случае противоречит даже релятивистской механике, в которой фотон не может иметь скорость меньшую скорости света, даже при его разгоне, т.е. в релятивистской механике скорость фотона рождается мгновенно и сразу безо всяких ускорений! Ё! Но тогда и один фотон должен иметь постулированную и удвоенную по сравнению с классической механикой энергию. Как говорится, стоило ли и огород городить, с каким-то там выводами, если это всего лишь постулат!

Более того в современной физике считается, что фотон не имеет массы покоя. Это означает, что его масса, энергия и скорость образуются одновременно и представляют собой одну единую и неделимую субстанцию – фотон. Но тогда формула Эйнштейна математически не выводима не только из соображений классической физики, но и принципиально, т.е., в том числе и в релятивистской механике.

Даже если допустить, что она верна, то тогда она описывает независящее от нашего сознания свойство материи, т.е. для физики это эмпирическое открытие или постулат, который необходимо проверять экспериментально. Однако о таких экспериментах пока никому почему-то доподлинно неизвестно.

О математической невыводимости формулы Эйнштейна представленным выше способом и тавтологии самой СТО свидетельствует так же и отсутствие какой-либо необходимости основывать вывод формулы Эйнштейна на релятивистском выражении для массы (3). Для того чтобы получить выражение (10) из выражения (7) достаточно просто заменить скорость (v) в выражении (7) на скорость света (с):

ΔEк = F * Δr = F * с * Δt = с * ΔP = с * Δm * с = Δm * с²

Из этого выражения безо всяких мудрёных и притянутых за уши выводов «немедленно», как говорят авторы, следует выражение (10), которое такое же эмпирическое для релятивистской механики, как и искажённое ими исходное выражение (7), т.к. в классической механике энергия определяется только средней скоростью ускоренного движения.

Причём эмпирическое «открытие» единства массы, энергии и скорости фотона свидетельствует о том, что формула Эйнштейна характеризует энергию только одного фотона. Но тогда энергия массы электрона, распадающегося на два фотона и, следовательно, по логике некоторых современных исследователей, равная энергии двух фотонов, должна характеризоваться удвоенной формулой Эйнштейна:

E = 2 * m * с²

Но это противоречит пусть не истине, но даже выдумкам самих релятивистов.

Во-вторых, в главе (2) будет подробно показано, что искусственное умножение обеих частей уравнения на одинаковый множитель противоречит закону сохранения истины. Здесь же мы просто коротко проиллюстрируем справедливость этого закона на примере умножения уравнения (3) на (с²).

Из выражения (3) при (V = 0) следует, что (m = m₀). Это, как считают релятивисты, означает, что масса без движения имеет величину массы покоя. И хотя в соответствии с законом сохранения материи количество вещества в замкнутой системе не зависит от скорости системы, что уже свидетельствует об ошибочности СТО, в самом по себе равенстве (m = m₀) никакого криминала против природы пока нет. Это всего лишь означает, что есть только одна масса, не зависящая от скорости, что только подтверждает закон сохранения материи.

Но после умножения выражения (3) на (с²) авторы получили выражение (8), из которого при (V = 0) следует, что (m * c) * с = (m₀ * c) * с). Без сокращения на (с²) это означает, что импульс, а, значит и полная релятивистская энергия массы покоя равны полному импульсу и полной релятивистской энергии движущейся массы. Но у массы покоя в принципе не может быть импульса и энергии поступательного перемещения ни в классической механике, ни в релятивистской механике по определению! На то она и масса покоя! Ё!

Кроме того, из равенства (m* c² = m₀ * c²) так же следует и другой парадоксальный для релятивистской механики и для математики вывод: Поскольку в правой части преобразованного выражения (3) и (8) величины (m₀) и (с) постоянные и конечные, то релятивистская энергия тел не равна бесконечности, как следует из СТО при бесконечном росте массы, приближающейся к скорости света, а масса не зависит от скорости движения.

Следовательно, умножение обоих частей физического выражения на один и тот же множитель нарушает закон сохранения даже ложной релятивисткой истины. А в совокупности всё это означает, что мы «немедленно», как говорят авторы, показали, что не соответствуют истине и сам релятивизм, т.е. теория Эйнштейна СТО, что подтверждается и следующим третьим пунктом:

В-третьих. В подтверждение к первым двум пунктам осталось добавить, что при дифференцировании выражения (8) получается не выражение (10), а неопределённость вида (0 = 0). Действительно, как бы мы не преобразовывали левую часть выражения (3) после умножения его на (с²) в соответствии с формулой (Δf ² = (f + Δf) ² – Δf² ≈ 2 * f * Δf), неизменность правой части равной (m₀² * c²), свидетельствует о том, что постоянна и его левая часть.

Однако постоянные величины не могут изменяться ни в каком даже в сколь угодно малом интервале времени, как не могут по-разному изменяться и обе части одного и того же равенства. Тогда при дифференцировании постоянных левой и правой части выражения (8), оно «немедленно», как говорят авторы, превращается в неопределённость (0 = 0).

Отсюда следует, что из выражения (8) ни при каких обстоятельствах нельзя получить выражение (9) и далее выражение (10), хоть «медленно», хоть «немедленно», что ещё раз показывает, что ни приведённый авторами вывод, ни формула Эйнштейна, ни его теория СТО неверны ни физически, ни математически. Ну, не может скорость принимать какие-либо значения, в том числе и значение скорости света без ускорения, просто физически не может, т.к. именно ускорение, а ни что иное придаёт скорости какое-либо новое текущее значение по определению.

Иначе следует считать скорость субстанцией, возникающей сразу мгновенно и ниоткуда, что превращает движение материи в цепочку её непрерывных материализаций в каждой новой точке пространства после её дематериализации в предыдущей точке пространства.

Но в том то всё и дело, что скорость, в том числе и скорость света, т.е. движение, вследствие наличия отрицательной обратной связи процесса преобразования напряжение-движение рождается не мгновенно, а за определённое время, которое и определяет ускорение движения. (Кто-нибудь, когда-нибудь видел, чтобы напряжение-деформация распространялась по телу (по материи) мгновенно?)

Об этом же свидетельствует и распад электрона в ускорителях, т.к. он происходит только при наличии огромного напряжения взаимодействия электрона с бомбардирующими его частицами, которое так же не может распространиться по всему телу электрона мгновенно.

Именно конечное время процесса преобразования напряжение-движение и воспринимается нами, как инерция. Длительность какого-либо процесса это и есть время, а время это и есть свидетельство совершающегося в каждый текущий момент времени процесса преобразования напряжение-движение.

Нет времени, нет процесса – нет и инерции. Поэтому даже для фотона, имеющего конечную скорость света, выражение для энергии с учётом явления инерции и невозможности возникновения любой скорости мгновенно (без ускорения) должно выглядеть следующим образом:

ΔЕк = m * c² / 2

Но дело даже не в этом.

Количественный нематериальный математический расчёт энергии физического процесса не может быть эквивалентен материальной сущности – массе. Масса-материя не рассчитывается, а существует независимо от нашего сознания и от наших расчётов. Энергии нет ни у массы, ни у её движения, ни у силы. Энергия – это наша субъективная количественная оценка физического процесса или свойства материи – преобразования напряжения в движение и наоборот.

Поэтому материальная масса не может превратиться в нематериальную энергию, т.е. в простой математический расчёт процесса преобразования напряжение-движение, каковым и является энергия, и наоборот, т.к. это противоречит закону сохранения материи и здравому смыслу.

Таким образом, приведённый в «Физике для углублённого изучения» вывод это не что иное, как тавтология и бессовестная с научной точки зрения подгонка под существующий не в природе, а только в голове у релятивистов надуманный ответ. Вот вам и «Физика для углублённого изучения». Вот вам и СТО – «вершина» человеческой мысли! И подобных ляпов в СТО больше, чем достаточно. Она вся собственно построена на сплошных недоразумениях.

Можно в чём-то заблуждаться, можно допустить множество ошибок. От этого, в конце концов, никто и никогда не застрахован, даже великие. Со времени создания СТО прошло сто лет, за которые можно исправить множество ошибок, если не все. Однако на протяжении всех этих ста лет великую чушь нам преподносят, как великое достижение человеческой мысли.

Это есть не что иное, как научное преступление или заговор против человечества, что собственно одно и то же. И это не оскорбление и не цинизм (ирония, сарказм и т.д.), как видите, мы не голословны.

Приведём ещё одно убедительное свидетельство против формулы Эйнштейна на примере модели фотона профессора, д.т. н. Канарёва Ф. М. Будучи против СТО в принципе, профессор Канарёв, тем не менее, всё-таки вольно или невольно поддержал в своей работе формулу Эйнштейна.

В «Монографии микромира», 2015 г., http://www.micro-world.su/ Филлип Михайлович Канарёв, человек с исключительно правильной физической и человеческой логикой предложил кольцевую модель фотона, которая, по его мнению, решает проблему с отсутствием множителя (½) в формуле Эйнштейна. Он пишет: «В соответствии с законами классической физики, а точнее, классической механики, энергия E_f = mC²равна кинетической энергии кольца, которое движется прямолинейно и равномерно…».

Полная кинетическая энергия колеса (бесконечно тонкого кольца) в классической физике действительно равна сумме кинетической энергии его поступательного и вращательного движения. Вот классический вывод этого широко распространённого физического заблуждения:

E = 0, 5 * m * v² +0, 5 * I * ω²

E = 0, 5 * m * v² +0, 5 * m * r² * v² / r²

E = 0, 5 * m * v² +0, 5 * m * v² = m * v²

Однако энергия при этом удвоится только в одном случае, если и вращение, и поступательное движение сообщаются колесу в самостоятельных независимых взаимодействиях. Это равносильно тому, что массу колеса разгоняют дважды или одновременно разгоняют две таких массы: одну во вращательном, а другую в поступательном движении.

Если же колесо сначала раскрутить, а затем в пределах этой же энергии оно должно самостоятельно приобрести поступательное движение в процессе качения или наоборот, сначала разогнать колесо поступательно, а затем пустить его катиться, то его общая энергия останется неизменной. При этом в зависимости от того, какое движение сообщается телу первым, полная энергия будет равна либо (E = 0, 5 * I * ω²), либо (E = 0, 5 * m * v²), т.е. множитель (0,5) сохранится в любом случае. Однако скорость уменьшится в корень из двух раз, т.е. в 1,41 раза, а дважды ускоряемая масса станет эквивалентна двойной массе.

Из этого следует, что для того, чтобы разогнать колесо-фотон до поступательной и вращательной линейной скорости, равной скорости света, за счёт одного из этих движений, в любом из них колесу-фотону необходимо сообщить исходную скорость в 1,41 раза большую скорости света. Или же необходимо разгонять оба движения по отдельности до скорости света каждое.

В противном случае энергия удвоится только символически, т.е. только по внешнему виду формулы для энергии. Однако при этом скорость (V) в конечном удвоенном результате будет совсем другая по сравнению с со скоростью (С) в формулах энергии для исходных движений:

E = 0, 5 * m * C² +0, 5 * m * r² * C² / r² = 0, 5 * m * C² +0, 5 * m * C² = m * V²

Но таким способом формулу можно не только удвоить, но и удесятерить и т.д.:

E = 0, 5 * m * V₁ ² = m * V₂ ² = 1 000 000 * m * V₃ ²…

Однако без приведения этих формул к общему знаменателю их общий внешний вид не несёт никакой конкретной информации об их соотношении между собой. Поэтому такое обоснование формулы Эйнштейна это есть не что иное, как лукавство от науки. Очень жаль, что очень умный человек Ф. М. Канарёв на это купился.

Но дело даже не в скорости света и не в величине множителя в формуле для кинетической энергии. Об энергии можно говорить только в процессе взаимодействия материи. После взаимодействия наступает движение по инерции, к которому понятие энергия неприменимо, с какими бы скоростями материя при этом ни двигалась.

Энергия-работа это мера взаимодействия. Абсолютным показателем работы является ускорение и напряжение. Косвенным признаком ускорения является приращение скорости (∆V). А скорость тела это всего лишь аргумент в историческом расчёте меры-количества предыдущего взаимодействия.

Естественно, что ни виртуальную меру (не путать с вещественным эталоном), ни прошедшую историю (не путать с её вещественными записями на каком-либо носителе) нельзя носить с собой, их просто нет, это виртуальные знания. Работу нельзя ни иметь, ни сообщать, ни носить с собой. Извините за тавтологию, но работу можно только работать. Работа это действие, процесс, а энергия это мера этого процесса.

Строго говоря, в равномерном вращательном движении процесс преобразования напряжение-движение, характеризующийся работой-энергией, конечно же, не заканчивается, т.к. в нём непрерывно осуществляются внутренние взаимодействия по преобразованию движения по направлению (см. главу 3). Однако классическая динамика вращательного движения эти взаимодействия не учитывает. Поэтому по классическим меркам, которые, безусловно, имел в виду Канарёв, мера взаимодействия энергия к колесу-фотону, после его разгона до равномерного вращения и равномерного прямолинейного движения, даже по отдельности, неприменима.

В нашей версии применение к равномерному вращательному движению меры взаимодействия энергии, конечно же правомерно. Однако эта энергия, безусловно меньше той, которая рассчитывается при сообщении телу первоначального прямолинейного движения, исходного для будущего вращения, т.к. часть первоначальной энергии разгона аккумулируется во внутреннем напряжении. Поэтому линейная скорость вращения всегда меньше скорости исходного прямолинейного движения. Следовательно, если скорость света конечная, то никакое тело, ни при каких условиях не может вращаться со скоростью света, т.к. для этого исходное движение должно иметь скорость большую скорости света, что по классическим меркам не возможно!

Таким образом, модель фотона-колеса не только не разрешает ситуацию со знаменитой формулой энергии массы якобы Эйнштейна, а наоборот только усугубляет её противоречия.

Поскольку энергия после разгона колеса до равномерного поступательного и вращательного движения остаётся, образно говоря только на бумаге, на которой производился её расчёт, то для колеса-фотона остаётся только энергетический расчёт внутреннего преобразования движения по направлению. Однако при этом множитель (0,5) не только не удваивается, а наоборот значительно уменьшается. Как говорится, комментарии излишни.

И раз уж мы всё равно отвлеклись от темы настоящей главы, то доведём начатую критику СТО до логического конца. Путенихин П. В. в статье «Три ошибки анти-СТО» пишет: «Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима (Выделение наше, авт.). Последняя возможность – это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова».

Но утверждать, что в природе могут якобы отдельно существовать правильная математика и правильная физика – это значит не понимать, ни того, что такое математика, ни того, что такое физика вообще. Математика это не природное явление. Это наше субъективное отражение физики природы. Поэтому математических теорий в природе вообще не существует, есть только физические теории и их математические модели.

И если мы пока чего-то не понимаем в природе, то теоретически мы, конечно же, можем описать это непонятное явление природы правильными математическими формулами, но только случайно. Однако вероятность этой случайности не больше чем вероятность напечатания романа Л. Толстого «Война и мир» обезьяной, которую научили только нажимать на клавиши печатной машинки.

Но люди не обезьяны. Люди умеют не только нажимать на клавиши, они умеют ещё наблюдать и анализировать реальные явления природы, хотя бы по их внешним признакам, даже и не зная пока их истинного физического смысла. Поэтому правильные математические формулы в физике иногда, даже без четкого понимания людьми физики явлений природы появляются с вероятностью намного выше обезьяны.

Так, например, случилось и с преобразованиями Лоренца, которые практически правильно описывают оптические явления, проявляющиеся на больших расстояниях с учётом конечности скорости света. Однако «практически правильно» это не значит абсолютно правильно. Математика это не самостоятельная наука, это язык физики, т.е. лингвистический перевод явлений природы на человеческий язык. Но у каждого языка есть не только прямой смысл дословного перевода, но и скрытый смысл переведённых дословно слов фраз.

Наблюдая за внешними проявлениями оптических явлений, люди правильно перевели их для себя дословно, как математические фразы в виде формул преобразований Лоренца. Но скрытый смысл этих фраз люди так и не поняли в виду отсутствия опыта перевода таких новых для людей фраз и сложности экспериментального приобретения такого опыта в то время. То есть люди так и не смогли убедиться в ложности принципа инвариантности скорости света на опыте. Поэтому в конечном итоге преобразования Лоренца в СТО оказались неправильным смысловым переводом языка природы. А неправильный перевод языка природы на человеческий язык физики математику – это неправильная математика.

В дополнение к сказанному, не следует забывать, что математика – это не только формулы. Это ещё и правильная и грамотная постановка задачи и правильно сформулированные исходные данные (условия), которые и придают правильный смысл дословному переводу. Ведь у математики нет собственного смысла. Её дело правильно отразить смысл природы. И это убедительно показано в работе Соколова Г. и Соколова В. «Специальная теория относительности может быть опровергнута экспериментально». Так что напрасно Путенихин говорит о неопровержимости математики СТО.

Ну, а что касается формулы Эйнштейна, то это не только неправильный смысловой перевод природы на математический язык физики, это ещё и неправильный дословный перевод, т.е. кроме всего прочего это ещё и прямое математическое опровержение СТО. Ведь вряд ли Путенихин П. В. или кто-либо другой вообще, сможет отрицать, что строго математический вывод энергии соответствует её выводу в классической механике и что его невозможно представить в виде выражения (7), приведённого выше вывода авторов «Физики для углублённого изучения». Называя вещи своими именами, – это вообще не математика, это подгонка под нужный кому-то, но не физике ответ.

Сам А. Эйнштейн критично высказался о результатах своих исследований. Отвечая почитателям своего таланта, он писал на склоне лет: «Им кажется, что я в тихом удовлетворении взираю на итоги моей жизни. Но вблизи все выглядит совсем иначе. Там нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым, и я не убежден, нахожусь ли вообще на правильном пути» (Ф. Гернек Альберт Эйнштейн Жизнь во имя истины, гуманизма и мира М: «Прогресс» 1966, с 16).

Французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что «…Общая Теория Относительности – блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».

Российский ученый В. Рыдник в книге «Увидеть невидимое» отмечает, что представление об элементарных частицах составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний при экспериментах на ускорителях элементарных частиц. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: «Один потрогал хобот слона и сказал, что слон – это что – то мягкое и гибкое, другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий ощупал хвост и решил, что слон – это нечто маленькое, и т. д.». Именно такие «научные» результаты сейчас получают учёные на Европейском ускорителе в Церне.

Крупнейший физик XX столетия П. Дирак сказал: «Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву».

Беспричинность базируется на принципе неопределенности, который был введен Гейзенбергом. Согласно этому принципу, невозможно с заданной точностью определить одновременно координату и скорость частицы. Значение этого принципа кратко и ёмко определил американский физик Дж. Б. Мэрион: «Если когда-нибудь будет доказано, что принцип неопределенности неверен, то мы должны будем ожидать полной перестройки физической теории».

«Вне всяких сомнений, – считает итальянский физик Тулио Редже, – квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность».

Но вернёмся ближе к теме настоящей главы.

***

Предлагаемый принцип механизма явления инерции и перераспределения сил и соответственно энергии взаимодействия с учётом среды нетрудно смоделировать и проверить на опыте в лабораторных условиях (см. Рис. 1.2.0—1). Вертикальные линии на концах обоих поршней на рисунке – это паруса, слева большее тело (б), справа соответственно меньшее тело (м). Соотношение масс тел и соответственно их парусов мы сохранили, как и в предыдущем описании (2:1).

Рис. 1.2.0 -1

За счёт парусов, упирающихся в мировую среду, расстояния (б) и (м) будут несколько меньше их законных значений в соответствии с законом сохранения импульса. Причём это больше отразится на расстоянии (б), чем на (м). Поэтому вряд ли у кого вызовет сомнение, что вся система, изображённая на рисунке (1.2.0—1) переместится в сторону меньшего тела, т.е. вправо пор рисунку.

Соединив тела после взаимодействия механической связью, мы получим однонаправленное движение всей системы. Правда взаимодействие соединения должно быть по возможности менее интенсивное, т.е. неупругое. Иначе при упругих взаимодействиях мы получим лишь колебания всей системы относительно её неподвижного центра масс.

Этот эффект уже подтверждён опытами современных исследователей С. Д. Иванова и Г. Н. Чернышева, о чем сообщается в их статье «ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ПРОТОТИПА РЕАКТИВНОГО ДВИГАТЕЛЯ БЕЗ ВЫБРОСА ВЕЩЕСТВА» (см. журнал «Проблемы машиностроения и автоматизации», №3/2004, http://v1100.net/stat/prototype/prototype.shtml). Мы же только попытались найти реалистичное объяснение полученному эффекту на основе предложенного механизма явления инерции с учётом среды.

Выше мы показали, что этот эффект обеспечивается также и за счёт одной только врождённой инерции. В предложенном опыте его проверить невозможно. Однако все знают его опытное подтверждение в боксе. Чем резче удар боксёра, тем большая сила прикладывается к груше. Правда с лёгкой грушей легче и удар. Однако он так же тем тяжелее, чем резче боксёр. А к малому телу взаимодействия, как мы выяснили, взаимодействие прикладывается резче, чем к большому.

Таким образом, «безопорное» движение – это неизбежное следствие всех несимметричных взаимодействий. Оно является одним из самых распространённых явлений природы и одним из самых распространенных видов механического движения.

***

Из приведенного механизма перераспределения энергии взаимодействия следует, что кроме энергии взаимодействия, сила для физических тел в значительной степени определяется количеством активно контактирующих, т.е. работающих элементов материи физических тел и материальной среды. Образно говоря, сила взаимодействия зависит от количества элементов, образующих «ветер» и «парус» взаимодействия.

Естественно, что полная масса взаимодействующих тел всегда больше массы их активно работающих элементов, т.к. не все элементарные массы активно участвуют во взаимодействии. Из этого следует, что тела с одинаковым количеством полного вещества, но с разным количеством работающих элементов при общей силе взаимодействия будут ускоряться по-разному, т.е. инертная масса без соответствующего коэффициента не является мерой полного количества вещества взаимодействующих тел!

Количество работающих элементов только пропорционально полной массе физического тела, из которого они выделяются. Однако эта пропорциональность не является строго фиксированной. Коэффициент пропорциональности может зависеть от физического состояния, от структуры, от химического состава и от величины физических тел, а также от типа взаимодействия. Все эти факторы могут влиять на количество свободных элементов материи физического тела, непосредственно определяющих силовые характеристики взаимодействия и соответственно на приращение движения взаимодействующих тел.

В соответствии с законом сохранения импульса меньшее тело получает большее ускорение и соответственно большую энергию. Это объясняется не только врождённым свойством инерции, которая строго пропорционально количеству вещества в массе, но меньшим сопротивлением мировой материальной среды со стороны меньшего тела, т.к. в нём образуется меньшее количество свободных элементов, оказывающих сопротивление движению тела в условиях мировой материальной среды.

Большее количество свободных элементов в большем теле не только обеспечивает ему большее инерционное сопротивление, но и приводит к преимущественному пере отражению свободных элементов в сторону меньшего тела. В результате меньшее тело в соответствии с приведённым выше механизмом явления инерции должно испытывать большую движущую силу. Но это означает, что большая сила будет действовать не только на меньшее тело, но и на тело с меньшим количеством работающих элементов независимо от общего количества его вещества!

Таким образом, при разном коэффициенте пропорциональности количества свободных элементов и общего количества вещества взаимодействующих тел одинаковое ускорение могут получить и разные полные массы и наоборот. При этом одинаковые по количеству вещества, но имеющие разную внутреннюю структуру, химический состав и соответственно разные внутренние связи материальные тела могут получать разные ускорения при взаимодействии между собой.

Из этого следует, что во всех типах взаимодействий масса взаимодействующих тел, определяемая по ускорению, не соответствует полному количеству их вещества. Следовательно, ни гравитационная масса, ни инертная масса не отражает истинное количество её вещества. Одним из примеров, подтверждающих этот факт, является численное несоответствие инертной и гравитационной массы одного и того же тела, хотя надо полагать, что полное списочное количество вещества в одном и том же теле не может изменяться в зависимости от вида его взаимодействия.