Текст книги "Почему в России не ценят человеческую жизнь. О Боге, человеке и кошках"

Часть I. Безумие и изуверство кладбищенского патриотизма

Советский человек: идеалы Ленина против Коробочки Гоголя

Мир «свободы и справедливости» оказался полит большой кровью

Наш современник, французский философ Жан Люк Нанси говорил, что «проблема русских даже не в том, что у них был коммунизм. Главное состоит в том, что они, судя по всему, не поняли, что это означало». Точно не поняли. Не поняли до сих пор. Ибо сегодня, спустя более четверти века после распада советской системы, даже глава РПЦ, глава христианской церкви патриарх Кирилл убежден, что идея коммунизма, «грандиозная идея построить мир свободы и справедливости» могла при других условиях не «привести к крови». Мы до сих пор не знаем или не хотим согласиться с тем, что марксистская идея коммунизма, которая засела в голове Владимира Ленина и Льва Троцкого, была изначально увлажнена кровью, большой кровью.

Я все-таки не думаю, что для патриарха Кирилла лично идея коммунизма является «грандиозной» ценностью. Скорее всего трагедия в посткоммунистической РПЦ состоит в том, что если она не будет бить поклоны идее коммунизма, то в храм не придут богомольные старушки, у которых в «красном углу» портрет Сталина соседствует с образом Божьей матери. Но все-таки в этот, уже уходящий, юбилейный для дела Ленина и Троцкого год мы не столько спорили о сущности их идеалов, сколько о том, был ли на самом деле «советский человек». Понятно, что все мы, рожденные в СССР, были советскими людьми в том смысле, что жили в СССР и не имели права по собственной воле покинуть его. Но непонятно, насколько все мы и кто из нас был советским в том смысле, что всецело и до конца отдал душу идеалам Октября, идеалам Ленина и Троцкого.

Для одних участников прошедшего спора о плюсах и синусах Октября советскость была лишь маской, которую надевали каждое утро граждане СССР, выходя из дома на работу, а тем более – перед комсомольским, партийным и даже профсоюзным собранием. А другие участники спора о советскости были убеждены, что все-таки советская власть создала «новый тип личности», которого не знало ранее человечество. Жалко только, что Валерия Новодворская, которая ввела в политический обиход понятие «совок», так рано покинула нас. Она бы привнесла в дискуссию о советском человеке «искру» так не хватающего в наших спорах задора. Ничто так не вызывает гнев Геннадия Зюганова и идеологов КПРФ, как слово «совок». Правда, в силу «советской образованщины» Валерия Новодворская не знала, что ее «совка» с его леностью и прямотой мышления, с его долготерпением, детской доверчивостью к красивому слову, с его страхом «иметь собственное мнение» и с его параличом «индивидуальной инициативы», с его подменой жажды справедливости агрессией и завистью описали еще в 1917 году, до появления СССР, наши русские философы. В каком-то смысле самыми последовательными «совками» как раз и были идеологи радикальных реформ начала 1990-х, к которым принадлежала Валерия Новодворская. Все они жестко настаивали на том, что их новая демократическая Россия «ничего не должна брать из старой России», даже ее знания о русской душе и русском человеке.

Лично я во всех этих дискуссиях о советском человеке по традиции попытался «схулиганить» и напомнить, что наряду с теми, кто якобы верил в идеалы коммунизма, и теми, для кого слова о коммунизме были всего лишь привычной маской, кто на самом деле составлял большинство, были еще те, кто не хотел скрывать своего негативного отношения к советской системе. Конечно, это случалось на людях редко, но все-таки мне было суждено услышать разоблачение советскости как нового крепостничества публично. «Я нэ жинка! – кричала украинка-колхозница на товарищеском суде в ответ на обвинения ее бригадира в недостойном поведении. (Она, колхозница Мария, действительно подсунула своей соседке в „торбу“ с личными вещами кусок шланга, напоминая ей, что у нее нет мужа.) – Я нэ жинка, я рабыня! Чи может быть жинка с тымы порэпанными ногами!» Она при этом задрала свою юбку и показывала бригадиру свои сине-красные ноги в трещинах и снова кричала: «Я рабыня!»

Я, честно говоря, в своей родной мещанской Одессе, которую навсегда покинул в 1963 году, так и не встретил человека, который бы не только на словах, но и на деле своей жизнью доказал верность идеалам коммунизма. Я так и не встретил личность за все 50 лет жизни в СССР, которая бы отличалась тем, к чему призывал еще в 1919 году рабочих и крестьян Владимир Ленин, чтобы эта личность работала целиком и полностью «во имя блага всего общества», не для себя лично и для своих ближних, а во имя дальних, во имя «общества в целом, десятков и сотен миллионов людей» (Ленин В. И. ПСС. Т. 39, с. 22).

Но я, став свидетелем этой раздирающей душу сцены самораздевания колхозницы Марии, самораздевания во всех смыслах, начал уже тогда, в 1965 году, подозревать, что ее настроение, ее отношение к колхозам и к нашей советской великой державе разделяют многие крестьяне, прикрепленные еще со времен Сталина пожизненно к земле. Да, колхозник, призванный в армию, отслужив, мог уже не возвращаться в родную деревню. Да, детей, с отличием закончивших школу, председатели колхозов обычно отпускали учиться в город. Но как на самом деле должны были ощущать себя миллионы и миллионы крестьян, которых бригадир, хотят они этого или нет, тащил каждое утро на поле. И причем учтите, что забывают се наши идеологи красоты советскости, что еще сам Хрущев на Пленуме ЦК КПСС в марте 1954 года говорил, что все они, крестьяне, на самом деле работали за «галочку», что за трудодни на самом деле и чаще всего ничего не платили. Ведь на самом деле выжило советское крестьянство, да и весь советский город только потому, что Сталин после голода 1932–1933 годов вернул в 1934 году крестьянам часть земли, не более 50 соток, в качестве «личных подсобных хозяйств».

Можно ли было этим людям искренне и всей душой полюбить систему государства, которое насильно, а многих навсегда привязало к колхозу и к его земле. И, наверное, совсем не случайно советские люди в 1991 году, даже после самой благодатной для них брежневской эпохи, довольно равнодушно созерцали смерть советской системы и распад СССР. Ведь правда состоит в том, о чем мало говорили в нынешнем юбилейном году, что подавляющая часть населения дореволюционной России, ни 82 % крестьян, ни порядка 10 % мещан не выбирало никакого социализма. Если бы крестьяне в солдатских шинелях, которые жаждали мира, чтобы сохранить жизнь, и права оторвать у помещика лишний кусок земли, знали, что их ждет коллективизация, они никогда в жизни не пошли бы за большевиками, за Лениным и Троцким.

И тут встает серьезный вопрос: когда на самом деле мог появиться советский человек как массовое явление? Как писал Лев Троцкий в своей работе «Мировая революция», изданной накануне его смерти, в конце 1930-х не более 8–9 % населения можно было отнести к советской «политической нации», к советским людям в точном смысле этого слова. Кстати, как показывает в своих исследованиях архивист-историк Александр Донгаров, и Сталин не имел особых иллюзий по поводу советскости подавляющей части населения. В беседе с посланцем президента Рузвельта А. Гарриманом осенью 1941 года Сталин признал: «Мы знаем, народ не хочет сражаться за мировую революцию: не будет сражаться и за советскую власть»[29]29
  Николаевский Б. И. Тайные страницы истории. – М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995.


[Закрыть]. И Сталин знал, о чем говорил. За 5 месяцев лета – осени 1941 года 3 800 000 красноармейцев сдались в плен, а 1 200 000 человек дезертировало. Из этих 3 миллионов 800 тысяч пленных 200 тысяч были перебежчиками. Из 2 миллионов 400 тысяч выживших в немецких лагерях советских военнопленных 950 тысяч, т. е. 40 %, поступили на службу в Вермахт и национальные антисоветские формирования. И только тогда, как хорошо показывает Василий Гроссман в своем романе «Жизнь и судьба», когда война превратилась в отечественную, в защиту национального достоинства русского народа, героизм русского солдата стал массовым явлением, и стала возможной великая Победа 1945 года.

Реальная история СССР говорит о том, что советскость как личная связь с государством появилась только тогда, когда она соединилась с русскостью. И это произошло именно во время Великой Отечественной войны. Но, как показала дальнейшая история страны, советскость как вера в идеалы коммунизма, советскость как желание жить и работать только для «дальних» и великой идеи коммунизма, как массовое явление так и не появилась. И вина в этом не Хрущева, как говорят идеологи нынешнего славянофильского патриотизма. Если бы Хрущев не начал политику очеловечивания советской жизни, не начал платить колхознику за трудодни, переселять рабочих из бараков в пятиэтажки, выпускать сотни тысяч невинно осужденных, и прежде всего матерей, из Гулага, то, наверное, СССР не просуществовал бы и до 1991 года. Нельзя было никогда, ни при каких условиях марксистскую утопию идеальной личности реализовать в действительности. Действительно ли русская баба, Коробочка Николая Гоголя, со своей страстью собирания в кубышку на всякий случай всего на свете, могла стать «передовицей», несущей в своем сознании идеал безвозмездного коммунистического труда? Несколько дней назад водитель, везший меня с дачи на передачу к Владимиру Соловьеву, рассказывал о своей уникальной тете, фронтовичке, члену партии, которая с поля боя выносила раненых солдат. Она была героиней войны, но после ее смерти (она была на протяжении многих лет руководителем медпункта на своем заводе) ее сестре досталось от нее наследство в виде 20 трехлитровых бутылей спирта. И водитель Ваня рассказывал мне, что, оказывается, его тетя каждый день старалась выносить с завода понемногу спирта, и хотя сама не пила, но постепенно наполняла эти бутыли. Нет, убежден, русская Коробочка как была Коробочкой, так и осталась, и советская власть ничего здесь не изменила.

Я ни на чем не настаиваю. Но при оценке того, чем на самом деле был этот новый советский образ жизни, рожденный Октябрем, возникает множество новых вопросов, на которые мы до сих пор не дали ответа. А можно ли при экономической системе, отличительными чертами который был дефицит, нехватка предметов питания, одежды обуви, когда для многих центральной проблемой жизни была проблема выживания, создать какого-то нового человека с какой-то новой мотивацией? Я лично думаю, что нельзя было всю страну превратить в монастырь, где люди только думают о Боге и о спасении души. Монастырь потому и монастырь, что он для избранных.

Все дело в том, что даже в идеале монашеской жизни было больше реалистичного, было больше связи с интересами отдельной личности, чем в идеале коммунистической жизни, который в годы гражданской войны навязывал России марксист Ленин. Да, монах в монастыре работает без мысли о материальном вознаграждении. Но, тем не менее, он же работает не во имя общего, а во имя спасения своей собственной души. Он при помощи «безвозмездного труда» хочет прийти в рай, прийти к Богу. А тут советский идеал требовал от простого человека, чтобы он забыл и о своих детях, и о своих ближних, и отдал всю свою энергию беззаветному служению идее победы мировой революции. Откровенная утопия. Тем более в условиях, когда подавляющая часть крестьян жила в отдельном старом доме, построенном еще до революции, и после 1934 года спасала себя тем, что выкармливала свиней и пасла коров.

И здесь встает страшный вопрос, о котором мы забыли во всех нынешних дискуссиях. Почему, как только по тем или иным причинам уходила, распадалась советская власть, практически ничего не оставалось от советского человека, от того, что называлось «социалистическим образом жизни»? Есть советская власть – есть особый образ жизни, нет советской власти – все возвращается к тому, что было до революции, до «октябрьского переворота» Ленина и Троцкого. Ведь то, что мы наблюдали в начале 1992 года, речь о погромах на предприятиях, брошенных властью, о массовых разграблениях машинно-тракторных станций и даже брошенных властью предприятиях оборонной промышленности, происходило и раньше. К сожалению, из-за страха оказаться среди очернителей, наши литераторы так и не написали ничего серьезного о жизни и мыслях советских людей, которые на несколько лет оказались в зоне гитлеровской или румынской оккупации. Кстати, многие оставшиеся в живых представители дореволюционной одесской интеллигенции во время оккупации выехали жить в Румынию. А потом наш СМРЕШ их отлавливал и отправлял в Гулаг.

Ушла советская власть из моей родной Одессы в октябре 1941 года, и за сутки до прихода румын в город одесситы буквально раскурочили, растащили по домам мебель из санаториев, даже сняли занавески в комнатах. А на дверях всех государственных магазинов написали уже по-румынски «privat». И в 1991 году происходило нечто подобное. Мой сосед Саша, бывший тракторист, в деревне Тарусово в Подмосковье умудрился перетащить к себе на участок аж три трактора из совхозной мастерской. Он их отремонтировал и начал жизнь предпринимателя. По крайней мере, традиционный русский мещанин за 20 лет после появления советской Одессы сохранился. И как только вместе с советской властью, правда, как оказалось, на время, ушел страх, русский мещанин целиком отдался в руки жажды халявы.

Декабрь 2017

Спор с патриархом Кириллом: слово «грандиозная» неприменимо к программе уничтожения

Почему мой сосед по студенческой общаге не захотел жить в системе советского абсурда

И все-таки я вынужден объяснить, почему с моей точки зрения Его Святейшество патриарх Кирилл был неправ, называя коммунистическую программу переделки человека, идеалы вождей Октября «грандиозными». Наверное, не применимо слово «грандиозный» к программе уничтожения всего, что, по словам Карла Маркса, защищало частную собственность, к программе уничтожения религиозных чувств, семьи, морали и права. Эта программа пролетарской революции не только не была отделена от крови, как думает патриарх Кирилл, но и предусматривала физическое уничтожение всех тех, кому, как говорили вожди Октября, большевики «не имели, что сказать». И эта «грандиозная» программа построения нового мира была направлена не только против частной собственности, но и против свободы, и прежде всего против свободы. Не было ничего «справедливого», как говорил Лев Троцкий, в праве революции распоряжаться жизнью людей. Там, где справедливость воспринимается как полное равенство, жизнь кончается. Полная однородность и одинаковость с жизнью не совместимы.

И мне думается, что сегодня надо напомнить тем, кто продолжает, как патриарх Кирилл, верить в «грандиозность» и «величие» идеалов Октября, об исходной античеловеческой сути этих идеалов, ибо без этого трудно понять, почему русские люди в подавляющем большинстве так и не хотели знать, при каком коммунизме они живут. Люди не впускали в свою душу идеологию коммунизма, ибо нормальному человеку на самом деле было трудно смириться с тем, что он обречен до своих последних дней жить в противоестественном обществе, связавшем свою судьбу с откровенной утопией. Не забывайте, основная особенность советского человека состояла в осознании того, что СССР со своими абсурдами будет жить вечно. Отсюда и трагизм людей, как правило образованных, умных людей, не могущих душой примириться с советской системой, с детищем того, что патриарх Кирилл сегодня называет «грандиозной идеей».

Скажу сразу, о чем не сказал в своей предшествующей статье. Был еще четвертый, трагический способ восприятия прелестей советской системы и лежащей в ее основе коммунистической идеологии. Только на моем курсе, среди нас, поступивших в 1963 году на философский факультет МГУ, четверо закончили жизнь самоубийством в знак протеста против жизни в «самой свободной стране мира». Правда, мой сосед по общежитию Анатолий Скоп (дверь в его комнату находилась прямо напротив моей) меня пожалел и выбросился вниз головой не из своего окна, а уже в зоне «Б», прямо у входа в здание МГУ. Анатолий Скоп, как он мне рассказывал, поступил на философский факультет, чтобы проникнуть в сущность идей коммунизма, чтобы выяснить, что было и есть коммунистического в нашей советской жизни. Но когда он осознал, что мы, русские, посвятили свои жизни созданию невозможного и, самое страшное, что, как он думал, уже нет никакой возможности вырваться из этого исторического тупика, он, по его словам, потерял интерес ко всему окружающему и уже не хотел ни учиться, ни что-то делать. Так что на примере трагической судьбы Анатолия Скопа и других моих однокурсников, окончивших жизнь самоубийством, думающему человеку не стоило умом погружаться в глубины «идеалов коммунизма».

Но чтобы нынешний руководитель РПЦ, руководитель христианской церкви, церкви Христа, больше не говорил о «грандиозности» идеалов Ленина и Троцкого, идеалов коммунизма, я бы посоветовал ему перед вечерней молитвой прочитать сакральный для большевиков текст «Манифеста коммунистической партии» Маркса и Энгельса. Не было в истории человечества, на мой взгляд, более вульгарной, чем содержащаяся в «Манифесте» идея, что свобода совести порождена свободой рынка, свободой капиталистической конкуренции. Нельзя верующему человеку славить «грандиозность» идей коммунизма, ибо за ними с самого начала стоял воинствующий атеизм, отрицание исходной христианской идеи, идеи морального равенства людей. Подлинная духовность была смертельным врагом для Карла Маркса, ибо, как говорил о нем его собственный отец, бог дал ему потрясающие мозги, но не дал душу. Карл Маркс восстает в «Манифесте» не только против «свободы совести», против религиозных чувств, но и против всего, что создала человеческая цивилизация на своем долгом пути окультуривания человека, против идеи права, семьи и даже против морали. Да, говорит здесь своим оппонентам Карл Маркс, мы против морали, ибо нынешняя мораль, как и свобода совести, право, семья, являются порождением частной собственности. С его точки зрения нельзя не быть против морали, будучи противником частной собственности. Ленинское «нравственно все, что служит победе коммунизма» уже другими словами было сформулировано в «Манифесте коммунистической партии» Маркса и Энгельса. Семья как ячейка общества с ее семейным воспитанием детей тоже была ненавистна Карлу Марксу, ибо она, семья, была жестко связана с ненавистным ему институтом «частной собственности», с частной собственностью на свое отдельное жилище. Отсюда и идея, что после того, как мать сделала свое дело, накормила грудью родившегося ребенка, поставила его на ноги, ребенок должен был становиться собственностью государства. По Карлу Марксу система «государственного воспитания детей» должна была идти на смену семьи как порождения ненавистной ему буржуазной цивилизации. Идеалом коммунизма как для Маркса, так и для подлинного марксиста Ленина, была не свобода и даже не справедливость, как считает патриарх Кирилл, а смерть, смерть ненавистной ему буржуазной цивилизации.

На самом деле идея коммунизма, как она была сформулирована в «Манифесте», не несла в себе, за редким исключением, никакого позитивного содержания. Не несла, ибо все определения коммунизма у Карла Маркса были построены на отрицании того, что есть и что было. Не будет морали Христа. А что будет? Получается, что только мораль Павлика Морозова, мораль доносителей. Не будет семейного воспитания детей. А что взамен? Казарма! И только для того, чтобы ребенок забыл, что у него были отец и мать. Не будет ненавистных Карлу Марксу ремесленников и крестьян-собственников. А что взамен? Будут «трудовые армии». Но что мне делать, если эта армейская организация труда мне не по душе? Терпеть во имя торжества идеалов Карла Маркса. Куда ни глянь, везде за этой «грандиозной», по словам патриарха Кирилла, идеей выглядывает морда человеческой жестокости. И это имеет свое оправдание. Ведь в основе «Манифеста» лежит программа Гракха Бабёфа, программа того, что называлось «заговором равных». За программой коммунизма стояла мечта пролетария-люмпена, лишенного всего на свете. Мечта пролетария-люмпена, готового на зиму пойти в тюрьму, лишь бы иметь крышу над головой.

Правда, Карл Маркс борется с частной собственностью не до конца. Свою главную собственность – учение о революциях как «локомотивах истории», – он себе оставляет, навечно связав это учение со своим именем. Главное, что стоит за чувством собственности, а именно связь предмета с его собственником, что греет человеческое самолюбие, Карл Маркс оставляет. Но связь личности с его открытием, с результатом его творчества несет в себе куда более жесткое собственничество, куда более жесткий эгоизм, чем связь человека с предметом, домом, коровой. И трудно сказать, чего было больше в душе и Карла Маркса, и тех же вождей Октября – Ленина и Троцкого: или жажды преодоления эксплуатации человека человеком, или не всегда осознаваемой жажды присвоить себе в собственность историческое событие, создать нечто такое, чего раньше никогда не было в истории человечества. Не знаю ответа на этот вопрос. Но, по крайней мере, Лев Троцкий в своей «Истории русской революции» на каждой странице брызжет самодовольством, брызжет гордостью, что именно он на самом деле сотворил Октябрь, что он оказался умнее откровенного дурака Керенского, «великой посредственности» Сталина и, самое главное, умнее лидеров «белого движения», умнее царских генералов, у которых, как он говорил о Корнилове, было «львиное сердце», но тем не менее – «бычьи головы».

Грандиозность революций, наверное, состоит в том, что они дают их вождям желательные «грандиозные» возможности для удовлетворения их безбрежного самолюбия, для удовлетворения характерной для них жажды крови. Великий обман революции состоит не только в том, что они, эти революции, никогда не несут никаких благ простым людям, но и в том, что за ними ничего морального, «братского», коллективистского не стоит. По крайней мере, у нас в России после Октября миллионы и миллионы людей погибли зазря. Зато памятники Ленину и Карлу Марксу были установлены по всей России, даже в самом маленьком городишке.

Ни о какой свободе совести, свободе выбора как праве на сомнение, на личную инициативу, в «грандиозном» идеале коммунизма не шла речь, ибо, как нас учили в вузах в советское время, свобода есть всего лишь осознанная необходимость, свобода действовать в соответствии с непреложными законами истории, которые нам открыл Карл Маркс в своем «научном социализме».

За грандиозным проектом переустройства мира стояло не просто оправдание убийства людей по сословному признаку, но и откровенная жажда крови. Чем больше вожаков «Парижской коммуны» погибнет, писал уже позже Карл Маркс, тем выше будет моральный авторитет «Парижской коммуны» в глазах населения Франции. Не надо бояться жертв, учил лидера чешских коммунистов Шмераля на 3 съезде Коммунистического Интернационала в 1921 году Владимир Ленин. Не надо, говорил Ленин делегатам этого съезда, ибо революция – это жертвы, большие жертвы. И здесь же добавлял: жертвы, которые не были известны европейской истории.

Надо знать, о чем я лично впервые сказал вслух еще в подцензурной советской печати в 1988 году, что на самом деле не очень много личного было в сталинском «большом терроре» конца 1930-х. Сталин как подлинный большевик и марксист просто следовал указаниям Карла Маркса и Владимира Ленина, т. е. при помощи «плебейского терроризма» уничтожал остатки «отживших классов», уничтожал всех тех, кто не впустил в свою душу идеалы коммунизма.

И теперь еще раз о том, о чем я не сказал следователю, который хотел от меня, соседа Анатолия Скопа, узнать о подлинных причинах его самоубийства. И причины эти, на мой взгляд, как я стал понимать уже позже, сформулировал бард Александр Галич. Все дело в том, что для того чтобы умному человеку выжить в советской системе, ему надо было, по словам Галича, не «быть», а «казаться». Но трагедия состоит в том, что некоторые, слава Богу, абсолютное меньшинство, не могли не «быть», не могли не ощущать изначальные абсурды советской власти, которая, как им казалось, связала их навсегда. Не каждый, с одной стороны, мог поверить, что нигде больше нет такой страны, где «так вольно дышит человек», а, с другой стороны, знать, что этот советский человек не только не имеет права пересечь границу без разрешения КГБ, но и жить там, где его душе хочется. Я уже не говорю о том, что в действительности этот советский человек не имел права на свое мнение, на право сомневаться, на право думать. И все те, кто не мог смириться с этими безумными абсурдами советской жизни, у кого не хватало сил заниматься «самиздатом», какой-либо подпольной деятельностью, предпочитали просто умереть.

И последнее. Сегодня почему-то об этих людях, которые или боролись с советской системой, или предпочитали умереть в знак протеста против нее, мы почему-то забыли.

Декабрь 2017 года