Текст книги "Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»"

Александр Коростелёв
Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»

Предисловие

Предложенный на рассмотрение уважаемой читательской аудитории совсем не литературный труд задумывался мною давно и фактически представляет собой коктейль собственного профессионального и жизненного опыта, знаний, замешанный на личных человеческих впечатлениях о тех событиях, которые произошли в России за последние двенадцать лет.

Это были годы крушения идеалов, падения нравов, годы грандиозных обманов, приведших к обнищанию одних и к сумасшедшему обогащению других. Это было время, когда вместе с коммунистической идеологией были растоптаны и те основы социальной справедливости, опираясь на которые выросло не одно поколение советских людей. Нет, безусловно, автор этих строк ничего не имеет против становления и развития демократии в России. Однако именно среди российского общественного мнения в своё время получила широкое распространение притча: «Демократия отличается от демократизации тем же, чем канал – от канализации».

Анализируя методы строительства демократии через демократизацию всей страны, мне всё чаще приходила мысль о том, что хотели как лучше, то есть построить широкий канал, а получилось как всегда – возвели неказистую, дурно пахнущую канализацию, в которую «успешно» спустили чаяния и надежды народа, ради которого собственно и задумывались демократические реформы в России. В этой связи весьма сомнительно, а удастся ли вообще когда-нибудь, серьёзно не запачкавшись, извлечь их оттуда?

Цель написания книги – проведение исторического анализа процессов приватизации, происходивших в России в течение последних двенадцати лет XX века, на примере приватизации одного из мировых гигантов по производству цветных и благородных металлов – Российского государственного концерна «Норильский никель». Неподдельный мой интерес к этим процессам подогрел тот факт, что государственную комиссию по приватизации концерна «Норильский никель» возглавлял тогда ещё председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Анатолий Чубайс.

«Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. … Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма, и забыли – про остальные 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.

Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две «Волги», – писал не какой-нибудь мелкий активист-пропагандист левого движения, а покаявшийся узник СИЗО № 4 города Москвы, бывший председатель правления и крупнейший совладелец нефтяной компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский, продолжая далее: «Они закрыли глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя её негативные социальные последствия, жеманно называя её безболезненной, честной и справедливой». (М.Ходорковский, статья «Кризис либерализма в России», опубликована 29 марта 2004 года в газете «Ведомости»)

Вот о судьбах и интересах этих самых процентов российского народа и пойдёт речь далее. Судить же о справедливости тех или иных выводов или прогнозов, приведённых в книге, уважаемому читателю предстоит самостоятельно. Причём не исключено, что при определённых обстоятельствах от мировоззрения и активной жизненной позиции каждого читателя в какой-то степени будет зависеть дальнейшее будущее моей Родины – России.

Кто-то согласится с мнением ныне покойного, расстрелянного в 2004 году, старшего редактора российской версии журнала «Форбс» Павла (Пола) Хлебникова, который в своей книге «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России» писал: «Как это ни странно, но основой для экономического и демографического спада России стали действия «молодых реформаторов» и «демократов» – группы, во главе которой стояли Егор Гайдар и Анатолий Чубайс». (П. Хлебников, «Крестный отец Кремля Борис Березовский», стр. 13)

Кто-то, возможно, с большей готовностью согласится с мнением Анатолия Чубайса, успешно пережившего весной 2005 года очередное покушение и в настоящее время занимающего должность председателя правления РАО «ЕЭС России»: «Мы завершили приватизацию в 1997 – 1998 годах, но даже сейчас люди всё чаще отвергают любые рациональные аргументы: что олигархи не просто украли предприятия, они заставили их работать лучше, они начали вкладывать деньги и вовремя выплачивать зарплаты; что налоги, которые они платят в бюджет, помогают выплачивать пенсии. Большинство людей не хотят об этом слышать, потому что их ощущение несправедливости приватизации существует на уровне подсознания …». («Коммерсантъ ВЛАСТЬ», № 46 (599) от 24 ноября 2004 года, стр. 43)

До полной истины, конечно, добраться невозможно, но способствовать тому, чтобы хотя бы часть людей перестала ощущать несправедливость прошедшей промышленной приватизации лишь на уровне подсознания, а своим собственным умом осознало это, опираясь на представленные доказательства, – разве это не стоит времени, потраченного на написание книги, и я смею надеяться, на её прочтение.

Результаты анализа процессов промышленной приватизации по-Чубайсу, а также последовавших за ними событий, связанных с реорганизацией приватизированных предприятий, реструктуризацией их долгов и всех сопутствующих этому интриг, были бы менее интересны, если бы они непосредственно не затрагивали большую политику.

К особенностям российской промышленной приватизации относились не только её молниеносность, неподготовленность, беспринципность и неправомерность, но и её не столько экономическая, сколько политическая направленность, которая хотя и не всегда была ярко выражена, но лежала, в частности, в основе всех событий приватизации крупнейших рентабельнейших гигантов добывающих отраслей промышленности России. Так многие новые собственники вчерашних государственных предприятий и промобъединений в настоящее время, так или иначе, влияют на формирование не только составов деловых региональных элит, но непосредственно внедряют своих доверенных людей в органы государственной власти и управления как субъектов Российской Федерации, так и самого Федерального Центра России.

В качестве примера можно привести невообразимо скорый карьерный рост бывшего генерального директора РАО «Норильский никель» – приватизированного Российского государственного концерна «Норильский никель», бывшего губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, ныне губернатора Красноярского края Александра Хлопонина. Особенно учитывая, что всячески способствовавшие этому должностному продвижению по государственной служебной лестнице, патронирующие его владельцы контрольного пакета акций компании, созданной на базе активов некогда процветавшего государственного концерна «Норильский никель», Владимир Потанин и Михаил Прохоров, конечно, не собираются останавливаться на достигнутом результате. Они с готовностью видели бы Александра Геннадиевича одним из наиболее вероятных претендентов чуть ли не на самый высокий государственный пост Российской Федерации, а не просто руководителем одного из российских регионов, пусть даже от политики которого в немалой степени зависит безмятежное функционирование горнодобывающих производственных структур, являющихся базовой основой олигархического капитала.

С этой целью проводилась и проводится планомерная работа по подготовке весомых аргументов в пользу того, что Александр Хлопонин – один из самых лояльных Федеральному Центру политиков, возглавляющий крупнейшее в Российской Федерации административно-территориальное образование, член Высшего совета партии «Единая Россия», а его деятельность осуществляется исключительно в фарватере политики действующего Президента России.

Зримо это проявилось при проведении народного референдума 17 апреля 2005 года по объединению Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономных округов в единое административно-территориальное образование, когда Александр Хлопонин приложил массу агитационных усилий в направлении реализации президентского плана стратегического реформирования страны. При этом он предпочёл позабыть то время, когда буквально четыре года тому назад, действуя в унисон с крупным частным капиталом, естественно заинтересованным в оптимизации налоговых платежей, тот же Александр Хлопонин в должности губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа ратовал за экономическое обособление управляемого им субъекта федерации от Красноярского края.

Однако то было раньше, а в 2005 году губернатору Красноярского края Александру Хлопонину удалось, правильно обозначив себя в деле государственных преобразований, встать в ряды верных «путинцев», оставаясь при этом ещё более верным «потанинцем», ведь при «родном» губернаторе объединение края, несомненно, положительно скажется и на экономическом эффекте от функционирования олигархического капитала.

Неоднократные публичные заявления Президента России Владимира Путина о его нежелании рассматривать вопрос о внесении изменений в пункт 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации о сроках, в течение которых одно лицо может подряд быть главой государства, среди видных политиков и общественных деятелей породили оживлённую дискуссию по кандидатуре предполагаемого преемника действующего президента.

С учётом устойчивого рейтинга популярности самого Владимира Путина, который, скорее всего, ещё более возрастёт после его отказа от возможности организации своего законного переизбрания на третий срок подряд, бесспорное право определения проходной кандидатуры на пост Президента России на всенародных выборах 2008 года останется именно за ним. Учитывая же бесспорно азиатский менталитет большинства российских избирателей, привыкших искренне верить в правильность решений вышестоящих персон, а также не испытанную временем на устойчивость политическую систему страны, это будет нелёгкий выбор, связанный с огромной исторической ответственностью одного человека за будущее всех без исключения граждан самого многонационального в мире государства – России. И ошибка в выборе преемника может обойтись слишком дорого, поскольку не исключено, что в следующий президентский срок среди наиболее значимых будет не проблема продолжения демократических реформ, а проблема территориальной целостности самой Российской Федерации.

Нельзя исключить, что процесс выбора кандидатуры будет связан необходимостью поиска некоторого политического компромисса между различными политическими и общественными силами России. Тогда такой человек, как Александр Хлопонин, либо подобный ему, на первый взгляд, может устроить многих. С одной стороны, он бывший руководитель холдинга, объединявшего крупнейшие преуспевающие приватизированные горнодобывающие предприятия, производившие большую часть цветных и благородных (кроме золота) металлов в стране, опытный менеджер, рьяно отстаивавший интересы своих работодателей. С другой стороны, он уже и политик, полностью вошедший в образ целеустремленного лидера, способного на поиски и принятие компромиссных решений, радетеля за интересы людей, центриста, надёжного проводника в жизнь стратегической линии нынешнего Президента-реформатора. Этот образ является продуктом как его собственных усилий, основанных на прекрасных деловых качествах и работоспособности, так и деятельности целого аппарата разнокалиберных политиков лоббистского толка, политтехнологов, нанятых владельцами крупного частного бизнеса, неимоверного количества щедро оплаченных рекламных кампаний.

Вероятнее всего, план перспективного политического продвижения ставленника объединённых общим интересом олигархических структур состоит в попытке поэтапного, ненавязчивого убеждения ближайшего окружения действующего российского президента, а также самого главы государства в том, что лицо, подобное нынешнему губернатору Красноярского края, является наиболее приемлемым кандидатом-преемником на пост будущего Президента Российской Федерации. Причём в результате постепенной, но непрерывной информационной подпитки ответственных государственных чиновников им будет предложено как бы самим прийти к предлагаемому варианту решения вопроса.

При проведении в жизнь этого замысла, безусловно, на второй план отойдёт само олигархическое происхождение политика, подобного губернатору Красноярского края Александру Хлопонину, забудутся те, кто организовывал и финансировал его избрание на государственные посты, способствовал формированию его мировоззрения и ставил перед ним стратегические задачи. О роли Александра Хлопонина в послеприватизационной реорганизации РАО «Норильский никель», являвшегося правопреемником Российского государственного концерна «Норильский никель», а также об интересе крупного частного бизнеса оказывать неформальное влияние на формальное формирование доходных частей муниципальных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации, о своих людях в политике, также пойдёт речь в данной книге.

При подготовке книги мною с особой тщательностью были подобраны документы, подтверждающие описанные события, критически рассмотрены источники получения устной информации. В первую очередь в основу проводимого анализа положены нормативные и иные акты органов государственной власти и управления Российской Федерации, распорядительные документы органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Для уточнения деталей ближайших событий новейшей истории были использованы приказы, распоряжения и протоколы руководителей коммерческих организаций, материалы деловой переписки между руководителями разного уровня государственных, муниципальных и коммерческих структур.

Сделанные автором и предложенные на суд читателя выводы не претендуют на абсолютную истинность, ведь всё в окружающем человека мире относительно, а его суждения об этом субъективны. Читателю предлагается самому разобраться в сути того, что пережила Россия за последние 12-ть лет, а также в возможных вариантах развития событий в ближайшем будущем.

В представленной работе, кроме всего, прочего также использовались тематические материалы различных печатных изданий, включая газеты, журналы и иные источники средств массовой информации. По-настоящему трудно переоценить ту роль, которую сыграли средства массовой информации в драматической постановке под названием «приватизация по-российски».

Подавляющее большинство населения России воспринимало и с готовностью воспринимает информацию, увиденную на телеэкране, почерпнутую из Интернета, услышанную по радио, чуть ли не как истину в последней инстанции. Люди поют песни, предложенные телевидением, переживают за судьбы героев разного рода детективных сериалов и растянутых на годы «мыльных опер», через телевизионные «окна» и «дома» пытаются заглянуть в чужую личную жизнь, поучаствовать в решении не своих, а именно чужих судьбоносных проблем. Ведь это прекрасно отвлекает их от своих каждодневных забот и надоевших иногда своим неразрешимым постоянством проблем. Живя по кем-то заданной программе, во время выборов они голосуют за тех, кто чаще всего мелькает на телеэкранах в промежутках между концертами, юморинами и сериалами, говорят словами тех, кто, по их мнению, олицетворяет наше время, даже порой не задумываясь о смысле происходящих событий, отворачивая глаза от окружающей нищеты и безысходности.

Для успешной реализации программ промышленной приватизации, проводившихся в России в 90-х годах XX века, достаточно было через средства массовой информации убедить самые широкие слои населения в неразрывной связи понятий «демократия», «частная собственность» и «приватизация». Само по себе это уже создавало достаточные условия жизнеспособности иллюзии, по которой лиц, публично критиковавших политику Президента России Бориса Ельцина, а также действия и бездействия Анатолия Чубайса, автоматически причисляли к принципиальным противникам демократических реформ. Таким образом, на телеэкранах страны рисовался образ красно-коричневого или какого-либо ещё врага, своеобразного мракобеса, тянущего в застойное прошлое «гнетущего» социального равенства и производственной уравниловки. К примеру, это позволило в одночасье превратить в прошлом военного лётчика, героя Афганской войны, осенью 1993 года в первом ряду вставшего на защиту Конституции страны и законных прав россиян, конструктивного критика политики действовавшего президента, в лицо, причисленное к врагам демократии, заклеймённое «путчистом» и совершенно голословно обвинённое в способствовании гибели людей.

Подчёркивая определяющую роль средств массовой информации в формировании единообразного мировоззрения у достаточно больших групп людей, как это было при той же приватизации Российского государственного концерна «Норильский никель», позволю себе привести цитату из книги Сергея Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»: «Главная функция СМИ в гражданском обществе состоит, как ни парадоксально, в превращении граждан в огромную, но не собранную в одном месте толпу – через массовую культуру и единый поток информации, которые «отливают умы в единообразные, стандартные формы и обеспечивают каждой человеческой единице соответствие заданной модели» … Средний обыватель верит самым нелепым утверждениям, хотя здравый смысл по меньшей мере заставил бы его усомниться». (С.Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», стр. 282)

Уважаемой читательской аудитории, представители которой участвовали, либо так или иначе были свидетелями процессов промышленной приватизации, предлагается оценить, насколько изложенные в настоящей книге события и факты можно обобщать, пытаясь выявить сходные признаки, быть может, характерные для приватизации других, а может быть, даже и всех крупнейших отраслевых государственных предприятий и промобъединений России.

Искренне верю в то, что настоящий, предметный, детально аргументированный разговор о прошедшей в России промышленной приватизации по-Чубайсу ещё впереди …

Александр Коростелёв

Введение

Прежде чем приступить к изложению материала, анализу фактов, непосредственно касавшихся акционирования и приватизации Российского государственного концерна «Норильский никель», проведём общий исторический экскурс предшествовавших этому событий. Переходя от общего к частному, сконцентрируем своё внимание на тех или иных единичных фактах, по возможности беспристрастно рассмотрев их через призму общего взгляда на исторические процессы, происходившие в России на рубеже XX и XXI веков. Исходя из того, что в самой природе исторических событий заложена определённая системность, включающая в себя наличие разного рода причинно-следственных связей, то описываемые в данной книге действия не могут быть тому исключением.

1. Применение теории этногенеза к оценке событий, произошедших в России в конце XX века

Теория этногенеза, созданная в третьей четверти XX века выдающимся российским ученым-историком Львом Гумилёвым, утверждает, что каждый этнос, как коллектив людей, живущий на определённой территории в конкретное время, проходит фазы подъёма активности, перегрева и медленного спада за 1200 – 1500 лет, после чего в подавляющем большинстве случаев распадается. Сам процесс исторического движения этноса от возникновения до распада и составляет суть этногенеза.

«Этнос, возникнув, проходит ряд закономерных фаз, которые можно уподобить различным возрастам человека. Первая фаза – фаза пассионарного подъёма этноса, вызванная пассионарным толчком. Важно заметить, что старые этносы, на базе которых возникает новый, соединяются как сложная система. Из подчас непохожих субэтнических групп создаётся спаянная пассионарной энергией целостность, которая, расширяясь, подчиняет географически близкие народы. Так возникает этнос». Уточним, что введённое Гумилёвым понятие «пассионарность» означает «признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию». Такие люди, пассионарии, «стремятся изменить окружающее и способны на это.… Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают, таким образом, новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории». (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр. 19-20)

По версии Льва Гумилёва современный российский этнос образовался в течение исторического периода с 1200 по 1380 годы путём слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских и других народов. (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр. 254) В то время зародилась и получила своё постепенное развитие российская государственность. Тогда, начиная с правления московского князя Ивана Даниловича Калиты (Ивана I), в основу строительства Российской государственности был положен принцип этнической терпимости, которому в последствии следовали все правители России.

По Льву Гумилёву, фаза пассионарного подъёма России заканчивается полным её становлением как Империи, после чего, ориентировочно с 1801 года, начинается фаза надлома, сопровождаемая «огромным рассеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культуры и искусства. Но внешний расцвет культуры соответствует спаду пассионарности, а не её подъёму. Кончается эта фаза, как правило, кровопролитьем; система выбрасывает из себя излишнюю пассионарность, и восстанавливается видимое равновесие. Этнос начинает жить «по инерции», благодаря приобретённым ценностям» (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр. 20-22). Для этого периода истории России были характерны большое количество внутригосударственных конфликтов, в одном случае приводивших к насильственной гибели Императоров (убийство Павла I и Александра II), в другом – к проведению в жизнь прогрессивных государственных реформ (освобождение крестьян, земельная, судебная реформы и т.д.).

Если далее следовать логике Льва Гумилёва, то до фазы «обскурации, при которой процессы распада становятся необратимыми», или до последней фазы этногенеза – равновесия с природой, «когда люди живут в гармонии с родным ландшафтом и предпочитают великим замыслам обывательский покой», России ещё далеко. Возраст этноса, населяющего её территорию, не превышает восьми столетий. В то же время, с распадом Союза Советских Социалистических Республик, а в более глубоком понимании – с распадом исторически сложившегося Государства Российского, в гражданском обществе стали отчётливо проявляться признаки фазы обскурации, способной ускоренными темпами приблизить распад единого российского этноса. Эта фаза характерна тем, что повсеместно «господствуют люди вялые и эгоистичные, руководствующиеся потребительской психологией», а когда они «проедят и пропьют всё ценное, сохранившееся от героических времён, наступает последняя фаза», за которой стоит исторический вопрос создания нового этноса, нового государства. (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр.22, стр.254)

Разве не характерно нашему времени «проедание» экономического и природного потенциала страны, включающее в себя и так называемый вывоз капитала, и сугубо потребительское отношение к достижениям тех, кто осваивал бескрайние просторы российских земель, разведывал недра, строил города, заводы, фабрики и электростанции, и далеко не всегда уважительное отношение к защитникам Отечества!?

Российский этнос по крайней мере лет на пятьсот моложе европейских, сложившихся в результате распада Римской империи и империи Карла Великого. Может быть, поэтому, к счастью, в России пока ещё не так сильны тенденции отказа от собственных национальных традиций. Хотя, конечно, эти тенденции имеют место быть особенно среди представителей российской интеллигенции прозападного настроя, исповедующих и проповедующих через средства массовой информации не обременённый национальными и духовными ценностями космополитизм, пренебрежение исконными обычаями и традициями ради искусственно-выведенного понимания общечеловеческих ценностей эпохи глобализации.

Никто из здравомыслящих людей не отрицает важность и необходимость сотрудничества России и Объединённой Европы, в будущем – объединённым европейским этносом. Однако в случае вхождения российского этноса целиком и полностью в более зрелый европейский этнос, следуя в фарватере историко-научных выводов Льва Гумилёва, ценой такого присоединения окажется «полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция» народов России. (Л.Гумилёв, «От Руси до России», стр.256)

Автор данной книги намеренно, по возможности, подробно остановил внимание читателя на теории этногенеза, поскольку считает, что она наилучшим образом подходит для оценки событий, происходивших в России в конце XX века. Позволю себе выразить уверенность, что рассмотрение частных вопросов, связанных с приватизацией Российского государственного концерна «Норильский никель», через призму общей теории возникновения, развития и гибели этносов позволит читателю более широко представить и оценить результаты промышленной приватизации по-российски и то, что за ними может последовать в будущем.