Текст книги "Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»"

В итоге суммарный уровень поддержки всех трёх предложенных вариантов приватизации достиг 25,88%, чуть-чуть превысив одну четверть от списочной численности работников рассматриваемых структур, почти совпав с аналогичным показателем, выведенным по результатам опроса членов трудового коллектива всего комбината – 26,84%.

Отрицательное отношение к предложенным приватизационным схемам выразили 11505 трудящихся, или 32,09% от общей списочной численности работников структурных подразделений обеспечения основного производства. Ещё 1811 человек, или от общего списка – 5,05%, поверхностно ознакомившись с предложенной им информацией об акционировании и возможных вариантах приватизации промышленных производств, предпочли вообще воздержаться от какого-либо выбора. В итоге среди общей массы работников доля лиц, так или иначе осознанно отказавших в своей поддержке всем трём вариантам промышленной приватизации по-Чубайсу, составила 37,14%.

Приблизительно столько же работников по разным причинам не приняло участия в проводимом опросе: 13260, или 36,98% от суммарной списочной численности трудящихся структурных подразделений обеспечения основного производства комбината.

Из материалов опроса прослеживался интересный факт, указывавший на то, что в ряде подразделений одних и тех же крупных производственных структур комбината имели место прямо-таки противоположные результаты, объясняемые, по всей видимости, авторитетным влиянием конкретных руководителей среднего и низшего звена управления на своих подчинённых. Трудящиеся, окружавшие пролетарских минилидеров, похоже, из-за отсутствия времени не особенно-то стремились выработать собственные мнения, а в большей степени полагались на способность непосредственных начальников принять и довести до них наиболее приемлемое решение, освободив подчинённых от необходимости предпринимать попытки вникнуть в суть предлагавшегося выбора.

Так, из 232 работников списочного состава шахтопроходческого управления № 5 Норильского шахтостроительного треста, руководимого Владимиром Меньшиковым, 104 подписались в поддержку первого варианта приватизации, 61 – в поддержку второго, 8 – предпочли воздержаться, и это при полнейшем отсутствии противников предложенных приватизационных схем. Тогда же, 30 сентября 1992 года, после выступления на собрании трудящихся строительного управления «Талнахрудстрой» этого же шахтостроительного треста его руководителя Вадима Караваева, присутствовавшие на мероприятии 170 человек из 226 работников по списку единогласно приняли решение «считать неприемлемыми все три варианта приватизации», встав на позицию Совета трудового коллектива комбината.

Руководство же Норильского шахтостроительного треста во главе с управляющим Валерием Карагодовым почти единогласно поддержало первый вариант приватизации комбината в составе Российского государственного концерна «Норильский никель». Из чего следовало, что во многом на формирование коллективного мнения трудящихся шахтостроительных управлений, входивших в состав Норильского шахтостроительного треста, в большей степени оказали влияние политико-экономические взгляды и жизненный опыт их непосредственных, ближайших руководителей, а не должностных лиц высшего командно-управленческого звена.

Тем не менее в некоторых случаях, как это было, к примеру, при проведении опроса работников Механического завода, коллективное мнение большинства трудящихся полностью совпало с мнением директора этого структурного подразделения комбината Виктора Перницкого. Отрицательное отношение ко всем трём предложенным вариантам приватизации вместе со своим руководителем выразили 1009 работников завода из 1585 общей численности трудового коллектива, что с учётом отсутствия на рабочих местах в день проведения опроса 508 человек можно считать почти единогласным решением.

В ряде структурных подразделений государственного объединения Норильский комбинат работники с гораздо большей готовностью прислушивались к опубликованной позиции объединённого Совета трудового коллектива (СТК), даже тогда, когда она шла в разрез с мнением их вышестоящего руководства.

Вот ситуация, сложившаяся 18 сентября 1992 года на собрании трудового коллектива колонны № 3 автотранспортного предприятия ПСМО «Норильскстрой», где все до одного присутствовавшие 79 водителей из 108 числившихся по спискам, выслушав выступление руководителя предприятия Вадима Устинова, агитировавшего за поддержку первого варианта приватизации, приняли совершенно противоположное решение. В итоге в протоколе собрания была сделана запись: «Отказаться от предложенных вариантов, поддержать СТК НГМК /Норильского комбината/». Отметим, данное решение было поддержано также и непосредственным руководителем – начальником колонны № 3 Сергеем Никулиным и председателем совета трудового коллектива предприятия Юрием Анохиным.

Подобным образом развивались события и при проведении опроса трудящихся треста «Стройкомплект» ПСМО «Норильскстрой», где также против мнения руководства структурного подразделения в форме категоричного отказа поддержать какой-либо из вариантов приватизации комбината выступило 323 работника из 765 числившихся по спискам. В резолютивной части протокола от 24 сентября 1992 года собрания трудового коллектива транспортного участка треста, на котором председательствовал Александр Урбах, было записано: «Одобрить решение № 207 от 14.09.92 об отношении СТК комбината и администрации НГМК /Норильского комбината/ к вариантам акционирования концерна «Норильский никель». На данном примере хорошо видно, что на тот момент далеко не все трудящиеся, участвовавшие в опросной кампании, достаточно чётко представляли себе разницу между понятиями «акционирование» и «варианты приватизации» (!).Поясним.

Акционирование – это реорганизация путём преобразования государственного унитарного предприятия, объединения (концерна), на бухгалтерском балансе которого на праве хозяйственного ведения было закреплено необходимое ему для осуществления производственно-хозяйственной деятельности имущество, в открытое акционерное общество, обладавшее переданным в уставный капитал либо приобретённым по иным основаниям имуществом на праве собственности.

Варианты же промышленной приватизации – это различные способы передачи уже акционированных государственных предприятий или объединений (концернов), как имущественных комплексов, наделённых также определёнными неимущественными правами, в собственность частных лиц. По воле передающей стороны (первоначального собственника, коим являлось Государство) варианты промышленной приватизации могли обусловливаться некоторыми льготами для членов трудовых коллективов и приравненных к ним лиц, либо финансово-организационными требованиями, предъявлявшимися к потенциальным инвесторам.

Предметом опросной кампании был выбор одного из трёх предложенных способов промышленной приватизации, сопряжённых в каждом случае со своим вариантом льгот, предоставлявшихся членам трудовых коллективов и приравненных к ним лиц. Речь не шла об акционировании как таковом, поскольку к нему необходимо было относиться только лишь как к подготовительному мероприятию, обязательно предшествовавшему собственно процессу проведения промышленной приватизации. Следовательно, не могло быть и вариантов акционирования Российского государственного концерна «Норильский никель», были лишь варианты (способы) его приватизации.

Очевидно, что многие трудящиеся государственного объединения Норильский комбинат, как и абсолютное большинство граждан России того времени, не обладали ни достаточными экономико-правовыми знаниями, ни жизненным опытом бытия в условиях рыночной экономики, без чего самостоятельный, мотивационно-обоснованный выбор человеком какого-либо варианта промышленной приватизации являлся занятием весьма проблематичным. Если не сказать бесполезным, поскольку вся схема промышленной приватизации по-Чубайсу была выстроена так, что участие в ней слабо осведомлённых в сути происходивших событий людей не могло повлиять на принятие организационно-экономических решений, а было делом формально-политическим, и не более того!

Отсутствие возможности в обозначенный краткий период времени разобраться в тонкостях новой для России приватизационной правовой материи не только увеличивало число осознанных противников участия в том, в чём люди не разбирались, но и наталкивало некоторых из них на мысль, не углубляясь в дебри юриспруденции, взять да и разработать собственный вариант приватизации: «Предлагаю выйти к правительству с любым другим вариантом», – записал на опросном листе сотрудник аппарата управления треста «Норильскспецремстрой» Юрий Жогов.

При рассмотрении результатов опроса, проведённого среди работников арендного предприятия «ТИСМА», специализировавшегося на выпуске керамической плитки, минватных изделий, лёгких заполнителей и тому подобного, пришлось столкнуться с тем, что из 558 человек 285, или 51,07% от списочной численности, вместе с директором Николаем Приходько поддержали первый вариант приватизации. Казалось бы, почему? Ведь, до опроса трудящиеся объединились в арендное предприятие с целью приватизации производственных фондов упомянутого структурного подразделения государственного объединения Норильский комбинат посредством договора аренды с правом выкупа через вариант приватизации, существовавший в законодательстве Советского Союза.

В своих первоначальных намерениях они руководствовались нормами права статей 22 и пункта 2 статьи 10 Закона СССР «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», принятого Верховным Советом СССР 23 ноября 1991 года, в соответствии которыми:

1) «Арендное предприятие может быть создано на основе аренды имущества производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений государственного предприятия (объединения). Создание такого арендного предприятия производится с согласия соответствующего государственного предприятия (объединения). При этом договор аренды заключается с государственным предприятием (объединением), часть имущества которого сдаётся в аренду».

2) «Выкуп осуществляется путём внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путём возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством.

После выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности».

Работники арендного предприятия «ТИСМА» намеревались стать полноценными хозяевами основных производственных фондов, на которых работали, следовательно, даже учитывая факт аннулирования руководством комбината арендных отношений, им должен был быть «ближе и роднее» не первый, а именно второй вариант приватизации, за который, кстати, подписалось всего-то 2 человека.

4. Далее рассмотрим результаты опроса работников структурных подразделений комбината, специализировавшихся на оказании услуг социального и коммунально-бытового характера, выполнявших градостроительные работы, производивших товары народного потребления и реализовывавших их, одним словом, всех тех, чья деятельность наполняла содержанием понятие «градообразующее предприятие». Трудящиеся этих хозяйственных структур не были задействованы ни в основном профилирующем производстве государственного объединения Норильский комбинат, ни в производстве, обеспечивавшем процессы добычи, переработки и реализации природно-сырьевых богатств недр полуострова Таймыр. Всего таковых структур было пятьдесят одна, в них работало не много не мало, 39604 человека.

Первый вариант приватизации и связанные с ним льготы, предоставлявшиеся членам трудового коллектива предприятия, поддержало 10793 работника, что составляло 27,25% от суммарной списочной численности трудящихся хозяйственных структурных подразделений. Второй вариант приватизации пришёлся по душе 1851 человеку, третий – 53, что соответствовало 4,68% и 0,13% от общего количества работавших лиц.

В итоге общий уровень поддержки предложенных вариантов приватизации достиг 32,06%, то есть почти треть всех трудящихся рассматриваемых структурных подразделений, что на 5,22% превышало аналогичный показатель, выведенный по результатам опроса членов всего трудового коллектива комбината.

Отрицательное отношение к предложенным вариантам приватизации выразили 9787 работников, что соответствовало 24,71% от общей списочной численности трудовых коллективов хозяйственных структурных подразделений. Кроме этого, ещё 3395 человек (8,57% от списочной численности) ограничились лишь ознакомлением с предложенной информацией об акционировании и промышленной приватизации, воздержавшись от принятия какого-либо решения. В итоге число работников, отказавшихся поддержать все три предложенные варианта приватизации, суммарно составило 13182 человека, что соответствовало 33,28% от общей списочной численности трудящихся.

По разным причинам не приняли участия в опросной кампании 13725 человек, или 34,66% от общей численности трудящихся хозяйственных структурных подразделений государственного объединения Норильский комбинат.

Как видно, расклад мнений опрошенных работников распределился в достаточной степени равномерно: каждый третий поддержал приватизацию комбината по какому-либо одному из предложенных вариантов; каждый третий выразил принципиальное несогласие с приватизацией как таковой, или с предложенными приватизационными схемами, либо вообще воздержался от выбора; треть работников совсем не участвовали в опросной кампании. В конкретно взятых же хозяйственных структурных подразделениях комбината мнения людей распределились далеко не всегда столь равномерно.

Настроение многих рядовых работников удачно выразили грузчики кольцевого завоза объединения «Промтовары» Иван Прокопенко и Евгений Цветков, выступившие на собрании трудового коллектива, состоявшегося 17 сентября 1992 года, где они заявили, «что для рабочих это тёмный лес, нет ясности, и удивляет спешка в этом вопросе»! Исходя из протокола, далее следовало выступление их непосредственного начальника Евгения Слизких, который весьма категорично заявил, «что он не верит ни нашей власти предержащей, ни Ельцину Б.Н.»!

5. Теперь приступим к рассмотрению итогов опроса руководящих работников, сотрудников аппарата центрального управления, а также функциональных и производственных управлений, представительств, лабораторий, центров, отделов и служб государственного объединения Норильский комбинат.

Всего структур управления и координации деятельности производственных подразделений комбината, контроля качества и количества выпускаемой продукции, строительства и ремонтов, внедрения в производство достижений научной мысли, удалось выявить двадцать три, в которых работало 6416 человек.

Приватизацию государственного объединения Норильский комбинат в составе концерна «Норильский никель» по первому варианту льгот, предоставлявшихся членам трудового коллектива, поддержало 1606 сотрудников управленческих и контролирующих структур комбината, что составляло 25,03% от списочной численности трудящихся. Для той же цели второй вариант приватизационных льгот предпочли 433 человека, третий – 17, что соответственно составляло 6,75% и 0,27% от общего количества членов трудовых коллективов указанных структур.

Полностью неподходящими для комбината предложенные варианты приватизации признали 1534 сотрудника, или 23,91% от списочной численности трудовых коллективов руководящих и иных структур аппарата управления комбината. Кроме этого, ещё 228 человек, или 3,55% от объединённых списков трудящихся предпочли ограничиться лишь ознакомлением с представленной информацией об акционировании и промышленной приватизации, воздержавшись от участия в подписании опросных листов за какой-либо из вариантов приватизации.

В результате количество работников, отказавшихся поддержать все варианты приватизации, суммарно было равно 1762, а в том или ином варианте поддержавших приватизацию комбината – 2056, что соответственно составляло 27,46% и 32,05% от общей списочной численности трудящихся разного рода управленческих структур.

Результаты опроса показали, что 2598 человек, или в суммарном счёте двое из каждой пятёрки руководящих работников, сотрудников аппарата, управлений, отделов и служб вообще не приняли участия в опросной кампании.

Почти никто из высокопоставленных первых лиц руководства комбината не принял личного участия в опросе. Это было, в общем-то, предсказуемо, исходя из того, что в то время из них толком никто не понимал, чего собственно хотят добиться уполномоченные чиновники Госкомимущества Российской Федерации, а также к чему всё это приведёт в будущем, а знать хотелось, хотя бы для сохранения собственного статуса и материального достатка. Напомним, Указ Президента России от 1 июля 1992 года № 721 возлагал «персональную ответственность за подготовку и своевременное представление соответствующих документов», касавшихся акционирования и приватизации, именно на руководителей государственных предприятий и объединений, а не, допустим, на советы трудовых коллективов.

Поэтому, конечно, целесообразнее было, отмолчавшись, неформально поручить поучаствовать в формировании коллективного мнения трудящихся производственно-хозяйственного объединения именно Совету трудового коллектива, согласно норме права части 1 статьи 235 со значком 3 Кодекса законов о труде РСФСР, призванного в период между конференциями трудового коллектива выполнять его полномочия. Учитывая, что в состав Совета трудового коллектива на общественных началах входили трудящиеся-руководители, подчинявшиеся генеральному директору, избиравшемуся, так же как и Совет трудового коллектива, на конференции трудового коллектива (часть 1 статьи 235 со значком 2 Кодекса законов о труде РСФСР), то такое поручение не выглядело сколько-нибудь странным и не логичным.

Тем более, только трудовой коллектив, «являясь полноправным хозяином на предприятии» (часть 1 статьи 235 со значком 1 Кодекса законов о труде РСФСР), и был вправе, разобравшись, по-хозяйски сделать выбор относительно приватизации комбината каким-либо способом, правда, заметим, у него отсутствовало право также по-хозяйски вообще отказаться от всех предложенных вариантов приватизации (!).

* * *

Изначально разработчики вариантов приватизации крупнейших российских промышленных предприятий и объединений (концернов) знали, что трудовые коллективы этих юридических лиц никак не смогут претендовать на реальное участие в управлении их производственно-хозяйственной деятельностью. Подобно тому, как это было возможно до распада Советского Союза и до 1 января 1992 года, когда вступил в силу Указ Президента России № 341 от 29 декабря 1991 года «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», после которого права трудящихся горнодобывающих и нефтедобывающих промобъединений стали буквально «птичьими» (!).

При этом трудовые коллективы этих государственных промышленно-отраслевых производственных объединений на основании норм права действовавшего в то время российского законодательства продолжали считаться полноправными хозяевами на своих объединениях (концернах). Тогда они просто не могли себе представить, что эти промышленные объединения с самого начала планировались для того, чтобы сделаться фундаментом финансовой непоколебимости политического режима Бориса Ельцина и его ближайших соратников, создавших так называемую «российскую модель демократии».

Для этого самые высокоприбыльные промобъединения добывающих отраслей народного хозяйства и обрекли на безвозмездную передачу сначала во владение, а затем и в собственность малому числу частных лиц, не имевших на это никаких законных прав ни перед людьми, ни перед кем бы то ни было ещё!

Опросная кампания работников государственного объединения Норильский комбинат, являвшегося ведущим, самым мощнейшим дочерним промышленным объединением Российского государственного концерна «Норильский никель», проведённая с целью определения мнения трудового коллектива относительно трёх предложенных вариантов приватизации, показала:

1. Наибольшее предпочтение было отдано либо полнейшему отрицанию самой возможности приватизации комбината, либо отрицанию предложенных вариантов приватизационных льгот, что соответствовало мнению, выработанному Советом трудового коллектива объединения под председательством Виктора Ситнова.

Отметим, против всех предложенных вариантов приватизации активно выступили 28908 работников комбината, что составляло 26,95% его трудового коллектива. Кроме того, ещё 10370 работников комбината, или 9,67% его трудового коллектива предпочли воздержаться от участия в опросной кампании. В результате суммарно 36,62% трудового коллектива государственного объединения Норильский комбинат согласно списочной численности не поддержали все предложенные варианты промышленной приватизации по-Чубайсу.

Если принять во внимание, что 39185 работников (36,54% трудового коллектива) по разным уважительным и неуважительным причинам не принимали участия в опросной кампании, а считать протестное голосование только от количества лиц участвовавших в опросе, то получится, что все предложенные варианты промышленной приватизации по-Чубайсу не понравились 57,71% участвовавших в опросе работников (!).

Соответственно сделали свой выбор в пользу приватизации комбината согласно предложенным вариантам приватизационных льгот в общей сложности 28782 работника этого промышленного объединения, или 42,29% от части трудового коллектива, которая приняла участие в опросной кампании.

Вывод очевиден: приватизация государственного объединения Норильский комбинат в составе Российского государственного концерна «Норильский никель» способами, включавшими в себя варианты приватизационных льгот для членов трудовых коллективов, разработанными командой специалистов Анатолия Чубайса, не получила одобрения среди большинства работников комбината!

2. Степень поддержки предложенных на выбор вариантов приватизационных льгот возрастала от опроса трудящихся горнодобывающих и металлургических подразделений комбината через опрос тружеников структур обеспечения основного производства к опросу работников коммунально-бытового хозяйства и сотрудников аппарата управления, функциональных управлений, отделов, центров и служб.

Равно как и наоборот, предложенные варианты приватизации пользовались всё меньшей поддержкой, чем меньше опрашивавшиеся работники были связаны с основным производством, чем дальше располагались от заводских труб и рудников.

Для визуального сравнения приведём в процентном отношении от списочного состава итоговые показатели опроса работников производственных подразделений и иных структур государственного объединения Норильский комбинат, объединённых для целей анализа в соответствующие группы по их функциональной направленности, относительно поддержки или непринятия трёх предложенных вариантов приватизации:

Поддержка приватизации: Непринятие приватизации:

22,57% горняки 45,74%

15,53% металлурги 41,52%

25,88% работники обеспечения основного производства 37,14%

32,06% работники коммунально-бытового хозяйства 33,28%

32,05% сотрудники структур центрального управления 27,46%

Конечно, для Госкомимущества Российской Федерации решение общего собрания практически всего трудового коллектива государственного объединения Норильский комбинат, выработанное опросным путём, равно как и решения общих собраний трудовых коллективов других предприятий, входивших в состав Российского государственного концерна «Норильский никель», имело необязательное, а рекомендательное значение.

Ведь одно из положений пункта 5.4. Государственной программы приватизации на 1992 год гласило: «Решение о выборе варианта 2 или 3 предоставления льгот принимается общим собранием трудового коллектива либо удостоверяется подписными листами его членов. Решение считается принятым, если за него проголосовало (подписалось) не менее двух третей от общего числа работников предприятия. При отсутствии указанного решения льготы предоставляются в соответствии с первым из указанных вариантов».

Вывод очевиден: опросная кампания работников предприятий и объединений Российского государственного концерна «Норильский никель» с самого начала была инсценирована под принятие первого варианта приватизационных льгот, даже если бы имело место категорическое возражение этому большинства трудящихся. Только при этом варианте приватизации концерна представлялось возможным скорейшим образом неправомерно передать контрольный пакет акций будущей компании (РАО «Норильский никель») сначала во владение, а затем и в собственность частных лиц, избранных на роль будущих олигархов первым российским президентом (!).