Текст книги "Конституция и Библия"

Глава 4. Народ как особая сущность

Слушай меня, Израиль, и внимай словам Моим, семя Иакова. Вот, Я сею в вас закон Мой, и принесет в вас плод, и вы будете славиться в нем вечно.

3 Езд. 9: 31

Далее, говоря о содержании социальной материи, нельзя пройти мимо таких сакраментальных и в то же время очень важных для нас вопросов о том, что собой представляют народы и какую роль они играют в развитии человеческого общества и каждого отдельного человека. Народы, как мы отметили ранее, наряду с расами и локальными цивилизациями являются таксонами структуры развития человечества. Не будем пока пытаться постигнуть смысл возникновения и существования локальных цивилизаций и рас, поскольку в этом случае мы выйдем за пределы нашего предмета, а остановимся именно на народах. Есть основания полагать, что народ не является формой бытия для человека, а есть возникающая на основе необходимо действующих закономерностей особого рода свободно развивающаяся субстанция – «самосущая вещь»[55]55
  Иоанн Дамаскин. Диалектика, или Философские главы. С. 36–110.


[Закрыть], «вещь в себе»[56]56
  Кант И. Критика чистого разума. СПб.: ТАЙМ-АУТ, 1993. 477 с.


[Закрыть], «деятельная сила (visactiva), которой свойственно внутреннее стремление к самоположению, к переходу из возможности в действительность»[57]57
  Юркевич П. Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. С. 40.


[Закрыть].

Какие же у нас имеются доводы в пользу этого?

Во-первых, обратим внимание на причину, которая послужила разделению человечества на народы. Поскольку научного объяснения этому феномену нет, положимся на сведения, содержащиеся в Библии, и то, как они толкуются богословами. Согласно им, причиной разделения человечества на народы послужило стремление людей снискать себе славу. Эта черта человеческого характера теперь именуется тщеславием. Между тем, объясняет святитель Филарет Московский (Дроздов), Создатель разделяет людей не только из желания наказать свое создание за проявленные неугодные Ему качества, но еще и для того, чтобы «предохранить общества человеческие от крайнего угнетения <…>, предупредить растление нравов <…> и предотвратить раздоры»[58]58
  Цит. по: Лебединский П. С. Иисус Христос Сын Божий – Спаситель мира: в 3 ч. / Общество памяти игумении Таисии. Репр. воспроизведение изд. 1896 г. СПб.: [б. и.], 2007. С. 59–60.


[Закрыть].

Как видим, гетерогенность для процесса развития человечества – признак далеко не случайный. Необходимо действующая закономерность, разделившая мир на народы, служит людям благоприятным условием для их развития, причем как для самих народов, так и для отдельно взятого человека.

Святитель Филарет (†1867):

«В наказании смешения языков и рассеяния народов открываются вместе и благотворные намерения Божия:

1) предохранить общества человеческие от крайнего угнетения; ибо если бы весь род человеческий соединился под одним владыкою, каков был Нимрод, то власть взяла бы чрезмерный перевес над свободою и невинность, угнетаемая силою, не могла бы находить безопасность.

2) Предупредить растление нравов, которое в одном всеобщем царстве долженствовало сделаться всеобщим для рода человеческого, но которое, по разделении народов, погубляя один из них, оставляет другой, – в удалении и неизвестности, – возникать и усиливаться при помощи простоты и чистоты нравов.

3) Предотвратить раздоры, которые были бы бесконечны, если бы род человеческий стеснялся к средоточию своими селениями»[59]59
  Там же.


[Закрыть].

Во-вторых, обратим внимание, как протекает процесс образования и развития народа. Подобно двойной спирали ДНК человека, он складывается из двух структурных взаимосвязанных процессов – этногенеза и социогенеза. Этногенез – процесс природный, протекает главным образом под влиянием внешних факторов – прежде всего географического и исторического. Его структуру составляют движимые силой природной энергии этносы[60]60
  См.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/gumil2/02.php (дата обращения: 15.11.2015).


[Закрыть]. Социогенез – процесс творческий, он предполагает активную деятельность людей по созданию среды, в условиях которой они развиваются. Динамика развития и структура этой среды зависит более от внутренних, нежели от внешних факторов, а именно – способности людей, образующих народ, создавать формы совместного бытия (социальные институты). Последние являются элементами структуры социогенеза. Таким образом процесс развития народа имеет дуалистическую природу: одна линия развития – процесс формирования физического тела народа, образуемого этносами; другая – процесс создания людьми социальной среды, которая образуется формами бытия (социальными институтами). Каждая линия развития имеет свои временные этапы и пределы, которые не следует смешивать. О чем это говорит? Прежде всего о том, что народ является естеством, рождается и развивается согласно необходимо действующим закономерностям, из чего вытекает, что статус народа не может быть ниже статуса любого из элементов, образующих его структуру. То есть ни один из этносов, образующих физическое тело народа, и ни один из социальных институтов, создающих среду для развития человека, включая государство, не могут себя ставить выше народа.

Л. Н. Гумилев (1912–1992):

«Этногенез – процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившейся в результате становления культуры. Он может начаться в любой момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей – культурной – целостности, он ее сломает или об нее разобьется. Если же он начинается тогда, когда “земля лежит под паром”, возникающий этнос создаст свою культуру – как способ своего существования и развития. В обоих случаях порыв – это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием»[61]61
  Там же.


[Закрыть].

В-третьих, каждый народ представляет собой единый физический и духовный организм, отличный от других подобных ему.

Как нет среди миллиардов двух одинаковых людей, так и нет среди тысяч двух одинаковых народов. Народы отличаются по языку, этническому составу, вере, численности, возрасту, количеству и качеству социальных институтов, динамике развития и другим внешним признакам. Но, кроме этих внешне выраженных признаков, каждому народу свойственны еще и внутренние признаки. Они указывают на то, как мыслят, проявляют волю и чувства люди, образующие данный народ. Можно сказать, что речь идет о характере народа. И все же, с точки зрения самого народа, думается, будет точнее, если под внутренними признаками народа понимать положения его закона – закона народа или, лучше сказать, закона развития народа. Почему именно закона? Потому, что своеобразие мышления, особенности проявления воли и чувств и, как следствие, стереотип поведения для самих людей, образующих народ, являются закономерно установившимися и укоренившимися правилами, которые передаются из поколения в поколение. Если смотреть на них извне, то они действительно представляют собой характерные признаки в дополнение к внешним, позволяющим отличать один народ от другого. Для самих же людей, образующих народ, служат духовной основой, связывающей их в единое ментальное целое, способное перемещаться во времени и пространстве.

Важно отметить, что внешние признаки народа по отношению к закону развития народа (внутренним признакам) играют не более чем служебную роль. Они могут способствовать укоренению в людях положений закона, но заменить их собой не могут. Можно не владеть титульным языком, не иметь с праотцами народа общей крови, не исповедовать традиционной религии и не быть гражданином государства, но если ты мыслишь, чувствуешь и поступаешь так, как это делают люди, образующие данный народ, то ты в своей сути являешься таким же, как и они. В этой связи можно вспомнить закон верующих евреев, Галаху (ивр. – הָכָלֲה), согласно которому тот еврей, который придерживается установленных им правил, живет по закону; Великую Ясу (монг. джайсак, йосун) – закон, о котором мало кто помнит, но по которому отчасти живут народы евразийской цивилизации; неписаную Конституцию британцев, дающую нам подсказку о том, что основу любой писаной конституции народа составляет его неписаный закон. Конечно же, и Галаха нашла отражение в Талмуде, и Великая Яса была высечена на металлических листах, и положения неписаной британской Конституции можно найти во множестве формальных источников. И тем не менее никакие документы не могут подменить собой внутренних духовных скрижалей народа, подобно тому как Священное Писание не заменяет собой Священного Предания, а является частью его.

Архиепископ Аверкий (†1976):

«Иудеи почему-то верили, что Моисей на Синае получил два закона: один, записанный им в книгах, а другой – незаписанный, который переходил из уст в уста, от родителей к детям и после уже был записан в Талмуде. Этот закон назывался “преданием старцев”, т. е. древних мужей, древних раввинов»[62]62
  Аверкий (Таушев), архиеп. Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. Четвероевангелие. С. 263.


[Закрыть].

В-четвертых, обратим внимание на то, что сами народы думают о себе. А они, надо заметить, нисколько не сомневаются в том, что у Создателя Вселенной непременно имеется свой замысел о каждом из них. Более того, некоторые народы находят себя народами избранными – видимо, для осуществления какой-то особой миссии. «Почти каждому народу, – пишет С. А. Зеньковский, – присуще считать себя особенно важным и особенно ответственным перед Богом, миром, человечеством или историей за сохранение или распространение идей, традиций или типов цивилизаций среди других народов»[63]63
  Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. Минск, 2007. С. 18.


[Закрыть].

Если все обстоит именно таким образом, то получается, что история человечества делается народами, а не их государствами и тем более не отдельными лицами, последние всего лишь оказывают влияние на ход ее.

С. А. Зеньковский (1907–1990):

«Теократическая идея национальной избранности народа Богом была известна еще в дохристианском мире и была ясно и точно сформулирована пророком Даниилом: “Бог небесный воздвигнет царство, которое во веки веков не разрушится, оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно” (Даниил XI. С. 44). Слова пророка легли в основу национальной идеологии еврейского народа еще в библейский период и от них перешли в христианство. Римские императоры, приняв христианство, считали, что Рим – всемирное государство христианской культуры – является именно этим царством, обещанным Богом. Средневековая идеология латинского Запада и греческого византийского Востока также придерживалась теории, правильнее – предсказания, ветхозаветного пророка. Сначала Рим, а затем и Константинополь считали себя религиозным центром этой Вселенской империи, единственной возможной империи христианского мира»[64]64
  Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. С. 18.


[Закрыть].

В-пятых, будучи по своей природе естеством, каждый народ, так же как отдельный человек и образуемые людьми субстанциональные формы, обладает правом на свободное прогрессивное развитие. Из этого фундаментального, принадлежащего народу права вытекает множество других естественных и неотъемлемых прав. В их числе можно назвать право на: владение частью ойкумены, пользование природными ресурсами, управление общими делами, создание общественных фондов потребления, принятие и совершенствование конституции, строительство социальных институтов и управление ими, выбор пути и организации процесса своего развития. И надо полагать, что реализация народом своих прав – и прежде всего, права на свободное прогрессивное развитие – является первейшей гарантией реализации прав и свобод человеком.

Осознание себя носителем прав привело народ к необходимости создания им новой, объективно выраженной системы права, которая по своей силе и значению превосходит систему права, основанную на праве и воле государства. Именуется она конституционным правом, а обобщенно – конституцией народа. Ее рождение позволило свершиться двум величайшим перевоплощениям: народу – перейти из состояния управляемого объекта в состояние управляющего субъекта, а закону народа – превратиться из народообразующего начала в инструмент самоорганизации развития. В результате этих перевоплощений народ не только обрел свободу от созданного им государства, но также еще и возможность самостоятельно выбирать свое будущее и строить его.

Спрашивается: как это возможно? Если рассеять мистический туман, который политики любят наводить на сознание людей мессианскими, национальными, политическими и прочими идеями, можно понять, что основанное на конституции конституционное регулирование позволяет народу не только ставить вопрос о правах и свободах человека, принадлежности верховной власти народу, о характере и предназначении государства, но также и о строительстве собственных форм бытия, которые в своей сути есть формы самоорганизации развития народа. Именно свобода выбора народом условий, в которых будет проходить его развитие и, соответственно, развитие человека, а далее активное и непосредственное участие в их строительстве открывают народу реальные возможности по реализации им своих представлений о будущем. В этом же, судя по всему, кроется и ответ на вопрос, что замыслил Бог в вечности о том или ином народе.

Журнал «Политика», 1999 г.:

«Дискуссия о национальной идее началась полтора года тому назад. Президент собрал обществоведов, философов и предложил им сформулировать идею, которая могла бы объединить Россию <…>.

Примерно через год дискуссия о национальной идее зашла в тупик. Негласным кворумом обществоведов, публицистов было решено, что национальную идею вообще не нужно искать, поскольку она, идея, давно уже есть в обществе. Положение, однако, осложнялось тем, что эту “уже существующую идею” тоже нужно как-то сформулировать, а для того, чтобы сформулировать, ее необходимо сначала найти»[65]65
  Цит. по: Абдулатипов Р. Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2004. С. 109.


[Закрыть].

Формы самоорганизации развития народа, так же как и социальные институты, могут быть субстанциональными и акцидентными, а те, в свою очередь, прогрессивными или регрессивными. Субстанциональные формы обладают правоспособностью и носят по отношению к народу внешний характер. К их числу относятся различного рода объединения народов (и их государств) в виде союзов и империй, а также международные и межгосударственные организации. Союзы и международные организации создаются на основе согласия и доброй воли народов, носят договорный характер, в связи с чем эти формы, как правило, являются прогрессивными. Исключение составляют военные агрессивные блоки и международные террористические организации. Империи в противоположность союзам основаны на субъективной воле отдельных лиц, стоящих во главе политических объединений (государств, политических партий) и установивших контроль над развитием своего и некоторых других народов. Горизонтальные договорные связи, создающие порядок во взаимоотношениях между народами (и их государствами), здесь уступают политическому режиму, опирающемуся на силу административного принуждения. Принимая во внимание, что первейшей гарантией прав и свобод человека является свободное прогрессивное развитие народа, вывод напрашивается один: империя, будь то монархическая, военная, партийная, колониальная или любая иная, является формой самоорганизации развития регрессивной. Ни монарх, ни выдающийся полководец, ни партийный вождь, ни духовный или национальный лидер не способен создать более благоприятных условий для развития человека, чем народ, частью которого он является. Ведь очевидно, что следовать в общем потоке свободного прогрессивного развития своего народа намного проще, удобнее и приятнее, нежели находиться в обществе, несвободном, стагнирующем или, того хуже, деградирующем, с парализованной волей, утратившем коллективный рассудок, чувства и слово. И мы видим, что империи рано или поздно рушатся, а на их месте образуются содружества и союзы народов и их государств.

И. Я. Данилевский (1822–1885):

«Завоевание есть политическое убийство или, по крайней мере, изувечение <…>. Всякая народность имеет право на самостоятельное существование в той мере, в какой сама его сознает и имеет на него притязание <…>. Если бы, например, Пруссия покорила Данию или Франция Голландию, они причинили бы этим действительное страдание, нарушили бы действительное право, которое не могло бы быть вознаграждено никакими гражданскими или даже политическими правами и льготами, дарованными датчанам или голландцам; ибо, кроме личной и гражданской, кроме политической, или так называемой конституционной, свободы, народы, жившие самостоятельной государственной и политической жизнью, чувствуют еще потребность, чтобы все результаты их деятельности – промышленной, умственной и общественной – составляли их полную собственность, а не приносились в жертву чужому им политическому телу, не потерялись в нем, не составили материала и средства для достижения посторонних для них целей. Они не хотят им служить, потому что каждая историческая национальность имеет собственную задачу, которую должна решать, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить <…>. Но необходимое условие для достижения всего этого составляет национально-политическая независимость»[66]66
  Данилевский И. Я. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сборник / Сост. К. Королев. М.: АСТ, 2003. С. 299–300.


[Закрыть].

Воля народов и их государств, вступающих в союзы, может вступать в конфликт с действием закона гетерогенного, ступенчатого и ускоряющегося развития. Происходит это тогда, когда союзы образуются народами и государствами народов разных цивилизаций. Так, например, в 1955 г. СССР выступил организатором создания военного союза государств – Организации Варшавского договора (ОВД). К участию в нем были привлечены болгарский, венгерский, словацкий, польский, румынский и чешский народы, принадлежащие к тому времени к западной цивилизации. В результате этот союз оказался недолговечным. После распада Союза ССР в 1991 г., когда у народов появился свободный выбор, бывшие участники Варшавского договора не проявили желания к вступлению в Содружество Независимых Государств (СНГ) и другие объединения, создаваемые народами, принадлежащими к евразийской цивилизации, а устремились в Европейский союз (ЕС) и Североатлантический договорный альянс (НATO), созданные народами западной цивилизации. В ЕС и НАТО вошли также латвийский, литовский и эстонский народы, которые находят себя частью западного мира, но прежде были вынуждены являться участниками евразийского Союза ССР.

С другой стороны, принадлежность народа к определенной цивилизации не отрицает возможности смены цивилизационной идентичности. История свидетельствует, что пределы цивилизационных миров могут меняться, причем не только помимо воли народов, известны случаи, когда народ сам делает выбор в пользу другой цивилизации, находясь под влиянием внутренних мотивов и внешних обстоятельств. В этой связи показательным примером могут служить попытки украинского государства вывода украинского народа из сообщества евразийских народов и введения его в сообщество западных народов. Для этого, начиная с 1993 г., высшими органами государственной власти был принят ряд официальных документов[67]67
  См., например: Об Основных направлениях внешней политики Украины. Постановление Верховной Рады Украины от 2 июля 1993 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. 1993. № 37. В нем утверждался приоритет европейского вектора и стремления добиваться вступления в Европейский союз.


[Закрыть], вплоть до внесения в 2019 г. дополнений в Конституцию. В новой редакции Конституции Украины Верховная Рада Украины от имени украинского народа подтверждает «европейскую идентичность украинского народа и необратимость европейского и евроатлантического курса Украины» (преамбула), а Президент Украины определяется «гарантом реализации стратегического курса государства на приобретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора» (ст. 102). Между тем нетрудно заметить, что на протяжении уже почти тридцати лет украинское государство на этом пути постоянно сталкивается с различного рода трудностями. Объясняются они главным образом одним: значительная часть украинского народа принадлежит к евразийской цивилизации. Каким будет результат действий украинского государства и части украинского народа, направленных на смену цивилизационной идентичности всего украинского народа, вряд ли кто-то сейчас может с достоверностью предсказать. Однако ясно то, что время, по которому живут человек, народ, локальная цивилизация и человеческое общество в целом, имеет разный отсчет. Для человека оно меряется годами, для народа – поколениями, для цивилизации – временем жизни народов, для человечества – временем жизни локальных цивилизаций. Из этого следует, что переход народа из одной цивилизации в другую возможен лишь по времени, по которому живут народы. То есть поколение народа, решившего изменить свою цивилизационную принадлежность, должно понимать, что воспользоваться благами от сделанного им выбора в лучшем случае смогут лишь другие, следующие за ним поколения, причем, начиная с какого поколения – второго, третьего или десятого, – никому не известно.

Что же касается человека как отдельного представителя народа, то период перехода народа из одного цивилизационного мира в другой благоприятных условий для его развития не создает. Ведь изменения в данном случае предполагаются не только в социальной материи, но также в законе развития народа, без перекодировки которого переход народа из одного цивилизационного пространства в другое не произойдет. Как видим, масштаб предполагаемых изменений превосходит масштабы последствий социальных революций, происходящих в пределах национального пространства.

Принимая это во внимание, можно сказать, что союзы народов и государств разных локальных цивилизаций по отношению к процессу развития человека являются формами регрессивными.

Цивилизационной разобщенностью объясняются сложности, которые также возникают у Турецкой Республики в связи с ее намерением стать полноправным членом Европейского союза. Турецкий народ, как известно, в большинстве своем принадлежит к исламской цивилизации.

Акцидентные формы самоорганизации развития особенны тем, что лишены правоспособности, поскольку, в отличие от субстанциональных форм, они не обладают коллективным сознанием, волей, чувством и словом. Вместе с тем они представляют ту часть социальной материи, которая по своему значению и степени влияния на процесс развития народа превосходит любой из социальных институтов, любую систему общественных отношений и любое средство социального управления. Поскольку это они определяют, каким быть социальным институтам, политическим, экономическим, социальным и духовным основам развития общества и какими методами будет осуществляться управление их развитием. В общественных науках такого рода формы самоорганизации развития именуются общественным строем.

Истории человеческого мира известно множество различных акцидентных форм самоорганизации развития народа, как прогрессивных, так и регрессивных. Какие из них прогрессивные, а какие регрессивные – разобраться не просто, поскольку вопрос этот тесно связан с конкретными историческими условиями, характером и уровнем развития народов. Вне всякого сомнения, регрессивными акцидентными формами самоорганизации развития народов следует признать тиранию, авторитарный социализм, олигархию, плутократию, охлократию, цезарепапизм, управляемую демократию. Тирания и авторитарный социализм подавляют свободную волю народа, плутократия и олигархия делают народ нищим, охлократия лишает народ сознания, цезарепапизм смешивает функции государства и церкви, управляемая демократия служит формой прикрытия государственного этатизма.

С другой стороны, несмотря на всю свою внешнюю одиозность, прогрессивными для своего времени могут считаться феодализм, сменивший рабовладельческий строй, и капитализм, сменивший феодализм. Прогресс в данном случае наблюдается в смене общественного строя новым, который предоставлял более благоприятные условия для развития человека. Правда, надо понимать, что до перехода на конституционный путь развития смена старой формы на новую происходит без прямого участия народов в этом процессе, под влиянием главным образом внешних факторов.

Обретение статуса субъекта конституционных правоотношений и носителя верховной власти (суверенитета) позволило народам творчески подойти к вопросам выбора, строительства, замены и совершенствования форм самоорганизации развития и общественного строя в частности. Так, сложившийся в странах западного мира капитализм был обогащен целым рядом конституционных идей, в результате чего эта форма приобрела более человечные черты и теперь вполне заслуженно именуется конституционной демократией. В России народ пошел путем принудительной смены одного общественного строя другим. Если в результате первой революции (1905–1907 гг.) ему удалось всего лишь внести некоторые коррективы в сложившийся в стране симбиоз капитализма и цезарепапизма, то уже в ходе двух последующих революций (Февраля и Октября 1917 г.) он дважды кардинально меняет свою внутреннюю форму самоорганизации развития. Сначала он разрушил цезарепапизм, принудительно установив либеральную демократию, а далее, также принудительно, меняет либеральную демократию вместе с капитализмом на авторитарный социализм. Примером совершенствования общественного строя может служить опыт китайского народа. В начале 1980-х гг. этот народ взял курс на постепенное преобразование авторитарного социализма в демократический. Предпринятая попытка модернизации социализма, как известно, оказалась не напрасной – по меньшей мере этот народ удивил и все еще продолжает удивлять мир своими успехами в экономической и социальной сферах развития. Примерно в то же время, в середине 1980-х, тогда еще советский народ также взялся демократизировать свой социализм, однако в какой-то момент отказался от начатой им перестройки в пользу основанной на президентском правлении демократии (президентской демократии). Правда, вопрос о том, какую пользу принесла ему эта смена общественного строя, пока остается открытым.

Профессор В. Тростников:

«Отклонения от идеального соотношения светской и духовной властей, то есть Симфонии, бывают двух видов: подчинение Церкви государству, которое называется цезарепапизмом, и подчинение государства Церкви, получившее наименование попоцезаризмом. С царствования Петра Первого Россия вошла в эпоху типичного цезарепапизма»[68]68
  Тростников В. Н. Кто мы? Русские, украинцы, белорусы. М.: Изд-во Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2011. С. 178.


[Закрыть].

Акцидентные формы самоорганизации развития народа не настолько универсальны, чтобы равно служить пользой народам разных цивилизаций. Закон гетерогенного, ступенчатого и ускоряющегося развития распространяет на них свое действие так же, как и на субстанциональные. Примерно две тысячи лет тому назад народы, которые имели общее имя «греки», жили в тесном соседстве с народами, которые именовались «скифами». Эти две группы народов стали прародителями, соответственно, западной и евразийской цивилизаций. Между тем общественный строй у тех и других был разным: для греков характерной была рабовладельческая демократия, для скифов – народоправство. Об этом свидетельствуют летописные и иные источники[69]69
  См., например: Прокопий Кесарийский. О славянах и антах. URL: http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met135/node3.html (дата обращения: 18.07.2021); Слободской С., прот. Закон Божий. С. 478–479; Костомаров Н. И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М.: Чарли; Смоленск: Смядынь, 1994. 544 с.


[Закрыть]. Однако что мы наблюдаем на современном этапе в развитии тех и других? Западные народы, сохраняя цивилизационную преемственность, пройдя путь от рабовладельческой демократии до конституционной демократии, приблизились вплотную к форме, которую можно назвать конституционным народоправием. Эта форма, в отличие от конституционной демократии, подразумевает не реализацию народом, принадлежащей ему власти, а реализацию, принадлежащих ему прав в целях создания наиболее благоприятных условий для развития человека. Евразийские же народы, которые в древности славились своим народоправством, не стали развивать традиционную для них форму самоорганизации развития, а пытаются воссоздать нечто похожее на конституционную демократию. При этом на свое народоправие в прошлом смотрят как на экзотику. Как видим, рецепция формы самоорганизации развития в данном случае обращает народы не к собственному позитивному опыту, а к опыту чужому, что заведомо усложняет реализацию его собственных творческих возможностей.

Акцидентную форму самоорганизации развития народа (общественный строй) не следует путать с формой государства, элементами которой традиционно принято считать форму правления, форму государственного устройства и политический режим[70]70
  См., например: Коркунов Н. М. Форма государственного устройства // Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Хрестоматия: Учебное пособие. М., 1998. 944 с.


[Закрыть]. Это разные понятия, отражающие разные явления. По отношению к человеку государство является одной из субстанциональных форм бытия, по отношению же к народу государство является политической организацией, которая им создается, а точнее сказать, создается тем обществом, которое представляет народ в данный исторический период его развития. Возьмем, например, монархию, которая, наряду с республикой, является формой правления государством. Она подразделяется на виды, среди которых наиболее распространенными являются абсолютная и конституционная. Между тем абсолютная монархия складывается в условиях феодализма, а конституционная – в условиях демократии. Как видим, понятие формы самоорганизации развития народа (в данном случае общественный строй) шире понятия формы правления государством. Причем отметим, что до рождения конституции абсолютная монархия служила условием для возникновения и утверждения феодализма, а после перехода народа на конституционный путь развития, когда народ становится правителем своего государства, форму государства определяют создаваемые народом формы самоорганизации развития (как субстанциональные, так и акцидентные). В нашем примере конституционная монархия определяет то, какой быть форме государства.

Для наглядности составим небольшую таблицу, в которой отразим наиболее известные формы самоорганизации развития народа. При этом в графы «прогрессивные» и «регрессивные» внесем лишь те формы, в отношении характера которых, с точки зрения создания благоприятных условий для развития человека, сомнений у нас не должно быть (см. табл. 2). Схему формы государства приводить не будем, поскольку она приводится в учебной литературе по теории государства и права.

Таблица 2

Формы самоорганизации развития народа

В недавнем прошлом в ряде стран широкое распространение получили идеи анархизма и коммунизма. Здесь надо сказать, что анархизм и коммунизм вряд ли можно признать формами самоорганизации развития народа, и вот почему. Анархизм и коммунизм, отрицая государство, а коммунизм еще и церковь, не просто ставят вопрос о возможности исключения из структуры народа некоторых важнейших ее элементов, но и об исключении самих народов из структуры общественного развития. По сути, речь идет об упразднении действия некоторых необходимо существующих закономерностей. Ведь, что значит отмирание государства? Это отмирание права, основанного на воле государства, включая гражданское, административное, уголовное, трудовое, бюджетное, финансовое и все прочие его отрасли. Можно допустить, что это, по своей сути, принудительное право в ходе совершенствования человека и достижения обществом определенного уровня развития может быть заменено другим, которое не предполагает внешнего принуждения к участникам правоотношений, – например, коммуникативным. Но как тогда быть с народами и их конституционным правом, а также международным правом, которое регулирует отношения между народами? Никак. Эти живые организмы вселенной, каждый со своим законом, естественными правами, формами самоорганизации развития и Божиим замыслом о нем, не вписываются в устройство человеческого мира, основанного исключительно на самоуправлении; народ как свободно развивающаяся субстанция вместе со своим государством, согласно этой идее, должен «отмереть».