Текст книги "Российское гражданское общество и власть"

Начиная со второго этапа подготовки форума, когда в центральный оргкомитет вошли МХГ и другие «сетевые» организации, наше участие в подготовке стало более активным. Так, автор этих строк и эксперт центра Антуан Аракелян приняли участие в уже упоминавшейся выше правозащитной конференции в Сочи, при этом я выступил на конференции в поддержку позиции конструктивного участия, предложив ряд тем для обсуждения на круглых столах форума – тем, соответствующих проектам нашего центра.

За неделю до форума мы получили официальное приглашение оргкомитета, то есть наша организация оказалась в составе тех 57 петербургских НКО – участников форума, список которых был размещен на интернет-странице форума (данные на 17 ноября 2001 г.).

В последние дни перед открытием форума, когда уже определился его формат – сочетание двух пленарных заседаний с рабочими встречами и круглыми столами, – к нашей неправительственной организации стали поступать предложения об участии в качестве экспертов в работе различных круглых столов. Таким образом, кроме автора этих строк как участника форума от нашей НКО, в качестве экспертов участвовали также М. Горный (круглый стол по вопросам предотвращения коррупции) и М. Замятина («Развитие МСУ и прозрачность бюджетного процесса»). Получил также приглашение для участия в форуме и эксперт центра А. Аракелян, являющийся также вице-президентом Конгресса национальных организаций России, он же организовал и приглашение в адрес менеджера центра Н. Цымбаловой. Таким образом, в итоге в работе форума участвовало пять представителей нашей организации.

2.3. Московский гражданский форум: два дня в ноябре 2001 г

Открытие форума, взгляд участника. Приехав в Москву утром 21 ноября, я благополучно разместился в гостинице «Россия» и успел на последний автобус, отправлявшийся от подъезда гостиницы прямо в Кремль. Наш автобус минут десять постоял у Боровицких ворот, ожидая кортежа Президента, и сразу после него въехал в Кремль и подрулил к Большому Кремлевскому дворцу. Как я понял позднее, нам здорово повезло, так как пришедшим в Кремль пешком пришлось преодолевать три кордона охраны, причем в каждом из них сверяли фамилию участника со своим списком, а списки отличались друг от друга. Кроме того, сумки и портфели надо было сдавать в камеру хранения у входа в Кремль, что также заняло определенное время (приехавшие на автобусе смогли взять портфели с собой). В итоге многие не успели к самому началу.

А начало форума было достаточно символическим. Дело в том, что форум открыла Л. М. Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы. В своем кратком выступлении она подчеркнула, что участники форума собрались именно для ведения диалога, а не для выборов каких-либо представительных органов и не для принятия каких-либо резолюций. А на сцене сидит не Президиум, а просто те участники форума, которым предстоит выступить сегодня до обеда. И первым из них она представляет слово Президенту России В. В. Путину.

В. В. Путин, в свою очередь, высказал несколько вполне приемлемых позиций – о том, что в России сейчас сотни тысяч самодеятельных организаций, которые родились по инициативе снизу, и о том, что государство не должно и пытаться ими как-то управлять. О том, что некоторые из них достаточно жестко оппонируют государству по конкретным вопросам государственной политики и что это нормальное явление для демократического государства, которым мы хотим видеть нашу страну. И о том, что российское государство нуждается как в тех инициативах, которые возникают внутри гражданского общества, так и в самих лидерах этих организаций, которые могли бы стать важным резервом для самих властных структур. В. Путин также подчеркнул, что никто не собирается выбирать на форуме какой-то представительный орган или создавать «Министерство гражданского общества». Словом, ни одно из положений его выступления не вызвало у меня чувства неприятия.

Последние штрихи подготовки и открытие форума. Взгляд соорганизатора (из интервью с Л. М. Алексеевой: «И вот под конец поступило предложение той стороны, что открывает форум Алексеева как председатель старейшей правозащитной организации. Я выступаю с кратким вступительным словом и далее передаю слово президенту. Он выступает. А потом мы говорим так: выступает представитель общества – за ним власти и так далее. Они согласились. Составили список выступающих. Договорились, что я говорю пять минут, Президент – десять и выступающие – десять. Я веду и строго слежу за регламентом. Далее появилась проблема президиума. Мы говорим – никакого президиума. На сцене сидят выступающие, у нас не Политбюро, и это приняли.

В день открытия форума пришла я пораньше, меня провели в такой предбанник; перед тем как выйти на подиум, является какой-то человек в сопровождении целой свиты и говорит, что он из протокольного отдела. Ну хорошо… «Вы будете вести?» – "Да, я буду вести!” (А у меня с собой список напечатан, чтобы я что не перепутала.) "У вас список выступающих есть?” – «Да». – «Покажите». Я ему этот список даю. «Вы что! Сначала должны выступать чиновники, потом должны общественники!» Я ему: "Вообще-то это решение организационного комитета, и я ему подчиняюсь. Если вы считаете, что я что-то нарушаю и это не по протоколу – пожалуйста, я подчиняюсь, возьмите этот лист и ведите вместо меня”. – "Ой-ей-ей, нет! Оставьте у себя”.

Ну потом я должна сказать, что мне было очень страшно, потому что я знала, что из 4000 собравшихся в зале наших, таких понятных мне людей 500 человек, а остальные, как Н. Слободская любовно о них говорила, – тетки с авоськами – ну это там социалка всякая, и какие-то там казачий хор, досуговые организации – хрен знает кто такие. Мы очень боялись, что они нас во время этого форума обманут, что в какой-то момент они скажут: «Давайте проголосуем», и зал радостно ответит: "Давайте голосовать”. Поэтому мы, обсуждая это между собой, заранее договорились, и предупредили их, что если вы такой финт сделаете, то те, кто на сцене, встанут и уйдут и призовут тех, кто в зале, тоже уйти. И человек 500 уйдет вместе с нами. Они дали слово и его выдержали. Они нам сказали и вели себя очень честно.

Наконец уже в самый последний момент, ну прямо накануне этого форума, кто-то из правительства говорит: "Да, будет Президент, значит нужен гимн!”Я говорю: "Ребята, вы знаете, я вас хочу предупредить: когда ввели этот гимн, я дала себе слово, что не буду вставать при нем, и я не встану. А ведь я на сцене сижу. И я не встану”. Они так между собой переглянулись: «Вообще, Президент может войти и под фанфары». Гимна не было, были фанфары. Фанфары – пожалуйста.

Я очень боялась, я написала на три минуточки такую реплику, и потом еще побежала в "Мемориал” к Рогинскому и Даниэлю: "Ребята, я нарочно не на пять, а на три минуты написала. Чего тут у меня не хватает, что надо сменить – задавайте, один ум хорошо, а три лучше”. И мы вместе редактировали. Это было обращение к этому вот непонятному залу, который надо было предупредить, потому что мы все же боялись, чтобы не голосовали. Поэтому я сказала что-то вроде: "Вот мы на заседании во Дворце съездов. Он был специально построен для того, чтобы в нем заседали съезды КПСС. КПСС – это была партия с Президиумом, Политбюро, с единой дисциплиной. А теперь – мы гражданское общество. В отличие от них мы разные. Мы не можем быть одного и того же мнения по разным вопросам. В этом наше отличие! Мы – гражданское общество. Мы разные, и поэтому мы не можем голосовать ни на что, потому что мы по определению разные и у нас не может быть согласия…” Ну вот что-то в этом духе.

Пять минут говорила и передала слово Президенту. Надо сказать, что Президент был пунктуален. Я сладострастно смотрела на часы и предвкушала, как скажу: "Господин Президент, у вас осталась одна минута!” Но он мне не доставил этого удовольствия, он уложился в девять минут. Наверное, там тоже не идиоты готовили эту речь. Потом меня спрашивал Саня Даниэль: «Вы сидели рядом, вы не видели там вычеркнутой фразы?» Кто-то из доброжелателей показал им вечером заготовленный текст, и там была фраза, что нужно создать гражданский совет и за него надо будет проголосовать. Но Президент этой фразы не произнес. И они не знали: ее вычеркнул кто-то другой или он сам после моего выступления ее не произнес. Но он ее не сказал, и, может быть, именно из-за этого он уложился в девять, а не в десять минут»[36]36
  Интервью с Л. М. Алексеевой.


[Закрыть].

Первое пленарное заседание. Взгляд участника. А далее выступали обозначенные в программе и сидящие на сцене участники форума, при этом после выступления представителя власти следовало выступление представителя общественных организаций и наоборот. Так, после В. В. Путина выступила Элла Памфилова, затем – спикер Государственной Думы Г. Н. Селезнев, после него – Глеб Павловский, далее выступили: председатель Конституционного суда М. В. Баглай, Президент Ассоциации потребительских союзов А А. Аузан, Уполномоченный по правам человека в РФ О. О. Миронов, сопредседатель социально-экологического союза А. А. Каюмов (Нижний Новгород), сопредседатель Потребительского союза РФ А. А. Голов, президент Конгресса национальных организаций России 3. А. Гаджаев и координатор оргкомитета С. А. Марков.

Из ораторов первого пленарного заседания я бы отметил эмоциональное выступление Эллы Памфиловой, которая выделила необходимость защиты здоровья нации, и предложила, в частности, приравнять рекламу пива к рекламе алкоголя, что вызвало одобрительную реакцию зала, а также концептуальное выступление Александра Аузана, который фактически изложил концепцию развития конструктивного партнерства между властью и структурами гражданского общества в современной России. Запомнился и тезис в выступлении М. В. Баглая об опасности предложений о ликвидации Конституционного суда с передачей его полномочий, например, в Верховный суд.

В заключение первого пленарного заседания координатор оргкомитета Сергей Марков отметил, что Кремлевский дворец у него ассоциируется не только со съездами КПСС, но и с Первым съездом народных депутатов СССР, за которым следила вся страна. Он также зачитал окончательный список проблемных дискуссий секций и места их проведения и пригласил всех присутствующих на обед.

Продолжение форума в различных форматах. Взгляд участника. После обеда форум продолжался уже в формате проблемных дискуссий на различных площадках в Москве. Так, проблемная дискуссия по теме «Гражданский контроль и гражданская экспертиза» состоялась в Лекционном зале МИЭР (проспект Сахарова, д. 12). Ее организаторами были Л. М. Алексеева (МХГ) и Н. А. Беляева (фонд «Интерлигал»). Вели заседание я и известный правозащитник, депутат Моссовета 1990–1993 гг. и депутат Государственной Думы 1993–1999 гг. Валерий Борщев.

После кратких выступлений организаторов дискуссии и ведущих в соответствии с программой было предоставлено слово запланированным экспертам по обеих темам дискуссии – «Гражданский контроль» и «Гражданская экспертиза», а затем состоялась открытая дискуссия, в которой выступили около десяти человек. Всего в работе этой секции приняли участие примерно сто участников форума.

Среди выступивших экспертов были: председатель правозащитной организации «Гражданский контроль» (СПб) Б. П. Пустынцев, председатель «Гринпис-Россия» И. П. Блоков, директор Липецкого общества прав человека М. С. Гольдма, представитель Женской ассоциации «Эко-Социология» И. А. Халий, председатель Центра судебно-правовой реформы Р. Р. Максудов, А. С. Карпов, сейчас представляющий программу «Экма», а в недалеком прошлом – Московскую экологическую службу, а также Д. С. Шмерлинг – фонд ИНДЕМ и Российская экспертная лига.

От властных структур выступили: заместитель начальника ГУИН Минюста О. В. Филимонов, руководитель аппарата экспертного совета при Совете Министров РФ В. И. Волков, а также представляющий экспертные структуры Государственной Думы А. П. Любимов. Далее в дискуссии выступили: руководитель Московского отделения коалиции «Экология и права человека» Э. И. Черный, представитель Московского экологического центра С. А. Васильев, депутат Государственного собрания Республики Марий Эл и председатель республиканского правозащитного центра В. А. Пайдоверов, президент Лиги защитников пациентов А. В. Саверский, представитель общественного фонда «Международный стандарт» К. П. Потнин (Уфа) и др.

Всего желающих выступить в дискуссии было более двадцати человек, и я как ведущий собирался дать слово всем, однако в начале восьмого вечера выяснилось, что «караул устал» – обслуживающий персонал, в основном гардеробщицы, был ориентирован на работу до восемнадцати часов. Поэтому заседание закрылось в половине восьмого.

В своем вступительном слове я выделил два возможных пути перехода от авторитарного общества, ведущих к двум видам демократии – демократии голосований и демократии участия, а также остановился на высказанной уже ранее гипотезе об аналогии между известным законом физики и гипотетическим законом развития демократии. Как известно, второй закон термодинамики гласит, что в закрытых системах возможно только увеличение энтропии, или беспорядка, а для роста упорядоченности необходимо совершение работы, то есть затраты свободной энергии. Предполагается, что и в социуме в процессе перехода от авторитаризма к демократии возможно установление только демократии голосований, а для развития демократии участия необходимо развитие практик участия, а это развитие возможно только силами и структурами гражданского общества, организациями гражданских инициатив. Я коротко очертил также основные программы, которые реализует в этом направлении СПб центр «Стратегия»: программу «Развитие института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ», программу «Прозрачный бюджет» и программу «Гражданские инициативы по предотвращению коррупции».

В заключение этого заседания были объявлены темы и места проведения четырех круглых столов, на которых на следующий день утром уже в более камерной обстановке предполагалось рассмотреть пути решения выявленных в ходе работы дискуссионной секции проблем. Таким образом, работу этой секции логически продолжали круглые столы на следующие темы:

– Гражданский контроль над закрытыми государственными структурами.

– Гражданский наказ исполнительной власти как форма экспертизы.

– Референдум как форма непосредственного участия граждан в управлении государством.

– Гражданский контроль над избирательным процессом.

Я принял участие в первом из этих круглых столов, который состоялся в помещении флигеля Сахаровского центра, в котором в это время проходила экспозиция выставки, посвященной проблеме смертной казни. Таким образом, обсуждение проблемы гражданского контроля проходило внутри помещения, стилизованного под тюремный дворик, на который выходили открытые двери камер, в каждой из которых в той или иной позе была безликая фигура, символизирующая собой смертника, ожидающего казни или помилования.

Работу этой встречи открыла Л. М. Алексеева. Она подчеркнула важность формулировок конкретных предложений для «Переговорной площадки», которая должна состояться во второй половине этого же дня в Министерстве юстиции РФ. Ведущими этого круглого стола, в котором участвовало около двадцати человек, были, как и накануне, я и В. Борщев, предложивший ряд мер, направленных на скорейшее принятие закона «Об общественном контроле в местах лишения свободы».

Тему общественного контроля развил в своем выступлении А. В. Саверский, президент Лиги защитников пациентов, который сделал упор на необходимости общественного контроля в медицинских учреждениях – в частности, в психиатрических клиниках. Игорь Аверкиев, председатель Правозащитного центра из Перми, предложил рассматривать проблему еще шире – говорить о необходимости общественного контроля во всех местах, где люди оказываются «за проходной», включая дома для престарелых и т. д. Это предложение нашло поддержку большинства участников круглого стола. Я подчеркнул важность развития института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ, так как уполномоченные могут стать важным звеном в эффективном контроле деятельности власти со стороны общества.

Всех заинтересовали два участника круглого стола, которые выглядели нетипично для обычных встреч правозащитников. Эти участники представляли зарегистрированную не так давно организацию «Межрегиональное общественное учреждение "Объединенная общественная приемная"», которую основали как уволенные с государственной службы, так и действующие сотрудники силовых министерств – ФСБ, МВД и прокуратуры. О деятельности этой организации рассказал А. А. Божков, председатель правления. По его словам, основной ее целью является «борьба законными способами с произволом отдельных представителей правоохранительных органов и государственных властных структур и противодействие криминальным элементам». Одна из задач – защита прав своих членов, например подвергающихся гонениям со стороны коррупционеров внутри этих структур. Появление такой организации может свидетельствовать о достаточно далеко зашедших процессах обретения сотрудниками силовых структур чувства собственного достоинства.

Очень скоро общая дискуссия переросла в выработку конкретных предложений в «повестку дня» для предстоящей «переговорной площадки», которые явились хорошим результатом круглого стола.

Переговорная площадка в Министерстве юстиции. Как уже отмечалось, важным элементом Гражданского форума должны были стать «переговорные площадки», на которых представители структур гражданского общества могли бы обсудить пути решения выявленных проблем с ведущими представителями властных структур. Я принял участие в работе такой «площадки», которая состоялась в зале заседаний коллегии Министерства юстиции. Сторону общественных организаций представляли Л. М. Алексеева, В. В. Борщев, Б. Л. Альтшулер, И. В. Аверкиев, Э. И. Черный и автор этих строк. Сторону властных структур – первый заместитель министра юстиции А. Б. Карлин, начальник Управления по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ М. А. Миронов, начальник отдела жалоб Совета Министров РФ и две представительницы Центральной избирательной комиссии. Должен был присутствовать также один из заместителей Генерального прокурора, но его не было.

В процессе дискуссии сначала каждый из участников диалога со стороны общественных организаций высказал наиболее важные для него тезисы, дополняя друг друга. Главной темой была необходимость создания эффективной системы общественного контроля всех закрытых государственных учреждений, всех организаций, где люди оказываются «за проходной» в положении пациентов или поднадзорных. Автор этих строк, обращаясь в основном к представителю Администрации Президента, предложил необходимость четкой позиции Администрации и представителей Президента в федеральных округах относительно развития института Уполномоченного по правам человека, а также о недопустимости недоверия к действиям общественных организаций в регионах, приведя в качестве примера перенос симпозиума «Защита прав человека на Кавказе» из Пятигорска весной 2001 г. из-за отрицательной позиции сотрудников представителя Президента в Южном федеральном округе.

В свою очередь, заместитель министра юстиции и его коллеги по властным структурам прокомментировали положения, высказанные представителями гражданских организаций, при этом было выражено согласие с большинством этих положений, а также готовность к продолжению начатого диалога. Участники встречи сошлись на том, что это только начало поиска взаимоприемлемых решений стоящих перед обществом и властью проблем.

Второе пленарное заседание и закрытие форума. Около шести часов вечера 22 ноября в Кремлевском дворце, который уже меньше напоминал о проходивших в нем партийных съездах, началось второе пленарное заседание форума, которое на этот раз вела вице-премьер российского правительства Валентина Матвиенко. На сцене вместе с ней сидели 21 человек, которые в трехминутном режиме доложили участникам форума об основных положениях, наработанных в ходе дискуссионных групп и круглых столов, и о результатах обсуждений на соответствующих «переговорных площадках». Некоторые из выступающих говорили конкретные вещи и сообщали о конкретных результатах диалога на «переговорных площадках», некоторые, к сожалению, произносили скорее общие слова о «состоявшемся плодотворном обсуждении». Среди выступлений я бы выделил выступление дальневосточного военного журналиста Григория Пасько, который доложил участникам форума об итогах обсуждения на секции, посвященной доступности для граждан правительственной информации, то есть, по сути, гласности работы российской власти. Само выступление на трибуне Кремлевского дворца человека, с которого еще не снято обвинение в шпионаже (напомню, что поводом для этого обвинения стали съемки им телесюжета о сбросе радиоактивных отходов в море) явилось знаковым на этом форуме.

В ходе второго пленарного заседания состоялось выступление председателя Совета Министров М. М. Касьянова, который заверил участников в твердой решимости федеральной власти развивать диалог с организациями гражданской инициативы, а также говорил о понимании российским руководством того, что властная вертикаль должна дополняться гражданской горизонталью.

Запомнилась эмоциональная реплика одного из немногих инвалидов-колясочников – участника форума, – который указал на полную неприспособленность Дворца для работы в нем инвалидов-опорников. В. Матвиенко от имени правительства признала полную правоту этого человека и попросила прощения за неприспособленность здания. Она также попросила прощения у всех участников форума за различные организационные накладки, заметив при этом, что по их количеству форум никак не похож на съезды КПСС, аналогий с которым так опасались многие участники.

После закрытия форума многие его участники двинулись на сцену, где продолжали уже неформально общаться с В. Матвиенко и друг с другом, а также по очереди фотографировали друг друга на трибуне Кремлевского дворца.

О переговорных площадках и о втором пленарном заседании. Взгляд соорганизатора (из интервью с Л. М. Алексеевой: «Надо сказать, я считаю, что этот форум был очень успешный, хотя… начало диалога не получилось, переговорные площадки не получились, наши власти к этому были совершенно не готовы. Во-первых, готовила это Администрация Президента, они устроили эти площадки в разных местах Москвы. Люди-то из провинции приехали, они добираться не могли, они по снегу, они лезут куда-то, путаются. Некоторые просто не нашли. Во-вторых, на нашей переговорной площадке мы хотели, чтобы был министр юстиции, генеральный прокурор и кто-то еще. Но не один не явился – были заместители, хотя обещали, что будут первые лица. Но все-таки это были какие-то встречи, однако, к сожалению, это все оборвалось, мы-то надеялись, что будет продолжение и развитие… Второй день мы договорились так: мы договорись, что первый день веду я, второй – пленарку – ведет Матвиенко. Она была тогда вице-премьером. И во второй должны были выступать представители площадок и говорить, как все прошло. Они все сели на подиуме, и у одного не оказалось распечатки, он там что-то забыл, и я с ним что-то быстро там правила, а потом говорю, я сейчас все это быстренько отпечатаю и вам отдам, чтобы вы прочли. Побежала в бюро, где компьютеры, чтобы успеть отпечатать. За мной оттуда прибегают: "К Матвиенке, Матвиенко просила вас прийти и сесть на сцену!” – "Я не должна, я не выступаю”. Я отсидела свое и продолжаю там печатать. Опять бежит: „Матвиенко просит прийти“. Приходим вместе. Я становлюсь на крае сцены и говорю: "Валентина Ивановна, в чем дело? Я не должна…” – "Идите сюда, весь зал требует!”

Оказывается, вот этот самый зал, эти самые тетки с авоськами и казачий хор так прониклись, что они представляют общество: что вел Касьянов, теперь надо снова от гражданского общества – требуем Алексееву. Мы с Матвиенко переговариваемся через всю сцену. Она мне: "Ну идите, народ хочет”. Я поднялась как идиотка и села, чтобы не устраивать скандала. И была очень довольна, как повели себя люди»[37]37
  Интервью с Л. М. Алексеевой.


[Закрыть].