Текст книги "Российское гражданское общество и власть"

3.5. Круглый стол по гражданскому образованию, планы «Общественного договора» и неожиданный финал форума

Как уже отмечалось, автор этих строк участвовал в подготовке круглого стола по проблемам гражданского образования. Соответственно, он был и соведущим этого круглого стола, вместе с директором Института проблем гражданского общества М. А. Слободской. В качестве выступающих в программе были заявлены такие представители власти, как заместители министра образования РФ, которые, однако, так и не прибыли в Нижний Новгород. Это не помешало нам достаточно эффективно поработать в течение отведенных полутора часов. Существенным фактором было также освещение ряда направлений этой темы в двух выпусках газеты «Гражданский диалог», издаваемой М. Слободской и распространяемой среди участников форума.

Участниками круглого стола были 55 человек из 23 субъектов Российской Федерации. Наиболее полно был представлен Поволжский федеральный округ – девять субъектов РФ (Республики Удмуртия, Марий Эл, Мордовия и Чувашия; Кировская, Костромская, Нижегородская, Пермская и Самарская области), четыре федеральных округа были представлены поровну – по три региона: Центральный (Белгородская и Воронежская области и Москва); Северо-Западный (Архангельская и Псковская области и Санкт-Петербург); Уральский (Оренбургская, Тюменская и Челябинская области) и Сибирский (Иркутская, Новосибирская и Омская области), Южный федеральный округ был представлен двумя субъектами РФ (Волгоградская и Ростовская области).

После кратких выступлений соведуших, осветивших свое видение вопросов гражданского образования и проблем, стоящих перед его развитием в России, выступили президент Конгресса национальных объединений России 3. А. Годжаев и научный руководитель Центра стратегических исследований Поволжского федерального округа профессор В. Л. Глазычев. Основной темой моего выступления была необходимость комплексного подхода к гражданскому образованию различных возрастных и социальных групп населения на основе приоритета прав человека, а также уже имеющемуся в этом направлении опыту Общественного экспертного совета по гражданскому образованию и образованию в области прав человека при Комитете по образованию и науке Государственной Думы РФ.

Далее получили возможность поделиться своим видением проблем развития гражданского образования практически все желающие участники этой тематической встречи. Так, например, в. н. с. ИНИОН РАН, и. о. вице-президента РАПН О. Ю. Малинова рассказала о возможной роли в развитии гражданского образования профессиональных ассоциаций ученых в области общественных наук; президент фонда «Нет алкоголизму и наркотикам» Олег Зыков представил участникам встречи только что изданный фондом учебник «Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России». (М.: Фонд НАН, 2003. 416 с.). Автору этих строк особенно приятно отметить факт появления этого первого в нашей стране учебника на указанную тему, так как двое из четырех его авторов – Т. И. Виноградова и М. Ф. Замятина – являются сотрудниками СПб центра «Стратегия».

Участники дискуссии рассказали также о конкретных направлениях развития гражданского образования в России – в частности, о развитии экологического образования, о деятельности Центров гражданского образования и Всероссийской ассоциации «За гражданское образование» и о других направлениях.

По итогам дискуссии было решено внести в проект решений форума положения о необходимости создания Федеральной целевой программы развития гражданского образования, а также принятия Национального плана действий в области воспитания демократической гражданственности на основе приоритета прав человека. Позже оба эти положения вошли в Итоговый документ форума.

Одним из центральных пунктов повестки дня Нижегородского форума была идея подписания нового «Общественного договора» между властью, бизнесом и гражданскими организациями, закреплявшего бы достигнутые за последние годы формы и методы партнерства межсекторного партнерства[42]42
  Аузан А. А. Общественный договор: две версии в одной России // Civitas. 2003. № 2. С. 5–15; Новый общественный договор. Повестка дня / Институт национального проекта «Общественный договор» / под ред. О. В. Макаренко, Г. В. Калягина. М., 2001.


[Закрыть]. Этот Договор был представлен в форме документа, включающего конкретные планы действий и предложения от Российского союза промышленников и предпринимателей, «Деловой России», «Опоры России» и др. Идейными вдохновителями со стороны гражданского общества стали Институт «Национальный проект „Общественный договор“», «Народная ассамблея», Конфедерация обществ потребителей, Московская Хельсинкская группа и др.

О том, что произошло в реальности, лучше всего сказал А. А. Аузан, президент Института «Национальный проект "Общественный договор"» и один из главных инициаторов самой идеи договора, в своей публичной лекции в клубе «Bilingva» 23 декабря 2004 г.: «Окончилось все в Нижнем Новгороде 24 октября 2003 г. Как и предполагалось по договоренности с президентом, там мы должны были обсудить с министрами экономического и силового блока эту самую программу законопроектных работ, конвенций и так далее. Министры экономического блока обсуждали эту программу, а силовой блок нет, потому что представители силового блока знали то, что не знали остальные, – что Ходорковский на следующий день на пути с форума будет арестован и что кризис будет решен другим способом»[43]43
  Аузан А. А. Общественный договор и гражданское общество. Лекция в клубе Bilinva 23.12.2004 г. http://www.polit.ru/lectures/2005/01/11/auzan. html; Аузан А. А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2006.


[Закрыть].

Как известно, участником форума был и президент компании ЮКОС М. Ходорковский, который, хотя и с опозданием из-за метеоусловий, прилетел на первый день форума. Кроме того, социальные программы, поддерживаемые ЮКОСом, в частности в области гражданского образования, также находились в фокусе дискуссий как реальный пример деятельности социально ответственных предпринимательских структур, как пример для всего российского бизнеса.

Тем больший резонанс произвело утром последнего, третьего, дня форума известие о силовом задержании в аэропорту Новосибирска В. Ходорковского. Информация об обстоятельствах фактического штурма ОМОНом самолета главы нефтяной компании была распространена среди участников форума. Это известие широко обсуждалось в его кулуарах как тенденция, ставящая под удар сам диалог общества и власти, которому был посвящен форум. Вскоре стала распространяться информация о том, что вырабатывается текст заявления участников форума по этой ситуации. Несколько ироничными были слова, с которыми распространялась эта информация: «Желающие принять участие в доработке текста заявления могут это сделать в ВНП-зале». Ироничным было то, что вход в ВИП-зал был возможен по специальным удостоверениям, которыми обладали далеко не все участники Российского форума.

В 14 часов в пресс-центре форума состоялась инициативная пресс-конференция авторов заявления, которую вел Г. Павловский. Кроме него, на пресс-конференции выступили правозащитники, члены комиссии по правам человека при Президенте РФ Л. Алексеева и С. Ганнушкина, политолог С. Марков и директор Института проблем гражданского общества М. Слободская.

Общей темой их выступлений была озабоченность силовым решением проблемы, а также необходимость четкой позиции Президента РФ как гаранта соблюдения прав человека. Был зачитан текст заявления, которое после пресс-конференции могли подписать все желающие (уже не только посетители ВИП-зала).

Последующие события – превращение В. Ходорковского из свидетеля в обвиняемого и его арест, требования бизнес-сообщества встречи с Президентом РФ по поводу ареста В. Ходорковского и отказ В. Путина «идти на какие-то сделки», отставка главы президентской администрации, наложение прокуратурой РФ ареста на часть акций компании и снятие этого ареста после заявления нового главы Администрации Президента РФ Д. Медведева подтвердили знаковость обсуждаемого события не только для развития диалога общества и власти, но и для продолжения самих демократических и правовых реформ в России. По мнению А. А. Аузана, высказанному в уже цитированной публичной лекции год спустя, именно в конце 2003 г. Россия прошла через точку бифуркации в своем развития, когда было возможно избрать путь построения общественного договора.

3.6. Социальный форум в Перми, 10–12 ноября 2004 г. Подготовка и общий дизайн

Социальный форум в Перми стал как бы продолжением «Тольяттинского диалога» (Тольятти, ноябрь 2002 г.) и Российского форума (Нижний Новгород, ноябрь 2003) – встреч представителей власти и гражданского общества, а также итоговых мероприятий конкурсов социальных проектов ПФО. В отличие от предыдущих форумов Комиссия по правам человека при Президенте РФ не имела отношения к подготовке этого форума, зато он проходил при поддержке партии «Единая Россия». Этот форум проходил также в ноябре, но уже в ноябре 2004 г. – то есть вскоре после событий в Беслане и последующих инициатив В. В. Путина о фактическом назначении глав субъектов федерации и создания Общественной палаты. Все это привело к отсутствию участия практически всех правозащитных организаций в его подготовке и проведении.

Подготовка форума велась преимущественно силами полпредства Президента в Поволжском федеральном округе, и методы подготовки были еще более закрытыми, чем при подготовке Нижегородского форума 2003 г. Вместе с тем активное участие в подготовке форума принимала Администрация Пермской области, имеющая большой и положительный опыт в развитии конкретных форм сотрудничества со структурами гражданского общества.

Где-то за полтора месяца до начала форума мы с моим коллегой А. Л. Нездюровым получили от начальника отдела социальной политики аппарата администрации Пермской области П. А. Блуся приглашение принять участие в процессе формирования программы всероссийского социального форума, который состоится в Перми 10–12 ноября. В ответ нами были направлены конкретные предложения, включающие круглые столы по темам «Прозрачный бюджет», «Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ» и «Мягкая безопасность», а также обсуждение темы развития Центров публичной политики. Эти предложения были П. А. Блусем направлены в адрес рабочей группы по подготовке форума, откуда мы не получили никакого ответа.

Последующие переговоры с П. А. Блусем подтвердили возможность моего участия как эксперта «Пермского блока» программы конференции. Уже за неделю до форума приглашение участвовать в круглом столе по вовлечению общественности в деятельность местного самоуправления было получено директором программ СПб центра «Стратегия» Т. И. Виноградовой, которая в связи с занятостью попросила меня поехать вместо нее. Таким образом я и стал участником форума.

Стоит также отметить, что в форуме решили не принимать участия не только правозащитные организации, но и другие сильные сетевые российские организации – такие как Ассоциация союзов потребителей, экологические и многие другие организации, входящие, в частности, в «Народную ассамблею». На этот раз ими было решено провести действительно альтернативную конференцию – Гражданский конгресс в декабре 2004 г. в Москве.

По своему дизайну Социальный форум достаточно сильно напоминал Нижегородский форум и «Тольяттинский диалог» – здесь также экспертная работа и дискуссионные площадки сочетались с ярмарочной атмосферой «Ярмарки социальных проектов», на форуме проходили награждения победителей конкурсов социальных проектов Приволжского федерального округа, а все действие проходило в двух больших выставочных павильонах. Оркестров, правда, в отличие от Нижнего Новгорода, не было. Площадки для обсуждений и дискуссий акустически также были практически не отделены от всего пространства форума. Существенным отличием Российского форума в Нижнем Новгороде от «Тольяттинского диалога» было практически полное отсутствие, с одной стороны, представителей правозащитных и экологических организаций, а с другой – представителей силовых структур – Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, солидно представленных на Нижегородском форуме. Практически отсутствовали представители бизнес-ассоциаций: арест Ходорковского, произошедший год назад, сразу после посещения им Нижегородского форума, и последующий разгром ЮКОСа, по-видимому, отбили у них желание участвовать в подобных мероприятиях. Не участвовали в работе форума и такие яркие личности, как А. Аузан и Г. Павловский, бывшие своеобразными «центрами кристаллизации» на двух предыдущих встречах.

С другой стороны, существенно больше было среди участников форума социальных работников и сотрудников администраций разного уровня, отвечающих за социальную работу. Участвовали в форуме также московские организации, реализующие различные социальные проекты в Пермской области. Более весомо была представлена система образования и отчасти академическое сообщество. Словом, Социальный форум оправдывал свое название.

3.7. Социальный форум в Перми. Круглые столы, творческая мастерская и обсуждение законопроекта об Общественной палате

Круглый стол под названием «Технологии вовлечения населения в местное самоуправление» состоялся утром в первый день форума. Из аннотации к круглому столу: «Современный этап проведения структурных реформ в России: реформы ЖКХ, соцзащиты, системы образования, здравоохранения, местного самоуправления, государственных финансов и др. может быть охарактеризован как этап реформирования систем жизнеобеспечения на пользовательском уровне. Для продвижения реформ необходимо обеспечить как массовое понимание и принятие пользователями предполагаемых изменений, так и принятие их сотрудниками местных органов власти и реформируемых организаций. На круглом столе предполагается обсудить, какие существуют технологии в этой области и каким образом их можно использовать?»[44]44
  Буквально накануне форума я получил по электронной почте аннотированную программу конференции, которую, видимо, не успели распечатать, так как в печатном виде я ее не получал. Здесь и далее я буду приводить фрагменты из этой программы, выделяя их курсивом.


[Закрыть]

Ведущим круглого стола был Кирилл Зендриков, руководитель сектора «Социальное партнерство» фонда «Институт экономики города», однако основной тон на нем задал председатель «Народного фонда» И. Е. Кокарев, который основное внимание направил на деятельность территориального общественного самоуправления. На круглом столе выступили профессор кафедры публичной политики Высшей школы экономики Е. С. Шомина и автор этих строк, рассказавший об опыте СПб центра «Стратегия» по развитию общественного участия в бюджетном процессе. Ведущий консультант аналитического центра «Концепт» В. И. Редюхин попытался вовлечь участников встречи к реальной попытке участия местного сообщества в местных делах – к пикету жителей Перми у входа на форум, – но особой поддержки участников он не встретил.

Следующим событием форума, в котором я принял участие, была так называемая творческая мастерская на тему «Построение системы мониторинга гражданского общества в регионах», эту мастерскую вели сотрудники Московского центра Карнеги Н. Петров и А. Титков. Как отмечалось в аннотированной программе, целью творческой мастерской была «отработка унифицированной методики описания и анализа современного состояния и проблем развития гражданского общества в регионе с помощью графов состояния гражданского общества, структуры организаций гражданского общества, порогов развития и сетевого анализа». Фактически же Н. Петров изложил схему оценки состояния гражданского общества, принятую Международной организацией «Сивикус», а также рассказал о начале исследований Центра Карнеги в этом направлении. Его дополнила заведующая кафедрой публичной политики Высшей школы экономики Н. Беляева, студенты которой тоже проводят аналогичные исследования.

Этот проект, по сути, развивается в рамках проекта «Индекс гражданского общества в России», инициированного СПб центром «Стратегия» весной 2003 г. К сожалению, на эту творческую мастерскую не пришли заявленные в программе председатель Пермской гражданской палаты И. Аверкиев, Т. Ворожейкина (МВШСЭН, Москва), В. Ковалев (Коми-Пермяцкий автономный округ) и Л. Смирнягин (МГУ, Москва). По непонятным для меня причинам не была приглашена для участия в творческой мастерской координатор проекта «Индекс гражданского общества в России» Лилиана Проскурякова (СПб центр «Стратегия»).

Вернувшись домой, я прочел в аннотированной программе, что результатом творческой мастерской должно было стать «составление участниками мастерской ядра электронного форума (почтовой дискуссионной группы) по проблемам развития гражданского общества в регионах, создаваемого на базе сайта Московского центра Карнеги». В реальной дискуссии я ничего об этом не услышал. Не последовало каких-либо действий в этом направлении и в дальнейшем.

После перерыва на обед, во время которого проходило награждение победителей конкурса социальных проектов, я планировал принять участие в «Ролевой игре + экспертном обсуждении» – разговоре о благотворительности, налогообложении некоммерческого сектора. Однако ведущая вовремя не прибыла, и мероприятие состоялось уже в следующие дни. Поэтому остаток дня я посвятил общению с коллегами в кулуарах форума, а также работе в интернете, из которого узнал, в частности, о преобразовании Комиссии по правам человека при Президенте РФ в Совет по проблемам развития гражданского общества и правам человека, а также о включении меня в состав этого совета.

Утром второго дня форума, 11 ноября, состоялся интересный круглый стол, который почему-то назывался «Гражданские дебаты» «Роль гражданского общества в модернизации образования», действительно посвященный развитию участию гражданского общества в развитии образования. Его особенностью было участие в нем министра образования и науки А. А. Фурсенко. Вел этот круглый стол ректор Института образовательной политики «Эврика» и научный руководитель форума А. И. Адамский.

Для обсуждения были вынесены следующие вопросы:

А) создание региональной системы управления качеством образования;

Б) основная школа как центральное звено модернизации общего образования;

В) организация профильного обучения в различных социокультурных условиях;

Г) оптимизация региональной системы начального и среднего профессионального образования.

После вступительного слова А. Адамского последовал ряд выступлений директоров школ, председателей попечительских советов, бизнесменов, помогающих школе. Выступили также проректор ВШЭ Л. Л. Любимов и кто-то из академиков РАН. Основной темой выступлений были примеры влияния сообщества на учебный процесс, формы взаимодействия педагогов и представителей местного сообщества. Список был достаточно жесткий, так как автору этих строк, несмотря на первоначальное обещание ведущего, времени на выступление не хватило.

В завершение выступил министр образования и науки РФ А. А. Фурсенко, который говорил о невозможности дальнейшего развития российской системы образования без ее открытия по отношению к реальному заказчику – обществу и его отдельным группам, в том числе бизнесу. Он привел в пример, в частности, встречу предпринимателей с директорами школ, на которой бизнесмены пытались объяснить, какие именно выпускники школ им нужны, в ответ же педагоги объясняли бизнесменам, почему те не правы и почему они должны принимать тех выпускников, которых они готовят. А. Фурсенко привел еще один пример – как после его выступления перед педагогами в одном из регионов страны один из его помощников сказал: «Вы пытаетесь объяснить им свою позицию, а она их не интересует. Они слушают ваши ответы на их вопросы и ставят вам оценки. В основном двойки. И задают новые вопросы, чтобы вас хотя бы на троечку вытянуть».

Обсуждение законопроекта продолжалось в течение всего второго дня форума, я же принял участие только в послеобеденном заседании. Дискуссия была организована Комитетом Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, и ее вел председатель комитета С. Попов. Основным докладчиком был председатель рабочей группы по разработке обсуждаемого законопроекта В. А. Фадеев, главный редактор журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования. Представление о характере обсуждения, которое началось уже утром, дает тот факт, что текст обсуждаемого законопроекта был роздан участникам примерно через полчаса после начала послеобеденного заседания.

Основная дискуссия шла по концепции формирования Общественной палаты. По замыслу разработчиков, она должна состоять из трех третей, каждой по 42 человека. Первую назначает Президент РФ. Вторая треть, состоящая из представителей общероссийских общественных организаций, формируется на основе предложений этих организаций и утверждается «президентской» третью. Далее представители региональных общественных организаций предлагают кандидатуры для последней трети, которые утверждаются членами двух уже сформированных третей.

В альтернативном варианте, который доложили президент фонда «Герои Отечества», руководитель Центра изучения проблем гражданского общества, Герой Советского Союза В. А. Бурков и председатель Координационного совета Международной ассоциации общественных объединений «Коалиция "Мы – граждане!"» Н. Ю. Беляева, по сути, предлагалось от региональных организаций формировать не треть, а половину палаты, а также снизить утверждающие возможности первой части палаты.

На вопросы участников обсуждения о целесообразности назначения Президентом РФ трети общественной палаты, в функции которой входит и контроль работы органов государственной власти, внятного ответа не было. На вопрос автора этих строк о том, как соотносится только что сформированный Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ и обсуждаемая концепция, один из докладчиков, председатель Общественного комитета по проблемам качества жизни Российской Федерации и депутат Государственной Думы В. В. Гальченко, ответил: «А может, этот Совет и станет той самой президентской частью Общественной палаты».

На третий день форума с утра мне по полученному накануне предложению А. Гордеевой пришлось выступить в качестве эксперта вместе с В. Редюхиным на презентации проекта ЦРНО (СПб) «Общественная экспертиза социально значимых проблем», а затем выступить на двух организованных представителями политической науки площадках. Первая из них, обозначенная «Публичная экспертная дискуссия» на тему «Взаимодействие власти и общества в социальной сфере», была, по сути, презентацией российско-канадского проекта изучения мнения жителей Пермской области по поводу ряда социальных проблем, реализуемого кафедрой политических наук Пермского государственного университета (руководитель проекта и ведущая дискуссии – заведующая кафедрой Л. А. Фадеева). При этом многие участники встречи не понимали академического формата проекта и требовали от докладчиков конкретных рекомендаций по решению насущных для них социальных проблем.

Вторая площадка, заявленная как «Экспертный клуб» на тему «Гражданское общество в России», прошла под руководством директора Института политических исследований С. А. Маркова. В дискуссии приняли участие генеральный директор Института региональных проблем М. А. Дианов, сопредседатель Совета по национальной стратегии И. Е. Дискин, главный консультант фонда «Институт экономики города» Л. В. Смирнягин, автор этих строк и другие. В своем выступлении я остановился на теме гражданской ответственности ученых и о том, что профессиональные ассоциации политологов и социологов также являются структурами гражданского общества. Вместе с тем вряд ли результатом этого обсуждения мог стать, как это было заявлено в программе, «Проект результирующего материала: проработанная рекомендация, готовая к распространению модель».

В целом Социальный форум в Перми прошел более спокойно, чем нижегородский Российский форум, так как в его ходе никого из его участников не арестовывали. По-видимому, детальнее были обсуждены некоторые социальные проекты. Более заметно было присутствие академического сообщества. Не хватало активности и твердости позиций представителей правозащитных организаций. Словом, это был социальный форум в период укрепления вертикали власти.