Текст книги "Российское гражданское общество и власть"

Глава 5
Взаимодействие общественных организаций с российскими силовыми структурами (опыт середины нулевых годов)

5.1. Органы системы исполнения наказаний и общественные организации

Практически для всех правоохранительных органов преобладающей моделью взаимодействия с неправительственными организациями в 1990-е гг. была модель игнорирования. Ситуация изменилась и достаточно быстро в начале 2000 гг. – точнее, после Московского гражданского форума 2001 г., в рамках которого была успешно реализована система «переговорных площадок», на которых встречались, обсуждали проблемы и пути их решения как представители властных структур, так и общественники. Наиболее открытым из всех силовых структур в этой ситуации оказалось Министерство юстиции, в которое незадолго до этого, в 1998 г., была передана из МВД вся громадная система исполнения наказаний. Сначала она носила название Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции (ГУИН Минюста РФ), а в 2004 г. в ходе реализации административной реформы она была преобразована в Федеральную службу исполнения наказаний (ФМИН) Минюста РФ.

Одной из причин, по которой система исполнения наказаний оказалась хотя бы относительно открытой по сравнению с другими правоохранительными органами, является, на наш взгляд, понимание руководством многих учреждений ФСИН потенциальной полезности деятельности общественных и особенно благотворительных организаций как источника дополнительных ресурсов. Действительно, гуманитарная помощь (и другие благотворительные акции), которую многие организации оказывают заключенным, помогает решать достаточно острые социальные проблемы в колониях, а благотворители оказываются реальными помощниками руководства ФСИН.

Существенно более напряженным является отношение руководящих сотрудников ФСИН к попыткам общественников контролировать соблюдение прав осужденных, а также вносить предложения по реформированию системы исполнения наказаний в сторону ее гуманизации. Эти инициативы не только не облегчают их работу, но, наоборот, ее усложняют, поэтому доброжелательности по отношению к непрошеным контролерам обычно проявляется мало.

Наиболее институциализированной формой взаимодействия органов ФСИН и общественных организаций являются Общественные советы, деятельность которых мы рассмотрим подробнее.

В июле 2003 г. был создан Общественный совет при министре юстиции РФ по вопросам развития уголовно-исполнительной системы. В его задачи входило содействие учреждениям и территориальным органам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в создании гуманных условий отбывания наказаний; соблюдение прав и законных интересов сотрудников ГУИС Минюста РФ, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; социальная реабилитация лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в том числе оказание помощи в их трудовом и бытовом устройстве; получение юридической консультационной и иной помощи осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы; защита прав человека в местах лишения свободы; оказание юридической помощи в совершенствовании нормативной правовой базы в части защиты прав и законных интересов сотрудников ГУИС, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение взаимодействия с органами власти по отстаиванию гражданских прав и законных интересов осужденных и сотрудников ГУИС Минюста РФ.

В состав Совета вошли: председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, директор Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия Валерий Абрамкин, председатель Комитета «За гражданские права» Андрей Бабушкин, общественный инспектор уголовно-исполнительной инспекции № 8 УИН Минюста РФ по Москве Иван Буданцев и директор московского представительства Международной неправительственной организации «Международная тюремная реформа» Виктория Сергеева. Также членами этого Совета 1-го созыва являлись представители благотворительных и религиозных организаций, СМИ: председатель Центрального совета Общероссийского общественного движения «Россия православная» Александр Буркин, заместитель директора отдела политической информации ИА «Интерфакс» Борис Геворкян, президент Российского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании» Олег Зыков[61]61
  Методическое руководство по работе с осужденными с проблемами химической зависимости и насилия / под общ. ред. И. Г. Ванкона, О. В. Зыкова. Иркутск: Облмашинформ, 2005.


[Закрыть], президент Межрегионального благотворительного фонда помощи заключенным Мария Каннабих, менеджер проекта программы ВОЗ по борьбе с туберкулезом в России Ханс Клюге, председатель синодального отдела Московского патриархата Русской православной церкви по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями Дмитрий Смирнов.

Председателем Совета был утвержден известный правозащитник, председатель правления Московского регионального общественного благотворительного фонда «Социальное партнерство» Валерий Борщев. Как он рассказывал в интервью Агентству социальной информации: «Совет собирается по регламенту и вырабатывает рекомендации министру. И то, что с ним мы собирались один раз, еще раз с его заместителем и с заместителем начальника ГУИН Сергеем Болтковым, который курировал Совет, нам не мешало. Главное, в министерстве не побоялись и пригласили к сотрудничеству правозащитников. Мы сами выбираем приоритетные направления работы – реализацию поправок в Уголовный кодекс РФ, проверку условий содержания ВИЧ-инфицированных, пожизненно заключенных и др. Особое внимание мы уделяем воспитательным колониям. У подростка в колонии большая вероятность стать законченным преступником. Рецидивов много, вопрос в том, чтобы снизить их количество. Достаточно активно мы занимаемся женскими колониями: выезжаем с контрольными проверками на места…»[62]62
  «Приятней, когда тебя уважают, а не боятся». Беседа корреспондента АСИ Ю. Чекалиной с В. Борщевым. Сайт Агентства социальной информации. http://www.asi.org.rU/ASI3/main.nsf/0/CDF45AADBC156025C32571DC 004E2BAF.


[Закрыть]

Эффективность работы этого Совета подтверждает и его член Олег Зыков: «Совет был создан по инициативе Юрия Чайки. В тот момент он был более открыт для сотрудничества, чем подчиненный ему ГУИН. В основном мы общались с заместителем начальника ГУИН генерал-майором Сергеем Болтковым. Он был способен услышать мнения, не совпадающие с идеологией его ведомства, благодаря этому происходил диалог и принимались полезные решения»[63]63
  Общественные советы при органах власти / ред. Л. Грибанова, Е. Крючкова; Агентство социальной информации. М., 2006. С. 7.


[Закрыть]. Приведем здесь еще одно высказывание Валерия Борщева: «Чайка не побоялся включить в состав Совета людей, по определению, неудобных. По его примеру стали создаваться территориальные советы при начальниках ГУИН: так, они действуют в Перми, Нижнем Новгороде, Казани, Вологде, Карелии, Краснодаре… Другая задача подобных органов – обратить внимание власти на проблемы, которые она не замечает или не хочет решать, скажем, из-за отсутствия времени. Нам удалось добиться пересмотра многих уголовных дел. В декабре 2003 г. были приняты поправки в Уголовный кодекс РФ, смягчающие наказания осужденным. В связи с этим должны были быть пересмотрены тысячи дел. Эту роль взял на себя Общественный совет. Вместе с министерством были подготовлены рекомендации по пересмотру дел»[64]64
  Общественные советы при органах власти / ред. Л. Грибанова, Е. Крючкова; Агентство социальной информации. М., 2006. С. 7.


[Закрыть].

Вместе с тем активная работа этого Совета с регулярными его заседаниями продолжалась немногим более года. В феврале 2006 г. в беседе с корреспондентом АСИ Валерий Борщев отмечал: «Мы не проводили ежемесячных заседаний с осени 2004 г., когда изменился статус ГУИН и начались дискуссии: передать совет ФСИН или оставить при министре юстиции»[65]65
  «Приятней, когда тебя уважают, а не боятся»…


[Закрыть]. Однако и в это время сущностная работа под эгидой Совета продолжалась: проводились выездные заседания, семинары в рамках Школы общественных инспекторов, созданной с целью реализации положений закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений в их деятельности», который вот уже несколько лет находится в Государственной Думе.

В августе 2006 г. появился Указ Президента РФ (№ 842 от 02.08.2006) «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим министерствам», который создавал правовую основу для создания общественных советов при правоохранительных органах. Можно предположить, что одним из оснований для появления подобного указа был положительный опыт деятельности Общественного совета при министре юстиции.

Полгода спустя, 26 января 2007 г., появился приказ о создании Общественного совета при Федеральной службе исполнения наказаний по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы. В соответствии с Положением о совете, утвержденном этим приказом, «основной целью совета является привлечение общественности к участию в решении задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой (далее – УИС), защите прав и законных интересов сотрудников, работников и ветеранов УИС, а также осужденных и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в следственных изоляторах». Уже в этих строках мы видим определенный сдвиг в приоритетах задач по сравнению с Общественным советом при Минюсте в сторону переноса внимания от заключенных к сотрудникам системы ФСИН.

Еще показательнее изменение состава Общественного совета. По доступной нам информации, этот Совет увеличился практически вдвое – с 11 до 21 человека, при этом из прежнего состава в новый Совет вошли только трое – О. Зыков, М. Каннабих и священник Д. Смирнов. Ни одного правозащитника, включая и бывшего председателя Совета Валерия Борщева в составе нового Совета уже не оказалось. Зато в него вошли четыре бизнесмена, четыре представителя СМИ, несколько докторов юридических наук и т. д. Совет, конечно, работает, однако «неудобных» для руководства мнений теперь уже вряд ли услышишь.

Чем же было вызвано столь радикальное изменение состава Совета? По одной из версий, причиной (или поводом) мог быть «шпионский скандал с "говорящими камнями"», когда были названы организации, получавшие гранты от британского посольства, при этом сотрудник, отвечавший за эту работу, был якобы замечен в шпионских действиях. Соответственно, тень пала на правозащитные организации, получавшие гранты. С другой стороны, сам «шпионский скандал» мог иметь цель подставить под сомнение деятельность правозащитников.

В регионах летом в течение 2007 г. проходил активный процесс создания аналогичных общественных советов при территориальных управлениях ФСИН. Такие советы были созданы при в Архангельске, Пензе, Дагестане, Москве и Московской области, в Алтайском и Хабаровском краях, в республиках Карелия и Мордовия и т. д. Там же, где такие советы уже существовали ранее, они были значительно переформатированы.

Примером может служить судьба Общественного совета в Республике Коми. Приведем здесь выдержку из информационного сообщения на сайте «Бюро Новостей Коми» (bnkomi.ru): «Вчера при региональном управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) было проведено организационное заседание по созданию нового общественного совета при ведомстве. Старый состав совета был обречен после конфликта руководства ведомства Владимира Урявина с одним из участников совета – Женской палатой Коми. Конфликт, напомним, вылился в громкие судебные разбирательства по иску г-на Урявина к ряду СМИ, осветившим пресс-конференцию Женской палаты. В ходе пресс-мероприятия общественники заявили ряд жестких претензий к условиям содержания женщин-заключенных.

– После начала суда общественный совет был явно не жилец, – пояснил БНКоми источник в старом составе совета. – К концу его работы интерес к конструктивному сотрудничеству с УФСИН проявляли только лидер пенсионеров Тамара Кузьминых и правозащитник Игорь Сажин (являвшийся председателем совета – БНКоми). К слову, свою вину в развале работы общественного совета видит и г-н Сажин.

– Честно говоря, организацию работы сначала завалил я, – признался в разговоре с корреспондентом БНКоми Игорь Сажин. – А уж потом был этот памятный скандал.

В итоге руководство УФСИН решило просто переформатировать совет при ведомстве»[66]66
  УФСИН переформатирует общественный совет при ведомстве, http:// www.bnkomi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5i9&Itemid= 9&bsb_midx=4.


[Закрыть].

При подготовке этого текста к печати я попросил Игоря Сажина прокомментировать вышеприведенный пассаж из сообщения БНКоми. Как мне кажется, для лучшего понимания ситуации имеет смысл привести позицию самого правозащитника Игоря Сажина: «Да, я считаю, что в большей степени я виноват в том, что УФСИН не смог работать. То есть была создана определенная среда сопротивления как со стороны УФСИН, так и со стороны самой общественности. Со стороны УФСИН – нежелание работать с нашими рекомендациями и невозможность войти в учреждения. Если бы я усилил давление на ФСИН, то они бы пустили нас. Я не был сильно настойчив. Что касается общественных организаций – они не очень хотели работать в этой области. Нужно было их толкать, и здесь я не проявил должной настойчивости. Но здесь и были свои проблемы. Дело в том, что УФСИН готов был держать в совете руководителей общественных организаций – свадебных генералов, а вот работяг он никак не мог переварить. Предложенные разными общественными организациями волонтеры для работы в совете УФСИНом отвергались. Чаще всего получалось так, что те люди, которых НПО предлагали, уже в данной области работали и имели конфликт с УФСИНом. Но еще раз повторяю, что если бы я приложил настойчивость, то мне бы удалось это добиться.

При этом я продолжал ретранслировать жалобы заключенных УФСИН и постоянно ставил вопрос о системных изменениях, что также было очень тяжело для восприятия УФСИН. В конце концов вместе с Женской палатой РК после нескольких заявлений и требований, касающихся положения женщин, находящихся в заключении, мы вышли на публичное письмо начальнику УФСИН, что привело к иску против СМИ, которые опубликовали наше письмо. УФСИН проиграл этот иск и в конце 2007 г. подал второй иск против Женской палаты и КПК «Мемориал». В марте 2008 г. они и этот иск проиграли»[67]67
  Письмо И. Сажина автору этих строк (12.03.2008). Фрагмент письма приводится с разрешения автора.


[Закрыть].

Мы видим, что, так или иначе, уже в 2007–2008 гг. в обновленные составы советов при ФСИН не попадали люди с четкой правозащитной позицией.

В целом, анализируя изменения в составе и в стиле работы советов при УИН и ФСИН, мы видим, как партнерская модель взаимодействия, которая наметилась в 2002–2003 гг. постепенно замещается патерналистской моделью, для которой характерно допущение властью общественников для выполнения определенных благотворительных или образовательных миссий при исключении реального общественного контроля или тем более выдвижения альтернативных программ для государственных органов или предложений по их реформированию. Тем не менее подобные предложения все же продолжались разрабатываться некоторыми НКО, а входящие в общественные советы лидеры НКО пытались их продвигать. Так, немного позже, по инициативе О. В. Зыкова, СПб центром «Стратегия» были подготовлены предложения по введению служб пробации в деятельность ФСИН[68]68
  Служба пробации и другие предложения по реформе системы исполнения наказаний в РФ / под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2011.


[Закрыть].

5.2. Органы Министерства внутренних дел и общественные организации

В сфере компетенции деятельности органов МВД, ГУВД и УВД по сравнению с деятельностью системы исполнения наказаний существенно меньше тех сфер, в которых общественность могла бы оказывать помощь. Действительно, ответственность за содержание подозреваемых и обвиняемых несут не сотрудники МВД, а ФСИН, поэтому гуманитарная помощь арестованным проходит помимо МВД. Что же касается оказания материальной помощи самим сотрудникам милиции или органам внутренних дел – например, покупка какими-то бизнесменами автомобилей для нужд сотрудников МВД, то подобная помощь может рассматриваться как своеобразный подкуп и категорически не приветствуется сегодня.

В этих условиях можно говорить о реальной практике взаимодействия с организациями, объединяющими самих сотрудников МВД, а также ветеранов МВД, вышедших на пенсию. Это, прежде всего, различные спортивные клубы – традиционное «Динамо», а также новые спортклубы, возникшие уже в постсоветское время. Такие клубы и секции в первую очередь называли среди НКО, с которыми есть постоянное сотрудничество, сотрудники МВД в ходе семинаров, которые СПб центр «Стратегия» проводил в областях и республиках Северо-Запада России в рамках проекта «Властная вертикаль и гражданская горизонталь»[69]69
  Подробнее об этом проекте см.: Барандова Т Л. Властная вертикаль – гражданская горизонталь: есть ли пути пересечения? // Публичная политика – 2008: сб. статей / под ред. М. Б. Горного, А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2009. С. 102–115.


[Закрыть]. На втором месте были общества охотников и рыболовов, в которых также участвует много сотрудников МВД. Среди «дружественных» организаций постоянно назывались также организации ветеранов МВД и благотворительные фонды, созданные специально для поддержки ветеранов МВД, членов семей погибших сотрудников милиции и т. д.

Значительно сложнее обстоит дело с НКО, которые пытаются защищать права задержанных и подозреваемых, то есть правозащитных организаций. Здесь понимания со стороны сотрудников МВД намного меньше, и правозащитные организации, как правило, относятся к разряду тех, деятельность которых малопонятна, с которыми контакта практически нет, либо попросту опасных организаций. В первой половине первого десятилетия нового века, правда, проявилась тенденция налаживания партнерского взаимодействия и с этими организациями, особенно когда руководство МВД озвучило тезис, что главным критерием эффективности работы органов внутренних дел должен быть не процент раскрываемости, а отношение населения к деятельности этого ведомства. Стали создаваться отделы связей с общественностью внутри УВД и ГУВД, в которые трансформировались бывшие пресс-службы. Эти отделы уже сами стали искать контакты с общественными организациями, включая и правозащитные, устанавливать с ними именно партнерские связи. Ярким примером может служить деятельность Отдела по взаимодействию с общественностью Главного управления внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу, руководитель которой подполковник Ю. Н. Герман, участвуя в деятельности различных конференций общественности Санкт-Петербурга, сам предложил сотрудничество представителям СПб центра «Стратегия», итогом которого стал проект семинаров по правам человека для сотрудников УВД и ГУВД Северо-Западного федерального округа.

Подобные семинары, инициаторами и исполнителями которых были неправительственные организации, но которые были бы невозможны без заинтересованного соучастия многих ответственных сотрудников системы МВД, стали в первой половине 2000-х гг. (а в некоторых регионах, например, в Республике Карелия – и во второй половине 1990-х гг.) одним из важных направлений взаимодействия общественных организаций и сотрудников МВД. В резкльтате у многих сотрудников милиции исчезало предубеждение перед независимыми неправительственными организациями, а также нарабатывались навыки конструктивного диалога с прежде столь непонятными и потенциально опасными НКО. В ряде случаев опыт такого взаимодействия, опыт проведения разовых круглых столов трансформировался уже в более устойчивые формы – например, в общественные советы или общественные комиссии при УВД и ГУВД. Ярким примером такого процесса стал опыт создания Общественной комиссии при МВД Республики Карелия как один из итогов упомянутой выше серии семинаров-тренингов СПб центра «Стратегия»[70]70
  Гарибашвили Т. П., Прохорова Л. В. Диалог власти и гражданского общества в сфере внутренних дел Республики Карелия // Публичная политика – 2008: сб. статей / под ред. М. Б. Горного, А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2009. С. 116–123..


[Закрыть].

В качестве достаточно интересного опыта создания и деятельности подобных советов можно привести опыт Общественного совета при ГУВД Красноярского края, положение о котором и состав которого были утверждены в феврале 2006 г. В соответствии с этим положением:

«2. Общественный совет при ГУВД создается с целью оказания содействия ГУВД края в вопросах формирования государственной политики в области внутренних дел и укрепления законности, повышения правовой культуры среди сотрудников органов внутренних дел Красноярского края…

4. Основными задачами Общественного совета являются:

4.1. Разработка и обсуждение общественных инициатив, связанных с деятельностью ГУВД края.

4.2. Содействие организации взаимодействия ГУВД края с общественными, правозащитными, научными, творческими, религиозными организациями и общественными объединениями.

4.3. Экспертиза программ, инициатив, отдельных направлений деятельности ГУВД края, рекомендуемых ГУВД края для рассмотрения на Общественном совете.

4.4. Консультирование руководства ГУВД края по наиболее сложным вопросам текущей политики, экономики, социологии и другим вопросам, относящимся к компетенции ГУВД края»[71]71
  Приложение 1 к Приказу начальника Главного управления внутренних дел Красноярского края генерал-майора милиции А. В. Горового № 99 от 10 февраля 2006 г.


[Закрыть].

Мы видим, что в положении очень точно выделены такие основные цели Общественного совета, как участие в выработке политики в области внутренних дел и законности, а также повышение правовой культуры самих сотрудников ГУВД. Таким образом, при подготовке этого положения был учтен упомянутый выше опыт обучения сотрудников ГУВД правам человека, толерантности и культуре пиара, а также артикулировано желание привлечь представителей общественности к формированию самой политики в области укрепления законности в крае. Среди основных задач, расшифровывающих цели создания совета, отмечаются в числе наиболее важных такие, как разработка и обсуждение общественных инициатив, связанных с деятельностью ГУВД края, а также содействие организации взаимодействия ГУВД края с общественными, правозащитными, научными, творческими, религиозными организациями и общественными объединениями.

Рассмотрим теперь, каков же персональный состав Общественного совета, который должен обеспечить реализацию этих очень важных задач. В Приложении 2 к Приказу о создании общественного совета приводится и его персональный состав. Мы видим, что более одной трети – 13 человек из 34 – составляют кадровые сотрудники ГУВД, включая его начальника и пятерых заместителей. Еще трое представляют ветеранов МВД, и двое – пенсионеров МВД, то есть 18 человек, или более половины состава – сами настоящие или бывшие сотрудники МВД. Кто же составляет оставшуюся половину? Трое – это представители государственных профильных структур – помощник начальника УФСИН по правам человека, заведующий отделом общественных организаций краевой администрации, Уполномоченный по правам человека в крае. Еще трое – депутаты краевого и городского парламентов. То есть 24 человека из 34, или 71 % от состава общественного совета, – это представители государственной власти. Из оставшихся десяти – два главных редактора СМИ, два представителя бизнес-структур, два спортивных тренера и по одному ректор вуза, священник, профсоюзный лидер и казачий атаман.

Мы видим таким образом, что составленный совет назвать общественным очень сложно – скорее это межведомственный совет с приглашением отдельных представителей экспертного сообщества и общественности. Примечательно, что в этот совет не вошел ни один представитель правозащитных организаций и ни один представитель национально-культурных объединений и землячеств. Из церковных конфессий представлена лишь одна церковь – православная.

Сформированный таким образом Общественный совет вряд ли может стать «переговорной площадкой», местом обмена мнениями и формирования политики в области законности. Наиболее вероятно, что он станет скорее способом привлечения общественности к решению стоящих перед ГУВД задач, причем именно в тех формулировках задач, которые видит само руководство ГУВД. Это предположение подтверждается и тематикой (повесткой дня) заседаний Общественного совета. Приведем здесь для примера основные вопросы повестки дня третьего заседания Общественного совета при ГУВД Красноярского края:

• «Организация работы органов внутренних дел во взаимодействии с администрацией Красноярского края по возрождению общественных формирований правоохранительной направленности (опыт Татарстана). Имеющиеся проблемы, пути их решения.

• Организация совместной деятельности с частными охранными предприятиями, службами безопасности предприятий и организаций по предупреждению, пресечению и раскрытию уличных преступлений, охране общественного порядка и обеспечения безопасности граждан. Формы и методы взаимодействия, в том числе на договорной основе.

• Участие органов внутренних дел края в реализации краевой программы по предоставлению сотрудникам ОВД субсидий для оплаты процентной ставки по кредитам на улучшение жилищных условий.

• Проведение УФМС РФ по Красноярскому краю совместно с органами внутренних дел, органами государственной, исполнительной власти Красноярского края и другими федеральными структурами мероприятий, направленных на реализацию государственной миграционной политики»[72]72
  Выписка из протокола заседания Общественного совета ГУВД края. 9 ноября 2006 г. Протокол № 3. С. 2–3.


[Закрыть].

Другим примером создания Общественного совета (комиссии) является создание Общественной комиссии при МВД Республики Карелия. В этом случае, как отмечается в статье Т. П. Гарибашвили и Л. В. Прохоровой, созданию Общественной комиссии предшествовало обсуждение ее задач и возможного состава на нескольких круглых столах с представителями правозащитных, национально-культурных и других общественных организаций, церковных конфессий, действующих в Карелии[73]73
  Гарибашвили Т. П., Прохорова Л. В. Диалог власти и гражданского общества в сфере внутренних дел Республики Карелия // Публичная политика – 2008: сб. статей / под ред. М. Б. Горного, А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2009. С. 116–123.


[Закрыть]. В состав комиссии вошли многие из представителей этих организаций, участвовавших в таких обсуждениях. В результате эта Общественная комиссия стала эффективной формой обсуждения различных проблем, возникающих в процессе деятельности органов МВД либо в решении которых должна по закону участвовать милиция. Автор этих строк в декабре 2006 г. участвовал в одном из ее заседаний и увидел, что реальная работа по решению различных проблем происходит постоянно, в результате практических взаимодействий членов Общественной комиссии с ведущими сотрудниками МВД, и лишь в тех случаях, когда в рабочем порядке прийти к взаимоприемлемому решению не удается, проблема выносится на заседание комиссии.

На федеральном уровне Общественный совет при МВД РФ впервые был создан приказом министра МВД РФ от 13 сентября 2001 г., однако каких-либо ощутимых признаков его деятельности нам обнаружить не удалось. Новый формат Общественного совета при МВД был реализован после уже упомянутого Указа Президента РФ от 04.08.2006, в соответствии с которым министерствам и ведомствам, руководство которыми осуществляет Президент РФ, было рекомендовано создавать подобные общественные советы. 14 декабря этого же года министр внутренних дел РФ утвердил Положение об Общественном совете. 11 мая 2007 г. состоялось первое заседание Общественного совета, а 3 сентября этого же года – второе и пока последнее (на 15 марта 2008 г.). Информация о деятельности этого совета хорошо представлена на сайте МВД – точнее, там можно найти Положение о совете и его состав, протоколы двух заседаний, а также информацию о заседаниях Общественных советов, создаваемых сегодня во многих регионах России.

Приведем здесь формулировки содержание раздела II положения – «Цели и задачи Общественного совета»:

«4. Общественный совет призван обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, общественных, правозащитных, религиозных и иных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов в области внутренних дел, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации, демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации.

5. Основными направлениями деятельности Совета являются:

5.1. Привлечение граждан, общественных, правозащитных, научных, творческих, религиозных и иных организаций к участию в реализации государственной политики в области внутренних дел.

5.2. Участие в пределах компетенции в разработке и рассмотрении концепций, программ, гражданских и общественных инициатив по наиболее актуальным вопросам деятельности Министерства в области борьбы с преступностью, защиты прав и свобод граждан, обеспечения безопасности общества и государства.

5.3. Выработка рекомендаций Министерству при определении приоритетов в области государственной поддержки общественных и иных объединений, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в Российской Федерации.

5.4. Содействие в решении вопросов социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров МВД России.

5.5. Проведение общественной экспертизы нормативных правовых актов, разрабатываемых МВД России.

5.6. Привлечение представителей средств массовой информации в интересах всестороннего и объективного информирования населения об актуальных вопросах деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России»[74]74
  Приложение к Приказу МВД России от 14 декабря 2006 г. № 1025.


[Закрыть].

Мы видим, что цели и задачи федерального Общественного совета достаточно сильно отличны от аналогичных целей и задач краевого Общественного совета. Так, если Общественный совет при ГУВД Красноярского края создавался «с целью оказания содействия ГУВД края в вопросах формирования государственной политики в области внутренних дел и укрепления законности», то на уровне МВД РФ такого содействия в формировании государственной политики уже не требуется, – напротив, одной из задач Совета является «Привлечение граждан и… организаций к участию в реализации государственной политики в области внутренних дел». Уже в этих формулировках ясно видно усиление патерналистского подхода к взаимодействию с общественными организациями по сравнению с более партнерским подходом, зафиксированным в Положении об Общественном совете при ГУВД Красноярского края.

Обратимся теперь к составу Общественного совета при МВД РФ. В отличие от Общественного совета при Красноярском ГУВД, здесь нет ни одного сотрудника МВД вообще. Наибольшую группу в нем представляют служители церкви – восемь человек, или 19 % от общего числа членов совета (43); далее – по шесть журналистов и известных артистов (по 14 %). Отметим, что в сумме эти три группы составляют почти половину (47 %) от всех членов общественного совета. Далее – пять представителей бизнес-структур (12 %), три политконсультанта, два ректора, два директора концертных комплексов, два врача, один космонавт и т. д. Три члена Общественного совета обозначены как лидеры правозащитных организаций. Одна женщина из них возглавляет недавно созданное движение «Сопротивление», а в прошлом возглавляла Управление общественных связей г. Москвы и вряд ли может быть отнесена к реальным правозащитникам. В то же время два человека – Андрей Бабушкин и Владимир Химаныч – действительно известны в стране как активные защитники прав человека.

Мы видим таким образом, что вместо сотрудников МВД в составе Общественного совета активно присутствуют так называемые представители общественности, не связанные непосредственно ни с какими общественными организациями, и представляющие в основном сами себя – например, пародист Максим Галкин или певец Олег Газманов. Один из них – поэт-песенник Илья Резник – был утвержден на первом заседании председателем Общественного совета. Трудно представить, чтобы он реально руководил его деятельностью, – скорее, он будет чисто представительской фигурой, а всю организационную деятельность будут вести сотрудники Министерства.