Текст книги "Новая ментальность"

Свобода на «Свободе»

20.12.01

Сегодня на радио «Свобода» была передача о свободе в американских СМИ. Оказывается, после всех воплей о свободе слова и против цензуры, в Америке есть-таки цензура. И против этой цензуры радио «Свобода» ничего против не имеет. А еще в Афганистане в зону своих бомбометаний американцы близко никого не подпускали. И тот же Андрей Бабицкий, ведущий теперь репортажи из Афганистана, ни одного слова протеста против этого не произнес. А ведь какой вой он и «Свобода» поднимали по поводу недопущения журналистов во все щели в Чечне. Это, несмотря на то, что он лично облазил в Чечне все и, кроме того, стал другом и доверенным лицом Басаева и его прославителем, с упоением описывая отрезание голов пленным. Если это не двойной стандарт, то что тогда двойной стандарт?

А еще вчера по той же «Свободе» была передача о гомиках в России. Очередная легетимизация под предлогом обсуждения. Вот, мол, происходит объективно и с неизбежностью текущий процесс – везде разрешают гомосексуализм и даже однополые браки. А раз объективный и с неизбежностью, то глупо и бесполезно ему противиться.

Я давно уже писал, что это – страшно близорукий взгляд на предмет. В истории процессы деморализации и устрожения морали много раз сменяли друг друга. Это один из многих колебательных процессов, их которых складывается духовно-культурная эволюция человечества. Колебания идут вокруг оптимального положения. Небольшие колебания неизбежны и полезны. Они суть жизни, как таковой. Но колебания из края в край вредны и опасны и сколько раз уже дорого стоили человечеству. (Римская империя времен упадка и средневековая аскеза). Крайность колебаний случается не сама собой. Всегда есть те, кто в заблуждении, но чаще корысти для, толкают процесс к одной из крайностей. В данном случае – это «Свобода» и иже с ней. Дотолкают до предела, потом произойдет катастрофа со страшными жертвами и процесс пойдет в обратную сторону, теперь уже к другому все запрещающему краю. Вряд ли к тому времени кто-нибудь из нынешних сотрудников «Свободы» доживет. Но если таковой найдется, он непременно окажется в рядах святой инквизиции, если не окажется самим Великим Инквизитором.

О том, насколько близко уже дотянули резину до края, видно из сегодняшней передачи по «Голосу Израиля». Одинадцатилетний мальчик изнасиловал 4-х летнего ребенка на глазах и под возгласы одобрения двух своих товарищей. Оказывается, он насмотрелся порнографии. А запрещать оную не сметь! Это ж цензура, блин!

Кризис западной культуры на «Свободе»

13.1.02

Сегодня по радио они объявили о постмодернистском закате ее. При этом они забыли упомянуть о роли самой радиостанции «Свобода» в этом кризисе и, особенно, в пропаганде постмодернизма и «новой ментальности» с соответствующими ценностями, пропаганде, которая не только что продолжалась до самого недавнего прошлого, но и сейчас еще продолжается на всю катушку во многих ее передачах. Так, слушая станцию отнюдь нерегулярно, я за последние пару недель раз пять натыкался на передачу, которую ведет Ройтман и которая легитимизирует гомосексуализм. А Стреляный (еще один журналист со «Свободы») с упоением вопит о том, что Европа уверенно движется к всеобщему узакониванию проституции. И т. д. Где же совесть, ребята? Даже если ведущий передачу с «Закатом Европы» сам не славил постмодернизм, но ведь ты ж работаешь на радиостанции, которая во всю и постоянно делает это. И об этом даже не упоминаешь.

Либерализм и Христианство

21.1.02

Имеется в виду неолиберализм с постмодернизмом и «новой ментальностью». И либерализм и Христианство признают несовершенство человека и требуют снисходительности к нему. Но дальше – расхождение. Либерализм на этом основании требует терпимости ко всякой дряни, вроде проституции, порнографии и извращений. Христианство, признавая принципиальную грешность человека и требуя, несмотря на это, не только терпимости и милосердия, но и любви к нему, тем не менее, не проявляет терпимости к самому греху. Поэтому оно запрещает проституцию, порнографию и извращения, хотя и имеет проблему с выполнением этого запрета. Запрет без наказания не эффективен, а наказание противоречит любви и милосердию.

В любом случае Христианство нацелено на развитие человека в сторону «образа и подобия Божия», а либерализм – в сторону возвращения его в состояние животного и хуже.

Постмодернизм в кино

22.12.02

Был продемонстрирован вчера по телеку в фильме «Детектив в короткой юбке» (примерно). Смысл такой: и извращенцы и нормальные люди – все люди и нечего им ссориться. Пусть каждый живет, как ему нравиться и никто никому не мешает. Уси, туси, пуси.

– Ложь это. В кино, тем более бездарном, как вчера, можно скрестить хоть коня с трактором, но в жизни так не получается, не может норма уживаться с извращением. Почему не может, я объяснял уже не раз, но поясню еще раз на примере этого фильма. Что тут чему противопоставляется для последующего примирения? Тут противопоставление с примирением делается не между нормой и отклонением, а между двумя отклонениями от нормы, отклонениями в разные стороны. Ведь те, которые в этом фильме поданы за нормальных, это – толстокожие обыватели. Противостояние между их миром и миром новоментальных условно. На самом деле они нуждаются друг в друге. Извращенцы оправдывают себя скукой обывательского мира. Извращенцам и прочей новоментальной накипи обыватель нужен, чтоб чувствовать себя личностями, каковыми они на самом деле не являются. Эпатируя обывателя, они ловят свой кайф. Не зря же извращенцы этого фильма хотели трахаться на виду у героев – обывателей этого фильма. Аналогично и обывателям нужны извращенцы и прочая новоментальная накипь, скажем, сексуально скандальные шоу-дивы вроде Мадонны. Чтоб было о чем поговорить. Потому что обыватель не в состоянии сделать свою жизнь интересной иначе, у него нет нормальных увлечений: наукой, искусством и т. п. А поговорить, позлословить о всякой дряни – это способ безболезненно подергать себя за нервные окончания и польстить себе: вот я, конечно, простой человек, но не такой как эти. Кого по-настоящему не любят и те и другие – это подлинно нормальных, с душой и с принципами и особенно, если еще и незаурядных, признанных гениев. «Мазнуть Рафаэля слюной» – это кайф и для тех и для других. Тогда они ощущают, что они не такие уж маленькие. А разве сам этот кайф – не извращение нормальной человеческой натуры? Вот вам и основа для сближения обывателя и извращенца.

Только не надо путать обывателя с простым человеком, не блещущим особыми талантами и непродвинутому по иерархической лестнице. Кстати, среди продвинутых экономически и властно полно обывателей. Простой человек, уважающий то, что заслуживает уважения, – не обыватель. Обыватель – это тот, кто все, что выше его старается принизить до своего уровня и ниже. Иначе ему спокойно не спится.

Конец русской демократии

9.12.03

Она скончалась от болезни, именуемой «новая ментальность», коей заражена была при родах. Достаточно вспомнить тот омерзительный сабантуй, который устроили эти демокрадиты в ночь первых выборов в Думу, когда еще неизвестны были окончательные результаты, но они уже знали, что победят. Буржуазия Франции и Америки совершила свои революции и пришла к власти под лозунгом: «Свобода, равенство и братство». О каком братстве могла идти речь у этих, когда в стране миллионы в буквальном смысле умирали от голода, а они на этом сабантуе нагло демонстрировали накраденное богатство и соревновались перед камерами телевидения в сексуальной раскрепощенности? Братство они заменили на блядство. Да, современные западные демократии тоже перешли от братства к блядству, но когда они зарождались, они были не такими. И они успели пустить корни и заматереть, прежде чем заболели этой болезнью. Потому и продолжают еще тянуть, хоть и кашляют и хиреют.

О том, чего стоила эта русская демократия можно судить по тому, что такие люди как Солженицын, которые боролись против тоталитаризма, когда эти еще верно служили советской власти, нося в кармане партбилет, этих демократов за своих родственников не признали. И Сахаров, доживи он, не признал бы.

Парадокс состоит в том, что успешно заразив весь народ «новой ментальностью», к демократии они его не приучили.

Современная софистика

17.7.04

Сегодня по радио услышал окончание беседы какой-то журналистки с каким-то современным оракулом – политологом, психологом, психоаналитиком, социологом, сексологом или еще кем-то в этом роде. О проституции. О ее запрете. Расклад ролей понятен.

Он

– Запрет ничего не дает, все равно будет проституция.

Она

– Но ведь и киллеры существуют, несмотря на запрет убийства. Может разрешим убийства?

Он взвивается в восторге от того, что поймал ее на домашнюю заготовку

– О! Это совершенно некорректное сравнение. Убийство – это насилие, а здесь по соглашению сторон.

И она, польщенная, что удостоилась беседовать с таким тонким и глубоким собеседником, млеет.

– Да, да, да.

А между тем ее сравнение было совершенно корректным. Речь то ведь шла не о насилии или не насилии, а о том, что запрет не может полностью уничтожить проституцию. Именно это был его аргумент в пользу не запрещения проституции. И этот аргумент полностью разрушается сравнением проституции с убийством и воровством, запрет которых тоже не устраняет их полностью.

Но вместо того, чтобы признать это, он передергивает с помощью типично софистического приема и вместо битого аргумента подставляет новый, что, мол, проституцию не следует запрещать, поскольку она – не насилие. Т.к. ее пример был против первого его аргумента, то против второго он не действует, но она не замечает подстановки и сдается. Но второй его аргумент точно также не стоит выеденного яйца, как и первый, и опровергается точно так же, только другим примером. Распространение наркотиков тоже не есть насилие, не хочешь – не покупай, но оно запрещено. Может разрешим?

Вообще вся эта публика, вроде оппонента журналистки, специально упражняется в софистике. Изобрели коммуникативную философию, суть которой к выработке этой техники и сводится, психологии вроде бихевиоризма, нарабатывающие психотехники с той же целью и т. д. Устраивают всякие курсы, семинары и клубы, где совершенствуются в этом искусстве. Один такой я посещал. Он назывался молодежный философский клуб. Когда я увидел, что они не очень-то преданны истине, и упрекнул их в этом, они мне прямым текстом сказали, что не истина их цель, а научиться побеждать в споре для успешной карьеры.

Софисты, как известно, предали смерти Сократа за его преданность истине. Современные их собратья ушли недалеко от них. А бурное распространение софистики, как одной из компонент манипулирования общественным мнением, обусловлено, не в последнюю очередь, непризнанием, до сих пор, разработанного мной единого метода обоснования.

«Телефон-герлс» в российском варианте в подаче «Свободы»

6.02.05

Сегодня слушал по «Свободе» дискуссию на эту тему. Точнее не именно «телефон-герлс», а о торговле людьми, но в ней торговля женщинами для проституции занимала главное место. Явление не новое и говорят о нем не первый раз, но говорить о нем приходится вновь и вновь, потому что оно грозно нарастает. Не буду повторять упоминавшиеся там впечатляющие цифры. Повторю лишь, что вот уж где Россия «впереди планеты всей».

Говорили о законодательстве, о роли журналистики в информировании населения, о работе следственных органов, о влиянии бедности и о чем угодно кроме морали. Только под конец мент мельком так сказал, что никакими законами и полицией с проблемой не справиться, если не изменить состояние общества. И то неизвестно, что он имел в виду: б… во или экономику. В той израильской передаче по телевидению о «телефон-герлс» эта коллизия обозначилась резче. Там Сима – полицейская однозначно назвала проституцию злом, не выгораживая «девочек», а оппонирующая ей секспсихологша подавила ее и всех Фрейдом: «наука доказала общественную полезность проституции». Здесь было в общем то же, но завуалированней, постмодерней и потому подлей. Здесь тоже участвовал психоаналитик, представитель того самого психоанализа, зачатого Фрейдом, который и развел весь этот «гедонизм», развалив мораль. Но поскольку сейчас постмодерн, а не модерн, то он так резко не выступал. Но дамы из организаций по защите жертв, все равно, гнули линию, что «девочки» не виноваты, виноваты только сутенеры и т. п. Мент же, хоть не споря, но рисуя трудность своей работы, показал, что девочки, многие, по крайней мере, страдают только от того, что их заставляют «работать» бесплатно, а подзаработать своим органом вдали от дома, чтоб дома не знали, и вернувшись купить квартиру и выйти замуж, они совсем не против.

Нельзя не сказать о лицемерии «Свободы», организовавшей эту передачу. «Свобода» до недавних пор занимала скорей модернистскую, чем пост модернистскую позицию, пропагандируя ауру, «романтику» наркотиков и б… ва, окружавшую рок и джаз героев.

И еще один момент. Поговорить на эту тему, выставляя себя радетелями и борцами, любят не только на «Свободе». Бьют себя в грудь правозащитники, трындят журналисты, депутаты в парламенте и церковные иерархи. Но воз то и ныне там и явление нарастает. А вот разобраться по-настоящему в том, является ли фрейдизм, от которого пошел весь «гедонизм», наукой, не хочет никто, ни те, кто за фрейдизм, ни те, кто против. По настоящему, это значит на научном уровне, а не просто хулением, отвержением. Ведь сторонники Фрейда подают его, как науку, и на не научную хулу не реагируют.

С помощью моего единого метода обоснования, который и есть метод науки, отделяющий ее от не науки, я могу доказать как дважды два, что фрейдизм (как и прочий психоанализ) – не наука и возле науки не лежал и все, что он якобы доказал – это чистейшей воды спекуляции. (С моим методом желающие могут ознакомиться по статьям в «Философских исследованиях» №3,2000; №1, 2001 и №2, 2002. Одна из этих статей «Проблема абсолютности – относительности…» размещена на этом сайте. Применение этого метода в гуманитарной сфере я показал на примере разборки научности марксизма в брошюре «Побритие бороды Карла Маркса или научен ли научный коммунизм», Киев, 1997). Для написания «Антифрейда» мне нужно пол года времени, свободного от добывания хлеба насущного трудом математика или инженера, к чему меня вынуждают господа философские бароны вроде Степина в Москве, Поповича в Киеве и их коллег в Израиле, не пуская меня в академическую философию. Не будучи в состоянии оспорить мой метод, а теперь и не будучи в состоянии и изобразить меня самозванцем, потому что я имею положительные отзывы на мой метод от их же коллег, ведущих специалистов по предмету (например, проф. Е. Мамчур) они просто давят меня админресурсом. И продолжают болтать про мораль и про истину, как и радиостанция «Свобода» и все сегодняшние словоблуды, которые скоро утопят мир в своем словоблудии.

Пост постмодернизм

1.5.5

Термин этот не я придумал, мне приходилось его слышать на разных говорильнях, а впервые, лет с 5—6 назад. Никто это понятие, конечно, не определял, но я попробую, заодно встроив его в ряд.

Модернизм – это подлость прямолинейная, грубоватая, нахрапистая, с оттенком бравады и с претензией на героическую позу. Это всякие «андерграунды», «авангарды», «хиппи», «рокеры», вселенские съезды потрясающих гениталиями или просто гомиков и лесбиянок. Под лозунгом: а мы на всех положили. Нигилизм. Анти мораль.

Постмодернизм это проталкивание тех же идей, но не с открытым забралом, а под маской «мы выше этого». Интеллигентность, отстраненность, «объективное исследование», ирония и мы выше этого. Всего. И морали и анти морали. Мы против продажи женщин в сексуальное рабство, но при чем здесь мораль. Фи, какое грубое слово. Порнография? – Это свобода. Ну, конечно, надо защищать от нее детей, «часы передачи», отведенные места, но запретить ее вообще – это моральная цензура. Какая пошлость! Да, мы понимаем, что это не политическая цензура и не ведет к возврату тоталитаризма. Но все равно. Гомики – это тоже свобода.

Пост постмодернизм – это проталкивание все тех же идей и тоже под маской, но под маской, сделанной на уровне современного масмедийного и пиар искусства.

Вот вчера была передача по «Свободе» об опере, идущей в Большом театре, либретто которой написал некто Сорокин и которая вызвала протесты какой-то группы молодежи в Москве. Мотив протестов – Сорокин, мол, – аморал и хоть в этой опере он без матюков, по все равно, нельзя допускать его на сцену Большого театра.

Каюсь, грешен и провинциален, живу то в Киеве, а не в Москве, Сорокина вообще не читал и оперу эту не видел и не слышал. Так что вполне допускаю, что опера эта – искусство самой высокой пробы, а протестующие – самые низкопробные жлобы. Бывает. Но как на это реагирует «Свобода»?

То, что Сорокин – аморал, отрицается вяло. Основной аргумент – мол, матюков у него нет. Ну, мы то знаем, что мат – это не всегда аморал, в жизни есть место и для мата, хотя конечно, не на сцене Большого театра. А тлить мораль без мата можно еще успешней, чем с матом. Далее утверждается, что опера Сорокина – это не модернизм и не постмодернизм, а высокое, глубоко человеческое искусство. – Ну, если отъявленные пост модерны со «Свободы» заявляют в качестве похвалы, что «это – не постмодернизм», это зажигает у меня сразу сигнальную лампочку. Значит, происходит очередная мимикрия, смена защитной окраски. Постмодернизм уже дискредитировал себя, что само по себе приятно (Помню, даже 5—6 лет назад, когда я выступал против него, на меня шикали). Но почему мы им должны верить? Ну, рассказали бы нам чего-нибудь хоть о сюжете оперы, может дали прослушать кусочек. Нет, они за жлобов держат не только тех протестующих, но и всех нас. Мы вам говорим, что опера – класс. Вы что, сомневаетесь? Да вы знаете, с кем мы дружбу водим! – Далее идет перечень с полдюжины имен лиц, разделяющих их мнение об опере. Ох уж этот мне приемчик, не знаю уж постмодернистский он или пост постмодернистский. В общем, эпохи шоу-бизнеса и пиара. Выступает такой-то, всемирно известный в Марьиной Роще. Все, кто думает так, как мы, – всемирно известные безусловные авторитеты. Все прочие просто не существуют.

А далее следует такое: – Эти психи, что протестуют, у них же на морде написаны их комплексы по Фрейду. Их всех надо к психотерапевту.

– Пардон, пардон! Значит, если на демонстрацию выходят «наши» (т.е. ихние), то это свобода и демократия, а если «не наши», то их надо к психотерапевту. И потом, ребята, вы же только что лягнули модернизм, заявив, что опера потому хороша, что там нет модернизма. А Фрейд – он же папа модернизма. Он же «освободил» всех от морали, «доказав», что природа человека не выдерживает насилия моралью, появляются эти самые комплексы.

Я не думаю, что это надо им объяснять. Знают отлично сами. Но вполне в духе модернизма, но по технологиям пост постмодернизма занимаются психотерапевтической обработкой коллективного сознания слушателей. Суть ее в том, чтобы, не заботясь о смысле, истине, логике, употреблять слова-коды, оказывающие психическое воздействие на человека, минуя его сознание. Вот, например, слово «комплекс». Подавляющее большинство не знает толком, что это такое. Зато у всех оно ассоциируется с чем-то таким противным, что возникает бессознательное желание отодвинуться от закомплексованного подальше и не иметь с ним дела. Специфика воздействия этих слов-кодов в том, что они переключают работу мозга с нормального, логического, здравого режима, на эмоционально возбужденный, алогичный, и как раз действительно закомплексованный. Грубо говоря, зомбируют нам мозги.

Тут я должен еще раз заметить, что я, решительно, не сторонник тех протестующих против оперы. Я их просто не знаю и может быть, если б знал, был бы против них еще больше, чем ребята со «Свободы». Мало того, я не являюсь противником «Свободы» вообще и в принципе. Я уж не говорю о том, что в советское время я, как и многие другие, обожал эту радиостанцию за ее роль в борьбе с тоталитаризмом. Я и сейчас в высшей степени отдаю им должное за эту самую борьбу, которая вновь стала актуальной по причине постепенного возрождения тоталитаризма в России. Но почему происходит это возрождение?

Я считаю, что одной из главных причин является этот самый модернизм – постмодернизм и т.д., с вытекающим из них тотальным бордельеро, которые начиная с некоторого исторического момента приклеились к демократии и сумели внушить многим убеждения, что без бордельеро не может быть демократии. Этим они ослабили и западные демократии, но последние, имея мощные корни в традициях и психике своих народов, держатся пока на плаву. Русскому же народу в силу его истории и национального характера, эта «ментальность» глубоко чужда. И поскольку демократию ему пытались продать в одном пакете с этой ментальностью, он оттолкнулся и от демократии. И куда ж ему было после этого податься, как не к единоросам и Путину?

Когда-то против тоталитаризма и за демократию в Союзе боролись, рискуя жизнью, диссиденты. Это были люди высоко моральные. Солженицын до сих пор воюет с бордельеро. Правда, его конструктивная позиция далека от демократической. Этот в прошлом героический борец против тоталитаризма теперь борется за новый тоталитаризм: то ли за восстановление монархии, то ли за путинский авторитаризм. И сторонники модернизма – постмодернизма это используют, говоря: вот видите, кто против бордельеро, тот не демократ. Но Сахаров был демократ гораздо более высокой пробы, чем Солженицын, но тоже был против этого бордельеро (о чем, кстати, на «Свободе» не любят вспоминать). Наконец, и на Западе сексуальная революция произошла намного позже буржуазно-демократической и несколько столетий западная демократия, бедненькая, обходилась без этого бардака. Т.е. было не как в Раю, конечно, но более-менее нормально.

А в Союзе диссиденты боролись, боролись, боролись, а когда Союз развалился, приезжает Билли Джойль и заявляет, что рок-н-ролл победил тоталитаризм. И всякие шустрики с удовольствием это подхватили, потому что это помогло им оттеснить тех, кто боролся, и захватить на первых порах власть и дележ пирога. Оттого и дележ произошел безобразно, хотя, конечно, были тому и объективные причины. Но вряд ли, если бы дележ осуществляли Сахаров, Солженицын и иже с ними, он был бы столь безобразно несправедливым. Безусловно, сказалось и отсутствие у делящих моральных тормозов, а они, отмененные в половой сфере, не могут удержаться и в экономической. Вот у Гайдара эти тормоза были, так он, по крайней мере, лично не крал. Ну а несправедливость есть несправедливость, исходит ли она от царя или от демократов и любви к демократии русскому народу это не прибавило.

Ну а теперь дело приняло уже совершенно порнографический оборот. Чуть не главным борцом за демократию в России становится Лимонов, которого начинают признавать за такового уже и «Яблоко» и само собой «Свобода» – он же их родственник по модернизму-постмодернизму. Свободы, которые они лишь провозглашают, он осуществлял на практике. За это ему можно простить и то, что в последнее время он ходит в национал-большевиках. Неважно, все равно он – демократ, поскольку в бордельере далеко сиганул. А также потому, что против Путина.

Вот он пригрозил, что устроит в России революцию в стиле Оранжевой на Украине. И на «Свободе» это серьезно так, с ученым видом, смакуют, почмокивая губами. Да, а что? Пусть Лимонов, главное чтоб Путина скинуть.

Вы что, ребята, уже в маразм там впали? Вы что, не понимаете, что в лучшем случае Лимонов в очередной раз дискредитирует в глазах россиян демократию, а в худшем будет гражданская война в стиле 18-го года, но с наличием на территории России колоссального потенциала атомного оружия, в результате чего чертям тошно станет не только в России. Потрясающе безответственное легкомыслие! Вот во время собственно Оранжевой революции такой же шустрик, только с БиБиСи, советовал митингующим на Майдане поскорей идти на штурм Банковой. Полыхнула бы гражданская война? – Да черт с ней. На Украине же, а он в Англии. Ничем не рискует, но в глазах корешей – герой.