Текст книги "Философия зла и философия преступности"

Чтобы почувствовать правоту автора приведенных строк, достаточно вспомнить роковые события августа 2008 г., когда по воле небольшой группы нравственно ущербных людей произошла кровавая трагедия в Южной Осетии. Эта трагедия унесла жизни тысяч мирных людей и едва не валилась в полномасштабную затяжную войну. В наш век – век ядерного оружия и все более разрушительной военной техники – низкий нравственный уровень общественного правосознания, неминуемо отражающийся на правосознании государственных лидеров, таит в себе все большую опасность для окружающих.

Построение научной картины мира приблизилось сейчас, по оценкам некоторых исследователей, к своему пределу, поскольку ни в одном из направлений так и не были найдены исходные принципы явлений природы, даже наоборот – наметилась тенденция к сближению научного и религиозного понимания бытия разума и человека. Как замечают А. Л. Зарубин и В. В. Вагин, кризис сциентистского мировоззрения во многом обусловлен именно тем, что «западное излишне прагматизированное мышление предало забвению исходную сущность человеческой природы, его Дух. Породив раздельные науки, человек пришел к распаду целостного взгляда на мир и на самого себя. Ориентированный на опыт взгляд на мир сделал туманным идеал единого универсального знания, хотя изначальный идеал, например, античного человека, состоял именно в том, чтобы формировать единство человека и мира через созерцание свободного разума»[436]436
  Зарубин А., Вагин В. Репутация – капитал личности. С. 68.


[Закрыть].

Что же делать, как преодолеть тот глубокий кризис духовно-нравственной сферы, с которым сегодня столкнулось все человечество и который так мощно развился в нашей стране в постперестроечный период? Разумеется, найти ответы на поставленные вопросы не просто. В то же время, на наш взгляд, очевидно, что для выхода из нравственного тупика, в котором оказалась страна, необходима активная позиция государства.

Как представляется, сегодня государству и обществу необходимо приложить максимум усилий, чтобы воссоздать во многом разрушенную живую связь, преемственность поколений, дать людям прочные духовные ориентиры, возродить в них уверенность в завтрашнем дне, объединить интересы общества и государства. Для этого государство должно не только реально воплотить в жизнь провозглашенные им демократические принципы, создать правовую основу, отвечающую потребностям граждан, но и сформировать новую государственно-правовую идеологию, которая базировалась бы на закрепленных Конституцией РФ либерально-демократических ценностях и в полном объеме учитывала интересы всего общества. Ведь для того чтобы наша страна развивалась как действительно великая мировая держава, ей необходима опора на развитое гражданское общество; последнее же предполагает обязательную сплоченность своих членов, наличие общепризнанных и разделяемых всеми духовных ценностей, нравственных принципов, интересов и целей.

Напомним слова о базовых духовных ценностях нашего народа, прозвучавшие в ежегодном послании Президента России Федеральному Собранию РФ: «Наш народ духовно и нравственно богат. Нам есть чем гордиться, есть что любить. Есть что отстаивать и что защищать, есть к чему стремиться. Поэтому мы не отступим на Кавказе. Поэтому мы преодолеем последствия мирового экономического кризиса и выйдем из него еще более сильными. Теперь, собственно, о ценностях. Они хорошо известны. Справедливость, понимаемая как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей. Реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции. Добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации – в системе международных отношений. Это свобода – личная, индивидуальная свобода. Свобода предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. И свобода общая, национальная. Самостоятельность и независимость Российского государства. Жизнь человека, его благосостояние и достоинство, межнациональный мир, единство разнообразных культур, защита малых народов и признание независимости Южной Осетии и Абхазии – это, кстати, пример такой защиты. Семейные традиции. Любовь и верность. Забота о младших и старших. Патриотизм. При самом трезвом, критическом взгляде на отечественную историю и на наше далеко не идеальное настоящее. В любых обстоятельствах, всегда – вера в Россию, глубокая привязанность к родному краю, к нашей великой культуре. Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры. А говоря проще – таковы очевидные, всем понятные вещи, общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией. Это то, от чего мы не откажемся ни при каких обстоятельствах. Наши ценности формируют и наше представление о будущем. Мы стремимся к справедливому обществу свободных людей. Мы знаем – Россия будет процветающей, демократической страной. Сильной и в то же время комфортной для жизни. Лучшей в мире для самых талантливых, требовательных, самостоятельных и критически настроенных граждан»[437]437
  Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 нояб.


[Закрыть].

Нельзя не отметить здесь один важнейший аспект, на который еще столетие назад обращал внимание С. А. Котляревский. Как известно, нет правового государства без сознания у граждан ценности права, без любви к праву, борьбы за право. Но нет и государства, обеспеченного в своем существовании, там, где не существует готовности в известные минуты жертвовать этой любовью, этой даже привычкой к уже достигнутому правовому укладу во имя обязанностей перед родиной, во имя ответственности за ее независимость, безопасность, во имя служения достойному ее историческому развитию. «В этом смысле гипертрофия правового инстинкта, известная, так сказать, политическая изнеженность может оказаться в борьбе за жизнь (а от этой борьбы в самой острой форме не застраховано ни одно государство) опасным качеством, если оно не уравновешивается достаточным запасом элементарного непосредственного патриотизма. С другой стороны, государство нуждается не только в готовности граждан принести себя в жертву, ему необходима их способность пережить эту жертву как подъем национального одушевления, ему должна быть присуща сила вызвать это одушевление. Получается странный парадокс: способность граждан жертвовать правовыми благами сама связана с высоким правовым уровнем государственной организации. Болезненная и опасная – с виду – дисгармония превращается в ту высшую гармонию, искать которой всюду велит заповедь жизни»[438]438
  Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 373-374.


[Закрыть]. Добиться такого высочайшего самоотречения во имя общего блага можно только в патриотически воспитанном и сплоченном обществе, граждане которого ощущают свою сопричастность ко всем происходящим в стране процессам и общую ответственность за судьбу родины. Огромную роль в формировании такого общества, в воспитании патриотизма играет идеологическое воздействие, пропаганда соответствующих ценностей.

Идеология, как известно, – неотъемлемый атрибут всякого государства, одно из необходимых условий его существования и функционирования. Обладая мировоззренческой, ценностно-ориентационной и регулятивной функциями, она создает единое пространство для объединения, взаимного проникновения и признания интересов общества и государства, препятствует распространению социальных девиаций и росту преступности в обществе. Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые утверждают: «Во все исторические эпохи и во всех цивилизациях идеология во многом детерминировала происходящие в обществе процессы, предопределяла политику государства, поведение масс, социальных групп и отдельных индивидов в различных ситуациях, в равной степени и в периоды революций и социальных потрясений, и во времена спокойного и относительно бесконфликтного развития общества. Недооценивать ее роль и место в системе факторов, воздействующих на политические, социальные, экономические и иные процессы, от глобальных до региональных, было бы проявлением либо близорукости, либо научной недобросовестности»[439]439
  Сальников В. П., Степашин С. В., Хабибулина Н. И. Государственная идеология и язык закона. СПб., 2001. С. 3-4.


[Закрыть].

Вновь обращаясь к советскому периоду существования нашего государства, нельзя не заметить: с одной стороны, коммунистическая идеология, несомненно, носила тотальный характер, была нетерпима ко всякому инакомыслию. Государство стремилось подчинить ей все области жизнедеятельности общества, насильно навязывало единомыслие, не допускало плюрализма мнений, пресекало любые отклонения от заданного образца, причем не только в поступках, но и в высказываниях. Это неминуемо вело к крайне негативным последствиям: отсутствию гласности, нетерпимости к разумной и обоснованной критике отдельных «руководящих положений», нарушению права каждого человека на собственное мнение и его свободное выражение, известному лицемерию на всех уровнях. С другой стороны, по обоснованному мнению некоторых ученых, коммунистическая идеология играла определенную положительную роль в сфере регулирования общественных отношений, не допуская массовой криминализации общественного сознания. Подобную позицию отстаивал, в частности, А. И. Яковлев, отмечавший, что если руководствоваться не политическими предпочтениями, а объективным положением, то придется признать: коммунистическая идеология в советский период с наибольшей полнотой и убедительностью выражала коренные и насущные интересы большей части населения СССР[440]440
  Яковлев А. И. Государственная идеология // Диалог. 2001. № 6. С. 59.


[Закрыть].

Политический аппарат власти предпринимал определенные попытки подкреплять предметные ценности моральными. Внедрялись понятия о чести, совести, товарищеской взаимопомощи и т.д. Декларирование такого рода «норм-целей» поддерживало некоторые «нормы-рамки», которые если и не регулировали поведение, то, по крайней мере, заставляли людей учитывать их[441]441
  Рывкина Р. В. Социальные корни криминализации… С. 77.


[Закрыть].

В работах многих советских авторов содержатся важные гуманистические утверждения. Так, Э.Гафуржанов замечал, что душевность, любовь, уважение к людям, вежливость, честность и справедливость стали теми моральными качествами, которыми должен обладать каждый гражданин[442]442
  Гафуржанов Э. Убежденность, ответственность, долг. Ташкент, 1979. С. 27.


[Закрыть]. Хотя подобные слова и носили в значительной степени декларативный характер, они не могли не влиять на общественное сознание.

Как отмечают современные исследователи, коммунистическая идеология ставила перед индивидом ясную цель, к которой необходимо было стремиться для установления порядка в обществе. Именно вера в существование мира без преступности играла огромную роль, так как, воздействуя на общественное сознание, она формировала в каждой личности законопослушного гражданина.

Безусловно, одна из фундаментальных проблем современного общества заключается в отсутствии единого представления о ценностях. Современная Россия ищет, по наблюдению А. Л. Зарубина и В. В. Вагина, пути становления новой национальной идеологии, которая позволила бы консолидировать усилия людей и повысить эффективность их действий. Сегодня существует «общественный и государственный запрос на формирование национальных представлений о ценностях, о национальной репутации, о национальной идеологии и национальной доктрине, которые позволили бы нам идентифицировать себя в глобальном “смешенье лиц и мировоззрений”. Поскольку страна без национальной идеологии, без доктрины национального развития – что корабль без руля и ветрил. Только научно разработанная идеология как система духовных ценностей, дополненная доктриной национального возрождения, способна определить эффективную политику и соответствующие технологии во всех сферах деятельности и государства, и общества»[443]443
  Зарубин А., Вагин В. Репутация – капитал личности. С. 178.


[Закрыть].

На наш взгляд, серьезнейшей ошибкой должно признаваться утверждение, согласно которому активная пропаганда государством определенной системы идей, ценностных установок есть проявление тоталитаризма и репрессивности данного государства. Это совсем не так. Мы убеждены, что и демократические государства должны иметь и целенаправленно культивировать определенную идеологию как достаточно целостную систему. Но это, разумеется, не означает, что государство должно захватить монополию в идеологической сфере, быть нетерпимым и репрессивным в отношении существующих в обществе иных идеологий и их носителей. В демократических государствах конституционно закреплены и реально существуют политический плюрализм, многопартийная система, свобода убеждений и т. п. Но государство выступает здесь как равноправный политический субъект, ведущий честную конкурентную борьбу с другими субъектами политической жизни за общественное сознание населения и стремящийся убедить в своей правоте, в соответствии именно своих идеологем объективным интересам и потребностям граждан. При этом идеология демократических государств (государственно-правовая идеология) направлена на усвоение обществом фундаментальных ценностей правового государства: уважения прав и свобод человека и гражданина, любви к Родине, соблюдения закона и т. д.[444]444
  См. подробнее: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс… С. 20-27.


[Закрыть]

Полагаем, что достаточно точное определение понятия «государственная идеология» удалось дать Т. П. Коржихиной и А. С. Сениной. Под этим понятием они понимают совокупность идей, с помощью которых существующий политический режим обосновывает свое право на власть и которыми он руководствуется в своей повседневной деятельности. Цель государственной идеологии – «обоснование власти, методов ее достижения, повышения ее престижа среди своих граждан и международной общественности»[445]445
  Коржихина Т. П., Сенина А. С. История российской государственности. М., 1995. С. 122.


[Закрыть].

Как известно, ст. 13 Конституции РФ, провозгласившая идеологическое многообразие и запретившая устанавливать обязательную для всех идеологию, имеет громадное значение. Это положение – непременное условие построения в нашей стране правового государства, и отрицать его правильность было бы в высшей степени неверно. Однако, по нашему глубокому убеждению, ошибочно выводить из данного конституционного требования (что, к сожалению, было сделано) запрет на всякую правовую пропаганду со стороны государства, отрицание необходимости существования государственно-правовой идеологии, обязательной лишь для государственных учреждений и армии. Это вызывает такие негативные последствия, как правовой нигилизм, рост преступности и вытеснение общественного правосознания общественным криминальным сознанием.

Весьма симптоматично, на наш взгляд, следующее обстоятельство: далеко не во всех современных учебниках по теории права и государства в разделах, посвященных функциям государства, четко и однозначно сказано о его воспитательной (идеологической) функции[446]446
  См., напр.: Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. Д. Перевалова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 74-78; Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 90-91.


[Закрыть], хотя такая функция до сих пор сохраняет ключевое значение. Чаще авторы или вовсе умалчивают об этой функции, либо упоминают о ней мельком и иносказательно. По-видимому, это объясняется справедливым неприятием ими тотального идеологического контроля, в недалеком прошлом существовавшего в нашей стране.

Так, Л. И. Спиридонов указывает, что генеральная функция всякого государства – реализация общих дел, обеспечивающих объективные предпосылки человеческого существования, – осуществляется в его внешних и внутренних функциях. К числу внутренних ученый отнес следующие функции: обеспечения общественного порядка, экономическую, культурную (развитие образования, науки, учреждений культуры), социальную, фискальную и другие. Какие именно функции скрыты под «другими», к сожалению, не уточняется. Вместе с тем Л. И. Спиридонов заметил: «Функции государства историчны. Они меняются на разных этапах развития общества, а также в зависимости от изменений его социально-политического строя. В тоталитарных обществах, например, в число основных направлений деятельности государства включаются функция подавления сопротивления классовых, национальных и иных противников и культурно-воспитательная функция, обеспечивающая господство единой идеологии (курсив мой. – А. А.)»[447]447
  Спиридонов Л. Е. Теория государства и права. СПб., 2004. С. 198.


[Закрыть].

Обратимся теперь к одному из наиболее основательных учебников по проблемам общей теории права и государства. Его авторы замечают, что принцип социальной государственности в деятельности современного государства ориентирует последнее на осуществление патерналистских функций по отношению к гражданскому обществу в целом и отдельным его группам. Среди задач современного социального правового государства авторы называют, в частности, содействие развитию культуры, под которым понимается создание благоприятных условий для реализации творческих способностей человека и поддержка развития культуры в самом широком смысле – от системы воспитания и образования до религии, науки и искусства. Подчеркивается следующее обстоятельство: «Если с финансовой точки зрения государственное вмешательство в сферу культуры вряд ли может быть чрезмерным, то с точки зрения форм такого вмешательства возникают проблемы. Во-первых, государство не должно монополизировать деятельность в отраслях культуры, особенно в области воспитания и образования. Во-вторых, государство не должно под предлогом “создания наиболее благоприятных условий” подчинять сферу культуры какой бы то ни было государственной идеологии (религии); идеологический плюрализм и толерантность – основа развития культуры (курсив мой. – А.А.). В-третьих, под тем же предлогом недопустимы любая цензура и любые ограничения свободы выражения мнений; это относится только к предмету правовой задачи государства. В-четвертых, недопустимо любое вмешательство в сферу свободы научного и художественного творчества; то, что государство может делать в рамках выполнения правовой задачи (например, устанавливать или запрещать определенные формы распространения информации порнографического содержания), оно не может делать в рамках рассматриваемой задачи, т. е. не может вмешиваться в процессы преподавания, создания произведений науки, искусства или оценивать их содержание не с точки зрения права, а с точки зрения науки и искусства и т.д. Таким образом, в том, что касается функции содействия развитию культуры, государственный патернализм должен быть максимально ограничен»[448]448
  Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. С. 642-643.


[Закрыть].

Согласившись с уважаемыми авторами в том, что подчинять сферу культуры общеобязательной государственной идеологии нельзя, подчеркнем в то же время, что обеспечение идеологического многообразия не должно приводить к полному самоустранению государства от воспитания своих граждан и от пропаганды социально одобряемого поведения. Напротив, идеологическая функция государства, проявляющаяся, в частности, «в целенаправленном информационном воздействии на население посредством средств массовой информации»[449]449
  Назаренко Н. Г. Общая теория права и государства. М., 2003. С. 148.


[Закрыть], в «поддержке определенной идеологии, организации образования, поддержке науки, культуры»[450]450
  Теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 369.


[Закрыть], очень важна.

Вновь обратимся к позиции А. Д. Керимова, который заметил: «Сегодня абсолютно ясно, что лозунг идеологов радикального крыла либерализма: “Чем меньше государства, тем лучше” – оказался несостоятельным; надежды на разумность и справедливость, да и саму возможность существования полностью саморегулирующегося общества рухнули. Отсюда следует, что совершенствование государственного механизма, модификация существующих и создание новых властных структур, способных адекватным образом реагировать на многообразные проблемы, возникающие в связи с усложнением и ускорением общественных процессов, есть задача первостепенной важности, стоящая сегодня перед всеми без исключения странами»[451]451
  Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории. С. 120.


[Закрыть]. По предположению ученого, в XXI столетии произойдут существенные качественные изменения в организации и функционировании политических систем многих, в особенности развитых, государств; в противном случае последние окажутся бессильны перед натиском вырвавшихся из-под контроля общественных процессов[452]452
  Там же.


[Закрыть].

В связи с этим, развивает свою мысль А. Д. Керимов, современному государству следует коренным образом пересмотреть иерархию осуществляемых им функций, с тем чтобы на передний план выдвинулась функция культурно-просветительская. Заботу о распространении передовых идей и знаний, духовно-нравственном воспитании личности должно взять на себя прежде всего и главным образом государство, а не одно лишь гражданское общество, – и дело не только в том, что у государства имеется для этого гораздо больше сил, средств и возможностей. Различного рода корпорации, союзы, ассоциации и прочие объединения и организации, являющиеся разнородными фрагментами пестрой мозаики гражданского общества, не в состоянии, с точки зрения А. Д. Керимова, возвыситься над собственническими, узкопрофессиональными, сословными и иными отстаиваемыми ими, по сути, частными интересами. На это способна лишь одна социальная структура – государство. Именно от государства в силу его природы и предназначения мы естественным образом вправе ожидать государственного подхода к решению проблем просвещения и культурно-нравственного воспитания, энергичных и решительных действий, в полной мере соответствующих общественным и при этом не сиюминутным, краткосрочным, а перспективным, стратегическим целям и интересам страны в целом[453]453
  Там же. С. 122-123.


[Закрыть].

Некоторые исследователи пришли к еще одному выводу, который, будучи на первый взгляд неожиданным, имеет под собой вполне реальные основания: рыночная, т. е. капиталистическая, экономика в определенном смысле враждебна интеллектуальному и духовному росту отдельного индивида и человечества в целом. А. С. Панарин, в частности, пишет: «Уже европейские романтики, а вслед за ними теоретики социализма, в том числе и Маркс, отмечали враждебность капитализма некоторым формам духовного производства, к числу которых наряду с искусством и литературой могут быть отнесены и фундаментальная наука, и система академического образования, и другие системы, питающие свободную творческую личность, не склонную сужать свой диапазон до сугубо утилитарных функций. Многозначительным реваншем буржуа-скопидома над “враждебной культурой интеллектуала” (Д.Белл) стала неоконсервативная волна 70-80-х годов на Западе, когда на роль нового директивного учения выдвинулась чикагская экономическая школа. Ее адепты были исполнены решимости “вынести за скобки” все те виды деятельности, которые “чисто рыночная”, т. е. не обремененная никакими социальными обязательствами, экономика не признает рентабельными. Драматический парадокс нашего времени состоит в том, что эта “чикагская программа” оказалась до конца не выполнимой на самом Западе, но ее взялись реально воплотить новые реформаторы на Востоке – в постсоветском пространстве»[454]454
  Панарин А. С. «Рыночный» вызов просвещению (1-я часть) // Трибуна русской мысли. 2002. № 4. URL: http://www.cisdf.org/TRM/TRM4/Panarin.html (дата обращения: 10.11.2019).


[Закрыть].

Таким образом, государство на современном этапе исторического развития призвано самым активным образом совершенствовать и развивать систему национального образования. Согласно точке зрения А. Д. Керимова, добротное среднее образование должно стать не только общедоступным безотносительно к уровню материальной обеспеченности той или иной семьи (иными словами, бесплатным), но и общеобязательным. Высшее образование также должно быть в основном бесплатным, а финансирование его должно осуществляться главным образом из бюджета страны. Сегодня, справедливо утверждает ученый, как никогда необходимы всесторонняя государственная поддержка науки, особенно фундаментальной, искусства и литературы, всей социокультурной инфраструктуры (библиотеки, музеи, дома творчества, клубы, различного рода объединения по интересам, имеющие своей целью духовное развитие личности, и т. п.), обеспечение интеграции науки и высшего образования, создание самых благоприятных условий для работы научных и иных творческих коллективов, отдельных ученых. Говоря обобщенно, именно на государство в современном мире ложится бремя по формированию в обществе такой психологической атмосферы, при которой образование окажется в ряду наиважнейших общественных ценностных ориентиров, аксиологических установок, а саморазвитие, самосовершенствование, повышение интеллектуального и культурного уровня индивида, покорение им все новых и новых высот знания будут мыслиться в первую очередь как самоценные цели, а не как всего лишь средства для приобретения материальных благ и обеспечения карьерного роста, выдаваемых ныне за единственные безусловные критерии жизненного успеха[455]455
  Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории. С. 125-127.


[Закрыть].

Безусловно, важнейшим параметром социальной организации общества и фактором формирования правосознания его граждан выступает наличие в его основе духовно-нравственного стержня, устойчивость которого ограждает общество от любых девиантных проявлений, включая сферу организованной преступности. Еще В. Г. Белинский заметил: «Есть много родов образования и развития, и каждое из них важно само по себе, но всех их выше должно стать образование нравственное. <…> Без глубокого нравственного чувства человек не может иметь ни любви, ни чести, – ничего, чем человек есть человек»[456]456
  Цит. по: Мудрость тысячелетий: энциклопедия. С. 555-556.


[Закрыть]. Сегодня в числе особо актуальных задач, стоящих перед нашим государством, следует назвать необходимость особой заботы с его стороны о нравственном воспитании своих граждан и активной государственно-правовой пропаганды подлинных демократических ценностей.