Текст книги "Жажда справедливости. Политические мемуары. Том I"

Мы в Отделе использовали в 1969, 1972, 1979 и последующие годы упрощенную методику расчета создаваемой сельским хозяйством чистой продукции по стране в целом и по союзным республикам для оценки вариантов плана развития отрасли. Определяли, насколько чистая продукция обеспечивает планируемые капиталовложения и оплату труда, затраты на прирост оборотных средств и общегосударственные расходы.

Также мы рассчитывали размеры товарооборота и доходов государства и сельскохозяйственных предприятий, получаемые от производства, переработки и реализации по основным видам сельскохозяйственной продукции.

Эти материалы готовились автором, П.С. Закусило, Л.П. Ярловым, А.И. Базловой совместно с В.Н. Семеновым и М.Р. Эйдельманом. В течение более 20 лет они докладывались руководству Госплана и Минфина СССР, в ЦК партии и руководству страны. По этой информации принимались необходимые решения и менялась к лучшему жизнь на селе и в стране в целом.

Примерно с 1970 года начало складываться равенство, а в последующие годы даже обнаружилась польза для деревни. Но это продолжалось недолго, до начала перестройки.

Следует напомнить, что в феврале 1966 года по поручению Л.И. Брежнева, инициированному Отделом сельского хозяйства Госплана СССР, в ЦК партии была представлена записка по вопросу создаваемого и используемого в сельском хозяйстве национального дохода. Ее подписали Д.С. Полянский и Ф.Д. Кулаков (члены Политбюро, ответственные за агропромышленный комплекс), В.В. Мацкевич (министр сельского хозяйства), Н.П. Гусев, Г.С. Гапоненко, К.Д. Карпов (от Отдела сельского хозяйства Госплана), И.С. Малышев, В.И. Манякин, М.Р. Эйдельман (от ЦСУ).

В ней, в частности, говорилось, что при сложившейся системе ценообразования по отраслям учитываются не размеры созданного в них национального дохода, а его реализация. При этом значительная часть прибавочного продукта, созданного в сельском хозяйстве, реализуется в других отраслях в форме налога с оборота и прибыли. Приводились красноречивые данные за 1964 год, который совхозы закончили с убытком почти в 1 миллиард рублей, а предприятия пищевой и легкой промышленности с прибылью 8,8 миллиардов рублей. Кроме того, доход государства от налога с оборота по основным видам товарной продукции совхозов (зерно, хлопок, шерсть) и продукции, полученной из этого сырья, составил около 5,8 миллиардов рублей.

В 1965 году в сельском хозяйстве было реализовано 40 миллиардов рублей национального дохода, тогда как сумма созданного дохода определилась свыше 66 миллиардов рублей. Ясно, что нельзя на основании данных о реализации национального дохода судить об участии различных отраслей в его создании, тем более исходить из них при определении плановых пропорций его распределения. На практике это приводило к крупным ошибкам в планировании и финансировании сельского хозяйства, серьезным диспропорциям во всем народном хозяйстве. Порождались неправильные представления об источниках средств для развития сельскохозяйственного производства и повышения жизненного уровня тружеников села. Давалась пища для неверных рассуждений о том, что сельскому хозяйству оказывалась помощь за счет других отраслей народного хозяйства.

Учитывая большое практическое значение правильного учета размеров созданного и использованного национального дохода в тех или иных отраслях для решения задач по сбалансированному развитию народного хозяйства, авторы записки считали необходимым, чтобы ЦСУ впредь регулярно докладывало эти данные, а Госплан и соответствующие ведомства учитывали складывающиеся пропорции при планировании.

Записка послужила толчком к серьезному перераспределению национального дохода в пользу сельского хозяйства. После мартовского (1965 г.) Пленума ЦК были существенно повышены закупочные цены, произошло значительное увеличение капитальных вложений. Оплата труда повышалась, даже опережая прирост производительности труда.

Капитальные вложения в сельское хозяйство производственного назначения

Оплата и производительность труда в сельском хозяйстве

Добавлю, что Эйдельман позднее, в августе 1972 года, представил справку о создании и использовании национального дохода в сельском хозяйстве в среднем за 1966–1970 годы. В отрасли было создано 77,6 млрд. руб. или 31,6 % национального дохода страны, а использовано 73,9 млрд. руб. и в других отраслях народного хозяйства – 3,7 млрд. рублей.

Изложенное в записке Брежневу предложение наладить регулярное определение размеров созданного и использованного национального дохода в тех или иных отраслях, чтобы использовать их для лучшей сбалансированности народного хозяйства, Госпланом и ЦСУ не было полностью выполнено.

С тех пор минуло три пятилетки. Почему не было реализовано это предложение? Попытаемся разобраться.

Надо напомнить, что сводный отдел Госплана не раз «пугал» Байбакова записками о неэффективности сельского хозяйства. Например, в 1975 году он представил расчеты о том, что в 1980 году сложится дефицит произведенного сельским хозяйством национального дохода порядка 22–30 млрд. рублей.

Отдел сельского хозяйства не согласился с этими расчетами, хотя узнал о них уже после доклада председателю. И представил свой расчет, который показал, что в 1980 году будет не дефицит, а превышение произведенного дохода над его использованием в отрасли в размере свыше 1 млрд. рублей.

В разгар разработки проекта двенадцатой пятилетки в марте 1980 года сводный отдел (Лебединский, Коссов) снова обратился к Байбакову с запиской. В ней уже указанный «дефицит» назывался в размере около 10 млрд. рублей. Делалась очередная попытка доказать снижение эффективности сельского хозяйства и чрезмерное развитие отраслей, поставляющих ему средства производства.

Отдел сельского хозяйства возразил против этого, сказав, что единственной целью записки является уменьшение выделения материальных ресурсов и капитальных вложений для предстоящего развития отрасли. Дело в том, что в предыдущее пятнадцатилетие начался процесс усиления интенсификации сельского хозяйства, углубления его связей с отраслями промышленности, поставляющими для села средства производства. Поэтому необходимо продолжать этот процесс, учитывая при этом, что рост материалоемкости продукции является лишь его закономерным результатом.

3 марта 1980 года состоялось необычное совещание у секретаря ЦК по селу М.С. Горбачева. От Госплана в совещании участвовали Н.П. Гусев и я, от ЦСУ Л.М. Володарский и В.И. Манякин, несколько работников аппарата ЦК.

Для начала слово дали мне. Мною было сказано буквально следующее. Национальный доход есть сумма чистой продукции отраслей материального производства, то есть валовой продукции за минусом материальных затрат. Самоокупаемость отраслей нельзя рассматривать в отрыве от конкретных исторических условий развития экономики. Перелив чистой продукции из одних отраслей в другие присущ и плановой экономике. Вопрос об окупаемости сельского хозяйства возникает не впервые. Ставился он остро перед мартовским (1965 г.) Пленумом, перед десятой пятилеткой в 1975 году. До сих пор не удалось создать единую общепризнанную методику расчетов. Видимо, что-то или кто-то мешает.

Мы в отделе используем упрощенную методику расчета создаваемой сельским хозяйством чистой продукции по стране в целом и по союзным республикам для оценки вариантов плана развития отрасли. Определяем, насколько чистая продукция обеспечивает планируемые капиталовложения и оплату труда. Кратко остановился на сути методики и результатах расчетов.

Затем Горбачев призвал всех присутствующих высказаться на тему подготовки объективной информации о состоянии дел по затронутой проблеме, которая нужна для правильного принятия принципиальных решений. Нужно регулярно давать не только реализованную чистую продукцию, но и созданную в отраслях. Что мешает ЦСУ правильно отражать и показывать место сельского хозяйства в создании национального дохода страны? Перечитав записку Л.И. Брежневу от 16 февраля 1966 года, сказал, что готов и сейчас под ней подписаться. К сожалению, с тех пор мало что изменилось.

Володарский сказал, что у нас принят метод учета национального дохода в целом по стране и по отраслям по ценам реализации.

Но есть проблема определения произведенной чистой продукции по отраслям. Встает вопрос, каким методом считать по отраслям? По затратам труда либо по оплате труда? Надо решить, как считать.

Гусев предложил поручить ЦСУ подготовить данные, сколько в сельском хозяйстве было создано и использовано национально дохода за последнюю пятилетку, а Госплан даст расчеты на 1985 год.

М.С. Согласен. Договариваемся, что ЦСУ и отдел Госплана недельку поработают и представят свои предложения в ЦК.

Отдел сельского хозяйства (Гусев, Сметанин, Краснопивцев) 28 марта 1980 года доложил Горбачеву, что в публикациях ЦСУ доля сельского хозяйства в создании национального дохода страны существенно занижается. По расчетам отдела, в 1978 году она составила 29 процентов вместо опубликованных 17 процентов.

Хотя вопрос о пропорциях создания и использования чистой продукции (национального дохода) сельским хозяйством вставал неоднократно, до сих пор нет согласованной методики определения размеров производства и использования чистой продукции по отраслям народного хозяйства.

В расчетах отдела были сохранены методические подходы, применявшиеся при подготовке предложений к мартовскому (1965 г.) Пленуму ЦК. В частности, при определении чистой продукции, произведенной в сельском хозяйстве, использован метод распределения национального дохода страны по отраслям пропорционально фонду оплаты труда. При этом к фонду оплаты труда в общественном хозяйстве добавлено 70 процентов чистой продукции, реализованной в личном подсобном сельском хозяйстве. Этот метод определения чистой продукции, произведенной в отраслях народного хозяйства, предложил в свое время академик С.Г. Струмилин, исходя из того, что в основе вновь созданной стоимости лежит живой труд, количество и качество которого при социализме отражается в его оплате.

Расчеты показали, что в 1985 году в сельском хозяйстве будет создано 155 миллиардов рублей чистой продукции. Этот объем достаточен для покрытия планируемых затрат на оплату труда, капитальные вложения и соответствующей доли общегосударственных расходов. Кроме того, около 14 миллиардов рублей оставалось на финансирование развития других отраслей народного хозяйства.

Манякин (ЦСУ) в записке, представленной Горбачеву 16 апреля 1980 года, в основном подтвердил наши расчеты. По расчетам ЦСУ, размер созданного в 1978 году сельским хозяйством национального дохода составил 121,6 миллиардов рублей, а его доля в национальном доходе страны была 28,5 процентов (наши цифры по 1978 году были 124,6 млрд. руб. и 29,5 %). Этого достаточно для покрытия затрат на оплату труда, капитальные вложения и соответствующей доли общегосударственных расходов. Кроме того, 1,5 миллиардов рублей было использовано в других отраслях народного хозяйства (по нашим расчетам 2,3 млрд. руб.).

16 мая 1980 года у Горбачева состоялось большое совещание с руководителями и представителями всех заинтересованных ведомств по вопросам создания и использования национального дохода в сельском хозяйстве.

Горбачев, открывая совещание, сказал, что в настоящее время сельскохозяйственные органы в центре и на местах, колхозы и совхозы работают над повышением эффективности сельскохозяйственного производства. Встает также вопрос о месте сельского хозяйства в народнохозяйственном комплексе страны, эффективно ли вкладывать в него средства.

Дискуссии по этому вопросу должны были вроде бы закончиться после 1965 года, исходя из принципиальных решений мартовского Пленума ЦК. С тех пор прошло уже более 15 лет, а дискуссии возникают и разгораются вновь. Некоторые утверждают, что село это «прорва», что оно разорило народное хозяйство. Не по Марксу получается. Послушаешь иных «горе-марксистов» и диву даешься. Они демонстрируют неграмотность и безответственность.

Настораживают расхождения по ключевому моменту – отношению к отрасли. Несмотря на то, что прошел мартовский Пленум ЦК, по многим позициям идет возврат к 1957–1959 годам, когда из сельского хозяйства изымалось до 16 % созданного отраслью национального дохода.

Есть проблемы и внутри отрасли: пестрота в результатах огромная, многие резервы не используются. Но сейчас не об этом речь.

Ответственные работники Госплана и ЦСУ по моей просьбе дали материалы о роли сельского хозяйства в создании и использовании национального дохода. Расхождения в расчетах несущественные. Предлагаю обменяться мнениями по ним, коллективно оформить результаты и доложить в ЦК.

Володарский отметил, что публикуемые материалы по отраслям за последние 15 лет построены на основе отчетных данных в действующих ценах, по месту реализации национального дохода.

В докладах, представляемых в Правительство и ЦК, даем и созданный отраслями национальный доход. В наших расчетах имеются отклонения непринципиально характера от расчетов отдела сельского хозяйства Госплана. Расхождений в методике нет. Можно сказать, что за четыре года текущей пятилетки за счет средств, созданных в сельском хозяйстве, покрыты все необходимые расходы и, кроме того, часть этих средств передана на развитие других отраслей.

Впредь ЦСУ по прежнему будет давать, наряду с публикуемыми данными, и расчеты по созданному в отраслях национальному доходу. Может лишь быть вопрос об открытых публикациях этих данных.

М.С. – Главный вопрос состоит в том, вкладывать или нет в отрасль, если она дает больше нежели получает? В США в 4,5 раза больше вкладывается в сельское хозяйство, чем в промышленность. И публикуют.

Л.М. – Американцы публикуют данные о национальном доходе, подсчитываемые совершенно по другой методике, несопоставимой с нашей.

В.А. Тихонов (ИЭ АН СССР, академик ВАСХНИЛ) отметил, что по существу представленных расчетов определения размеров и доли сельского хозяйства в создании национального дохода дополнять ему нечего. Но публикации ЦСУ оказывают большое влияние на умы тех, кто принимает решения. Ссылки «если пересчитать» никому ничего не дают. По разному можно пересчитывать.

Мы озабочены тем, чтобы темпы роста национального дохода страны не снижались. Для этого новые вложения должны в первую очередь направляться в те отрасли, которые дают наибольшую отдачу. Сельское хозяйство одно из самых эффективных направлений человеческой деятельности. Его продукция ближе всего стоит к конечной продукции, потребляемой населением. Поэтому обсуждаемый сегодня вопрос не является чисто отраслевым. Это крупный государственный стратегический вопрос, куда, в какие отрасли вкладывать средства.

Надо учитывать и другие, неплановые каналы распределения национального дохода. Например, за счет повышения цен на средства производства происходит большое перераспределение национального дохода из сельского хозяйства в другие отрасли. В 1966 году через этот канал было изъято 2 миллиарда рублей, а в 1972 году уже 12 миллиардов рублей. Особенно по продукции машиностроения.

Настораживает складывающееся за последние пять лет ничем не оправданное межотраслевое неравенство нормы прибавочного продукта (m: v): народное хозяйство 92–94 %, сельское хозяйство 20 % (с личным подсобным 40 %), легкая промышленность 270 %, перерабатывающие отрасли свыше 300 %.

Пора перейти к точным расчетам на основе узаконенной методики.

Коссов (сводный отдел Госплана) сказал, что не только сельское хозяйство, но и топливная промышленность, другие отрасли проявляют интерес к своей роли в создании и использовании национального дохода страны. Но проблема, куда вкладывать капиталовложения, никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.

М.С. – А я говорю, что имеет прямое отношение. Вы на себя много берете, утверждая, что никакого отношения это к обсуждаемому вопросу не имеет.

В.В. – Все расчеты производства и использования национального дохода делаются только в реально действующих ценах. По расчетам отдела сельского хозяйства получается, что на одного занятого в промышленности производится 4,4 тыс. руб. национального дохода, а сельском хозяйстве 4,6 тыс. руб. Этого не может быть, так как в промышленности фондовооруженность труда на 70 % выше. Менее вооруженный труд не может создавать больше национального дохода.

Тихонов – Но при этом не учтена стоимость земли.

Н.Т. Глушков (Госкомцен) – У нас и недра не учитываются.

М.С. – А вы добавьте к фондам оценку земли.

В.В. – Официальной оценки земли нет, кроме оценки Манякина, равной 2 триллионам. В США вся недвижимость у фермеров оценивается в 470 млрд. долларов, то есть в 4 с лишним раза ниже.

М.С. – Весь передовой мир вкладывает в сельское хозяйство и имеет колоссальные успехи. Может В.В. скажет, почему?

В.В. – В сельском хозяйстве ФРГ отдача выше, чем в промышленности, в других странах в промышленности выше, чем в сельском хозяйстве.

М.С. – Мы уступаем по душевому потреблению в самой качественной части. (В.В. перебивает его). Дослушайте! Я уже уловил, что Вы все «знаете» и мозги любому закрутите.

Как отрасли, дающие самое нужное человеку, могут быть убыточными? Все начинается со средних условий, по которым у нас строится ценообразование. А его надо строить по Марксу, издержки производства на худших землях плюс 35–40 % прибыли, Тогда и будут реальные цены. Все вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, снимались бы сами собой.

Товарищ Коссов, вернитесь к национальному доходу и выскажите, наконец, свою точку зрения, а то Вы всех судите, принимая заученные позы, а своего мнения не говорите.

В.В. – 29 % необъективно большая величина для нашей экономики.

М.С. – Ваша методика?

В.В. – В реальных ценах. Другой методики нет!

Влодарский – Есть!

В.В. – Тогда придется поднять розничные цены.

М.С. – А вы считаете, что цены правильные? Ваша точка зрения по 17 %?

В.В. – Не есть величина заниженная.

М.С. – Какая у Вас целевая задача? Вы только опровергаете всех, но своей методики в течение 15 лет так и не предложили. Своего варианта расчетов даже в ЦК не показали.

В.В. – Идет процесс перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства.

М.С. – За какой период? Теперь я понимаю, откуда идут суждения, чтобы не дать отрасли вложений средств на предстоящую пятилетку. Товарищ Лебединский, обратите внимание на то, что в сводном отделе гуляет волюнтаризм.

Лебединский (сводный отдел Госплана) – Там есть вопрос, поставленный Глушковым.

М.С. – И Тихоновым. До 1969 года сохранялось то, что решил мартовский Пленум, а после пошло-поехало (привел динамику цен на зерно и тракторы).

Лебединский – Противоестественные дотации 29 млрд. рублей. Хотя это проблема непростая.

В.В. – Я хочу просить, надо выработать общую методику.

М.С. – Кто мешает?

Далее он снова зачитал записку Брежневу в 1966 году.

Один секретарь обкома сказал, что надо прекратить строительство в городе, а средства бросить на село – иначе мы потеряем работников.

АПК в целом прибыльный, а рентабельность села хуже, чем у всех других отраслей комплекса, даже в самый урожайный год.

Страна была в экономической блокаде, но мы успешно провели индустриализацию. Нас растоптали бы под фашистскими гусеницами, если бы мы так не сделали.

К сожалению, «умников» много развелось, но от Маркса отходят, как Коссов, поражаются очевидным расчетам, легко, обывательски рассуждают о серьезных государственных вопросах, не утруждая себя объективным анализом фактических данных. В результате пришли к тому, от чего ушли в 1965 году.

Надо реально, объективно представлять действительную картину, складывающуюся на тот или иной период. А что развивать, как развивать будет определять руководство страны совместно с руководством республик, краев и областей.

Надо бы Лебединскому (созыв), Гусеву, Володарскому, Манякину, Никонову, Тихонову, Сергееву, Глушкову, Кириченко, Воробьеву и Краснопивцеву совместно поработать в течение месяца и представить солидную принципиальную записку по обсуждаемому вопросу.

После заключения Горбачева выступили Г.С. Золотухин (министр заготовок), В.К. Месяц (министр сельского хозяйства), С.Ф. Антонов (министр мясомолочной промышленности), В.П. Леин (министр пищевой промышленности), которые, в частности, поддержали положения, изложенные отделом сельского хозяйства Госплана и ЦСУ.

Следует отметить, что Горбачев активно проводил в этот период «брежневскую» аграрную политику партии, опасения Щегловского относительно Горбачева пока не подтверждались.

30 июня 1980 года была представлена в ЦК единая записка, подписанная всеми, кому было дано поручение.

В ней, в частности, было сказано, что национальный доход и общественный продукт по народному хозяйству и отдельным его отраслям учитывается в фактических ценах, благодаря чему достигается сравнимость и обеспечивается увязка между отдельными элементами общественного производства.

Вместе с тем данные о размерах чистой продукции, реализованной в отраслях материального производства, не отражают действительного их вклада в образование национального дохода страны.

Для определения размера национального дохода, созданного в сельском хозяйстве, использован метод распределения национального дохода страны между отраслями пропорционально оплате труда с учетом чистой продукции, реализованной в личном подсобном хозяйстве. Этот метод принят, исходя из того, что национальный доход создается живым трудом, количество и качество которого отражается в его оплате.

Расчеты показали, что в среднем за 1976–1979 гг. в сельском хозяйстве было произведено 117,8 млрд. рублей или 28,4 % национального дохода страны. Созданный в сельском хозяйстве за эти годы национальный доход покрывает размеры его использования в отрасли, включая общегосударственные расходы.

Наконец-то определилось единое мнение Госплана, ЦСУ, Госкомцен, экономических институтов АН СССР, Госплана и ВАСХНИЛ по принципиальному вопросу. Оно доложено в ЦК партии. Казалось бы, совершенствуй методику, делай расчеты, оптимизируй плановые межотраслевые пропорции, повышая эффективность народного хозяйства и его отраслей.

Однако Коссов, будучи уже руководителем ГВЦ Госплана, в канун одобрения майским (1982 г.) Пленумом ЦК Продовольственной программы вновь обращается в апреле к Н.К. Байбакову с запиской «О расчетах народнохозяйственных затрат, обеспечивающих конечное потребление продукции АПК», минуя сводный отдел и отдел сельского хозяйства, а также экономический институт Госплана. Байбаков поручил Лебединскому (созыв), руководителям отдела сельского хозяйства, сводных отделов и экономического института в 10-дневный срок сообщить свое заключение, а также направил записку своим заместителям Рыжкову, Рябову, Паскарю и Бачурину.

Лебединский в июле докладывает Байбакову, что подобные межотраслевые расчеты используются для анализа структуры общественного производства, они обогащают полезной информацией специалистов-плановиков. Главным при использовании подобных расчетов является правильная экономическая трактовка получаемых количественных результатов, особенно когда дело касается принципиальных проблем.

Одной из таких проблем является оценка места и эффективности АПК в народном хозяйстве.

В записке Коссова говорится, что 55 % общественного продукта страны производится ради обеспечения конечного потребления продукции АПК, с этим же связана половина производственных капитальных вложений. Никакого прямого вывода из приведенных данных не делается. Между тем характер подобной информации существенно бы изменился, если бы одновременно было указано, что доля АПК в самом конечном продукте также составляет 54 %. Это связано с тем, что в конечном продукте более ¾ составляет продукция личного потребления населения, большую часть которой дает сельское хозяйство.

Рассмотрение методики проведения указанных расчетов выявило значительное количество существенных допущений, определивших приблизительность полученных данных.

В записке приводятся данные об изменении капитальных вложений в зависимости от динамики фондоотдачи. В расчетах предполагается, что к 1985 году фондоотдача в сельском хозяйстве снизится по сравнению с 1980 годом не на 12 %, как заложено в проекте пятилетки, а только на 2 %. Это, по мнению Коссова, может дать экономию в сельском хозяйстве 40 млрд. рублей капитальных вложений, большая часть которых может быть направлена на развитие других отраслей. Полезность подобных расчетов снижается, если оперировать нереальными величинами.

Вопрос о динамике фондоотдачи детально и систематически рассматривался и рассматривается при разработке планов. Начиная с мартовского (1965 г.) Пленума ЦК, в ближайшей перспективе будет происходить насыщение сельского хозяйства техникой. Это сопровождается высвобождением рабочей силы из села. Намечается постепенное преодоление значительного отставания от промышленности по условиям труда колхозников и работников совхозов, как это предусмотрено Продовольственной программой. Все это вызывает снижение фондоотдачи, хотя и принимаются определенные меры по смягчению этой динамики.

Поставлена задача практической реализации мер по повышению эффективности использования производственного потенциала, прежде всего техники, ликвидации строительства дорогостоящих помещений, строительству прогрессивных водохозяйственных сооружений, рациональному использованию минеральных и органических удобрений. Это должно будет привести к замедлению снижения фондоотдачи, но не в таких колоссальных размерах, как в записке Коссова.

Целесообразно, чтобы ГВЦ в дальнейшем в своих расчетах исходил из более реальных показателей, – так закончил свою записку Лебединский.

Надо отметить, что лишь в VIII – Х пятилетках в сельском хозяйстве начал использоваться почти весь создаваемый в нем национальный доход с учетом доли общегосударственных расходов. Очевидно, наступал такой период, когда для дальнейшей индустриализации сельского хозяйства, его интенсификации, решения социально-экономических задач по выравниванию условий труда и жизни в городе и селе, удовлетворения возрастающих потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье требовалось передавать на развитие сельского хозяйства какую-то часть национального дохода, создаваемого в других отраслях народного хозяйства.

Из вышеизложенного следует, что:

– во-первых, нельзя один раз и навсегда установить справедливые межотраслевые пропорции в создании и использовании национального дохода. Самоокупаемость отраслей или межотраслевой перелив – это зависит от конкретных условий того или иного этапа развития страны;

– во-вторых, необходимо регулярно считать созданный и использованный национальный доход (чистую продукцию) по отраслям материального производства, чтобы учитывать складывающиеся межотраслевые пропорции при решении задач по сбалансированному развитию народного хозяйства, что и делалось в условиях плановой экономики, правда, не без преодоления сопротивления некоторых «горе-марксистов».

Начало разрушения экономики страны и сельского хозяйства приходится на двенадцатую, «горбачевскую» пятилетку.

К сожалению, за годы рыночных реформ, проводимых в России бывшими «горе-марксистами», накопленный в стране многолетний опыт плановой работы забыт и утерян. «Ножницы» в товарообмене между городом и деревней достигли никем не контролируемых, угрожающих размеров, которых не было никогда в нашей советской истории. Но ими никто не интересуется, никто не считает. Товарообмен между ними стал неэквивалентным, несправедливым.

Вновь актуальна истина «Город вырос на костях деревни». Если государство не будет контролировать и своевременно корректировать этот процесс, оно не нужно. Нельзя раз и навсегда установить справедливые межотраслевые пропорции в создании и использовании национального дохода. Это должно быть под постоянным наблюдением государства.

4. Во главе парторганизации Отдела (1976–1981 гг.).

В 1976–1981 гг. мне довелось работать секретарем партийного бюро Отдела. Это было чрезвычайно интересное, хотя и нелегкое партийное поручение.

Штатная численность Отдела составляла 117 человек. Первичная парторганизация насчитывала 90 коммунистов. Половина из них имели партстаж свыше 20 лет, и 5 человек – до 10 лет. Все с высшим образованием и опытом работы в сельскохозяйственных предприятиях, органах управления и научно-исследовательских организациях. По профессиональному составу отдел был в состоянии выполнять возложенные на него задачи. Экономисты составляли 37 %, инженеры 27 %, агрономы 25 % и зоотехники 11 % общей численности. 13 % были кандидатами наук.

Партбюро избиралось в количестве 11 человек. В течение пяти лет в нем работали Пылева Л.В., Лаврухина Д.Н., Гусев Н.П. и я, четырех лет – А.Г. Проценко и К.Ф. Комиссаров, трех лет – В.И. Иващенко, Г.М. Михайлюк и Н.Т. Борченко. По два года членами партбюро были Г.С. Гапоненко, М.В. Тютерев, С.Ф. Проняев, А.С. Масленников, Копаев и Белкин. Избирались в бюро П.Л. Кузьмич, В.И. Емельянова и О.С. Соколов.

Надо отметить, что всех членов партбюро характеризовала глубокая заинтересованность в улучшении работы всего отдела. Помогали друг другу, не глядя на распределение обязанностей.

Партбюро опиралось на работу 11 партгрупп подотделов. Оно проводило с вожаками партгрупп семинары по обмену опытом работы, привлекало их для подготовки собраний и бюро, заслушивало их на заседаниях бюро и приглашало участвовать в его работе. Партгруппы были передовым звеном парторганизации, находящиеся там, где все решения переводились на язык конкретной работы. Именно в группе, где все на виду, была возможность лучше расставить силы и распределить поручения, гласно контролировать их выполнение, вовремя оказывать помощь и давать объективную оценку успехов и упущений каждого. От партгрупоргов во многом зависела обстановка взаимной требовательности, принципиальности, доверия, взаимопомощи и творческой активности при решении в подотделах тех или иных вопросов.

Избрание в партбюро или партгрупоргом – это доверие и большая ответственность. Каждый дорожил доверием и отдавал свои способности и силы деловой, слаженной и плодотворной работе партийной организации.

Все коммунисты имели постоянные поручения. Активно участвовали в подготовке вопросов и работе партсобраний, заседаний бюро.

Правда, встречались, хотя и редко, такие члены партии, которые при этом показывали, что они делают одолжение. Выполняли партийные поручения вполсилы, уходили от активной работы, что противоречило уставным обязанностям коммуниста, принятым на себя добровольно при вступлении в ряды КПСС. Таких критиковали. Эти факты свидетельствовали об ослаблении требовательности партийной организации к коммунистам за выполнение Устава партии, о недооценке руководством отдела значения общественной работы.