Текст книги "Как Золотая Орда озолотила Русь. Не верьте лжи о «татаро-монгольском Иге»!"

Заключение

Мы проследили развитие Северной Руси (Великороссии) в XIII–XV веках. Какие же можно сделать выводы?

1. Сперва можно просто снова заглянуть в таблицу даней. Ведь всё познаётся в сравнении. И сразу очевидно, что такую символическую дань не платят угнетённые народы.

2. Страна жила по своим законам. Баскаки в страну как вошли при Александре, так при нём же и с треском вылетели, как очень временное и весьма досадное недоразумение, став жертвой большой политической игры Александра, Берки и Бейбарса. С тех пор на Руси не было ордынских чиновников (вспомним информацию наиболее близкого по времени Киракоса Гандзакеци, а также Марко Поло о «русских царях» (см. [^339], гл. 218).

3. Страна имела независимую внешнюю политику, заключая договоры с другими странами. Тех же ордынских купцов в Смоленске – ограждали от купцов из Европы берегами Днепра ^[600]. Татарин не мог появляться в правобережной части Смоленска. Представьте: турок не пускают в Бухарест (!). Ну, типа, подъезжает он – турецкий купец, – например, к Бухаресту. Желая сделать принудительно дешёвые закупки румынских товаров. Чтобы потом, с очень хорошим наваром, продать их где-нибудь в Стамбуле или Европе. А на дороге у въезда в город его сурово встречает, скажем… Константин Маврокордат. Толстый, наглый, сытый, довольный и с отрядом лихих молодцов. И без лишних обиняков ему, турку, заявляет: а ехал бы ты, мил-человек, оккупант несносный, куда-нибудь отсель подальше. Вот хотя бы в Черноморск, к Корейке, Александру Иванычу. Пилить гири, писать письма, сушить вёсла, читать книги. Да мало ли там, в Черноморске, полезных, нужных дел? И проваливай-ка поскорей. Картина маслом…

4. Северная Русь развивалась и экономически, и политически, и юридически (законотворчески) так, как считала нужным. Могут возразить, что в Орде убивали наших князей. Да, было: рязанских, курских и других лесостепных пограничных князей в Орде считали более зависимыми князьями второго сорта до правления Симеона Гордого. Но вот история с гибелью 4 тверских князей при хане Узбеке – совсем другое дело. Это следствие смертельной схватки двух определившихся главных претендентов на русский престол. Абсолютно дикая по тем временам выходка с невыдачей тверичанами тела умершей в их плену жены Юрия Московского (и сестры хана Узбека), да на фоне 2 провальных походов тверитян и татар на Новгород, просто отправила тверских князей в небытие, а жестокое сожжение наглого и глупого посла Шевкала со всем его отрядом довершило процесс. В эти годы, при Узбеке, князья владимиро-суздальских земель испытали значительное усиление зависимости. Но как только Русь определилась с московскими князьями, которых предпочли и Новгород, и Митрополия, князья эти, начиная с Симеона, снова стали партнёрами, а вассалитет снова ослаб (см. ^[392]). И ярлыки в суздальщине выдавались в соответствии с русским наследственным правом (см. ^[328]). И наконец, географическое положение Руси (леса и речная система), делающее торговлю с ней неоспоримо выгодней войны. И, главное, торговая артель и серебро Ганзы, янтарь, меха, железо, лес. Необходимые товары. Кроме того. Мы знаем, что ордынская знать приходила на службу к русским князьям. Но не до конца осознаём суть этого явления. Это длилось на протяжении всего существования Орды. И с самого начала люди на службу приходили (в том числе) родовитые, знатные, чингисиды из царских семей, т. е. высшей степной аристократии. Это и царевич Пётр – племянник хана Берке. И Чет-мурза, и сыновья Тохтамыша Джелаль-ад-Дин и Керим-Берды. И массовый, вполне легальный отъезд на Русь знати при введении Узбеком ислама как государственной религии. А вот можем ли мы представить отъезд английских лордов на службу в Уэльс или Шотландию? Или отъезд недовольных родственников турецких пашей в Египет или Крым? Или – того хлеще – в Румынию, Трансильванию или Грузию. Насколько известно, Грузию посещали только одни монгольские представители – наглые и жадные баскаки. Это говорит о том, что в Орде русскую знать рассматривали как равную, или почти равную, себе. Поэтому и Литва в 1380-е годы, при Донском и Тохтамыше, всерьёз рассматривала вопрос об унии с Москвой при лидерстве последней. Нашу знать соседи ощущали ПОЛНОЦЕННОЙ знатью серьёзной торговой страны. Пусть ещё и не объединённой.

5. Население Руси за рассматриваемый период выросло в 2 раза, с 2,5 до 5 млн человек. А ведь в угнетённых и разоряемых странах (Грузия, Валахия, Уэльс, Китай) население или уменьшается, или разбегается, или растёт очень медленно, депрессивно. К тому же это время отмечено ужасной эпидемией чумы в XIV веке. Так, в Европе рост населения за 1230–1500 гг. составил 30 %, в Азии – 13 %, в мире – 15 %, а у нас – 100 % (!). Для наглядности приведём ещё одну табличку неугомонных англосаксов.

Таблица населения

Colin McEvedy and Richard Jones, Atlas of World Population History (Penguin, 1978) (WorldHistorySite.com) ^[601].

А теперь сравним эту таблицу с таблицей даней, и становится очевидным: страна была на подъёме, торговала от Пекина до Мазендерана и Германии, много строила, получила водяные мельницы с Запада и чугун и счёты (т. е. первый калькулятор) с Востока. Вассальная зависимость от Орды была мягкой, слабой по сравнению с другими странами (а дань – малой) и не мешала развитию страны. И распространялась лишь на часть Северной Руси. Хрусталёв ^[602] приводит следующие слова не раз названного очевидца и пленника монголов Киракоса Гандзакеци: «Русские князья платят дани более или менее смотря по обстоятельствам. Сначала хан улуса Джучиева посылал своих чиновников для сбора дани и налогов в Россию, а потом передал эту обязанность в руки русских князей, не потому, конечно, что имел к ним более доверия, а потому что раздражение народа во многих случаях показало невыгоды и даже опасность первой системы». Выходит, хан боялся русских повстанцев? Вряд ли. Но вот если учесть, что на первом месте для хана – по отношению к русским – обозначились выгоды волжской торговли, а не выбивание дани в дремучих лесах, и вспомнить, что из всех улусов великой империи Золотая Орда наиболее нуждалась и зависела от торговли, то тогда всё становится ясным и логичным: торг с русскими неоспоримо выгодней войны. И ещё один интересный и важный момент. Вспомним: в 1269–1270 гг. разгорелся очередной конфликт между Новгородом и ливонскими немцами. Новгородцы послали послов во Владимир за помощью: «Князь велики Ярославъ Ярославичь посла къ Володимерю собирати воинства хотя идти на Немцы и събрася сила многа и великий баскакъ Володимерьский Иаргаманъ и зять его Айдаръ со. И то слышавше Немцы Татары приидоша устрашишася и вострепетавшее прислаша съ великимъ челобитьемъ и со многими дары послы своя и добиша челомъ на всей воли его и всехъ издариша и великаго баскака и всех князей Татарскихъ и Татаръ ЗЕЛО БО БОЯХУСЯ И ИМЕНИ ТАТАРСКОГО. И тако всю волю сътворивше великого князя Ярослава Яраославича». Никоновская летопись, 1270 г. Текст также позволяет сделать вывод, что немцы не считали Русь частью Орды и не рассматривали хана как верховного владыку над Русью. Сказано, что немцы «боялись даже имени татарского», но это проявилось, лишь когда сами татары появились в Новгороде. С русскими же немцы воюют, явно не рассматривая свои конфликты с Русью как столкновение с Ордой. Кроме того, несмотря на присутствие баскака, по статусу представляющего хана, челом бьют Ярославу и «волю створяют» опять-таки его. Татар лишь одаривают. Будь хан верховным правителем Руси, представляющий его владимирский баскак как минимум должен был бы утвердить договор. Чего не происходит. Татары выступают в данных событиях всего лишь в роли военной помощи. И баскак владимирский уже не во Владимире сидит, а на границе, в районе Тулы или Мурома. И он теперь не сборщик дани, а ханский представитель ^[603].

6. Главное. Дело в том, что после взятия Константинополя крестоносцами в 1204 году Ватикан наложил торговые ограничения на торговлю с Русью, аналогичные американскому «КОКОМу» против СССР. Цель была та же – русские ресурсы. Но Ганза из-за выгод торговли с Востоком по пути «Ганза – Русь – Орда» игнорировала запреты. Т. о., сложилась торговая артель «Ганза – Русь – Золотая Орда» через Балтику и Волгу, которая в первую очередь усилила и обогатила Русь. Это был Северный шелковый путь. АРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР: Лесовики контролируют и берегут «ВЕРХНИЙ ПУТЬ»: Нева – Водоразделы – Ниж. Новгород (туда бессмысленно надолго лезть с конницей). Степняки – «НИЖНИЙ» – до Каспия и Хорезма. Это работало надёжнее любого политического союза (особенно до 1395 г.). А Ганза под это дело с пользой для себя поставляла слитки серебра и золота. Помимо всего остального, делавшего северный путь незаменимым. Влияющим на ордынские финансы. Незаменимым даже на фоне крымской Кафы. Дающим прямой водный доступ к лучшим персидским шелкам. И роль Волжского пути только росла и крепчала, связав Северную Европу и Восток. Новые крепости, храмы, росписи… И Русь стала Великой.

7. Обобщая всё вышесказанное, можно сказать: страна находилась в весьма слабой форме вассальной зависимости, не была угнетена, имела самостоятельную внешнюю политику и внутреннее законодательство, активно торговала и строилась в XIII–XIV веках, имела устойчивый рост населения. Причём эта слабая зависимость была частичной, ибо не распространялась на Новгородскую республику и Вел. княж. Смоленское, где проживало более половины населения Северной Руси и производилось 2/3 национального дохода страны. С 1384 г. Вел. княж. Московское и Владимирское стало независимо де-факто. Его слабая форма вассалитета исчезла. 1480-й же год – это просто год отказа Москвы от зависимости де-юре. Москва в это время была уже столицей Русского государства, а в связи с падением Византии – единственного православного государства (и притом совсем не слабого). В Европе шёл мощный процесс создания национальных государств: Франция, Англия, Испания. И формальный вассалитет как защита от ватиканского прессинга при распавшейся Золотой Орде Москве уже стал не нужен. Вот почему не было в Северной Руси угнетения Золотой Ордой. А было серьёзное торговое партнёрство, укрепившее нашу средневековую экономику.

8. И самое главное. Нашей целью было показать преобладание позитивных и созидательных отношений между немцами, русскими и татарами. Это сильно перекликается с нашим временем. Сейчас Россия – сама не маленькая – находится между двумя экономическими гигантами: ЕС и Китаем. И нашей стране потребуется мудрость, присущая нашим предкам, чтобы превратить силу соседей в пользу для страны.

Примечания

1. Н. М. Карамзин. История государства Российского. Предисловие.

2. С. В. Заграевский. Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII – первой трети XIV века. М, 2003 г.

3. Современная география мирового хозяйства. М., 1977.

К середине 30-х годов XIII века население: Русь – 2,5–2,7 млн, Поволжье – 0,7 млн, Причерноморье с Крымом, Таманью, Дагестаном и Молдовой – 0,8–1 млн, Прибалтика – 0,6 млн. Итого в Восточной Европе было: 4,5–5 млн чел. На территории бывш. СССР – 10–12 млн.

4. И. Курукин, И. Волкова, С. Леонов. История Отечества. М, 2003. Стр. 135. Здесь численность населения Руси перед вторжением монгольской армии оценивается в 2–2,5 млн человек. Т. е. цифра в 2,5 млн человек населения представляется точной для 1235 г.

5. В. И. Покровский. «Население» / БЭС Брокгауза и Ефрона. Т. 40.

И. М. Кулишер. История русского народного хозяйства. М., 1931, стр. 8–9.

Население Великороссии к 1480-му году: 2,1 млн чел. (без Смоленска и Брянска, которые на тот момент находились в составе Литвы). Или 2,5 млн чел. со Смоленском и Брянском. Это в Великороссии. И примерно такая же численность населения Малой и Белой Руси. Итого: около 5 000 000 чел. На Руси. Это согласуется с подсчётами польских историков о том, что в середине XVI века в Речи Посполитой жило 2,5 млн украинцев и белорусов (без чернигово-северских земель, отошедших к Москве). Заметим, что польские подсчёты не вызывают ни у кого сомнений и считаются достоверными. Общее население Речи Посполитой оценивается в 7 млн (это: Польша, Прибалтика, Украина с Белоруссией и Восточная Пруссия). Т. е. за 250 лет население Руси выросло вдвое.

6. Толковый словарь русского языка Ушакова.

7. БСЭ, Т. 16, с. 502, 1974. «Монголо-татарское иго на Руси – система властвования монголо-татарских феодалов над русскими землями в XIII–XV веках, имевшая целью регулярную эксплуатацию завоеванной страны путем различных поборов и грабительских набегов».

Советский Энциклопедический Словарь. Изд-е 4-е, М., 1987.

«МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО на Руси (1243–1480), традиционное название системы эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями. Установлено в результате нашествия Батыя. После Куликовской битвы (1380) носило номинальный характер».

8. Отметим, что авторство понятия «иго» принадлежит не Шлёцеру. В русских летописях об иге не упоминается. Впервые этот термин употребили польский хронист Ян Длугош в 1479 г. и краковский профессор Матвей Меховский в 1517 г. С польской стороны это носило политический подтекст: появление могущественного соседа на Востоке – объединённого Русского государства на базе Москвы, Новгорода, Смоленска и прсоединённых рязанских и чернигово-северских земель. Теперь это государство вполне логично и естественно претендовало на Киев, Полоцк и Волынь, оказавшиеся под властью Польши. И католической Польше как воздух были нужны козыри по части легитимности и законности её власти над этими землями. Особо заметим: в 1478 году Новгород окончательно был поглощён Москвой, и уже в 1479 году проницательный Ян Длугош понимает – появилась новая «колоссальная империя». Поэтому Шлёцер в XVIII веке использовал уже готовый термин.

9. Д. Г. Хрусталёв. Русь: от нашествия до «ига». С.-П. 2008.

10. Д. Г. Хрусталёв. Русь…, стр. 271 (т. к. Волынь, Смоленск и др. княжества зависели слабо или условно). Вообще сейчас уже значительная часть авторов заключают слово «иго» в кавычки. А отношения Руси и Орды рассматривают в качестве вассальных, имеющих более отработанную систему терминов.

11. С. М. Каштанов. Финансы средневековой Руси. М., 1988. Стр. 7–9, 44–45.

Каштанов рассчитывал ордынский выход (дань) на конец XIV века, 1389–1393 гг., т. е. при Тохтамыше, а установилась такая дань в 1331 году при Узбеке, вследствие роста территории и населения Руси, особенно новгородцев на восток, за Урал, к Оби, откуда они вытеснили сборщиков мехов Узбека. Русские в 1331 году согласились приподнять уровень дани (за счёт обогатившихся новгородцев), чтоб сохранить богатые районы. Между собой русские делали расклад по своему усмотрению. Так, в районе 1320 г. тверская дань составляла 1000 руб./год, но после 1328 и 1339 г. она сильно уменьшилась, т. к. много народу ушло в Москву и Ростов. В целом, считается, что население страны с 1331 по 1389 год практически не увеличилось из-за пандемии чумы в середине века.

12. См. данные [3–5]. Население Руси выросло с 2,5 до 5 млн чел. (Сев. Руси – с 1,25 до 2,5 млн чел.).

13. Дм. Песков. Русь и монголы. Железный век русской истории. http: // gumilevika.kalichki.net/ debate/ Article0.7.htm.

14. Дж. Имбри, Кетрин П. Имбри. Тайны ледниковых эпох. Стр. 208–209. (О малых ледниковых эпохах средневековья и нового времени.) М., 1988.

15–17. Дм. Песков. Русь и…

18. Дж. Феннел. Кризис средневековой Руси 1200–1304 гг. М., 1989.

19. Д. Хрусталёв заключает, что в северо-восточной Руси однозначно было взято 11 городов (вместе с Торжком), стр. 147 (включая 5 городов в рязанской земле), а остальное – предмет спора.

20. Особенно взвешен анализ Д. Хрусталёва и В. Пескова.

21. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 6.

В то же время современные историки – исследователи Северной Руси сообщают, что первые оборонительные каменные строения появились не только в Старой Ладоге при князе Олеге. Так, в Новгороде первые каменные укрепления появились в XI веке. Весной 1044 г. сын Ярослава Мудрого Владимир сооружает кирпичные стены Новгородского детинца, который тогда был много меньше нынешнего, занимая лишь его северную часть (В. Янин).

22–27. С. В. Заграевский. Зодчество…

28. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 6.

29–52. Конференция «Русь В XIII веке: КОНТИНУИТЕТ ИЛИ РАЗРЫВ ТРАДИЦИЙ?» (Москва, 2000) (т. е. почти всё разнообразие мнений в одном месте и по интересующей нас теме). Российская археология. № 3, М., 2001.

53. «Сборник летописей» Рашид ад-Дина.

54. Там же.

55–63. Д. Г. Хрусталёв. Русь…, стр. 61–114.

64–67. Там же, стр. 132–143.

68. Там же, стр. 144.

69. Там же. Хрусталёв предполагает, что Батый после Торжка, Козельска стал серьёзно относиться к Руси.

70–73. Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история, 1997. № 2. С. 48–58.

74. Сто великих битв. М, «Вече», 1998, стр. 125.

75. Там же, стр. 126.

76. Там же, стр. 127.

77–80. В. Л. Егоров. Александр Невский и…

81. Мы на сегодня не имеем точных данных: с кем из первых ханов Орды Александр и его братья договаривались наиболее успешно. Но в итоге уже в 1263 г. русский торговый флот господствовал на всей Волге. (Рашид ад-Дин. Переписка. М. Наука. 1971. В. Л. Егоров. Историческая география Золотой Орды в 13–15 веках. М., 1985.) Подробнее об этом – в главе 2 (ст. «Евразийская торговля…»). А вот то, что начались эти переговоры с Бату, практически не вызывает сомнений. Поэтому земли Владимиро– Суздальского княжества и не были обложены данью до 1257 г.

82. В. И. Матузова, Е. Л. Назарова. Крестоносцы и Русь. М., 2002. Стр. 219–220.

83. Жак Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992, ч. 2, гл. 6.

84–91. Там же.

92–94. Робер де Клари. Завоевание Константинополя (нач. 13 века). М., 1986.

95, 96. Жак Ле Гофф. Цивилизация…

97–99. Там же.

100. Робер де Клари. Завоевание…

101–105. Жак Ле Гофф. Цивилизация…

106–110. Там же.

111. В. И. Матузова, Е. Л. Назарова. Крестоносцы…

112. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 2.

113. «Сборник летописей» Рашид ад-Дина.

114–118. Жак Ле Гофф. Цивилизация…

119. Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (Материалы юбилейной научной конференции). М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 98–107.

120. Приводим источники о суммарном доходе Новгорода. Итак, мы знаем: население Северной Руси составляло около 1,25 млн чел. в 1230 г. [3–5]. Также нам известно, что население Финляндии составляло 300 000 чел. в XIII–XV веках. (Ааво Пелтонен, Университет Йоэнсуу. Население Финляндии. FINFO, 2/2003, Хельсинки). Причём 2/3 территории страны (Центр, Север и Восток) и треть населения принадлежали Новгороду. А население Сибирского ханства, по территории равное северным землям Новгорода, составляло в 1560 г. 180 000 чел. (Карамзин, ИГР, Т. 8, гл. 5.), или около 150 000 в XIII–XIV веках. Отсюда вывод: северные земли Великого Новгорода (финские, карельские, беломорские, Заволочье, Пермь Великая, Вятка, Югра), не входившие в состав новгородских пятин, имели население около 250 тыс. чел. Население Севера в конце XV века можно узнать по данным Н. Хана, И. Л. Жеребцова, А. Ф. Сметанина (см. www.nkhan.ru; население современного Коми – края составляло 55–60 000 чел, вместе с Пермью – 120 000, ещё 120 000 – Подвинье. Всего Заволочье: 250 000; + 50 000 (Карелия) = 300 000. Это уже без финских земель. Но всё равно видно – на Севере население росло медленнее. О населении пятин можно судить по данным В. И. Покровского (а также сайта администрации Ленинградской области (www.lenobl.ru; www.virtan.ru/47-leningradskaya-oblast/istoria-leningradscoi-oblasti)) на конец XV века: 520 000 чел. (вместе с самим Новгородом). При 40 000 населённых пунктов в 1480 г. Вместе с неучтёнными землями Бежецкой пятины – 550 000 человек. Плюс 150 000 в Псковской республике, с её наиболее развитым на Руси сельским хозяйством (Псковский край в истории России. Псков, 1996, гл. 3. Также: http://edapskov.narod.ru/pskov/pskovrus.htm#3) Т. о., на середину XIII века приходится примерно 275 000 населения в новгородских пятинах и около 75 000 во псковщине. А всего население Новгородской республики составляло 350 000 + северные (250 000) = 600 000 человек. Суздальское княжество тогда не могло быть многолюднее новгородских пятин, ибо тогда только развернулась колонизация в эти изначально финско-литовские земли из районов Новгорода, Смоленска, а затем и Киева. По территории Суздальское княжество было меньше новгородских пятин. И заселялось позднее. Во Вл. – Суздальском княж. жило около 300 000 человек. Ниже мы эту цифру проверим. И в старом, обжитом, славянском Смоленском княжестве, где сходились верховья Ловати, Волги, Днепра, да ещё и Западной Двины, было порядка 250 000 жителей (С. Нефёдов. Новая интерпретация истории Киевской Руси. Ст. депонир. в ИНИОН РАН, М., 2001, 14.03.01. Перед монгольским вторжением население Смоленщины составляло порядка 1/10 населения Северной и Южной Руси). И получается, что Северная Русь состояла из Новгорода (600) + Суздаля (300) + Смоленска (250) + 100 = 1250 тыс. человек. Оставшиеся 100 тыс. приходятся на пограничные лесостепные Рязанское и Верхнеокские княжества. Для убедительности возьмём данные из книги «Славяне и скандинавы: Перевод с нем. / Общ. ред. Е. А. Мельниковой. – М. Прогресс. 1986 г.» Там на стр. 14 на карте показана южная граница лесной зоны во время средневекового климатического оптимума VII–XIII веков. Правда, как уже указывалось Дж. и Кетрин Имбри [13], в 1-й трети XIII века наступало резкое похолодание. Но оно было временным, и не могло изменить границу природно-растительных зон. Мы видим, что это окраинные, лесостепные и малолюдные земли, подверженные атакам кочевников и оказавшиеся в сильной зависимости от Орды. Итак, с населением понятно. Доходы, судя по письму Едигея Василию Дмитриевичу (см. Карамзин, ИГР, Т. 5, гл. 4: князь собирал 1 руб. налогов, или 10 % дохода, с двух «сох» [121]), составляли 1 руб. на душу населения в сельской местности Центральной России. Это совпадает с анализом работы того же С. Нефёдова «А было ли иго?» (Урал индустриальный. Екатеринбург. 2001, стр. 24–33): «за вычетом посевного зерна на двор остаётся 30 коробей», т. е. 3,36 т. зерна, или 4,2 руб. (см. [204]) Семья (среднестатистически) состояла из 5,5 человека [121]. На такую семью в среднем приходилось 2–3 лошадёнки, 2 коровёнки, 2–3 овцы (так и получалась «соха») [121], которые приносили ещё 1/3 от зерна. Итак, 5,6/ 5,5 = 1 руб. на чел. Это в Центре. В Новгороде хлеб был дороже, давался труднее. Но были элитная осетровая и красная рыба, меха, жемчуг, железо, соль. Поэтому здесь большинство крестьянских семей имело дополнительный доход в 2–3 новгородских гривны (http://users.livejournal.com/_devol_/298934.html#cutid1 (опубликовано 27.05.09). Берестяные грамоты и ганзейская торговля в Новгороде.) Т. е. примерно 0,5 новгородской гривны на душу. Это если без специализации. Т. о., на душу выходила 1 гривна или 2 низовых рубля. И даже при меньших на треть урожаях они имели душевой доход порядка 0,85 гривен. Или – 500 000 гривен в год дохода Новгородской республики. (Заметим, что это – осторожная оценка. Хлеба в новгородской земле собиралось меньше, но он был дороже (и из-за климата, и из-за более высокого уровня монетизации) в 2 раза («Нормальная цена» кади ржи = 6/5 = 1,2 гривен кун, или 1,3 гривны серебра / тн) среднерусского хлеба. В этом случае доход на душу был более 1 гривны серебра.) Отметим, что дефицитный хлеб урбанизированные новгородцы, у которых даже многие сельские поселения («рядки») не занимались земледелием, покупали за продукты промыслов, торговли и ремесла. Далее. В XIV веке население Великороссии выросло, достигнув 1 750 000 [3–5]. Экстраполируя данные XIII века на конец XV получим: Новгород+Псков+Север (450 000+300 000=750 000) + Центр (750 000) + Смоленск (250 000 чел., т. к. Москва отторгла Можайск с областью и смоленскую часть Ржевского удела). (Отметим, что, судя по раскладу контрибуции Витовту 1428 г., население пятин в результате эпидемий и неурожаев в пятинах сократилось до 50 000 семей, или 275 000 населения. А вместе с самим Новгородом (40 000) и Псковом (110 000) стало около 425 000, т. е. сократилось по сравнению с XIV в. на 7 %, но затем восстановилось и выросло. Правда, могло быть и так, что население не сократ., денег собрали больше, а все излишки свыше 5000 руб. пошли в казну.) Итак, 750 000+750 000+250 000 = 1 750 000 населения. Это выглядит непривычно, т. к. Вернадский выводил население Руси: 43 тьмы × 200 000 чел. = 8 600 000 чел. Но, следуя этой логике, население Орды мы получим 14 000 000 (70 тем), а Ирана – при 150 тьмах – 30 000 000! Поэтому в данных случаях тьмы, разумеется, считали не боеспособное, а трудоспособное население. И русские князья и сборщики даней были самыми заинтересованными людьми в знании количества трудоспособных людей, чтобы точнее высчитывать число «сох». А т. к. в среднем, повторим [121], в семье – «сохе» было 5,5 человека, из которых двое – работоспособные пахари, то в одной тьме находилось 10 000/ 2×5,5=27 500 душ. Вот только со списком тем у нас – недоработка, т. к. тьмы Западной Руси Вернадский берёт из ярлыка крымского хана Менгли-Гирея литовскому князю Сигизмунду от 1506/ 07 гг. И связан сей ярлык с раскладом польской и литовской дани Крыму, составлявшей 30 000 польских злотых (золотых дукатов). Зато точно известно, что в 1360 году Вел. кн. Владимирское состояло из 15 тем (Рогожский летописец, текст тверского свода, 1360 г. Это подтверждает другой источник – Хронограф, ред. 1512 г. – 17 тем на 1399 г. К этому времени в состав Вел. княжества вошли муромские земли и Торусса). И платило 5000 «выхода». Остальные княж. Центр. России платили 3000, значит, примерно «низовая» Русь включала 24 тьмы, или 660 000 душ. С городами и монастырскими сёлами – как раз 750 000 населения (а большая семья в 20 человек взята Вернадским из XIX века; и абсолютно безосновательно по отношению к XIII–XIV векам). Умножив это число на соотношение 1 250 000/ 1 750 000 = 535 000 жителей в 1230 году. Учтя захват Москвой у Смоленска Можайского княжества и ухода под юрисдикцию Вел. князя Ржевского княжества (примерно 1/3 от Вел. кн. Смоленского) – это 450 тыс. И учтя, что в Северо-Восточной Руси население росло быстрее, в том числе из-за экспансии с XIV века на восток, в сторону реки Суры, мы как раз получим 400 000 населения Владимиро-Суздальского княжества вместе с приграничными лесостепными в 1230-е гг. Итого, в XIV в. Новгород и Псков имели годовой доход 625 000 грив. Смоленск – 250 000 низовых руб. = 125 000 грив. Центр (Москва, Н. Новгород, Тверь, Рязань) – 750 000 низовых руб. = 375 000 гривен. А всего – 1 125 000 гр. Или 2 250 000 низовых рублей. Вот примерно из такого дохода страна платила 8000 низовых руб.

121. http://astt-chelny.narod.ru/ nord/ news/11773.html (о средневековой демографии). http://www.gumer.info/ bibliotec_Buks/History/ Filipp/ 04.php Филиппов Б., Ястребицкая А. Европейский мир Х – ХV вв. Раздел 1. П. Продолжительность жизни. Демографическая пирамида. Сообщается – средняя семья Европы в данный период была из 5–6 чел. (в среднем – 5,5). Соотношение мужчин и женщин – 1,275:1. В такой семье было (в среднем) 2 работоспособных мужчины. Дань собирали с «сохи», окладной единицы, – в «соху» входили «два мужа работника» и две-три лошади. (Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. Стр. 180. Также: История крестьянства в Европе. Т. 2. М., 1986. С. 258.) А также в средней семье было 2 коровы и 2–3 овцы. В соху впрягали 2 лошади. Есть ещё данные (Г. В. Вернадский. «Монголы и Русь». Раздел «Золотая Орда», гл. 8, часть IV), что в сохе «две лошади и одна половина лошади». Значит, на среднестатистическую семью в 5,5 человека приходилось в среднем 2,5 лошади; что соответствует данным Каргалова, Филиппова и Ястребицкой. Также стоит указать, что за соху считали лавку, кузню, невод. (Г. В. Вернадский. Там же.) Это подтверждает, что в новгородских и псковских землях люди имели дополнительный доход (скажем, семья имеет 2–3 лошади и невод). А также указывает на то, что в смоленской и суздальской земле сох тоже было больше, чем число населения, поделённое на 5,5. Ведь в этих землях большинство семей ещё и лён выделывало, в северной половине суздальщины (всё Заволжье) меха добывало, а возможности для рыбной ловли хоть и уступали Новгороду, но отнюдь не в несколько раз. Только имела ли власть какой-то налог с этих дополнительных сох? Вряд ли.

Для сравнения стоит упомянуть ещё анализ А. Л. Шапиро о доходах крестьян в Новгородских пятинах около 1500 г. (Аграрная история Северо-Запада России. 2-я половина XV – нач. XVI века. Стр. 365.) На 1 обжу годовой земельный доход составлял 280 новгородских денег, или 2,8 руб., причём тонна ржи была – 70 гр. (Там же, стр. 33) серебра. Обжа – ещё одна окладная единица, «когда 1 муж пашет на 1 лошади», т. е. более мелкое хозяйство, с одним трудоспособным пахарем и 1 лошадью, в среднем из 2,25 души. Соха в это время (БСЭ) стала превращаться в податный округ. Т. о., имеем 1,3 руб. на душу с/х дохода. Примерно та же сумма, что в XIV веке. Только меньше в серебре. Напомним, что в XIV – нач. XV века 1 т ржи стоила 1,25 руб. ×102 гр. = 127 гр. серебра, т. е. оно подорожало в 1,8 раза. Объём промыслов также временно уменьшился в связи с уменьшением русской транзитной торговли из-за распада Орды и ссор Ивана III с Ганзой. Т. о., сельский доход на душу в ценах 1370 г. был бы порядка 129 гр. серебра. А сколько к этому прибавлялось денег от промыслов – в 1500-м году – мы не знаем. Очевидно (при новых ценах на серебро), доход новгородских крестьян за счёт уменьшения транзитной торговли также уменьшился, пока в 1550-е годы не восстановился Волжский торговый путь. Стоит заметить важную деталь: скот средневековья на Руси был слабосильным, малопродуктивным и малорослым по сравнению со скотом, скажем, Российской империи 1880 г. Т. о., 2 коровы или 2 лошади 1380 и 1880 годов – это 2 существенные разницы. (За исключением немногочисленных и дорогих рыцарских лошадей.) И сходное потребление на душу населения хлеба объяснялось только тем, что в 1380 г. была возможность использования самых плодородных земель, а также ещё имевшей место подсеки…

122. В. В. Бартольд. Сочинения. М., 1968. Т. 5, стр. 503–505.

http://days.pravoslavie.ru/Life/life3212.htm. (Святой благоверный князь Александр Невский.) http://turklib.com/?category=general_history-articles&altname=zolotaya_orda_i_han_berke_ili_dzhemal_ad_din_ibragim (Золотая Орда и хан Берке, или Джемаль ад-Дин Ибрагим. Кайрат Бегалин.)