Текст книги "Как Золотая Орда озолотила Русь. Не верьте лжи о «татаро-монгольском Иге»!"

123. Дж. Феннел. Кризис…

Комментируя не только отношение Феннела к Александру, но и «тёплую и дружескую» деятельность самого Александра к баскакам, стоит отметить, что организованность изгнания и избиения баскаков не подлежит сомнению, как и то, что именно Александр был организатором самой акции. Это событие совершенно не соответствует представлениям об Александре Невском как безоговорочно покорном ордынском «мирнике». Горожане северовосточных городов согласованно выступили против откупщиков дани. Последние были присланы императором Монгольской империи Мункэ. И всех их «иных изгнаша, иных избиша». Одна из северных летописей перечисляет тех, против кого было направлено восстание; ими оказались монгольские чиновники: «мурзы, поборщики, баскаки и ясашники». Текст Устюжского летописного свода содержит прямое указание на некую грамоту, призвавшую жителей к восстанию: «И приде на Устюг грамота от великаго князя Александра Ярославича, что татар бити». Приведенное летописное известие раскрывает важное обстоятельство: руководителем антитатарского движения в городах Северо-Восточной Руси был сам великий князь. Он рассчитал, что не выполненный в 1262 г. приказ Монгольской империи о сборе дани не вызовет карательных акций в то время, когда Золотая Орда тоже стремилась к независимости от метрополии, а Египет упорно и успешно воевал с Хулагуидами. Таким образом, момент выступления против монголов был выбран точно. (Устюжский летописный свод, М.-Л., 1950, стр. 4–7.) Считается, что в Устюжский летописный свод были внесены комментарии в XVI веке. Однако, думается, не в этом месте, особенно если добавить недавно отмеченное англичанами наличие договорённости Александра с Тевтонским орденом о совместных действиях против монгол от 1260 г., которые опять же противоречат тому, что Невский был ордынским «мирником». Guy Stair Sainty. THE TEUTONIC ORDER OF HOLY MARY IN JERUSALEM (Сайт www.chivalricorders.org/vatican/teutonic. htm) / Перевод с английского и добавления: Ю. Веремеев / текст дан по источнику: http://army.armor.kiev.ua/hist/orden-tewton. shtml (16. 08. 2009) / Часть 2. Т. о., видно, что для князя приоритетом не были ни монголы, ни тевтоны, ни литвины, а только выгоды своей страны.

124. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 2, 3.

125. Э. Хеш. Восточная политика Немецкого Ордена в 13 веке. М., 2000.

126. В. Урбан. Тевтонский Орден. 2003. //www.lib.rus.ec/b/95262

127–148. В. Л. Егоров. Историческая география Золотой Орды в 13–15 веках. М., 1985.

149. Греков-Якубовский. Золотая Орда и её падение. М., 1998.

150. Ибн-Батута. Путешествие Ибн-Батуты в Золотую Орду в половине 14-го века.

151. В. В. Бартольд. Сочинения… http://days.pravoslavie.ru/Life/life3212.htm (Святой благоверный…) http://turklib.com/? category=general_history-articles&altname=zolotaya_orda_i_han_berke…

152. Греков-Якубовский. Золотая…

153. А. А. Бурханов. Золотоордынские памятники Поволжья: итоги и перспективы изучения, сохранения и использования. Казань, 2004.

154. Федоров-Давыдов Г. А. Некоторые итоги изучения городов Золотой Орды на Нижней Волге // Татарская археология, 1997, № 1, с. 88–100; Его же. Золотоордынские города Поволжья. М., 1994.

155. Фёдоров-Давыдов. Золотоордынские города Поволжья: керамика, торговля, быт. М., 2001.

156. Почекаев Р. Ю. Право Золотой Орды. М., 2009.

157. Трепавлов В. В. Золотая Орда в XIV столетии. М., б., 2010.

158. Греков-Якубовский. Золотая…

159. С. П. Демьянов. Жизнь на пути всех зол (взгляд на румынскую историю). 2009.

httр:// zhurnal.lib.ru/d/demxjanov_sergej_petrovich/Romania. shtml

160. – 173.Там же.

174. Р. Бухараев. Соловьиный сад Золотой Орды. М., 2004.

http://www.kritika.nl/solovjinij_sad_zolotoj_ordi. htm

175–179. Там же.

180. В. В. Похлёбкин. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. М., «Международные отношения», 1995. Справочник подробно освещает все факты истории организации дипломатической службы на Руси, России и в СССР за 1000 лет – с X по XX в. В нем в хронологической последовательности перечислены все 13 видов внешнеполитических ведомств, существовавших и сменявших друг друга за это время. Впервые установлены их точное число, структура, личный состав и т. п. Для дипломатов, исследователей, историков, юристов-международников.

181. Википедия. Генофонд славян.

182–186. Там же.

187. Е. Балановская, О. Балановский. Русский генофонд. http//www.den_ za_ dnem.ru/page. php? article=322

188–198. Там же.

199. Подробнее см. примеч. 204, 205, 206, 207.

200. Подробнее см. примеч. 314–325.

201. История Грузии в 3-х т. Тб., 1962–1968. Акад. Меликашвили, Бордзенишвили и др. Глава 13.

Золотой перпер: здесь имеется в виду эталонная монета высокой пробы; практически их в обороте было мало («золотой рубль» в переводе текста). Вес монеты составлял 4,22 г. Здесь также даётся информация: к моменту установления вассальной зависимости от монгол население Грузии составляло 5 млн человек. В 1250-е годы монголы забрали у Грузии армянские провинции (3/8 населения), а затем и область Самцхе, уменьшив население страны вдвое. А беспредел баскаков, зачастую вымогавших дань в двойном размере и под этим предлогом угонявших не способных к дополнительным платам в рабство, сократил за 25 лет население оставшейся части страны ещё на 20 %, до 2 000 000 человек. Оно и платило 900 000 золотых перперов в год. Но платило серебряными монетами и частично продуктами и скотом.

202. Малая Азия в период монгольского владычества (расчеты доходов монгол с земель Рума, приведенные Хамдуллахом Казвини). http://www.turkey.info.ru/histori/beyliks/mongols_state. html.

203. Словарь нумизмата. Перевод с немец. / Х. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. М., 1993.

204. С. М. Каштанов. Финансы… (о величине дани). Данные по цене ржи берём из /Псковская летопись, М., Выпуск 2, 1955/Средняя цена ржи зерном составляла 100 пудов/руб. новгородский, или 50 пудов/руб. низовый. Т. е. как раз цена 1 тн = 1,25 руб. низовых. Приводится пример в записях за 1409 год. Отмечается, что рожь в том году была дёшева, и за новгородскую полтину серебром = 1 моск. руб. можно было купить 6 зобниц начала XV века зерна, т. е. около 0,8 т. Район Пскова был одним из наиболее сельскохозяйственно развитых в Великороссии. Там было теплее, чем в Новгороде, и меньше заморозков, чем в Суздальщине.

В неурожайные годы цена вырастала более новгородского руб. за тн. Так, в голодные 1419–1422 годы цены на хлеб буквально взлетели. В результате 3 подряд неурожайных годов: 1419–1421, бочка (кадь) ржи стала продаваться по рублю (Карамзин, История… Т. 5, глава 2), потом по два, наконец в 1422 году в Нижнем Новгороде цена достигла 6 новых руб., что составляло русский фунт с ¼ серебра, или 4,25 низовых руб. XIV века. Но это только за бочку, или 225 кг, а за тонну выходило – 18,9 низового руб. И самым дешёвым хлеб оставался именно в Пскове, куда и устремились потоки голодающих. Как выживали люди? Трудно. Рыбкой речной – тут Руси повезло. И помощью татар и немцев. В голодные годы они продавали нам хлеб по возможно дешёвой цене. В этом – кардинальное отличие от годуновских голодов 1601–1603 годов, когда вместо помощи к нам вдруг ввалился Лжедмитрий I, а потом и польское войско.

205. Вообще-то русским крестьянам, ремесленникам и рыболовам-охотникам было без разницы: 1 % платила Владимиро-Суздальская земля в год или 1,25. Дело в том, что с них княжеские сборщики брали определённую и конкретную для XIV и начала XV веков дань: 1 моск. руб. с 2-х сох. (Карамзин. История… Т. 5, глава 2). Соха состояла из семьи, в которой «2 мужа пахали на 2 лошадях», имея в среднем «2 лошади и половину лошади» [121]. Это в среднем. Семьи были разные, но княжеские сборщики с азами прикладной арифметики были знакомы. А среднестатистическая семья в те века на Руси, Кавказе, в Восточной и Центральной Европе составляла 5,5 человека. Т. к. мужского населения тогда было больше (см. [121]), в такой «виртуальной» семье, опять же в среднем, было 2 работоспособных мужчины (как правило, отец и старший сын). Т. е. получается, что с 11 душ брали 1 руб. московским или полтину – новгородским весом [36]. Это было около 10 % дохода семей. Например, при Елене Глинской, в 1-й половине XVI века с 1 семьи брали уже 1 руб. (С. М. Каштанов. Финансы…, стр. 68–69.)

Т. е. поборы увеличились; и дальше они продолжали только расти. В XIV же веке средний сельский доход был 1 руб. на 1 душу [120]. Т. е. на 750 000 населения годовой доход был около 750 000 низовых рублей [120]. Соответственно, феодальная рента Владимиро-Суздальской земли составляла примерно 70 000 руб. Потому что дополнительные заработки, промыслы и «сохи» (см. [121]) едва ли облагались налогами. Вот из этих 70 000 выделялся ордынский выход: 6000 руб. с учётом того, что 2000 доплачивал Новгород. В то же время сборщики (Каштанов, … стр. 7–9, 44–45) собирали 7000 в Вел. княжестве и 1000 в Рязани и Твери, т. е. 8000, ежегодно. А когда Новгород присылал 8000 руб. = 16 000 моск. руб. (1 раз в 8 лет – в среднем), – они возвращались в московскую казну. Также добавим, что если население Суздальщины было больше, то дань Орде на человека была ещё меньше.

206. Словарь нумизмата: Пер. с нем. / Х. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Радио и связь, 1993. / И. Г. Спасский. Русская монетная система. Л., 1962.

В. В. Зайцев. Материалы по русской нумизматике. Киев, Юнона монета, 2004.

Монетные клады деревни Волнино. Опубликовано 10.03.2006, http://beewap.narod.ru/biblio/volnino.htm // Использовано изд.: Восьмая Всероссийская нумизматическая конференция: Москва, 17–21 апреля 2000 г.: Тезисы. докл. и сообщений. М., 2000. С. 136–138.

Здесь уместно и неизбежно пояснение о русских гривнах и рублях. В XIII–XIV веках на Руси господствовала новгородская гривна (гривенка) весом 204 г (48 золотников).

В конце XIII в. и в XIV в. встречаются слитки серебра половинного веса; они получались либо путем разруба слитков старого веса, либо специально отливались в половину веса гривны. Слитки нового веса распространяются в северовосточных русских землях. В Новгороде слитки половинного веса (отсюда – «полтина») редки. Когда технология изготовления в конце XIII века стала меняться, наряду с названием «гривна» появилось название «рубль» («руб» – значит «шов», т. е. «гривна со швом»). Т. е. рубли и гривны по весу стали представлять одно и то же. И при этом – существовал «низовый вес» (Борзаковский, см. [394, 498], Х. Фенглер (Словарь нумизмата…). Классический пример – мирная грамота от декабря 1316 г. новгородцев с Михаилом Тверским: «…князь получает с Новгорода 12 000 серебра… заплатить эти деньги в низовый вес, т. е. вдвое легче…» (торговых и договорных аналогов – хватает). Поэтому слиток в 204 г. называли новгородской гривной или новгородским рублём. А полуслиток весом 102 г – полтиной новгородской, или низовым рублём, или – лёгким рублём (см. [203], Словарь нумизмата). Он же был и московским. Правда, В. Янин и С. Кистерёв (см. [393]) указывают, что в Новгороде в конце XIII века появился ещё рубль весом 170,1 г, который имел хождение и в Москве. Но это уже НЕ лёгкий рубль. В любом случае наши расчёты нац. дохода семей и страны обоснованны, т. к. цены на зерно [120, 204, 205] были вычислены по новг. гривне, псковской полтине = 1/2 новг. гривне и 1 лёгкому рублю. Словарь нумизмата [203] указывает, что из лёгкого рубля при Дмитрии Донском началась чеканка русской монеты – денги (т. о. окончился безмонетный период). По 100 монет по 0,94 г. Позднее монеты Донского весили уже 0,86 г. Правда, распространена точка зрения, что Донской сразу начал чеканить 200 монет (денг) по 0,94 г из рубля новгородского веса. Но она противоречит понятиям «низовый вес» и «лёгкий рубль» (вместе с договорами и грамотами, в которых они конкретно указаны). Поэтому в настоящее время более всего склоняются считать исконным московским рублём ПОЛУСЛИТОК (новгородскую полтину) (И. Г. Спасский. Русская монетная система. Л., 1962). И счёт в рубле удвоился только в середине XV века. При этом сам Спасский является сторонником исконного рубля Донского в 200 монет по 0,94 г. Логика такова: «Насколько ясна история рубля новгородского, настолько же запутан вопрос о том, каков был рубль, упоминаемый в ранних памятниках письменности, составленных вне Новгорода и, в частности, в московских. В настоящее время наибольшее распространение получило представление, что рубленые слитки (т. е. новгородские полтины весом около 100 г) и были первыми московскими рублями. В основе этого мнения лежит все то же слишком прямолинейное и элементарное этимологическое толкование слова «рубль» (от глагола «рубить»), с одной стороны, и хорошо известные различия между рублями новгородским и московским в позднейшее время, когда рубль стал уже только мерой того или иного числа монет и его ценностное выражение целиком управлялось весом самих монет. Учитывая главенствующую роль Новгорода в снабжении всех княжеств Центральной Руси серебром в виде рублей в XIV в., очень трудно объяснить такое странное раздвоение одного понятия, связанного не только с конкретными предметами, но еще и с общепринятой весовой единицей. Гораздо более вероятным представляется, что до конца XIV в. рубль был единым для всей Руси понятием, а возникновение различных местных рублей – явление более позднее и целиком зависящее от местных особенностей чеканки и метрологии» (И. Г. Спасский, …).

Но в основе – не «прямолинейное и элементарное… толкование слова «рубль», а игнорирование реальных данных о «низовом весе». Сторонники версии смотрят на вопрос без комплексного подхода к нему.

И «странного» раздвоения одного понятия тоже нет. Ведь Москва была беднее Новгорода. И вполне логично, что ей чаще нужны были полтины, или низовые (лёгкие) рубли. Более существенными являются следующие утверждения об исходных 204 г московского рубля:

– половинный слиток равен не рублю, а полтине;

– неверным является положение о переходе 100-денежного рубля в 200-денежный в связи с дальнейшим уменьшением веса денги. Уменьшение веса имело место и позже, в XV–XVI веках, однако изменения денежного счёта это не влекло. В домонетном рубле содержится 200 резан, а платежи времён Донского выражены одни резаной, а другие – денгой. Значит, и московский рубль всегда был 200-денежным. (Каменцева Е. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. Глава 2. М., 1975). Разберём их по порядку.

1) Половинный слиток равен не рублю, а полтине. Это верно. Верно и для Москвы. Только вот для Москвы верно – в новгородском весе. А в низовом – лёгкому низовому рублю. (Опять забывается про низовый вес.)

2) Да, уменьшения веса монеты были и позже, но так резко, в 2,5 раза за полвека, – не было.

3) И наконец, о резанах. В домонетном рубле содержится 200 резан. Значит, в полтине – 100. Но это значит, что и в низовом рубле было 100 резан, а стало 100 монет (денег). Всё сходится. Поэтому для полноты картины обратимся помимо фактов договорных (о низовом весе) к фактам нумизматическим.

В. В. Зайцев («Материалы по…», 2004) и др. исследователи («Монетные клады…») дают следующую картину весов денги: при Дмитрии Донском – 0,94 г в начале и 0,86 г в конце княжения. При Василии Дмитриевиче вес упал до 0,61 г. Но в 1423–1425 гг. он стабилизировал вес денги на уровне 0,67 г. А к 1450 г. вес монет из кладов ещё снизился – до 0,38 г. Очевидно, именно в это время необходимость заставила правительство удвоить счёт в рубле до 200 монет по 0,38 г. (Про монеты из клада в Волнино («Материалы по…», 2004 г.) прямо сказано: «312 монет (3 рубля 4 алтына)», т. е. изначально было по 100 монет в рубле и по 3 монеты в алтыне. Монеты здесь – денги.) Т. о., рубль стал условным весом 76 г., уменьшившись на 25 % (несмотря на удвоение счета денег в рубле), а наши выводы о весовых размерах дани Орде верны так же, как и о нац. доходе. Попутно заметим, что рубль весом 170,1 г исчез в Москве в момент появления монет. На его основе появилась денга новгородская (В. Янин) с устойчивым весом 0,76 г. Таких монет в рубле было 100, и это облегчило соединение московской и новгородской денежных систем. Конечно, остаётся ещё вопрос по алтыну: с чего бы это алтын, который в переводе с тюркского означает 6 («шесть»), равен 3 денгам (и из сказанного про волнинский клад: 12 денег = 4 алтына) при 100-монетном рубле? Ведь известно, что потом, при 200-монетном рубле, он стал = 6 денег, в соответствии со своим семантическим значением. Но на самом деле это объясняется очень просто, из практических соображений. При Донском 1 алтын был = 3 денгам = 6 полушкам. Именно полушка была самой малой монетой. Т. о., алтын составлял 3 % стоимости рубля. Но при уменьшении веса денги в 2,5 раза и введении 200-монетного рубля полушка стала уж очень мала, а стоимость алтына упала до 1,5 % стоимости рубля и перестала выполнять функции удобной монеты среднего номинала. Поэтому власти поступили логично, приравняв алтын к 6 денгам и сохранив его стоимость на уровне 3 % от рубля.

207. В. Л. Янин. «Чёрный бор»…

208. В. Л. Егоров. Историческая…

209. Византия. Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991.

210. В. Л. Янин. Новгородские посадники. М., 2003.

211. К. И. Тарасов. Погоня на Грюнвальд. Мн., 1991.

212. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 6.

213. Там же. – Т. 4, гл. 5.

214. Там же. – Т. 4, гл. 5.

215. А. Б. Широкорад. Русь и Орда. М., 2005.

216–222. Там же. – Заметим: изобретение кораблей – ушкуев около 1300 г. – версия А. Широкорада. Возможно, само изобретение этих маневренных судов произошло раньше. А около рубежа XIII–XIV веков, вследствие обострения борьбы за Финский залив, увеличилось количество ушкуев и интенсивность их применения.

223. А. Л. Пономарёв. Эволюция денежных систем Причерноморья и Балкан в XIII–XV веках. М., МГУ, 2010 (на правах рукописи). Т. е. в стране продолжался безмонетный период, но объёмы торговли, поступлений в страну серебра и влияние на экономики соседей увеличились.

224–226. Там же.

227. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 2.

228–231. В. Махнач. Учреждение Сарайской епархии. «Вестник», № 19, 2006, Св. – Пафнутьева Боровского монастыря.

232–263. Там же.

264. Дм. Песков. Русь и… Подробней – см. примеч. [328].

265. Плано Карпини. «История монгалов». Гл. 7, параграф 1, пункт 3. Здесь автором говорится, что русские проживали в земле половцев, подвластной татарам. И татары ставили над ними своих управителей, т. е. администрацию. А на Руси с изгнания баскаков в 1262 году татарской администрации не было (см. [393, 328]). И проводить рекрутинг было некому.

266. В. Махнач. Учреждение…

267. Там же.

268. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 5.

269. Н. С. Борисов. Иван Калита. М., 1995.

270. Н. М. Карамзин. История… Т. 4, гл. 5.

271–272. Там же.

273. Там же. – Т. 4, гл. 2.

274. Словарь нумизмата: пер. с нем. / Х. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер / 2-е изд, М., 1993.

275. С. М. Каштанов. Финансы…

276. Вильям Мальмбсберийский. «Деяния английских королей».

277. М. Диллон, Н. Чедвик. Кельтские королевства. СПб., 2002, стр. 512.

278–281. История Грузии… Тб., 1962–1968, Глава 13.

282–292. Там же.

293. Там же.

Монголы обложили Грузию, так же как и многие другие завоеванные страны, главным образом денежной данью. Денежный налог крестьянина составлял 60 «белых» (серебряных монет; это были аспры/дихремы по 2,15 г в описываемое время) в год. Это около 129 г серебра, или 1,27 руб. (низовых) серебром. Это уже 460 000 руб. с Грузии при населении 2 000 000 человек. Феодальное хозяйство, и без того бедное деньгами, стало испытывать денежный голод. Трудовому населению становилось все тяжелее добывать деньги для выплаты дани. Процветало ростовщичество. Кроме того, существовал введенный ханом Xулагу военный налог – тагар. Тагар являлся подушным налогом. По нему каждый человек мужского пола старше 11 лет должен был внести в пользу монгольской казны 100 литр (50 кг) хлеба, 50 литр вина (т. е. 21,5 литра, две литры риса, три мешка, две связки веревки, по одной стреле, по одной подкове и по одной серебряной монете. И кроме того, с каждых 20 голов скота владелец отдавал монголам одну голову и 20 «белых». А это – ещё около 300 000 в рублях. Итого – 750 000 рублей. Неудивительно, что платить такую сумму страна не могла и реально вносила в монгольскую казну 450 000 рублей (900 000 перперов золотом). Но тут не исключён и другой вариант: жадные, наглые и тупые баскаки выжимали из страны больше, но в казну Ильханов сдавали далеко не всё, а довольно, красномордо улыбаясь, откладывали денежки в свои карманы, мешки и большие сундуки..

294. Малая Азия в…

295. Там же.

296. С. П. Демьянов. Жизнь на пути…

297–313. Там же

314–316. – Турецкие документы о финансово-экономических обязательствах Молдавии и Валахии перед Османской империей во 2-й половине 16-го века // Восточные источники по истории народов Юго-Восточн. и Центральной Европы. Том 3. М., Институт Востоковедения, 1974. (Перевод – М. Ворниченя.)

317–325. Там же.

326 – Петросян Ю. А. Османская империя: могущество и гибель. Исторические очерки. М., Эксмо, 2003.

327. Там же.

328. Под выдачей согласно русскому наследственному праву ярлыков Великого князя Владимирского следует понимать следующее. (Напомним, что по Чарльзу Гальперину: «…Для Золотой Орды НЕ было смысла управлять Русью, поэтому русским князьям… было разрешено сохранить свои позиции. Волжские булгары и хорезмская политическая элита были менее удачливы» [см. 391]). Серьёзные, прочные отношения Северной России с Золотой Ордой стали складываться после поездки к Бату Александра и Андрея Ярославичей. Андрей стал кн. Владимирским, а Александр – Вел. кн. Киевским, Новгородским и – старшим. Это соответствовало завещанию Ярослава. «Приеха Олександръ и Андреи и приказаша Олександрови Кыевъ и всю Русьскую землю а Андреи седе в Володимери на столе» ЛЛ 1249 г. Но в 1248–1249 гг. прессинг с Запада усилился. А Андрей именно в это время начинает игру против Орды. Александру из Новгорода видна опасность такой политики. Он собирает совет мудрецов [112], его поддерживает митрополит Кирилл. Новгород и Церковь однозначно на его стороне. И Андрея быстро скинули. Руками Неврюя. А вот список сообщений о вокняжении ближайших приемников Александра:

«Сяде по брате своемъ великомъ князи Александре Ярославиче на великомъ княжении въ Володимери братъ его князь велики Ярославъ Ярославичь Тферский и бысть князь велики Володимерскый». Никоновская летопись 1263 г. И седе по немъ (Ярославе Ярославиче) на великомъ княжении въ Володимери братъ его князь Василей Костромский мизиной сын Ярославль внукъ Всеволожь правнукъ Юрья Долгорукаго праправнукъ Владимера Мономаха прапраправнукъ Всеволожь пращуръ Ярославль прапращуръ великого Владимера и бысть князь велики Володимерский и Новогородцкий» Никоновская летопись 1271 г.

«И по немъ (Василии Ярославиче) седе на великомъ княжении въ Володимери братаничь его князь Дмитрий Александровичь внукъ Ярославль правнукъ Всеволожь праправнукъ Юрья Долгорукаго» Никоновская летопись 1276 г. Дж. Феннел: «Когда в 1277 году Василий Ярославич умер, не оставив потомства, генеалогический маятник качнулся обратно к семье его старшего брата, и великокняжеский престол наследовал племянник Василия Ярославича, старший из выживших сыновей Александра Невского, Дмитрий Переяславский» («Кризис… Гл. 6, п. 185).

Всё по русскому наследственному праву. И даже Ярослав Ярославич, поднявший меч на хана, ничего не потерял и спокойно правил. У нас остался неразобранный вопрос – поездки князей в Орду. Принято считать, что это визиты за ярлыками. То есть каждый князь, едва заняв престол, спешил в Орду к хану на утверждение. Ну и, кроме того, при смене хана тоже ехали. Подтвердить свои права. Правда, это предполагает настоящее паломничество князей в Орду после каждой смены хана, что источниками – до Узбека – не подтверждается. И вообще хронологию поездок весьма проблематично наложить на хронологию вокняжений. Так, Андрей Углицкий поехал в Орду в 1257 г. Это при том, что на княжение сел восемью годами раньше. А вот Константин Ярославский за восемь лет княжения почтить хана своим присутствием не удосужился ни разу. Так же ни разу не появился в Орде Михаил Стародубский, за тридцать четыре (!) года своего княжения. Следует отметить, что последняя массовая поездка князей в Орду имела место в 1258 г. Возобновятся эти хождения только в XIV веке, при Узбеке. А в 1281 году против Дмитрия встал, воспользовавшись его ссорой с Новгородом, младший брат Андрей. В 1293 г. начался III Северный шведский крестовый поход, отношения с Новгородом снова ухудшаются, зять и важнейший союзник Довмонт Псковский теряет влияние в Литве и Полоцке, а в Суздальщине большинство князей при поддержке ростовского епископа занимают сторону Андрея. И ещё к ним присоединяется сильная костоломная дружина Фёдора Смоленского и Ярославского. Тохта решает заодно покончить с влиянием Ногая в Вел. княжестве и устраивает Дюденеву рать. Однако затем (Карамзин, Дж. Феннел, В. Махнач, Л. Гумилёв) он явно стремится к примирению на Руси, и важнейшие решения принимают церковно-княжеские съезды (те же авторы). Заметим, Орда не предпринимала сама против Руси никаких крупных акций без обращения (иногда просто переходящего в давление) главнейших княжеских и церковных представителей. Кроме того, проигравших русских князей – Андрея и Ярослава Ярославичей, а позже – Дмитрия Александровича – никто не преследовал (а о судах над ними, как при Узбеке, никто и не помышлял), и они оставались во властных структурах: Ярослав, как уже было сказано, спокойно стал Вел. князем, его брат Андрей сохранил Суздальско-Нижегородское княжество и стал основателем его династии, впоследствии образовавших фамилию Шуйских. Дмитрий Александрович сохранил за собой важнейшее Переяславское княжество, которое, соединившись после смерти его сына (Карамзин) с Москвой, вывело её в сильнейшие русские княжества. И у князя, как мы видим, было очень мало обязательств перед ханом и Ордой: только малая, почти символическая дань («выход»). И всё. Все другие поборы, насильные вербовки рекрутов исчезли вместе с изгнанием баскаков (В. Махнач; см. гл. 1, п. 5, примеч. [253, 262]) (Походы 1277/1278 гг. отвечали интересам Руси, т. к. прежде всего блокировали – у «Дедякова» – несторианскую угрозу. Походы против Литвы – аналогично (см. [393])) А ещё важнее: князья ездили в Орду без временных обязательств и не оставляя аманатов (по крайней мере нет убедительных сообщений об обратном). В отличие от грузин, румын и им подобных зависимых стран. И значит, имели развязанные руки во внешней и внутренней политике. Договорах, налогах, войнах, рвах, окопах, башнях, крепостях. Это больше походило на крымскую Солдайю (Судак). Монголо-татары обложили город данью, однако город остался фактически независимым. Рубрук в 1253 г. писал, что не застал в городе властей, так как местные начальники отправились зимой к Батыю с данью и к маю месяцу еще не вернулись. Даже Узбеку никогда не приходило в голову, например, взять и потребовать переноса столиц, или запретить брак, скажем, с литовцами, да заменить невесту, да поиграться с русскими законами (как позволяли себе те же русские по отношению к Польше в XVIII веке, начиная с Петра I, или в Казани при Иване III и Василии III; не говоря уж о турках или англичанах). ЭТО И ЕСТЬ ВЫДАЧА ЯРЛЫКА СОГЛАСНО РУССКОМУ НАСЛЕДСТВЕННОМУ ПРАВУ. Первую попытку сломать обычай и перенести окончательное решение на ханскую «площадку» предпринял усилившийся Юрий Московский в 1304 г. Но Токта не пошёл на риск, чреватый смутой. Торговля волжская была важней. А в 1316 г. Михаил повёл татар на Новгород. Не довёл. Потом не вернул тело Агафьи. Следом Юрий зажал 2000. Дмитрий рубанул его саблей (и не в глухом лесу). Александр сжигает наглого посла со всем его отрядом. Из-за лошади дьячка. Какие люди! Как изысканно роскошен список самодурств!

В итоге Новгород отворачивается. За ним – Смоленск. Церковь от такого сериала – во временной оторопи. А Узбек привыкает к роли судьи Владимирских князей. Но труды реалиста Ивана вкупе с усилением Запада и поддержкой церковью Москвы выправляют ситуацию. И Симеон – снова младший торговый партнёр, а не вассал, как его отец. Т. о., мы видим, что, кроме кризиса при Узбеке, Орда никогда сама не лезла в дела Владимирского престола. Нужен был очень веский довод со стороны русских князей и Церкви. А когда в 1360-е гг. ханы-временщики попытались заняться «рассылкой» ярлыков, из этого ничего не вышло.

329. Согласно Ясе, всё трудящееся население Орды, как земледельческое, так и кочевое, находилось в жёсткой крепостной зависимости и было прикреплено к определённым земельным участкам, где они могли кочевать (зимой и летом) или возделывать землю. А служивое сословие не имело прав перехода к другому сюзерену. На Руси же правом перехода пользовались все: селяне, горожане, рыцарское сословие, их слуги. Разной была система штрафов и наказаний за нарушения различных запретов.

330. С. М. Соловьёв. История России с древнейших времён. Глава 3. Часть 2. С этой информацией согласовываются данные К. Гандзакеци (см. [333]) и М. Поло [339], т. е. современников событий.

331. С. М. Каштанов. Финансы…

332. В. Л. Янин. Чёрный бор…

333. Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976 (Памятники писм. Востока, LIII). Автор описывает историю Армении и окружающих стран до 1268 // Имеются сведения о смерти баскака Ростова в 1309 г. (Насонов) и наличии баскаков в окраинных землях (рязанских, муромских, верхнеокских) до 1330-х гг. (Карамзин, Борисов). Но это уже осколки. Владимирских, Московских, Суздальских – нет.

334. Новгородцы не выдали даже Александра Тверского в 1328 году, разыграв комедию с Псковским походом. Комедию дорогую, но оправданную политически (для Новгорода).

335. Янин В. Л. Черный бор…

336. А. Б. Лкиер. Русская Геральдика. СПб., 1855 г. Параграф 86. 2. Вел. кн. Ростислав Мстиславович Смоленский.

//www.kremlin.ru/praviteli/rostislav/ В 1132–1359 гг. Ростислав правил в Смоленске. Он принял титул Вел. кн. Смоленского. В княжестве было 14 городов; в 1200-е гг. – более 20, как во Владимиро-Суздальском. Гр. 1284 (1, смол.). Грамота смоленского в. кн. Федора Ростиславича к Рижскому епископу, мастеру и ратманам о свободной торговле между Смоленском и Ригой, 18 мая 1284 г. Хран.: ΡΑ, τ. 1Α, caps. «A», Ή 72. Расписана по подлиннику. Изд.: Смол. гр., с. 66–67.

Первый смоленский историк И. Шупинсикий: «Татары сделали нападение на Смоленское княжение. Войска татарские остановились за 25 верст от города, на месте, называемое Долгомостье. Тут напал на них нечаянно находившийся тогда на службе великого князя князь Меркурий». Т. е. в XII–XIII веках Смоленск был вел. княж. Стоит добавить, что Смоленск с 1238 по 1274 год не был вассалом ни Монгольской империи, ни Орды, как и Новгород. С 1274 г. был формальным вассалом Орды и платил символическую дань. Был политически и экономически ближе к Новгороду и Суздалю (Москве). И только с 1330-х стал сближаться также с Гедимином, когда Литва усилилась на торговом пути Рига – Смоленск – Москва. В 60–80-е годы Святослав Смоленский был на стороне то Москвы, то Литвы, погибнув в бою с литвинами в 1386 году. А Смоленск был завоёван Литвой только в 1395/1404 году, когда Северная Русь становилась Великой. И в 1514 г. был отвоёван обратно.