Текст книги "Теоретико-методологические основы развития форм государственного регулирования и методов налогового стимулирования предпринимательства"

Одиннадцатое направление – это антимонопольное регулирование и формирование в национальной экономике конкурентной среды. Это направление обычно не вызывает возражений даже у противников активного воздействия государства на экономику, оно общепризнано в США и всех других странах Запада, а также в России. Однако действенность антимонопольного регулирования во всех странах не велика, оно носит в большей мере формальный характер. Причина в том, что крупные корпорации, осуществляющие монопольный сговор и делящие между собой рынки, контролируют аппарат государственной власти, вместо того, чтобы контролироваться им.

Двенадцатое направление – протекционистская поддержка государством национальных производителей перед конкуренцией мирового рынка внутри страны и за ее пределами. Такая поддержка противоречит условиям ВТО, однако она осуществляется всеми теми странами – членами этой организации, которые проводят экономический курс в соответствии не с декларациями рыночного либерализма, а с собственными национально-государственными интересами. Сюда относятся, прежде всего, США и другие страны Запада, Китай, новые индустриальные страны, Франция, которые, например, якобы разрешают свободный ввоз бытовой техники из других стран, однако, эту импортную продукцию можно провозить только через один единственный таможенный терминал, пропускная способность которого весьма невелика. В результате чего импорт бытовой техники оказывается в весьма сильной степени ограниченным. В перспективе, в связи с сильной разницей в оплате труда стран Запада и Китая, а также новых индустриальных стран, что сказывается соответственно на себестоимости и ценах продукции, западным странам придется выбирать между экономическим геноцидом большей части собственного населения и закрытием своих границ перед дешевым импортом ширпотреба и продовольствия. В случае последнего варианта, ВТО или разваливается, или продолжает функционировать в системе двойных стандартов, которые в ряде случаев уже давно применяются на практике. Например, Япония протекционистскими мерами защиты спасает национальное рисоводство, идя на то, что цены на рис внутри страны устанавливаются в 5 раз выше, чем, если бы они были в условиях свободного ввоза риса из других стран по низким таможенным пошлинам.

Тринадцатое направление – стимулирование внерыночного общественно-полезного предпринимательства в системе государственного управления всех уровней. Речь идет о том, что руководители в системе государственной власти должны выступать, помимо выполнения своих других функций, как предприниматели, т.е. как инициативные люди, генерирующие и внедряющие инновации, идущие при этом на разумный риск. При этом они должны быть движимы не жаждой наживы путем взяток или повязанности в коррупции, а высокими нравственными мотивами служения обществу и государству. В то же время их инициативно-инновационная деятельность, приносящая значительный эффект, должна вознаграждаться достаточно высоко. Руководители в системе государственной власти должны получить право открытого личного обогащения за счет запуска программ и проектов, обогащающих общество и государство, притом, что их следует лишить теневого (негласного) права наживаться на злоупотреблении своим служебным положением.

Четырнадцатое направление – развитие государственно-частного партнерства в сфере предпринимательства. В отличие от идеологий рыночного либерализма, где государство и предпринимательство рассматриваются в виде антагонистов, что находит концентрированное выражение в расхожей фразе «чем меньше государство, тем больше экономики», в интегрированной (смешенной) модели хозяйствования государство и предпринимательство взаимопроникают и взаимоусиливают друг друга, приводя к формированию предпринимательского типа хозяйствования,3636
  См. Предпринимательский тип хозяйствования// под ред. Швандара В.А. – М.: Экономическая литература, 2002. С.9-28.


[Закрыть] который на всех его уровнях и всех его звеньях приводит к образованию значительного синергетического эффекта:3737
  См. Данилов А.И.. Комбинационный экономический эффект: понятие, формулирование, генерирование. – М.: ИВЦ «Маркетинг», 2001.


[Закрыть]

ИЭфГУП = ЭфГВП + ЭфПД + СЭфГУП, где:

ИЭфГУП – интегрированный эффект государственно-частного партнерства;

ЭфГВП – эффект государственного воздействия на предпринимательство;

ЭфПД – эффект предпринимательской деятельности;

СЭфГУП – синергетический эффект государственно-частного партнерства. В таблице 1.3.2. представлена разработанная автором классификация способов воздействия государства на предпринимательство в условиях интегрированной (смешанной) модели хозяйствования.

В порядке разработки этой классификации автор выделил и определил двадцать основных способов воздействия государства на предпринимательство.

Сами по себе эти способы, каждый в отдельности, хорошо известны. В то же время, каждый из них конкретизируется при помощи той или иной системы мер, причем и эти системы, и входящие в них способы носят многовариантный, альтернативный характер. В данной связи, каждый из этих способов может послужить предметом альтернативного научного исследования, даже их целой серии. Например, шестым способом воздействия является приватизация государственных предприятий и организаций, а седьмым способом – их национализация. Данные два способа представляют собой единство противоположностей. Это находит свое выражение в том, что на разных этапах экономического развития государству необходимо или только целесообразно как приватизировать, так и национализировать предприятия и организации. Нередко, может иметь место ситуация, когда меры национализации и приватизации осуществляются одновременно, параллельно в зависимости от отрасли экономики и вида производства, а также от финансового состояния предприятия.3838
  См. В.И.Жуков, В.И.Митрохин и др. Антикризисное управление. – М.: РГСУ, 2003.


[Закрыть]

Таблица 1.3.2

Способы воздействия государства на предпринимательство в условиях интегрированной (смешанной) модели хозяйствования

№ п/п Краткое определение способа воздействия

1. Лицензирование предпринимательской деятельности.

2. Разработка системы государственных стандартов качества продукции (товаров и услуг).

3. Разработка обязательных правил техники безопасности работ.

4. Разработка обязательных нормативов социальной защиты труда, включая его гарантированную минимальную оплату.

5. Распространение специализированными госструктурами среди предпринимателей передового опыта, научных исследований и разработок, новейших технологий.

6. Приватизация государственных предприятий и организаций.

7. Национализация предприятий и организаций, имеющих ключевой значение для национальной экономики.

8. Создание смешанных предприятий на базе сочетания государственной и частной собственности.

9. Предоставление дифференцированных прав на внешнеэкономическую деятельность в зависимости от номенклатуры экспортируемых и импортируемых товаров и услуг.

10. Государственное индикативное стратегическое планирование.

11. Государственное программирование системного характера.

12. Государственные заказы.

13. Государственное регулирование цен, тарифов, арендной платы.

14. Дифференцированное налогообложение с предоставлением налоговых льгот.

15. Дифференцированное государственное кредитование с учетом приоритетов экономической политики государства, сочетаемое с представлением его гарантий по заимствованиям у частных структур.

16. Государственное финансирование в соответствии с приоритетами развития национальной экономики.

17. Дифференцирование таможенных пошлин в разрезе номенклатуры товаров и услуг в русле экономической политики государства.

18. Регулирование государством процента за кредит, уровня страховых платежей.

19. Регулирование государством валютного курса национальной денежной единицы.

20. Формирование и развитие на государственной основе мощных структур, в том числе в банковско-финансовой сфере, нацеленных на активную поддержку предпринимательства.

Разумное соединение в единую динамическую систему всех способов воздействия государства на предпринимательство в условиях интегрированной (смешанной) модели хозяйствования позволяет получать весьма значительный синергетический эффект воздействия:

ИЭфССВГП = ∑ЭфЕСВГП + СЭфСВГП, где:

ИЭфССВГП – интегрированный эффект системы способов воздействия государства на предпринимательство;

∑ЭфЕСВГП – сумма эффектов от единичных способов воздействия государства на предпринимательство;

СЭфСВГП – синергетический эффект системного воздействия государства на предпринимательство.

Все способы воздействия государства на предпринимательство могут взаимопроникать один в другой, взаимоусиливаться, порождая тем самым синергетический эффект воздействия. С позиций формирования развития, конкретизации каждого отдельного способа воздействия государства на предпринимательство, любой из этих способов может рассматриваться в качестве основного, а все другие способы при этом дополняют данный способ, представляя собой определенные мероприятия, которые должны реализовываться в русле способа, принятого в качестве основного. Очевидно, что для государственных структур, специализирующихся на налогах, основным способом воздействия государства на предпринимательство объективно обусловленным образом является 14-й способ – дифференцированное налогообложение предпринимательских структур с предоставлением налоговых льгот. А вот уже то, каким образом определять дифференциацию налогообложения, кому конкретно, в каких формах и размерах предоставлять льготы, это уже необходимо определять в контексте всех других способов воздействия государства на предпринимательство, в частности, способа 10 – государственное индикативное стратегическое планирование, способа 11 – государственное программирование системного характера, способа 12 государственные заказы, способа 13 – государственное регулирование цен, тарифов, арендной платы и т.д.

Каждое из направлений воздействия государства на предпринимательскую деятельность (см. таблицу 1.3.1) может и должно реализовываться с применением ряда способов, в соответствии с характером и особенностями того или иного направления.

Все способы государственного воздействия на предпринимательство, в условиях действия в обществе системы товарно-денежных отношений, опосредования рынком сферы производства материальных и интеллектуальноинформационых благ, могут быть достаточно действенными и эффективными только в том случае, если они будут в должной мере обеспечены финансовыми ресурсами, которые, как известно, формируются на основе сбора налогов. В данной связи дифференцированному налогообложению принадлежит особо важная роль в осуществлении всех способов воздействия государства на предпринимательство.

Таким образом, определенный комплекс факторов, обусловливающих объективную необходимость воздействия государства на предпринимательство в условиях интегрированной модели хозяйствования, характеризуется сетью прямых и обратных связей между этими факторами. Результирующее воздействие данных факторов, содержащее в себе их усиление на основе образования синергетического эффекта их совместного действия. При этом возникают закономерности, обусловливающие усиление необходимости государственного воздействия на предпринимательство в определенных условиях хозяйствования, проявляющиеся в определенных направлениях и способах воздействия государства на предпринимательскую деятельность. В результате возникает интегрированный эффект системы способов воздействия государства на предпринимательство.

Глава 2. Воздействие государства на предпринимательство в условиях рыночного реформирования российской экономики

2.1. Особенности развития предпринимательства в период рыночных реформ

Автор придерживается расширительного понятия предпринимательства, включая в него не только малое предпринимательство, но и всякую инновационную деятельность в условиях рынка, в том числе и в крупных корпорациях.3939
  См. Корпоративный механизм хозяйствования и мезоэкономическое структурирование. – М.: Союз, 2000; Мезоэкономика под ред. Ларионова И.К. – М.: 2005.


[Закрыть] Развитие предпринимательства в период рыночных реформ может быть проанализировано достаточно глубоко и обстоятельно только в контексте системного исследования российской экономики за весь этот период. Такие исследования уже проведены рядом известных экономистов, что дает возможность автору опираться на их работы.4040
  Экономика России// колл. авторов. – М.: Союз, 2000; В.С.Бард. Финансово-инвестиционный комплекс. – М. ФиС, 1998; В.И.Жуков, В.И.Мирохин и др. Антикризисное управление. – М.: МГСУ, 2003; С.Глазьев и др., Белая книга, экономические реформы в России 1991-2002г.г. – М.: ЭКСМО, 2002; А.Бунич. Осень олигархов, История прихватизации и будущее России. – М.: ЭКСМО, 2005 и др.


[Закрыть] С целью осуществления системного анализа развития предпринимательской деятельности в качестве важнейшей составной части (и аспекта) функционирования экономики в период рыночных реформ, начатых в 1992г. и продолжаемых и в настоящее время, автор, на основе данных Росстата, составил ряд статистических таблиц, часть которых приводится в данном разделе, а другая часть, преобладающая по объему, вынесена в приложение.

Оценивать рыночные реформы в России, как впрочем, и любые всевозможные преобразования экономики, следует, прежде всего, по тому, какое воздействие они оказывают на народонаселение страны, его динамику, качество жизни, которое результируется в ее продолжительности.

С 1990 года, этого последнего полного года существования РФ в составе СССР, население России сократилось со 147,7 млн. человек до 142,7 млн. человек в 2005 году. Причем это сокращение произошло в условиях весьма значительного миграционного прироста населения РФ за счет переезда в РФ граждан бывших союзных республик. Если в 1990 г. доля населения в возрасте моложе трудоспособного составляла 24,0 %, трудоспособного – 56,9 %, старше трудоспособного – 18,7 %, то в 2005 г. – соответственно: 16,3 % (сокращение доли примерно на одну треть); 63,3 %; 20,4 %. В 1990 г. средняя продолжительность жизни в РФ составляла 69,2 года, в том числе 63,8 года у мужчин и 74,3 года у женщин; в 2005г. – соответственно: 65,3 года; 58,98 лет; 72,4 года. В 1990 г. на 1000 человек населения было 13,4 родившихся и 11,2 умерших, естественный прирост составлял + 2,2, то в 2005г. умерших было 16,1, родившихся – 10,2, а естественный прирост сменился на естественную убыль – 5,9.

Крайне негативная демографическая динамика и резкое сокращение средней продолжительности жизни людей свидетельствует о значительном снижении качества их жизни, выражает уже запущенный процесс вырождения народонаселения. А в исторически обозримой перспективе (2040-2050 гг.), при сохранении таких тенденций, возможен распад государства с последующим геноцидом народа, поскольку сильно сократившееся и при том ослабленное население огромной по территории страны с гигантскими природными богатствами уже не сможет контролировать ее геополитическое пространство, которое окажется поделенным между набирающими силу соседними странами. Во избежание столь негативной перспективы, России необходимо изменить курс социально-экономического развития – от постулатов рыночного либерализма и установок монетаризма на развитие интегрированной экономики в интересах народа.

Таблица 2.1.1

Основные демографические показатели РФ 4141
  Таблица составлена и рассчитана на основе Российского статического ежегодника. М.2005, с.33, 81, 88, 105, 125; 2006, с.81, 200 *рассчитано автором.


[Закрыть]

Как известно, народонаселение составляет основу социально-экономического потенциала, к которому добавляются природные и материально-технические ресурсы. Природные ресурсы современной России эксплуатируются хищнически и во все большей мере используются для поддержки экономики США и других стран Запада, изымаясь из сферы национального производственного и личного потребления. Что касается материально технической составляющей потенциала страны, то он с высокой скоростью уменьшается за счет морального и физического износа основных фондов, также свертывания или замораживания на вялотекущем уровне научных исследований и разработок по причине многократного снижения реального объема инвестиций в развитие реального сектора экономики.

О весьма значительном снижении объемов производства в РФ в период рыночных реформ, сопровождаемых процессом деиндустриализации страны,4242
  Сокращение инвестиций в воспроизводство основного капитала до уровня 17-27 % от базы 1990 г., при том, что этот капитал подвержен интенсивному моральному (экономическому) и физическому износу, означает объективно деиндустриализацию страны, причем в смысле движения к доиндустриальному обществу.


[Закрыть] следовательно, и потерей ее научно-технического потенциала, свидетельствуют данные, приводимые в таблице 2.1.2, а также таблицах 1, 8, 9, 10 приложения.

За первые четыре года рыночных реформ (1992 – 1995г.г.) объем ВВП сократился на 38 % (100 – 62), производство промышленной продукции снизилось на 50 % (100 – 50),сельскохозяйственной – на 43 % (100 – 53) (см. таблицу 2.1.2). Для сравнения, за четыре года Великой Отечественной войны 1941 – 1945г.г. объем производства в СССР упал несравнимо меньше – на 28 %. В дальнейшем объемы производства в РФ, после крайней точки падения в 1998г. (ВВП – 58 % от уровня 1990г., промышленное производство – 46 %, сельскохозяйственное – 56 %), стали постепенно расти, достигнув, в сравнении с 1990г. в 2005г. ВВП составил 90,52 %, промышленное производство – 68,3 %, сельскохозяйственное – 73,7 %. Таким образом, за все годы рыночных реформ экономика РФ продолжает развиваться по нисходящей линии в сравнении с исходным уровнем 1990 г.

Таблица 2.1.2

Индексы важнейших экономических показателей РФ 4343
  Таблица составлена и рассчитана на основе Российского статистического ежегодника. – М. 2001: с.632; 2002. с.641, 644, 645, 649; 2003: с.661, 664, 675, 678, 640; 2004: с.627, 681, 684, 693, 698, 205; 2005: с.667, 771, 774, 787, 792; 2006: с.703, 757, 760, 773, 778. *рассчитано автором


[Закрыть]

(1990 = 100)

Согласно Росстату, объем ВВП вырос в 2006г. относительно 2005г. на 106,4 %.4444
  Социально-экономическое положение России. – М.: 2006; Росстат. 2006. – с.8.


[Закрыть] Проведя несложный расчет (90,52 × 106,4), получаем индекс ВВП в 2006г. относительно 1990г. – 96,3 %. Следовательно, и в настоящее время объем производства в РФ остается ниже 1990г. И это при следующих факторах, приукрашивающих стоимостное выражение этого объема:

Во-первых, многократное вздорожание мировых цен на топливно-энергетические ресурсы – главный продукт российского экспорта;

Во-вторых, занижение Росстатом реального уровня инфляции, что завышает стоимостную оценку ВВП.

Кроме того, за годы рыночных реформ, вместо обеспечения НИОКР прорывного порядка, технического переоснащения отраслей народного хозяйства, огромные ресурсы были брошены на строительство престижных офисных зданий, недвижимости для богатой прослойки людей, при спекулятивном многократном взвинчивании цен на жилые и коммерческие здания. Все это, с одной стороны, значительно завышают стоимостную оценку ВВП, а с другой в самой структуре ВВП в натуральном выражении все более преобладает часть, обслуживающая спекулятивно-посредническую среду (офисные коммерческие здания) и удовлетворяющая потребности в роскошном образе жизни узкого слоя особо богатых людей. Если бы те же самые ресурсы, которые сейчас направляются на все эти паразитарные в своей сущности потребности, сконцентрировать на НИОКР и техническом перевооружении на их базе российской экономики, то за десятки млрд. долларов США была бы получена чистая прибыль, исчисляемая триллионами долларов США. Однако, в экономике, подчиненной догмам рыночного либерализма и монетаризма огромные ресурсы вместо производительного инвестирования расходуются без всякой пользы для общества и государства.

Реальная заработная плата работников за первые четыре года рыночных реформ (1992 – 1995 г.г.) опустилась до 43 % от уровня 1990г. (более чем в два раза!), а в 1995г. – до 35 % (почти в три раза!). После чего, она стала постепенно расти, составив в 2005г. 81 % от уровня 1990г. (см. таблицу 2.1.2). Таким образом, российская экономика оказалась разом, одним махом выброшенной в рынок при том, что одновременно оказалась подорванной фундаментальная основа рынка – покупательная способность подавляющей массы населения, которая определяется, главным образом, уровнем реальной заработной платы работников.

Особую обеспокоенность вызывает динамика валового накопления основного капитала, которая за первые четыре года рыночных реформ опустилась до отметки всего 20 % от уровня 1990г., а в 1998г. – даже до отметки 17 %. Затем этот показатель стал постепенно улучшаться, но и в 2004г. он составил 27,76 % от уровня 1990г.4545
  В Российском статистическом ежегоднике за 2006 год данные о валовом накоплении капитала не приводятся, в связи с чем мы не можем продлить его динамику до 2005 г. включительно.


[Закрыть] Это, конечно, лучше, чем 17 %, но тем не менее тенденция значительно (даже на порядок) опережения морального и физического износа основных фондов над их обновлением сохраняется. В результате износ основных производственных фондов в экономике РФ перешагнул критическую отметку (см. таблицы 8, 9, 10 приложения). Так, износ машин и оборудования в промышленности в 1998г. достиг 68,4 %, а затем он стал медленно снижаться, до 57,3 % по причине выбытия значительной их части, а также некоторого оживления экономической активности (см. таблицу 8 приложения). Коэффициент обновления основных фондов в экономике РФ снизился с 5,8 в 1990г. до 1,1 в 1997 и 1998г.г., после чего стал медленно расти до 2,2 в 2005г. Коэффициент выбытия основных фондов в 1990г. составлял 1,8, в 2005г. – 1,1 (см. таблицу 9 приложения). Средний возраст машин и оборудования в промышленности РФ увеличился с 10,8 лет в 1990г. до 21,2 года в 2005г., т.е. более чем в два раза (см. таблицу 10 приложения). Лишь по одному этому показателю, не говоря уже о других, можно констатировать полный провал рыночных реформ в России в духе рыночного либерализма по сценарию монетаризма. Ситуация аналогична тому, как если бы автовладелец заменил автомобиль возрастом 10,3 года на автомобиль, которому уже 21,2 года.

Низкая инвестиционная активность в реальном секторе российской экономики выражается, помимо прочего, в значительном сокращении ввода в действие новых производственных мощностей (см. таблицу 7 приложения). С другой стороны, ввод новых мощностей часто теряет смысл в виду слабой загрузки уже имеющихся (см. таблицу 6 приложения).

При общем спаде производства во всех отраслях российской экономики, даже в производстве нефти (521,6 млн. тонн в 1990г. и 470 млн.тонн в 2005г.),4646
  Только по производству газа в 2005 году был достигнут уровень 1990г. – 641 млрд.куб.метров (см. таблицу 11 приложения).


[Закрыть] не говоря уже о катастрофическом падении выпуска продукции в машиностроительных отраслях (например, если в 1990г. производилось 74,2 тысячи металлургических станков, в том числе с ЧПУ 16,7 тысяч и 556 автоматических и полуавтоматических линий, то в 2005г. – соответственно 4,9 тысячи, 0,3 тысячи, всего одна линия) (см. таблицу 11 приложения), в принципе нельзя говорить о каких-либо прогрессивных структурных изменениях в реальном секторе экономики. Более того, имеет место ухудшение его отраслевой структуры, связанное со снижением доли высокотехнологичных отраслей и непомерным доминированием топливно-энергетических им сырьевых отраслей хозяйства.

Резко отрицательные изменения произошли и в структуре занятого населения (см. таблицу 2 приложения). Так, доля занятых трудовых ресурсов в промышленности сократилась с 30,3 % в 1990г. до 21,7 % в 2006г., что отражает движение не вперед, к постиндустриальному обществу, а назад, к доиндустриальной стадии развития. Это подтверждает и более чем двукратное сокращение доли занятых людей в сфере науки – с 3,7 % в 1990г. до 1,8 % в 2004г. Зато доля чиновников в управлении возросла с 2,1 % до 4,4 %, более чем в два раза, в то время как эффективность управления национальной экономикой на всех ее уровнях снизилась весьма значительно. Притом, что финансово-кредитная сфера, отрегулированная по рецептам монетаризма, оказывает сильно депрессивное воздействие на производство, изымая из него финансовые ресурсы и концентрируя их в спекулятивно-посреднических сделках, доля занятых в этой сфере возросла с 0,5 % до 1,3 % (см. таблицу 2 приложения).

Не сумев заимствовать от рыночно-капиталистической экономики западного типа ее положительных черт, российская экономика периода рыночных реформ переняла у нее много отрицательного, в том числе, высокий уровень безработицы, который колеблется на протяжении последних десяти лет на уровне 8 – 15,2 % от численности экономически активного населения (см. таблицу 3 приложения).

Столь негативные результаты экономического развития РФ в период рыночных реформ имеют место в условиях весьма высокого даже по мировым стандартам уровня квалификации рабочей силы: 24,7 % – высшее образование; 1,9 % – неполное высшее образование; 25,4 % – среднее профессиональное, т.е. на уровне выпускников колледжей стран Запада (см. таблицу 4 приложения).

К сожалению, экономические реформы в России, спроектированные в США, геополитическом конкуренте нашей страны, пошли по пути соединения всех наиболее отрицательных черт экономики советского периода с наиболее отталкивающими чертами современной рыночно-капиталистической экономики. Если от последней страны взяты такие ее характерные свойства, как непомерное разрастание спекулятивно-посреднической сферы и массовая безработица, то от прошлой советской экономики взята крайне негативная ее составляющая, связанная с резким занижением уровня оплаты квалифицированного труда. Например, в образовании уровень оплаты труда составляет 62 – 63,5 % от среднего уровня, в здравоохранении – 69 – 70 %, в культуре и искусстве – 64 %, в науке он только на 29 % превышает средний уровень (см. таблицу 5 приложения).

Резкое падение инвестиционной активности в реальном секторе экономики вызвало соответствующее снижение спроса на инновации, эту стержневую составляющую предпринимательской деятельности. О весьма низкой доле инновационно – активных предприятий в отраслях экономики РФ свидетельствуют данные, приводимые в таблице 12 приложения.

Среди факторов, ограничивающих деловую, в том числе инновационно – предпринимательскую активность базовых промышленных предприятий, согласно социологическим опросам их руководителей, результаты которых опубликованы Росстатом, называются следующие (в порядке очередности): недостаток денежных средств, недостаточный спрос на продукцию внутри страны, неопределенность экономической обстановки, отсутствие надлежащего оборудования, высокая конкуренция со стороны зарубежных производителей, недостаток спроса на продукцию за рубежом (см. таблицу 13 приложения).

В 1992 г. в экономике РФ была развязана галопирующая инфляция, которая затихала очень медленно вплоть до 1997г., после чего вновь вспыхнула в августе 1998г., а затем остановилась на отметке 15 – 20 % в год (цифры инфляции Росстата на уровне 10 – 11 % в год за последние три года нам представляются явно заниженными) (см. таблицу 14 приложения). Галопирующая инфляция позволила обесценить основные фонды и провести за несколько лет приватизацию буквально по бросовым ценам львиную долю государственных предприятий и организаций. В стране под давлением сверху была произведена революция в формах собственности, однако, эффективность производства от этого не повысилась, а весьма существенно снизилась.

В результате сочетания галопирующей инфляции и так называемой жесткой финансовой политики, в соответствии с рецептами монетаризма, денежная масса страны оказалась сжатой до 12 – 14 % ВВП, в последние годы до 24 – 28 %, против оптимальной нормы в 80 % согласно мировому опыту (см. таблицу 16 приложения), в экономике РФ был создан искусственный дефицит денег как на «входе» в воспроизводственный процесс при его финансировании, так и на «выходе» из него, на стороне платежеспособности массового спроса на внутреннем рынке. Это явилось толчком и первопричиной сильнейшего спада в реальном секторе экономики. Ситуация усугубилась значительным сокращением бюджетного финансирования его развития (см. таблицы 15 и 21 приложения).

Уровень рентабельности во всех производственных отраслях экономики РФ оказался, как правило, ниже уровня инфляции за все годы реформ (см. таблицу 17 приложения), а доля убыточных предприятий – непомерно большой – от 40 до 52 %, лишь в последние два года она снизилась до 38 – 36 % (см. таблицу 18 приложения).

В противовес удушаемой монетарными методами сфере производства, на базе сплошной приватизации за бесценок госимущества возникла сверхдоходная спекулятивно-посредническая сфера, оказывающая сильное воздействие на рост цен (см. таблицу 20 приложения).

В ответ на удушающую монетарную политику государства, производственные предприятия стали уводить значительную часть своей деятельности в бартер, взаимные поставки в долг с последующим взаимозачетом, вексельный и суррогатно – денежный оборот, а также в теневую экономику. О последнем косвенно свидетельствуют данные о непомерно больших долях прочих доходов и расходов предприятий, которые в течении ряда лет значительно превосходили доли доходов и расходов по основной производственно-хозяйственной деятельности (см. таблицу 19 приложения).

Весь ход рыночных реформ в России привел, с одной стороны, к непомерному разбуханию предпринимательства в спекулятивно-посреднической сфере, а также отдельных видах услуг, например, автосервиса и игорного бизнеса, а с другой – к его крайне замедленному развитию в реальном секторе экономики. Об этом, в частности, свидетельствует опыт развития малого предпринимательства (см. таблицу 22 приложения). Так, на долю обрабатывающих производств падает всего 12,3 % общего числа малых предприятий, 19,9 % численности занятых и только 9,6 % суммарного оборота малых предприятий. Зато на оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспорта и бытовых изделий падает 45,8 % всех малых предприятий, 31,1 % занятых, 72,2 % их оборота.

В российской экономике, как и во всем мире, доминирует не малое и среднее, а крупное предпринимательство, представленное корпорациями и олигархическими группами. И это предпринимательство носит крайне деформированный характер – оно сконцентрировано в топливно-энергетических и сырьевых отраслях, банковско-финансовой сфере, разного рода спекулятивных сделках и характеризуется депрессивным состоянием в науке и высокотехнологичных отраслях. Известное исключение представляют частные учебные заведения.

Структура бюджетной системы современной России неблагоприятна для производительного предпринимательства (см. таблицу 2.1.3).

Доходы консолидированного бюджета РФ в 2005г. составили 8579,6 млрд.руб.4747
  Российский статистический ежегодник. – М.: 2006. – с.614.


[Закрыть] Это составляет 39,7 % от ВВП (21598 млрд.руб.)4848
  Там же, с.33.


[Закрыть] Расходы бюджета на национальную экономику составили 581,8 млрд.руб.4949
  Там же, с.614.


[Закрыть] или 6,8 % доходов от бюджета и 2,7 % от ВВП. Таким образом, государство изымает из экономики в 14,7 раз (!) больше денежных средств, чем само направляет на ее поддержку и развитие. И это при наличии двух кардинально значимых обстоятельств: вопервых, непомерной изношенности основных производственных фондов национальной экономики, что в обозримой перспективе чревато крахом государства и геноцидом народа (достаточно сказать, что средний возраст машин и оборудования в промышленности РФ повысился с 10,8 лет в 1990г. до 21,2 года в 2004г.5050
  Российский статистический ежегодник. – М.: 2005. – с.392. В Российском статистическом ежегоднике за 2006г. аналогичные данные не опубликованы.


[Закрыть]); во-вторых, профицит бюджета в 2005г. составил 1759,0 млрд. руб.,5151
  Российский статистический ежегодник. – М.: 2006. – с.614.


[Закрыть] что в три с лишним раза (!) превышает все бюджетные расходы на экономику (см. таблицу 2.1.3).

Таблица 2.1.3

Консолидированный бюджет в 2005 году 5252
  Российский статистический ежегодник. – М.: 2006. – С.614.


[Закрыть]

Важнейшие национальные проекты являются первыми робкими шагами поворота государственного бюджета к финансированию развития экономики страны и ее социальной сферы, причем с выделением приоритетных направлений, что связано уже с осуществлением дифференцированного финансирования отраслей экономики. В отличие от этого, в налогообложении различных видов производственно-хозяйственной деятельности и граждан страны (структура налогов отражена в таблице 23 приложения) дифференциация налогов в зависимости от общественной полезности и приоритетности предпринимательства отсутствует.