Текст книги "Античность – это средневековье"

7. «Древний» Египет и Средневековье

Подробнее об истории Египта мы рассказываем в книге «Расцвет Царства», гл. 4–8. Здесь же ограничимся краткими вводными замечаниями.

Как мы говорили в томе «Числа против Лжи», гл. 1, скалигеровская хронология Египта зияет огромными провалами и представляет собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с другом или даже полностью самостоятельных. В труде [1069] приведен полный, на 1966 год, список ВСЕХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ «Древнего» Египта. Существуют, конечно, египетские тексты, датировка которых неизвестна или еще не установлена. Мы не будем их здесь обсуждать и обратимся к совокупности тех датированных текстов, которые описаны в [1069]. Интересно посмотреть – как они распределились на скалигеровской оси времени. Мы построили график, наглядно показывающий распределение количества этих документов по годам, рис. 1.105. Получившийся график весьма любопытен.

Во-первых, видно, что ОСНОВНАЯ МАССА ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ЕГИПЕТСКИХ ТЕКСТОВ СОСРЕДОТОЧЕНА В ЭПОХУ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ, якобы от I века до н. э. до III века н. э. Важно, что ПРОВАЛЫ ГРАФИКА В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮТ С ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ РАМКАМИ ВТОРОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ в скалигеровской хронологии. Ранее Второй Римской империи демотические документы снова появляются, но они отделены от нее странным провалом, приходящимся как раз на середину якобы I века до н. э.

Во-вторых, график на рис. 1.105 ясно показывает, что в эпоху Третьей Римской империи ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ ДАТИРОВАННЫХ ДЕМОТИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ НЕТ ВООБЩЕ.

Тем самым, в скалигеровской хронологии демотических текстов «Древнего» Египта также, как и в истории Европы, обнаруживаются несколько групп слабо взаимодействующих друг с другом документов. ЭТИ ГРУППЫ ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ПРОВАЛАМИ, ГРАНИЦЫ КОТОРЫХ СТРАННЫМ ОБРАЗОМ ПРИХОДЯТСЯ КАК РАЗ НА МЕСТА СТЫКОВОК ДИНАСТИЧЕСКИХ ДУБЛИКАТОВ, НАЙДЕННЫХ НАМИ СОВСЕМ ДРУГИМИ, СТАТИСТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ, см. «Числа против Лжи», гл. 5. Следовательно, сворачивание европейской хронологии автоматически порождает соответствующее укорачивание и «древне»-египетской хронологии, см. ГХК.

Рис. 1.105. График распределения количества датированных демотических египетских документов, построенный по данным, собранным в [1069]. Обращают на себя внимание странные провалы как раз в начале и конце Второй Римской империи, а также отсутствие таких документов в эпоху Третьей Римской империи

В томе «Числа против Лжи», гл. 1 мы уже говорили, что хронология Египта – одна из самых молодых исторических наук. Она создана на основе уже сложившейся скалигеровской истории Рима и Греции, а потому целиком зависела от них. Первые египтологи, начавшие создавать египетскую хронологию, не обладали объективными критериями проверки своих гипотез. Это привело к большим расхождениям между «разными хронологиями» Египта, не менее чем на ДВЕ-ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений. Однако часто фараоны называются по-разному, а числа эти от списка к списку резко меняются.

Например, как отмечено в [544], для Аммен-Емеса указано 26 лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз.

Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.

Тем не менее, эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и неудивительно, что египтологи XIX века пытались использовать эти числа для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности, как мы начинаем понимать, самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но ведь в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов ВООБЩЕ НЕ ИЗВЕСТНЫ [99], с. 725–730. Такова, например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Брутш с какой-то угрюмой веселостью придает каждому фараону этой династии по 33,3 года, считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его «датировки» шестой династии:

Усакара правит от 3300 года до н. э.,

Тета – от 3266 года до н. э.,

Мерира Пепи – от 3233 года до н. э.,

Меренра – от 3200 года до н. э.,

Ноферкара – от 3166 года до н. э.,

Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н. э. См. [99], с. 725.

Более того, точно по такому же принципу, – то есть числами, кончающимися на 00, 33, 66, – Бругш «датировал» ВСЕ ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ДО ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь фараоны последних семи династий (из тридцати!) датированы им с каким-то «разбросом» дат [99], с. 725–730.

Этот «метод датировки» настолько нелеп, что сегодня его даже как-то неловко обсуждать. Но ведь он – лишь с небольшими позднейшими модификациями – ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. «Датировки» Бругша с тех пор так и не были существенно изменены. См., например, [1447], с. 254.

Династическая история Египта отнюдь не является непрерывной. В ней зияют большие провалы, размером иногда с целую династию [99], [544], т. 6. В то же время исследователи скалигеровской истории Египта давно обратили внимание, что «древне»-египетская история обладает какой-то странной периодичностью. Как и в скалигеровской истории Европы, в скалигеровской истории Египта наблюдаются странные «возрождения». Этот «синусоидальный эффект» нам уже хорошо знаком – мы сталкиваемся с фантомными отражениями одной и той же средневековой реальности, отодвинутыми в глубокое прошлое.

Шантепи де ля Соссей писал, например, следующее: «Если мы обратимся теперь к более поздним временам египетской истории, то, к удивлению своему, заметим, что саитская культура В ТОЧНОСТИ ВОСПРОИЗВОДИТ культуру эпохи пирамид. ТЕКСТЫ, УПОТРЕБЛЯВШИЕСЯ ПОЧТИ 3000 ЛЕТ НАЗАД (! – Л.Ф.), СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ. СНОВА МОГИЛЫ УКРАШАЮТ НА СТАРИННЫЙ ОБРАЗЕЦ» [966], с. 108.

Г. Бругш отмечал, что по «верному замечанию Мариетт-бея имена людей современников двенадцатой и особенно одиннадцатой династии ВОЗВРАЩАЮТСЯ на памятниках восемнадцатой династии В ТЕХ ЖЕ ФОРМАХ, и что в этих двух периодах египетской истории появляются ОДНИ И ТЕ ЖЕ ГРОБНИЦЫ С ОДИНАКОВЫМИ на них украшениями. Здесь перед нами является историческая загадка, для разрешения которой у нас еще недостает способов» [99], с. 99.

На стенах египетских храмов египтологи обнаруживают надписи, относящиеся к фараонам и царям, разнесенным скалигеровской хронологией НА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. Чтобы хоть как-то объяснить такое странное соседство, египтологи придумали следующее забавное объяснение.

«Вновь построенные Птоломеями и украшенные Римлянами храмы почти без исключения воздвигались на местах древнейших святилищ, и притом В НОВЫЕ ХРАМЫ ПЕРЕНОСИЛИСЬ СО СТРОГОЙ ТОЧНОСТЬЮ, основанной на глубоком религиозном уважении к святыне, – предполагает Бругш, – ДРЕВНИЕ НАДПИСИ, находимые на стенах ДРЕВНЕГО ХРАМА» [99], с. 145.

В достоверной истории такая странная практика БУКВАЛЬНОГО КОПИРОВАНИЯ на стенах НОВЫХ построек ДРЕВНИХ, УЖЕ НЕПОНЯТНЫХ, надписей не встречается. Надо полагать, не было такой бессмыслицы и в «Древнем» Египте.

Все такие периодичности-«возрождения» получили у египтологов официальное и солидное название реставраций. Вот, например, нам говорят, будто после 19-й династии «наступает реставрация… Египет теперь СНОВА ВОЗВРАЩАЕТСЯ к древнему времени строительства пирамид… На эпоху пирамид стали смотреть как на время, достойное подражания. СНОВА ВЫЗЫВАЮТСЯ К ЖИЗНИ ДРЕВНИЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕКСТЫ, ХОТЯ ОНИ БЫЛИ ПОНЯТНЫ ТОЛЬКО НАПОЛОВИНУ. Погребальные обряды царей 4-й династии СНОВА ВХОДЯТ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, пирамиды их реставрируются, древние титулы царей, БЫВШИЕ В ЗАБВЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, СНОВА ВВОДЯТСЯ В УПОТРЕБЛЕНИЕ, искусство возвращается к солидному реалистическому направлению Древнего царства» [966], с. 166.

Конечно, скалигеровская история вынуждена как-то объяснять эти очень странные «массовые возвращения» старых обычаев. Не понимая, что они являются всего лишь фокусами ошибочной хронологии. И тогда, подумав, выдвинули «объяснение» – якобы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ египтян. Пишут так: «Саитская реставрация принадлежит к самым замечательным моментам в истории египетской культуры и является лучшей иллюстрацией КОНСЕРВАТИЗМА ЕГИПЕТСКОГО НАРОДНОГО ДУХА» [966], с. 166.

А вот что говорит о «реставрациях» Б.А. Тураев: «Стараются редактировать официальные тексты АРХАИЧЕСКИМ, ЕДВА ПОНЯТНЫМ ДЛЯ МНОГИХ ЯЗЫКОМ… ВОЗРОЖДАЮТСЯ ЗАБЫТЫЕ ЧИНЫ И ДОЛЖНОСТИ; надписи того времени, ДАЖЕ У ЧАСТНЫХ ЛИЦ, с первого взгляда можно принять за произведения Древнего Царства (! – А.Ф.)… В этом отношении особенно характерно для данной эпохи появление на стенах гробниц знакомых нам из Древнего Царства изображений полевых работ, сельских сцен и т. п.» [853], т. 2, с. 102–103. И это – якобы через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ!

Представьте себе, что сегодня вам предложат начать переписываться со своими друзьями на языке ПЕРВОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Вряд ли вы сможете это сделать. Даже при большом желании.

Новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых «объяснений». Никаких «возрождений» таких масштабов не было, см. ГХК.

H.A. Морозов в [544], т. 6 последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта. Он пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н. э., являются дубликатами – фантомными отражениями нескольких средневековых династий.

Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши математико-статистические исследования. Они показали, в частности, что H.A. Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано – на границе IV века н. э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н. э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.

Оказалось, что это не так. По-видимому, ВСЯ ИСТОРИЯ ЕГИПТА РАНЕЕ ДЕСЯТОГО-ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ составлена в скалигеровском «учебнике» из фантомных дубликатов истории средневекового Египта XIII–XVII веков н. э. и истории Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVII веков н. э. См. «Расцвет Царства», гл. 4–8. Более того, выяснилось, что «страна

Египет», описанная в Библии, не имеет практически никакого отношения к территории современного Египта. Библейские египетские события развивались совсем в другом месте. Подробности см. в «Библейская Русь», гл. 4.

Хорошо известно, что «древние хетты» были «обнаружены» только в 1880 году, когда профессор Арчибальд Сэйс прочитал лекцию, в которой, основываясь на анализе Библии, заявил о существовании «древнего народа хеттов» [291], с. 21. Сэйса наградили титулом «изобретателя хеттов» [291]. Изучая Библию, Уильям Райт и Арчибальд Сэйс выяснили, что «хетты» жили севернее библейской земли обетованной. Будучи воспитанными на скалигеровской истории, и поэтому ошибочно считая, будто библейская земля обетованная – это современная Палестина, Райт и Сэйс поместили «древних хеттов» исключительно в Малую Азию, севернее Палестины. Однако теперь мы понимаем, что под именем «земли обетованной» Библия описала большие территории Средиземноморья и Южной Европы. См. выше, а также «Библейская Русь», гл. 4–5. Но тогда получается, что «хетты» жили севернее Южной Европы. ТУТ ЖИЛИ ГОТЫ. Поэтому возникает наложение «античных ХЕТТОВ» на средневековых ГОТОВ.

Теперь мы видим корень ошибки, совершенной Райтом и Сэйсом. Они призвали искать следы хеттов не в Европе, где их и не нужно было искать, – так как они прекрасно были известны здесь как готы, – а в Азии, куда в XVII веке скалигеровская история ошибочно отнесла библейские события. Затем процесс «изучения хеттов» пошел по проторенному пути. В Малую Азию отправились археологи. Они обнаружили некоторые городища и развалины. Здесь их много. Без достаточных на то оснований приписали некоторые из них «тем самым хеттам». Так «археологически обосновали» еще одну серьезную ошибку скалигеровской географии.

8. Проблемы скалигеровской хронологии Индии

Скалигеровская история Востока тесно сцеплена со скалигеровской историей Европы и Египта. Следовательно, все возможные изменения в европейской хронологии автоматически отзовутся и на хронологии «Древней» Индии. Дадим краткое резюме по хронологии Индии. Историк Н. Гусева пишет: «ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это признание написано в 1968 году – А.Ф.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ» [433], с. 5. Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеровскими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю тоже придется пересматривать.

Историк Д. Косамби сообщает: «В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… В ИНДИИ МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, – говорит известный ученый, – НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, настолько смутно, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н. э. – А.Ф.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ… ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ» [433], с. 19–20.

Например, о «древней» культуре долины Инда историки сообщают следующее: «Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ… НИ

ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА» [433], с. 65–66.

Нам сообщают, что в «древне»-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [433], с. 65–66. Как и в скалигеровской «древней» Европе, после начала новой эры, Индия «внезапно» скатывается на «варварский уровень развития». И затем «снова» начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из этих «средневековых вершин» были якобы уже давным давно достигнуты Индией «в глубочайшей древности». Но потом прочно забыты и «возродились» лишь в средние века.

Только якобы с VII века н. э. начинается «повторный» постепенный подъем индийской культуры на арийской, – вероятно на христианско-арианской, – идеологии. По-видимому, знаменитые «древне»-индийские АРБИ – это средневековые христиане-АРИАНЕ XIII–XV веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно «задвинула» их далеко в прошлое. В результате в «глубочайшей древности» замерцали таинственные АРБИ. Подробности см. в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

Выясняется далее [433], что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, – весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили многочисленные соответствия между «Кришной» и Христом [544], т. 4. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: «Повествование о жизни и деятельности Кришны было полностью завершено не ранее чем к XII веку нашей эры» [433], с. 122. Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны – это просто культ Христа из XII века, принесенный в Индию христианскими миссионерами XII–XV веков.

Считается, что бог «Кришна» упомянут в Библии [519], т. 4, с. 17. Согласно индийским источникам, бог «Кришна» практически отождествляется с Христом [519], т. 4.

Средневековые авторы иногда помещали «Индию» в Африку, иногда в Италию (!). Подробнее см. «Расцвет Царства», гл. 9– 10.

В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что «античный» Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области [433]. Надо полагать, такое крупное событие должно было оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: «Это нашествие… ПРОШЛО СОВЕРШЕННО НЕЗАМЕЧЕННЫМ В ИНДИЙСКОЙ ТРАДИЦИИ, ХОТЯ НЕКОТОРЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИСТОРИКИ ДО СИХ ПОР СЧИТАЮТ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ КРУПНЫМ СОБЫТИЕМ В ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ИНДИИ» [433], с. 143.

Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем «Индию» средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия – совсем другая страна? Что если Александр Македонский ходил совсем в другие места?

Нам сообщают далее, что «древняя» история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, НАЙДЕННЫХ ТОЛЬКО В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ. Например, оказывается, «ГЛАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ СВЕДЕНИЙ о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадхи является "Артхашастра" – книга… НАЙДЕННАЯ ТОЛЬКО В 1905 ГОДУ, ПОСЛЕ МНОГИХ ВЕКОВ ПОЛНОГО ЗАБВЕНИЯ» [433], с. 146. Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае «древнейшая индийская Артхашастра» написана, скорее всего, не ранее Эпохи Возрождения. Либо в XVII–XVIII веках. Либо в XIX веке.

Как и «скалигеровская Европа», после начала н. э., «скалигеровская Индия» якобы внезапно оказывается на «варварском уровне развития». И только после этого «вновь» начинает свой путь к вершинам цивилизации [433]. Нам говорят, что «первая значительная запись на санскрите обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г.н. э.» [433], с. 172. Но тут же выясняется, что расцвет санскритской литературы в Индии начинается лишь с XI века н. э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига, см. ГХК. Кстати, может быть «сан-скрит» – это просто «сан-скрипт», то есть «священное письмо» или Священное Писание?

Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. «Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем… ВЫЧЕРКНУЛО ИЗ ПАМЯТИ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЮ ИНДИИ… Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОГО ИНДИЙСКОГО ИСТОЧНИКА, КОТОРЫЙ МОГ БЫ СРАВНИТЬСЯ ПО ЦЕННОСТИ С СООБЩЕНИЯМИ ЧУЖЕЗЕМЦЕВ» [433], с. 180. Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.

Историки следующим образом характеризуют династическую индийскую историю: «Имена отдельных царей ПОГРУЖЕНЫ В ПРИЯТНЫЙ ПОЛУМРАК ЛЕГЕНДЫ. МЫ НЕ РАСПОЛАГАЕМ НИЧЕМ, ЧТО НАПОМИНАЛО БЫ ДВОРЦОВЫЕ ЛЕТОПИСИ» [433], с. 192. Нам осталось непонятным, почему «исторический полумрак» приятен. Не потому ли, что так свободнее фантазировать?

Появление знаменитого «древне»-индийского эпоса Махабхарата относится скалигеровскими историками задолго до начала н. э. В то же время, историки считают, что он опирается на «древне»-греческий эпос. Уже давно замечено большое количество параллелей между Махабхаратой и поэмами Гомера [519]. Историки утверждают, что «индусы пересказали Гомера» [520], с. 13. Если это верно, то датировка Махабхараты ставится в прямую зависимость от датировки поэм «античного» Гомера. Мы уже привели выше данные, свидетельствующие, что «античная» Греция – это, скорее всего, Греция средних веков, а именно, XIII–XVI веков н. э.

Подробный анализ грандиозного эпоса «Махабхарата» с точки зрения новой хронологии см. в нашей книге «Казаки-арии: из Руси в Индию».

9. Намеренно ли удлинена история древности?

Как показывают результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы основаны на древних, возможно утраченных подлинниках. Эти подлинники были написаны отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих историков, а в целях фиксации реальных событий XI–XVI веков н. э. Более ранние документы до нас, по-видимому, просто не дошли. Однако подавляющее большинство древних оригиналов XI–XVI веков было либо уничтожено, либо подвергнуто тенденциозному редактированию в XVI–XVIII веках в эпоху создания скалигеровской хронологии. Те же немногие подлинные свидетельства древности, которые счастливо избежали редактирования или переписывания в свете «правильной хронологии Скалигера», сегодня воспринимаются историками как фальсификаты или «невежественные документы».

В книгах «Империя» и «Библейская Русь» мы приводим примеры того, как наша новая хронология снимает обвинения в фальсифицированности с некоторых старых документов. Например, с известного Константинова Дара, с Дара Александра Македонского и т. п. Другими словами, многие документы, считаемые сегодня фальсификатами, оказываются подлинниками, абсолютно естественно укладывающимися в новую хронологию. Это относится, по-видимому, и к «Привилегиям», данным «античными» императорами Цезарем и Нероном средневековому австрийскому герцогскому дому, см. «Числа против Лжи», гл. 1. По нашему мнению, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ СОБЫТИЯ, ОПИСАННЫЕ В ДРЕВНИХ – ПУСТЬ ДАЖЕ ОТРЕДАКТИРОВАННЫХ – ДОКУМЕНТАХ, ИМЕЛИ МЕСТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ДРУГОЙ ВОПРОС: ГДЕ И КОГДА? Именно в этом и произошла хронологическая и географическая путаница. А также – намеренные искажения скалигеровских историков, приведшие к «удлинению истории». При этом были сделаны и естественные хронологические ошибки. Но главную роль сыграло тенденциозное «редактирование истории» в XVI–XVII веках.

ВЫВОДЫ.

1) Подавляющая часть дошедших до нас документов, говорящих о событиях ранее XVI века н. э., основана на старых подлинниках. Однако почти все они прошли через фильтр тенденциозного редактирования XVI–XVIII веков. Сегодня их интерпретация и прочтение неоднозначны. Изменение хронологии изменяет и их понимание.

2) Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными.

3) Однако многие искажения средневековой истории ранее XVII века н. э. были намеренными. Это – фальсификации. Об этом мы расскажем в последующих книгах.

В заключение приведем несколько изображений, интересных с точки зрения новой хронологии, рис. 1.106—1.110.

Рис. 1.106. Библейская «История Абрахама» из «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года. Ветхозаветные персонажи одеты в средневековые одежды, воины закованы в железные латы. Мы видим здесь также средневековую трехлепестковую имперскую корону. Подробнее о ней см. «Западный миф», гл. 6. Взято из [1396:1], лист XXI, оборот

Рис. 1.107. «Античные» египетские фараоны из «Всемирной Хроники» X. Шеделя, якобы 1493 года. Представлены как христианские цари XIV–XVI веков в имперских трех-лепестковых коронах. Особенно обращает на себя внимание «древнейший» фараон Аменофис в короне, со скипетром и державой в руках. Фараон, изображенный внизу, закован в тяжелые позолоченные средневековые латы (на гравюре они закрашены желтым цветом). Взято из [1396:1], лист XXVII

Рис. 1.108. Библейский царь Соломон из «Всемирной Хроники» X. Шеделя. Изображен как средневековый царь со скипетром и державой в руке. На державе и на скипетре – христианские кресты. Взято из [1396:1], лист XXXXVI, оборот

Рис. 1.109. «Античные» римские цари Сервий Туллий и Тарквиний из «Всемирной Хроники» X. Шеделя. Изображены как христианские цари в трех-лепестковых коронах, со скипетрами и державами в руках. На скипетрах – христианские кресты. Взято из [1396:1], лист LXV

Рис. 1.110. Фрагмент изображения города Трои из «Всемирной Хроники» X. Шеделя. На вершине колокольни-минарета мы видим османский=атаманский полумесяц. Все правильно, гомеровская Троя – это средневековый Царь-Град (крепость Ерос) = евангельский Иерусалим. Взято из [1396:1], лист XXXVI