Текст книги "Системное мышление – 2022"

Особенности решения учебных задач по системному мышлению

В практике/деятельности/труде/инженерии обычно делается предположение об открытости мира9595
  https://en.wikipedia.org/wiki/Open-world_assumption


[Закрыть] (open world assumption): «что не сказано, то просто не сказано». Это существенно отличается от предположения о закрытости мира в задачах из учебников: «что не сказано, того просто нет». Тренажёрные задачи чаще всего составляются из предположения о закрытости мира, а опытные инженеры и менеджеры в предположении об открытости мира при решении задач начинают придумывать всё более и более необычные и маловероятные обстоятельства, логично ведущие к неправильным ответам – и даже часто добиваются успеха («вот если речь идёт о Юпитере, и пилот ракеты не боится огромной силы тяжести и играет на саксофоне в метановой атмосфере, то ваш правильный ответ будет неправильным, а мой неправильный правильным»). Желание инженера придумывать всё более и более экзотические обстоятельства, делающие наиболее вероятный ответ не слишком вероятным, побороть нельзя, хотя можно обратить на него внимание: нужно всё время помнить, что задачи составлены исходя из посылки закрытого мира, а изобретение «возможных неучтённых обстоятельств» – это разворачивание посылки открытого мира, инженерная или менеджерская работа, а не работа по решению тренажёрных задач из учебника.

Действительно, маленькая вероятность обстоятельств к чисто формальной правильности ответа отношения не имеет (даже исчезающе маловероятное событие может быть формально верным, «логичным» в аристотелевой логике) и формально «математически» ученик может быть прав. Но в учебной жизни (а не в идеальном мире математики!) генерирование таких дополнительных маловероятных условий исходя из посылки открытого мира не помогает решать тренажёрные задачи, а только мешает это делать. В рабочей жизни, наоборот, может помочь учёт самых разных маловероятных условий. Нужно чётко разделять эти две ситуации: решения тренажёрных задач в ходе обучения против проектирования/сценирования в ходе конкретного проекта.

Особое внимание нужно уделять тренажёрным задачам на начальных стадиях обучения – когда правильный ответ интуитивно не ясен, не является шаблонным. Когда студент материал знает плохо, он включает «смекалистый мозг». Он смотрит на 2*2 и начинает: «Это может быть любое число больше 1.0 и меньше 9.0, ибо мы же не знаем, насколько и как округлили исходные числа. И это может быть в ответе вообще что угодно, начинающееся и заканчивающееся на 2, ибо звёздочка не всегда означает знак умножения. Часто звёздочка означает любое количество символов. А ещё речь может идти о символьном умножении, поэтому ответом будет 22. И давай не будем разбирать ситуации, когда система счисления недесятичная, так и быть». Конечно, он достаточно смышлён, чтобы заподозрить в ответе 4, но и недостаточно уверен в этом ответе, чтобы не предположить дополнительных подвохов.

Двое из десятка изучающих системное мышление человек именно таковы – они материал не читали, но они хорошие инженеры или менеджеры, у них подвешен язык, они скептичны по отношению к материалу учебника (это ничего плохого, просто skeptic thinkers), и именно они обычно самые активные в группе. На экзаменах такой «смекалистый мозг» демонстрирует хорошее знание прикладного проекта и плохое знание системного мышления. Результат – два балла (по системному мышлению! Прикладное знание может быть отличным! Но системности, то есть использования понятий системного мышления в рассуждениях с целью управления вниманием в проекте – нет. Отсюда и два балла).

Цель «опытных инженеров» часто не столько поупражняться в системном мышлении и использовании его концептов, сколько попробовать «прогнуть» предлагаемые задачи вместе с системным мышлением, испытать их на прочность формально-логичного «здравого смысла». Этим людям хорошо работать Беспристрастными Свидетелями (Fair Witness) из Хайнлайна:

«Энн стояла на трамплине. Джабл крикнул ей: – Тебе виден тот дом на горе? Какого он цвета? Энн посмотрела и сказала: – С нашей стороны белый. Джабл обернулся к Джилл: – Вот видишь, Энн не стала говорить, что дом белый целиком. И вся королевская рать не заставит ее сказать это до тех пор, пока она не пойдет и не посмотрит. Но даже и тогда она не сможет утверждать, что дом остался белым после того, как она ушла»9696
  https://ru.wikipedia.org/wiki/Чужак_в_чужой_стране


[Закрыть].

Как мы могли бы с этим бороться? Очевидный неправильный ход – строго формализовать задачи, добиваясь однозначности правильного ответа. Чем формальней будут поставлены задачи «из учебника», тем дальше они будут от реальной жизни! Жизнь не формально-логична, жизнь вероятностна! Интересуют общие закономерности, наиболее часто встречающиеся случаи, а не маловероятные исключения и особые ситуации! Если рассмотреть задачу о том, чем забивать гвоздь – молотком, камнем, подушкой, рукой, микроскопом, то ответ тут должен быть «молотком» (а не «молотком, камнем, микроскопом, и ещё рукой, потому что рука может быть в стальной перчатке от кольчуги»). Но если задача «чем забивать гвоздь, если вы оказались в дороге, и молотка нет?», то она будет иметь другие ответы! Задачи ситуационны, они не абсолютны, их решения вероятностны, в учебных задачах требуется ответ с максимальной вероятностью, а не абсолютно верный единственный.

Ещё важно понимать, что все эти задачи тренажёрные, а не экзаменационные. Они дают лишь повод осознать и обсудить материал учебника, формализм «единственно правильного ответа» для них непринципиален. Один из студентов предыдущих версий курса отметил, что его настроение во время решения задач было – «ярость». Ибо его первый ответ стабильно оказывался неправильным, а правильные ответы, оказывается, были чуть ли не цитатами из учебника! И так задача за задачей: задачи заставляли перечитывать учебник, вычитывая из него новое и новое содержание.

Ещё один источник возможной «формальной нелогичности» системного мышления в том, что системный подход был изложен в стандартах и публичных документах, откуда мы берём его положения, по небольшим кусочкам. Эти положения не представляют из себя логически непротиворечивую систему концептов и их отношений, а ещё там была использована и разная терминология в разных документах (это удалось преодолеть при переводе на русский язык, но не полностью). Каждый стандарт имеет свой набор понятий, не претендующий на полноту и непротиворечивость с другими наборами понятий. Вероятностная природа понятий (см. книгу «Визуальное мышление») и изложение на естественном (чаще всего – английском, а не русском) языке только добавляет неопределённости, перевод на русский язык тоже не добавляет формальности в изложении. В реальных проектах «из жизни» тоже очень трудно составить непротиворечивое системное описание ситуации, так что использовать системное мышление будет много тяжелей, чем в специально составленных учебных задачах. Поэтому задачи намеренно составлены не слишком формально, они тренажёрны, в них не ожидается «подвоха» на особенность и уникальность ситуации, но ожидается хорошее знание положений из учебника.

Если вы не очень поняли, что требуется в качестве ответа на задачу или какой должен быть результат выполнения упражнения, задайте себе вопрос: «что хочет проверить в моём понимании материала учебника автор курса»?

Переход к использованию мышления

Чтения учебника недостаточно – это как читать учебник по езде на велосипеде, не сильно помогает. Решения задач недостаточно – это как ездить на велосипеде только по прямой, на специально оборудованной дорожке. Нужно будет потом долго тренироваться в постановке задач, в применении системного мышления в ваших рабочих проектах (ездить на велосипеде по бездорожью в горах) – и только тогда цветущая сложность начинает отступать и поддаваться тренированному в системном мышлении мозгу.

Основных идей системного подхода немного, каждая из этих идей довольно быстро понимается. Если выразить системный подход одной фразой, то получится что-то типа «для удовлетворения потребностей внешних проектных ролей нужно понять функционирование, возможную конструкцию, пространственную компоновку и стоимостные характеристики надсистемы, затем сформулировать функциональные и интерфейсные требования к целевой системе. Воплотить в жизнь эти требования, для чего определить неустроенности в системных уровнях, разработать учитывающую их архитектуру, затем физически изготовить и отладить конструкцию целевой системы и обосновать её. Для этого нужно применить SoTA практики жизненного цикла целевой системы, организовав компетентную в этих практиках команду и снабдив эту команду всеми нужными для этих практик технологиями. И всё это нужно делать рекурсивно на многих уровнях деления системы на части, то есть для всех подсистем целевой системы».

Проблема даже не в том, что эти предложения сплошь состоят из терминов, значения которых нужно знать. Все эти положения глубоко связаны друг с другом и крайне редко используются поодиночке. Так что требуется добиться некоторой беглости (fluency) в их одновременном и совместном применении – примерно в том же смысле, что и беглости пальцев в игре на рояле или наборе текста на клавиатуре, беглости в говорении на иностранном языке. Каждая клавиша на рояле или клавиатуре понятно нажимается, их всего не так много, проблема только в том, чтобы разные клавиши нажимать вовремя, быстро и такие, какие нужно для получения музыки. На освоение компьютерной клавиатуры уходит несколько дней тренировки, но на освоение рояльных клавиш уходит несколько лет. В освоении системного мышления, как и в освоении игры на рояле, нет царских путей, кроме как бесчисленного числа повторений, выполнения многочисленных упражнений на использование этих положений, получение опыта применения в жизни. Это, увы, занимает время. Поэтому мышлению желательно учиться с детства. Вот из материалов Viewpoint Research Institute9797
  http://vpri.org/


[Закрыть]:

Мы хотим помочь детям развить реальную беглость (fluency) во многих областях образования, включая мышление, математику и науки. Каждый из этих предметов не поддается «естественному обучению» (как учатся ходить и говорить). Довольно много времени и энергии нужно потратить, чтобы получить беглость выше пороговой. Тут интересное сходство с искусством, музыкой и спортом, для каждого из них также требуется довольно много времени и энергии, чтобы получить беглость. Эти искусства могли бы называться «тяжелое развлечение» (hard fun). Математики и ученые знают, что они занимаются искусством, равно как тяжелым развлечением. «Мышление» – это более высокая категория, чем «просто» математика, наука и искусства. Оно представляет синтез интуитивного и аналитического подходов к пониманию мира и поведения в нем.

Peter Senge в книге «Пятая дисциплина»9898
  https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fifth_Discipline


[Закрыть] (1990) писал:

Недавно в ходе пятидневного вводного курса, проводимого Обучающим центром МТИ, одна женщина-менеджер из конструкторского отдела компании Ford лаконично сформулировала ситуацию: «Спустя пару дней, – сказала она, – я начинаю понимать, о чем вся эта история с системным мышлением и интеллектуальными моделями. Мне это напоминает время, когда я только начала знакомиться с высшей математикой. Сначала я чувствовала себя совершенно потерянной. Все это было мне совершенно чуждо. Но потом я начала „схватывать“ суть. Через год я уже вполне владела основами этого дела. Через пять лет это стало основой моей профессии». Потом она добавила: «Если бы высшую математику изобрели сегодня, ни одна из наших корпораций не смогла бы ею овладеть. Мы бы посылали каждого на трехдневные курсы. Затем каждый получал бы три месяца на то, чтобы посмотреть, работают ли „все эти штуки“. А когда выяснялось бы, что они не работают, мы бы начинали пробовать что-нибудь другое».

Если заниматься языками, то любой из них можно довести до уровня С1 (достаточный для поступления в европейский вуз) за год, если интенсивно заниматься – для языка без флексий (английский, испанский) нужно на это потратить 600 часов, с флексиями (русский, немецкий) 1100 часов, для языков совсем другой структуры 2200 часов. Если заниматься год, то в день нужно тратить примерно 1.6, 3 и 6 часов соответственно, и в Сети можно найти достаточно примеров, как мотивированные люди выделяли примерно такое время в своём расписании и достигали успеха. Чтобы достичь в языке мастерства, нужно потратить порядка 10000 часов (это весьма спорное утверждение, но порядок величины верный) – то есть заниматься языком несколько лет. И в случае иностранного языка это даже не «мыслить» и не узнать о каких-то новых вещах и их связях, это просто «переназвать известные уже вещи другими словами»! Системное мышление относится к того же сорта практике: его нужно практиковать, чтобы добиться беглости использования в жизни, а не «мыслить со словарём» в тех случаях, когда «решили, что в этом случае нужно применить системное мышление». И помним, что кроме системного мышления нужно добиться беглости ещё и в других приёмах качественного фундаментального мышления: иметь в голове «машинку типов» (ставится на курсе онтологики), представлять содержание практик системной инженерии, да и просто быть собранным, чтобы удерживать внимание в длительных раздумьях и мочь одолеть в три (а не тридцать три) приёма книжку на 200 страниц, а не отвлекаться на социальные сети каждые пятнадцать минут и мочь одолеть в три приёма только сериал на пять сезонов.

Ситуацию, когда на уровне осознанной компетенции (но, увы, не беглости во владении) системное мышление имеется, но в рабочих проектах не применяется, мы вообще рассматривать не будем. Чаще всего вопрос ставится так: «а в каких проектах использовать системное мышление?». Вопрос примерно такой же, как «а в каких проектах нужно думать?». Управление вниманием при помощи набора понятий системного мышления используется во всех проектах, нет ведь проектов, которые лучше выполнять с безалаберно выбираемыми из окружающего мира объектами, бездумно забывая самые разные важные для выполнения проектов практики – то забыть проверить воплощение системы на работоспособность, то забыть про необходимость набрать и организовать команду для выполнения проекта. Хотя да, проект чистки зубов утром можно выполнять без системного мышления. Но такие проекты доступны даже детям в детских садах, эти проекты вообще не требуют сильного интеллекта. А вот где требуется интеллект, там осмысленно задействовать системное мышление. Нет в жизни деления на проекты, где мозг включать осмысленно, и где его включать не осмысленно. А уж когда в проекте участвуют несколько человек, то системное мышление поможет даже в минимальных дозах.

Искушение сложностью

Частая ошибка у начинающих системных мыслителей – это выбор для первых проб системной мысли предельно сложных случаев, которые будут трудными и для опытных системных мыслителей. Прежде всего это ситуации, связанные с длинными цепочками информационных технологий (когда речь идёт не о физическом мире, а о длинных цепочках описаний, базах данных, компьютерных моделях, неочевидно связанных с физическим миром). В курсе чётко говорится о том, что целевая система должна быть физична. Софт и базы данных этого софта – это описания, и не всегда это описания физического мира, часто это ещё и описания других описаний. А «дотянуться до физического мира» часто означает ещё и разобраться в инженерии предприятия, которое будет использовать софт, то есть подразумевает какое-то знание менеджмента. Терпения и квалификации распутывать эти длинные цепочки описаний и прихватывать знания прикладной инженерии самых разных систем у начинающих мыслителей не хватает, предупреждение об осторожности при работе с айтишными проектами на них не действует.

Это как первоклассник музыкальной школы берёт сыграть на рояле в качестве первой пробы услышанный по радио свежайший оркестровый хит – да, прямо все инструменты в этом оркестре, вот давайте попробуем на моём рояле, ответьте мне, как мне это сыграть сегодня к вечеру, особенно вот эту чудесную партию барабана! Преподаватель может лишь печально сказать, что сейчас – никак не сыграть, особенно партию барабана. Разбирательство со сложными корпоративными айтишными проектами – худший вариант для начала работы с системным мышлением. Увы, это замечание мало кого останавливает. Но оно есть, вернитесь и перечитайте.

По определению сложны также все оргпроекты, ибо в них задействованы люди. Людей очень, очень трудно моделировать, ибо уровень личности в разы сложнее уровня киберфизических систем. А организация – это следующий за личностями системный уровень, то есть ещё более сложный (нужно понимать неустроенности/frustrations, возникающие между людьми и организацией, организацией и окружающими её сообществами, а также обществом в целом). Нужно иметь определённый опыт для мышления о всех этих видах систем, и не просто «жизненный опыт», а знание каких-то нормативных дисциплин (когнитивных наук, социологии, экономики и т.д., а также понимание прикладных видов инженерии: андрогогики как инженерии взрослых уже личностей, менеджмента как инженерии предприятия, строительства сообществ и т.д.). Тем не менее, большинство первых систем, о которых хотят думать новички в системном мышлении оказываются системами с людьми. Не нужно так! Это слишком сложно! Вы запутаетесь! Первокласснику не нужно брать решать дифференциальные уравнения, ему сначала нужно тренироваться на арифметике!

Если речь идёт о городе (сообщество) или стране (общество), то ситуация ещё более сложна в системном моделировании, чем ситуация с предприятием. В предприятии вы ещё сможете на что-то влиять. Если людей много, то возможности целенаправленного действия одного человека или даже команды людей малы (если вы, конечно, не командир небольшого вооружённого отряда, финансируемого отнятыми у налогоплательщиков деньгами), мышление будет непродуктивно – мышление начинающих системных мыслителей будет изобиловать ошибками ввиду чрезвычайной сложности таких ситуаций.

У разных личностей, которых вы хотите инженерно организовать в вашем проекте, будут обнаружены разные предпочтения, они все сами и без вас пытаются что-то сделать для реализации своих «хотелок» разного уровня продуманности, они не ждут ваших действий и заведомо (часто справедливо) считают их непродуманными и не отвечающими SoTA практикам, не ждут, пока вы о них всех системно подумаете – они не мечтают, чтобы вы планировали их жизнь и наверняка будут яростно сопротивляться вашим предложениям. Вот и не планируйте их жизнь! Разберитесь сначала с железными системами, потом с собой как личностью, потом научитесь организовывать небольшие команды, потом большие организации, а там и силами таких организаций у вас будут возможности что-то существенно поменять в их окружении, то есть в сообществах и обществах.

Вернитесь и перечитайте эти предупреждения: там, где много информационных технологий и людей (а часто в проекте есть и софт, и люди – причём что-то из этого даже не замечают!), будьте осторожны с первыми примерами системного мышления. Не берите такие примеры. Не начинайте со своего самого запутанного рабочего проекта, вы только разочаруетесь. Если вы вчера начали изучать суахили, не ввязывайтесь в ситуацию синхронного перевода на бизнес-встрече военных с коммерсантами, кроме неприятностей из этого ничего не получится. Подождите, пока вы не достигнете какой-то беглости. Тренируйтесь на более простых проектах, где поменьше информационных технологий и поменьше людей.

Конечно, при этом появляются огромные трудности в организации обучения: у человека максимальные сложности в его текущих проектах, и учит он средство уменьшения этой сложности, но как раз в этот эпицентр сложности с его текущим умением ему попадать нельзя, нужно до этого хотя бы немного потренироваться на более простых примерах!

Сколько времени нужно, чтобы освоить системное мышление?

Оценки для получения начальной беглости в системном мышлении – это примерно 12 тренинговых и менторинговых дней с преподавателем (один день раз в пару недель), и самостоятельная работа между этими днями по 3—4 часа в день на протяжении примерно полугода (чтение книг, решение задач, работа с собственными проектами в части приложения системного мышления).

Но системное мышление – это не единственная мыслительная практика интеллект-стека, которую нужно ставить современному взрослому человеку. Поэтому сразу целимся на вдвое больший объём – 24 тренинговых дня при описанной в предыдущем абзаце интенсивности. Это год работы каждый день по 3—4 часа в день, вполне обозримый учебный проект, нагрузка не больше, чем у студентов, которые учатся медленно, ибо вчера ещё только вышли со школьной скамьи и не имеют большого жизненного опыта. Если грубо оценить и кругозорные инженерные курсы (системная инженерия из фундаментальных знаний и несколько примеров прикладной инженерии, например инженерии мастерства в каком-то деле, инженерии мастерства собранности в порядке саморазвития личности, инженерии предприятия как организационного и операционного менеджмента), добавить изучение нормативных дисциплин права, экономики, политики, то это ещё год, то есть всего 48 тренинговых дней раз в пару недель, с самостоятельной работой между этими днями по 3—4 астрономических часа в день. И вот это уже очень сравнимо по срокам с традиционным вузовским бакалавриатом (хотя два года – это меньше традиционных бакалавриатских трёх-четырёх лет). Содержание образования получается другое9999
  По этой теме существует полноценный учебный курс «Образование для образованных», https://system-school.ru/uptodate – в нём рассказывается про набор фундаментальных дисциплин для усиления интеллекта и как это фундаментальное знание потом сочетается с прикладным.


[Закрыть].

Каждый курс в среднем получается где-то четыре тренинговых дня – это примерно по объёму соответствует семестровому университетскому курсу, «небольшой учебник/лекции, стопка дополнительной литературы к ним и семинары плюс домашние задания и итоговая работа». В курс обычно включены по какому-то критерию знания по нескольким дисциплинам, например в наш курс системного мышления включены главным образом знания по семантике, теории понятий, физике, онтологии, методологии, системной инженерии и менеджменту (прикладной инженерии предприятия) – но выбраны главным образом те части, которые задействуют понятия системного подхода.

Всё это тем самым можно пройти за пару лет, что вполне обозримо и посильно, так как вполне сравнимо с университетской нагрузкой – восемь-девять курсов в год, четыре-пять курсов в семестр, один курс проходится за месяц-другой плотной работы. Приемлемо по временны́м затратам даже для занятий, совмещаемых с работой. Курс практического системного мышления, безусловно, входит в программу подобного «второго бакалавриата»100100
  Второе высшее образование обычно получается как «вторая магистратура», а мы тут говорим об обучении дисциплинам менее специализированным, чем в магистратуре – это обычно происходит в бакалавриате. Необязательно речь идёт именно о втором бакалавриате. Это может быть и «первый бакалавриат», подробней в «как перепрыгнуть из семейной среды в деловую: первый бакалавриат», https://ailev.livejournal.com/1470949.html


[Закрыть].

Для такого обучения нужно изменить образ жизни, ибо откуда-то эти несколько часов нужно взять, как-то переустроить своё типичное дневное расписание. Это как поступить в очную или заочную физматшколу или вечернюю магистратуру: тяжело работать несколько лет, чтобы получить другие жизненные возможности. Обучение вообще-то неблагодарное занятие: если вы учились целые выходные с утра до вечера, то вас похвалить будет некому – это не работа, которую можно существенно продвинуть за пару дней и это всем будет заметно. Нет, придётся потратить много дней без немедленных наград. Зато это позволит потом претендовать на другие работы и другой уровень наград.