Текст книги "Системное мышление – 2022"

3. Роли

Машинка типов

Системное мышление существенно задействует ваши навыки по самым разным фундаментальным дисциплинам (физике, теории понятий, семантике, логики, онтологии, всему этому учат на курсе онтологики и коммуникации в ШСМ), и прежде всего – «машинку типов», которая должна к моменту изучения нашего курса уже хорошо работать в вашей голове. Скажем, вам сообщили: «Лидер – это роль. Какая роль у лидера?». Если у вас нет в голове машинки типов, то вы начнёте что-то сочинять бытовое про лидера: что он ведёт за собой людей, что лидер должен быть образцом для действий других людей. Если машинка типов у вас в голове есть, то вы должны прийти в недоумение: «лидер – это роль». В этот момент лидер у вас помечен типом «роль». Следующая фраза – «какая роль у роли»? Ибо если лидер помечен у вас в сознании как роль, то вы удерживаете это и до второй фразы, и проверяете на соответствие типу. Вопрос «какая роль у роли» должен страшно напрячь, ибо его осмысленность мала. Машинка типов, которая встроена в голову, вскрывает все нелепости в тексте.

В среднем машинка типов надёжно «на автомате» работает в голове примерно у 20% имеющих высшее образование (это всего двое из десяти человек). Почему так мало? Это неизвестно. Что нужно было делать, чтобы она надёжно заработала? Есть разные гипотезы, одна из них – чтение большого количества нехудожественной литературы, требующей удержания в голове длинных цепочек рассуждений.

Что стоит за машинкой типов? Мозг поддерживает работу с разными теориями понятий/concepts117117
  https://iep.utm.edu/concepts/


[Закрыть]. Одна из простейших теорий, тяжело задействующая режим работы мозга «быстрое мышление S1 по Канеману» – это теория прототипов, когда мы для каждого объекта представляем какой-то объект-прототип, и дальше действуем по аналогии. В этой теории понятий всё мышление – это непрерывная обработка метафор, поиск похожестей. Другая теория понятий – это существенно более сложная theory theory118118
  https://iep.utm.edu/th-th-co/


[Закрыть], в которой типизированные понятия связаны между собой отношениями (которые тоже можно выразить понятиями). Она соответствует медленному мышлению S2, формальному мышлению, логическим построениям. И тексты типа «сепулька это зверь. Есть ли позвоночник у сепульки?» разбирает именно такой механизм мышления. Если вы знаете, что у зверей есть позвоночник, то указание для сепульки типа «зверь» вполне достаточно, чтобы сообразить – да, позвоночник у сепульки есть. Если вы в уме не отнесли сепульку к типу, или просто это отнесение сепульки к типу не удержали во внимании до второй фразы в этом коротком тексте, то вы будете в недоумении – как отвечать про наличие или отсутствие позвоночника в абсолютно неизвестном объекте?!

Начиная с раздела про роли, вам будет необходимо, чтобы машинка типов в вашей голове хорошо работала. Если вы не попали в те 20% населения, у которых она «просто есть», то вам с системным мышлением будет запредельно трудно: вы будете просто не понимать материал. Системное мышление всё основано на theory theory, и логика там просвечивает через кажущиеся абсолютно художественными и гуманитарными тексты. Но нет, эти тексты прошиты типами: системное мышление заставляет оперировать типами существенно чаще, чем это встречается в обычной жизни. Эта работа с типами и даёт силу системному мышлению.

Постановка работы машинки типов делается на курсе «Онтологика и коммуникация» в Школе системного менеджмента119119
  https://system-school.ru/united. Без курса онтологики студенты считают, что а) учебник невнятен, б) препод более чем невнятен в) хотят от студента чего-то невнятного, г) нормальные у них ответы, а придирки к этим ответам – именно придирки, и они невнятны! Курс онтологики исправляет эти заблуждения.


[Закрыть]. Это трудный курс, не менее трудный, чем само системное мышление. Но если на входе этого курса машинка типов работает у 20% студентов, то на выходе – почти у всех. А дальше? Как сказал один из выпускников этого курса, «я вообще не понимаю, что вы вычитываете из учебника системного мышления, если вы не прошли онтологики!».

Если вам сказали, что инженер – это роль Васи, то нехорошо спрашивать инженера, как ему сегодня спалось. Инженер – это роль, всё равно что Принц Гамлет. Спалось хорошо актёру, который играет роль инженера или Принца Гамлета. Актёра и нужно спрашивать. Такой вопрос инженеру – это сбой в машинке типов, мозг такое должен запрещать!

Так что у нас к курсу системного мышления пререквизит: хорошо и бегло работающая «машинка типов». Без неё системного мышления у вас не будет, коммуникации в сложных проектах тоже не будет120120
  См. об этом доклад Прапион Медведевой на 6й конференции ШСМ, «Машинка типов: зачем она нужна», https://www.youtube.com/watch?v=2T7P64GARzY&t=28850s (с 8:00:50).


[Закрыть].

Ролевые объекты / роли и игра по роли / функция / назначение в окружении

Системное мышление рассматривает системы прежде всего как имеющие какое-то назначение в своём окружении, то есть играющие какую-то роль в их окружении. Системы – это воплощения системы, физические объекты. По сути, говорится о том, что все физические объекты (которые мы выделили своим вниманием в качестве систем, то есть у которых тип «система») чем-то окружены (они часть какого-то целого, входят частью в их окружение), и в этом окружении они играют какую-то роль в момент их использования.

Используемый (а не разрабатываемый и не изготавливаемый) молоток в своём окружении обычно (но не всегда) играет роль гвоздезабивального устройства. Эту роль «гвоздезабивальное устройство» может играть камень, может играть микроскоп. Чаще всего это молоток.

Можно даже перепутать физический предмет с его ролью. Можно обозвать микроскоп (первичное назначение которого – смотреть на мелкие предметы) молотком, если сделать именно его «гвоздезабивальным устройством».

Но проще различать функциональное именование предмета по его функции в окружении и конструктивное имя предмета «без окружения», которое только предполагает его использование. Имён не жалко, у одного объекта может быть много имён. Главное – это понимать, что если два разных имени относятся к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же предмет. Если «микроскоп» и «гвоздезабивальное устройство» в какой-то момент относятся к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же предмет. Если «молоток» и «микроскоп» относятся в какой-то момент к одному и тому же месту в пространстве-времени, то это один и тот же предмет – и можете гадать, это микроскоп, которым колотят гвозди, или молоток, которым что-то пытаются рассмотреть.

Ролевое/функциональное имя предмета/физического объекта как ролевого/функционального объекта всегда указывает на назначение/функцию как поведение предмета в роли. Если роль системы заключается в забивании гвоздей, то имя ролевого объекта – «гвоздезабивальное устройство», «гвоздезабивальщик» или что-то подобное. Запоминаем и различаем:

• Система (физический объект/предмет) имеет назначение в своём физическом/системном окружении.

• Назначение системы – это функция/поведение, игра по роли. Тем самым система всегда играет роль в своём окружении.

• Система прежде всего называется по её роли/назначению/поведению/функции в окружении. Система – это прежде всего ролевой объект, роль.

• Ролевой объект может иметь имя, отличающееся от имени конструктивных объектов, которые рассматриваются вне окружения. Если ролевой объект – это «пресс-папье» (система, которая удерживает бумаги от разлетания под ветром), то камень, микроскоп, молоток все могут быть названы и «пресс-папье». От этого они не станут меньше камнем, микроскопом, молотком, но вот ролевое поведение/функция у них будет – удерживать бумаги от разлетания.

Системное мышление прежде всего обращает внимание на роль системы в её операционном/рабочем окружении, в тот момент, когда система несёт своё предназначение, эксплуатируется.

Без машинки типов в голове с этим трудно разобраться. Скажем, «функция инженера – придумать и воплотить систему». Фраза говорит о функции какого-то объекта – инженера. Это означает, что инженер – это ролевой объект. И вполне вероятно, что инженер рассматривается как система, имеющая назначение в его окружении – он должен придумывать и воплощать систему. А кто будет этим «инженером»? Какой-то конструктивный объект – это может оказаться Пётр Фёдорович, но может оказаться и ООО «Атомстроймонтажавтоматраздатка». Как так? А вот так: фраза говорит о роли инженера (помянута функция – это прямое указание на то, что рассматривается ролевой объект в его окружении), и ничего не говорит про конструктивный объект, который будет играть эту роль. Если вам сказано, что функция гвоздезабивального устройства – незабитый гвоздь делать забитым, то речь идёт о роли. А уж молоток, микроскоп или камень будет играть роль этого устройства, или хитромудрый робот на квантовых кристаллах, так это неважно – это важно для момента создания гвоздезабивального устройства, но неважно для описания его роли в окружении.

Системное мышление работает прежде всего с системами как ролевыми объектами, которые как-то себя ведут в окружении, то есть выполняют функцию, играют роль, следуют назначению.

Аристотелевская физика в системном мышлении

В системном мышлении чаще всего (увы, но это так) используется «аристотелевская физика»: когда палец давит на стол, но стол не давит на палец, ибо палец-то живой и активный, а стол пассивный! В системном мышлении система/ролевой объект играет свою роль, выполняет свою функцию – но считается при этом активной, а окружение – главным образом пассивным, претерпевающим изменения. Изменения в системе при выполнении ей своей функции рассматриваются потом отдельно. Увы, в системном мышлении иногда встречаются слова о «взаимодействии» частей систем, но по факту каждый раз рассматривается пара активной системы и более-менее пассивного её окружения. Почему так? Помним, что системное мышление – это про управление вниманием. В мышлении сказать, что «всё со всем связано» и «всё со всем взаимодействует» и «всё на всё влияет и взаимовлияет» – это будет не очень правильно121121
  Смотрите концепт small-world networks и примеры в том числе non-small-world networks, https://en.wikipedia.org/wiki/Small-world_network


[Закрыть]. Полезней оказывается привлечь внимание к какому-то центральному объекту, заякорить на нём одну камеру внимания, а всё остальное потом рассматривать другими камерами по отношению к этому заякоренному объекту.

Ролевой/функциональный объект, который играет роль/выполняет функцию в своём окружении – это и есть ответ на это требование иметь центр внимания в ходе системного рассуждения. Роли очень часто рассматриваются ровно так: ролевой объект действует на другой ролевой объект, а обратным действием пренебрегают – но если оно важно, просто проводят ещё одно рассмотрение, специально для учёта этого действия. Если фреза режет деталь, то она тупится. Этим пренебрегают, рассматривают изменения детали, это важное! Ролевое действие фрезы: менять форму детали! А потом отдельным рассмотрением говорят о том, что происходит с фрезой. Но уж тогда и деталь назовут «тупящей средой», а не деталью. Другая роль!

В какой-то мере это панпсихизм, удобный способ думать о неживых предметах так, как будто они живые – не в терминах ньютоновской физики, а в терминах аристотелевской (где делятся предметы-участники действия на «активные» и «пассивные», типа «молоток бьёт по гвоздю»). У этого способа думать есть свои ограничения, но его нужно как минимум распознавать и понимать, о чём идёт речь в таких случаях, как понимать подобные описания.

Как ни странно, этот способ думать про всё как живое в разной степени (панпсихизм, в котором кроме анимизма как веры в духов, живущих во всех предметах, есть и другие варианты, например, минимальный физикализм, мы будем придерживаться именно его) оказывается весьма современным. Одна молекула тем самым может вполне быть наблюдателем другой молекулы («измерять» её, взаимодействовать с ней), и тем самым решать проблему «наблюдателя» в физике. Этот явно ещё не живой «наблюдатель» оказывается деятельным (ибо измерение это вполне себе деятельность! Нужно ведь как-то провзаимодействовать с измеряемым объектом!), отсутствие сознания у него мало влияет на рассуждения. Квантовые физики очень любят такой способ мышления122122
  «Minimal physicalism as a scale-free substrate for cognition and consciousness», 2021, от Chris Fields, James F. Glazebrook and Michael Levin https://chrisfieldsresearch.com/min-phys-NC-2021.pdf и ещё пара работ про «нет, что вы, это не солипсизм! просто физики не понимали, чем они занимаются уже много лет!» из тамошней фразы «information can only be obtained by intervention, i.e. by actively posing a question (see Mermin 2018; Mueller 2020) for recent, somewhat philosophical discussions»: «Making better sense of quantum mechanics», 2018, N. David Mermin, https://arxiv.org/abs/1809.01639 (это тот самый Мермин, который сказал про вариант интерпретации квантовой механики как «Shut up and calculate!», это ведь не Фейнман первым сказал, https://www.lassp.cornell.edu/mermin/), и ещё «Law without law: from observer states to physics via algorithmic information theory», 2017, Markus P. Mueller, https://arxiv.org/abs/1712.01826 (вот публикации автора – http://www.mpmueller.net/research.html).


[Закрыть], но и действующие в совсем другом масштабе астрофизики тоже придерживаются такого же способа рассуждений (у них и Земля в каком-то смысле слова «живая»123123
  https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/intelligence-as-a-planetary-scale-process/5077C784D7FAC55F96072F7A7772C5E5


[Закрыть]).

Ну, и нужно обязательно сказать тут, что и все феномены «только живого» типа «сознание» тоже оказываются в таком варианте панпсихизма-минимального физикализма переинтерпретированы заново124124
  Тут можно выделить теорию сознания, поддерживающую такой подход: IIT, integrated information theory, http://integratedinformationtheory.org/


[Закрыть] и можно говорить в какой-то мере и о сознании бактерии (хотя и совсем небольшом), и о сознании колонии муравьёв125125
  https://philpapers.org/archive/FRITAC-4.pdf


[Закрыть], и даже о сознании Земли, как в только что упомянутой работе астрофизиков – и безо всякой эзотерики, исключительно в рамках законов физики!

Одним из примеров такого подхода служит инженерный способ разработки требований «сценарии использования» (use case, но автор Ivar Jacobsen оговаривал, что в шведском языке, на котором он сначала предложил этот способ разработки, вместо слова case использовалось слово «сценарий»). Сценарий – это последовательность действий актёра/актора/actor, то есть активного действующего предмета. Это может быть как человек (и в предлагаемом для описания сценариев использования для описания актёра служит фигурка человека), так и вовсе не человек, и даже неодушевлённый предмет – тот же молоток, который предлагается активным элементом в последовательности действий, складывающихся в пьесу-сценарий. Сценарии использования оказались очень удачны для описания работы/процессов/последовательностей_действий/сценариев/поведения системы и её частей. Этот способ описания стал повсеместным для инженеров, он приводит к построению функциональных/ролевых описаний.

Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, обычное словоупотребление – «функция молотка – забивание гвоздей». Чаще всего функция выражается отглагольным существительным, а не глаголом. Это «процессы», «работы», которые рассматриваются вне «игры по роли» чаще выражаются глаголом. Процесс или работа будет «забить гвоздь», но если для игры по роли как поведения выбирается слово – оно будет отглагольным существительным (ing-овая форма в английском, отсылка к продолженности действия).

Функция/ролевое поведение/действие назначается людьми, вещи не назначают функции сами себе. Не молоток назначил себе роль забивателя гвоздей, не молоток имеет функцию забивания гвоздей. Мы можем взять микроскоп и назначить его «молотком» – забивать им гвозди. Молоток при этом – не более чем роль для микроскопа (или камня, или даже молотка), название не должно путать. Поведение микроскопа в этой роли, его функция, «игра по роли» – забивание гвоздей.

Если выбрана терминология с «функцией», то функция выполняется функциональным объектом. Или, что то же самое, ролевое поведение выполняется ролевым объектом, или действие выполняется ролью. Или функциональный объект называется функциональным элементом, при этом игнорируется тот факт, что «элемент» означает что-то неразделимое дальше на части. Слова-термины важны и не важны!

Приём мышления тут состоит в том, что для каждой роли (функционального объекта) предусмотрено культурно-обусловленное (иногда говорят «нормативное», обусловленное культурными нормами и правилами) поведение. Мышление позволяет использовать в какой-то роли самые разные предметы, и думать о них одинаково как «ведущих к достижению цели», во внимании удерживается цель, а природа самого объекта, играющего роль, оказывается вторичной. Если функция/действие/игра по роли – забивать гвозди и роль/ролевой объект/функциональный элемент – молоток, то камень, микроскоп, специально сделанный для забивания гвоздей молоток в общем и целом будут делать одно и то же. И совпадение имён ролевого объекта «молоток» (если мы вдруг так назовём «гвоздезабивальное устройство») и физического объекта «молоток» тут можно считать случайным.

Знания передаются из ситуации в ситуацию в виде норм поведения для ролей, а не норм поведения для разных физических объектов.

Этот приём, когда вещи определяются по их основному назначению/роли/функции, по их ролевому поведению, позволяет существенно экономить мышление. Системы прежде всего рассматриваются как ролевые/функциональные объекты в тот момент времени, когда они выполняют свою роль, то есть готовы и работают, приносят пользу. Например, самолёт как система – это прежде всего ролевой/функциональный объект, который сам летит, при этом перевозя по воздуху пассажиров и грузы. Самое частое назначение/функция самолёта – самому летать, это и отражено в названии. Первичное и обычное назначение насоса – насасывать, это и отражено в названии. Но насос запросто может быть назван «нагнетателем антифриза во втором контуре охлаждения», если ролевое его назначение – нагнетать антифриз во втором контуре. Завод насосов продаст насос, а вот купивший насос – переобзовёт его в нагнетатель, и это нормально. Без контекста использования – это «просто насос», конструктивный объект, у него нет окружения. В контексте игры по роли – это ролевой объект, «нагнетатель антифриза во втором контуре охлаждения». Вне контекста использования инженерных способностей Маша – это просто Маша, она много чем может быть (как и микроскоп: может мелкие предметы показывать, можно им орехи колоть, гвозди забивать, использовать как пресс-папье. Так и Маша – она много чего может). А вот в момент выполнения функции инженера, ролевого поведения, Машу будут называть – инженер. И это нормально.

Системы именуются обычно по первичному их назначению, то есть по назначаемым им ролям, эти роли и определяют их поведение/действие/функцию. Когда мы именуем микроскоп, то прежде всего имеем в виду то, что он позволяет «мелко смотреть» в тот момент, когда он полностью изготовлен и работает. Если бы мы считали, что микроскопом нужно главным образом что-то колотить (орехи, например, колоть), назвали бы его «колотилка».

Как всегда в языке, самые древние названия имеют неясное происхождение и часто указывают не на роль/функцию, а на форму (молоток, маленький молот – но вот сам молот – это от «молотить», «бить») или что-то другое. Но если мы разрабатываем системы, или хотим понять что-то про системы, то в названии правильно искать не физический объект, представляющий систему, а роль – и указание на функцию/действия этой роли.

Ну, а если системой вдруг является человек – обычно мало что можно сходу сказать о его назначении/функции в окружении, с людьми обычно всё сложно. И с ролевым поведением/функциями людей придётся всегда разбираться отдельно и специально. Но мышление про людей-в-роли и какой-нибудь микроскоп-в-роли будет устроено одинаково!

Физические и функциональные объекты

Функциональные объекты/роли интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими – в тот момент, когда у них появляется новый исполнитель роли. «Колотилка» исчезает, когда мы перестаём колотить камнем, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом. Физичны ли функциональные объекты/роли? Да, физичны, хотя некоторые философы и настаивают, что роли нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то физические/конструктивные объекты играют их роль.

Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно постучать, можно ткнуть в него пальцем, он занимает место в пространстве-времени, он выполняет функцию/играет роль. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует – он прекращает в этот момент своё существование, ибо не играет роль/не выполняет функции.

Можно вспомнить, что мы с разными именованиями или прочими неопределённостями по поводу совпадений и различий объектов разбирались в соответствии с предложением Декарта: нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д.) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве занимают обсуждаемые предметы. Роль/ролевой объект/функциональный объект и играющий её физический/конструктивный объект, конечно, будут занимать одно и то же место в пространстве. При этом ролевой объект может исчезнуть в любой момент, когда его роль закончится – когда физический объект прекращает играть его роль. Физический же объект просто так не уничтожишь – действует закон сохранения материи, физический объект можно изменить, но он не может вдруг взять и исчезнуть.

Например, я могу выделить в своей жизни ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка». «Любимая игрушка» – это роль, которая играется игрушкой в её окружении, то есть где-то рядом со мной. Назначение/функцию всегда кто-то определяет, они не «объективны»! Вот и тут назначение предмета на роль «любимой игрушки» делаю я.

Итак, «любимая игрушка» – это был плюшевый мишка в период 55 лет назад, игрушечный самолётик в период 50 лет назад и кофемашина сегодня. В промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал. Физические индивиды, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция/действие/поведение «участвовать в моих играх» оставалась той же.

Моя любимая игрушка в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве – по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать физические/конструктивные объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин не будет играть эту роль – без Васи Пупкина не будет никакого Принца Гамлета. Но по факту запах Васи Пупкина и будет запахом Принца Гамлета, как его внешний вид и будет внешним видом Принца Гамлета, как его поведение в ходе игры по роли/функция будет последовательностью действий Принца Гамлета.

Зачем нужны ролевые/функциональные объекты? Чтобы отделить в мышлении выполнение каких-то действий (цель!) от объектов, выполняющих действия (средства!). Действий в мире не так много (можно сравнить число их типов условно с числом глаголов в языке – несколько десятков тысяч), а вот объектов, пригодных для действий (как и существительных, которых в языке сотни тысяч) – огромное разнообразие. Поэтому можно обсуждать деятельность «агронома» (инженера растений::систем) или «менеджера» (инженера организаций::систем) и накапливать знания об этой деятельности – независимо от того, кто выполняет эту роль сейчас. Точно так же можно по его роли выделить объект «водяной насос» и деятельность «повышение давления» и дальше использовать или физический насос Муромского завода в этой роли, или водонапорную башню. Рассуждение тут одно и то же про «страну», «дерево», «фирму интернет-провайдера» и «водяной насос». Все ролевые/функциональные рассуждения устроены абсолютно одинаково – и про людей, и про животных, и про системы искусственного интеллекта («нежить»), и про совсем уж неживые системы.

Эта одинаковость обсуждений очень удобна. Поэтому система определяется как ролевой/функциональный объект (играющий какую-то роль в своём окружении, выполняющий там функцию/действия/назначенное_поведение), и также как физический (существующий в физическом мире, конструктивный – из которого можно что-то сделать) объект. Если не играет роли (никак себя не ведёт, не функционирует) – не система! Если не существует в физическом мире, то не может играть роль – не система!

Добавим тут про математику, физику и типы в системном мышлении. Математические объекты – это типы, которыми классифицируются типы физических объектов «из учебника». А сами типы физических объектов – это функциональные объекты, роли которых выполняют конструктивные/физические объекты из предметной области. То есть математическая «масса» как концепт/тип описывает тип «физическое тело», который будет функциональным объектом для конструктивного объекта «спутник», если мы захотим вдруг вычислить, как этот спутник движется по орбите. Сам по себе этот «спутник» тоже можно считать функциональным/ролевым объектом, а конструктивным объектом считать сложной формы и состава материал этого спутника. Но это не меняет сути утверждения о том, что разобраться в математическом и физическом моделировании систем можно по той же линии, что и разобраться, как работать с типами (подробней см. в тексте «Физмат-моделирование и компактификация/универсализация знания»126126
  https://ailev.livejournal.com/1621997.html


[Закрыть]).