Текст книги "Системное мышление – 2022"

Второе и третье поколения системного подхода

Много лет в системном подходе считалось, что системы как бы «объективны». Скажем, самолёт – всем же понятно, что это за система, какое её назначение/роль/функция! Или радиолокатор – никаких разногласий, зачем он нужен и какое у него окружение! Или даже лабораторная мышь, которую изучают биологи – её назначение/функцию не нужно обсуждать специально, правда ведь?!

Системный подход подавался как метод, которым в этой «объективно определённой системе» можно отмоделировать самое важное – которое тоже представлялось очевидным. Ничего субъективного, «чистая наука», вполне поддающаяся формализации. И учебники системного подхода в его первом поколении легко было распознать по обилию в них математики. Если в учебнике системного мышления/подхода много формул – это верный признак, что это изложение системного мышления не позже 70-х годов 20 века. И чем больше биологии и всякой «самоорганизации», тем более ранняя это книжка.

Но в конце семидесятых годов прошлого века системные мыслители обратили внимание, что инженерными, а не биологическими системами всегда занимаются люди. Это было связано главным образом с тем, что в мире перешли от изучения самих по себе растущих (биологических, «естественных») систем к системной инженерии – и тамошние радиолокаторы и самолёты не росли сами по себе в лесу или поле, их приходилось кому-то делать. И делать эти системы приходилось для чего-то, и чем больше был этот проект, чем больше он включал людей, тем больше об этом «для чего нужно делать систему» нужно было договариваться.

Именно люди задают системам роли/функции, которые они будут играть/выполнять в своём окружении. Нет создающих систему людей – нет назначения поведения, нет роли системы – нет системы, есть какой-то «просто объект», непонятно откуда взявшийся (ибо его никто не задавал, никто на него не обратил внимания, никому он не нужен для его деятельности, никто не может уточнить его границы, и любые фантазийные описания такого объекта нельзя обсуждать). К системам, которые никого не интересуют, системное мышление не применишь – просто некому будет его применять! В инженерии и менеджменте (инженерии предприятий) оказалось, что системы не «объективны», они субъективны! Их определяют люди::агенты, которые по отношению к системам сами играют роли/выполняют функции/осуществляют поведение создателей::роль этих систем, пользователей::роль этих систем, жертв::роль этих систем, и так далее. Роли людей по отношению к системам оказались крайне разнообразны.

Роль по участию (помощь или вред – от роли проекту системы или от проекта системы этой роли) в проектах замысливания, создания, модификации, эксплуатации, уничтожения системы так и назвали «проектной ролью» (stakeholder role, заинтересованная сторона, действующее лицо). Эти проектные роли исполняют люди-актёры/actors (иногда stakeholders, исполнители проектных ролей, хотя слово stakeholder иногда и используют и для обозначения самой роли: путают stakeholder и stakeholder role). Проектные роли – деятельностно/культурно-обусловлены, то есть известны человечеству по обычно выполняемым такими ролями деятельностям. Роли могут быть самые разные: инженерные киберфизических («железных» с компьютерами в их составе) систем, менеджерские, основания фирмы/founding, вредительские, правоохранные, самые разные.

В первых вариантах этого нового системного подхода, в котором системы делались людьми, а не они сами как-то «объективно» делались, и который получил название системного подхода 2.0 проектные роли учитывались только те, которые влияли на систему и связанный с ней проект, причём влиял так сильно, что нельзя было этого не учитывать (например, заказывал создание системы, платил за это создание – не учтёшь такую роль, не будет денег на работы!). Позже поправились: те, на кого влияет система и её проект тоже считаются проектными ролями – это не только те, кто может наступить вам на ногу, но и кому на ногу наступаете (или можете наступить) вы! Мышление в отношении людей в системном подходе стало более «ньютоновским», менее «аристотелевским» («палец давит на стол, и стол давит на палец»): люди взаимодействуют с системами, а не только действуют!

Похожие рассуждения про «наблюдателя» в физике (мы приводили ссылки на подобные исследования в предыдущем разделе) и рассуждения про активное восприятие в биологических системах, развиваемое группой Карла Фристона127127
  https://www.activeinference.org/ – лаборатория, занимающаяся развитием идей active inference как деятельного/практического/проактивного рассуждения в системах самого разного рода.


[Закрыть] дали новый поворот этой линии рассуждений в системном мышлении. Оказывается, дело не столько в людях как «сознательных существах», сколько в самом таком способе рассуждений, при котором одни системы могут как бы (это «бы» тут важно) относиться к другим системам – и люди-то как существа разумные точно могут относиться и к совсем неживым системам, и к другим людям, и к организациям людей и к чему угодно, но эта способность свидетельствовать существование других систем и даже собственной системы (self-evidence, это часто разбирается в работах Fields и Glazebrook) оказывается в силу панпсихизма в варианте минимального физикализма присуще вообще всем системам! Все системы можно считать (хотя и в разной мере) деятельными/практичными/активными/агентными и даже разумными! Это относится не только к животным и далее растениям, бактериям, или каким-то компьютерным системам, но и к организациям (для муравьёв это муравейник – и мы приводили ссылку на работу, где оценивается степень «сознательности» муравейника в целом по сравнению с «сознательностью» отдельных муравьёв, для людей это команда проекта, предприятие со многими проектами, и даже сообщества и общества, где много предприятий, а про человечество вместе с Землёй как «живую сущность» мы уже приводили ссылку на работу астрофизиков).

Биологи уже давно обсуждают «проблему индивида»128128
  https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/biology-individual/


[Закрыть], ибо непонятно, что в природе считать главным субъектом эволюции: геном? Организм, который развился из генома? Популяцию/семью/прайд/стаю из хотя бы самцов и самок? Популяцию в ареале обитания? Это же самые разные системы! И все живые (в какой-то мере) и обладающие сознанием (в какой-то мере), так что при рассмотрении влияния одних систем на другие нужно как-то учитывать не только роли людей-индивидов, но и роли совершенно других сущностей! Тезис очень непривычный, но приведённая нами литература показывает, что этот тезис позволяет продуктивно обсуждать такие ситуации, которые непонятно как обсуждать, если считать отдельных людей чем-то исключительным.

Второе поколение системного мышления внесло в рассмотрение деятелей/практиков/проактивных людей, ибо от физики-биологии мы ушли в инженерию, и без этого было уже нельзя, но если люди оказались исключительны в системном подходе, то мы потеряли безмасштабность в обсуждениях, текущий системный подход 2.0 (который просуществовал с начала 80х годов прошлого века по сегодняшний день, это 40 лет – немалый срок!) оказывается «системным подходом масштаба человека». Всё больше и больше мыслителей переходят к обсуждению самых разных типов систем, в качестве которых мог бы выступать и человек, но и не человек тоже. Скажем, Дэвид Дойч и Чиара Марлетто предложили строить физику на базе типа системы создатель/constructor, назвали этот подход теорией создания/constructor theory129129
  https://www.constructortheory.org/


[Закрыть]. (особенность английского языка: у Дойча это создатель/строитель, а не «конструктор» из конструкторского бюро или металлический «конструктор»! ). Создатель::система меняет окружающую среду каким-то определённым образом, при этом сам не меняясь и сохраняя возможность менять эту среду этим образом много раз. Простейший «создатель» – это молекула катализатора, более сложный «создатель» – это робот с универсальным компьютером внутри, ещё более сложный – это человек, но и общество тоже выглядит таким «создателем». Создатели по Дойчу могут участвовать в цепочках создания (помним, что в физике системы брались как уже данные, в биологии они сами ели-пили-выращивались, а вот в инженерии нужны были создатели::система, которые создавали целевые системы), в том числе создатели могут, если у них есть соответствующие знания/программа (человек, и даже завод рассматривается тоже как имеющие универсальный вычислитель) ремонтировать и менять себя, а не только окружение. Так что создатели-по-Дойчу вполне пригодны:

• Для обсуждения физики (основная идея Дойча была в том, чтобы предложить тип безмасштабного физического объекта, который бы позволил обсуждать и микромир с квантовой физикой, и макромир с теорией гравитации, в физике безмасштабность сейчас очень насущная проблема)

• Для обсуждения инженерии (любой станок – создатель! И человек – создатель! И завод – создатель!)

• Для обсуждения жизни как непрерывного усложнения (мы упоминали работы Ванчурина, Вольфа, Кацнельсона, Кунина на эту тему – идею о том, что неустроенности между системными уровнями приводят к росту сложности организации вещества, это и есть жизнь)

• Для единообразного обсуждения цепочек создания в системном мышлении, причём в этих цепочках могут быть и машины, и люди, и организации из людей и машин

Сейчас выходит довольно много работ, которые условно можно отнести к третьему поколению системного подхода, системному мышлению 3.0. Таких работ, которые подчёркивают безмасштабность и невыпячивание людей как чего-то выбивающегося за пределы физических описаний. Объяснения особой роли людей тем, что «человек это звучит гордо!», или тем, что «это наш вид, мы должны быть его патриотами!», или тем, что «только люди разумны, они цари природы!» – плохие, с такими объяснениями не построишь надёжных объяснений окружающего мира и не создашь реально сложных систем. Проблемы с этими объяснениями как раз и приводят к предложению всё новых и новых работ с обсуждением физической и биологической проблематики на базе безмасштабности/фундаментальности применения понятий системного подхода. Для этого сейчас ищется и терминология: людей заменяют «агентами», а сейчас и «агентность» оказывается не самым главным – разные системы просто обладают разными способностями к тому, что связывалось с «агентностью», то есть они все в разной степени сознательны, у них разная память и способность моделировать, разные вычислительные возможности для планирования действий. В любом случае, описания мира стремятся сегодня делать так, чтобы это был безмасштабный мир систем, а не «мир людей».

Цели деантропоморфизации в языке и мышлении:

• уход в мышлении и языке от привязки к конкретному системному уровню в эволюции. Если мы имеем многоуровневую эволюцию, то нужно обеспечить внятный язык разговора о проблеме индивида в биологии, говорить о многоуровневости индивидов, иметь имя для «эволюционной единицы» (разговор о генетической и меметической эволюциях, репликаторах, генах, мемах). И можно при этом понимать, что «индивид», «агент», IPU (information processing unit) это по факту одно и то же! И молекула тоже в какой-то мере индивид/агент/IPU, и человек-как-один-организм, и даже общество!

• уход от парохиального/parochial (частного, для текущей ситуации, в которой находятся именно люди) мышления, посадка мышления на общую привязку к физике. Астрофизики и математики – это физические системы, хотя и очень сложно устроенные, страна – это тоже физическая система, хотя ещё сложней устроена, чем астрофизики и математики (роли которых играют люди, впрочем эти роли могли бы играть и исследовательские институты людей-астрофизиков и людей-математиков).

• выявление трансдисциплинарных рассуждений по линии вещество-существо-личность-организация-сообщество-общество (в части простой физичности это создатели/строители/constructors, в части выхода в мир разумных существ это агенты и мультиагентные системы, терминология может отличаться, но уж точно не «human/человек»). Фактически тут и constructor theory, и multilevel evolution, и active inference, и агентный подход в философии130130
  https://plato.stanford.edu/entries/agency/


[Закрыть] в целом работают в эту сторону.

• готовимся к рассмотрению не только животных и людей, но и киборгов, и искусственных интеллектов, и далее выход в их организации/коллективы и сообщества.

• выход на новую праксиологию131131
  https://en.wikipedia.org/wiki/Praxeology


[Закрыть] (общую теорию целенаправленного действия, близкую к методологии), социологию, политику, экономику, правоведение: преодоление многочисленных проблем, возникающих при обсуждении неустроенностей между разными системными уровнями в обществе как людей, так и не совсем людей, в том числе учёт распределённых вычислений и действий в фирме, в рынке, работа с пулами ресурсов, включая вычислительные/мыслительные ресурсы и ресурсы действия по изменению мира к лучшему (при самом разном понимании этого «к лучшему»).

• отвязка проблемы управления вниманием (сознания) от особенностей именно человека, обсуждение не только людей, но и людей совместно с животными и компьютерами, в том числе роботами с датчиками и актуаторами/эффекторами (агентов-создателей/agents-constructors с какими-то способностями к моделированию и планированию, причём самой разной природы, включая их организации и популяции: команды, фирмы, эко-системы, сообщества, общества, но ещё и одноранговые сети агентов в роях/swarms и много чего подобного, с учётом разнородности участников этих организаций).

• Более продуктивный разговор про этику (экстропианство132132
  https://en.wikipedia.org/wiki/Extropianism


[Закрыть], трансгуманизм133133
  https://en.wikipedia.org/wiki/Transhumanism


[Закрыть], биоэтика, этика AI, проблемы подчинения людей и не-людей обществу, общества человечеству и всё такое) в условиях бесконечного биологического и технологического развития.

• … и много другого, что проще становится обсуждать при отказе мышления в чёткой привязке только к одному системному уровню «человека-индивида», что даёт «птолемеевскую модель человека»134134
  https://ailev.livejournal.com/1390574.html


[Закрыть], но ещё и птолемеевскую модель мира вокруг только человеческого вида существ, при всей их декларируемой особости-разумности.

Методология: агенты, намерения, стратегии, планы, роли, предметы интереса, предпочтения

Тем самым в современном системном мышлении мы не акцентируем, кто будет играть роль «разумного существа»: человек ли, человек с усилением его интеллекта за счёт компьютера, организация из людей и компьютеров, или компьютер с искусственным интеллектом, который будет делать что-то такое же, что обычно делают люди, причём неотличимо от них (в научной фантастике весьма популярны сюжеты, когда за «юридическим лицом» скрывается какой-нибудь «искусственный интеллект»135135
  Пункт 5 в https://ailev.livejournal.com/1258352.html


[Закрыть]).

Если мы используем язык ролей, а не исполнителей ролей, которых будем именовать «агенты» или «создатели», причём помня, что это может быть и человек, и не-человек, и организация людей с их инструментами и компьютерами, и какие-то другие сущности, которых мы пока даже не знаем (и названия которых только придумываются, например biocyborg136136
  https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14636778.2021.2007064


[Закрыть], hybrot137137
  https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrot


[Закрыть] и так далее, при этом AGI как artificial general intelligence тоже часто используется не как «интеллект» какого-то существа, а как «интеллектуальное существо» без отсылки на конкретное телесное/аппаратное/биологическое/машинное воплощение). Так что дальше мы будем много говорить о ролях, а когда поминать «агентов» как исполнителей ролей, то это сегодня часто люди, но самое время подумать о том, что это могут быть вовсе не люди (и проще всего сегодня думать об организациях/фирмах из людей и компьютеров, чтобы не отождествлять агентов как «системы, которые не просто устойчивы в среде, но могут делать какие-то предсказания и планировать шаги для достижения целей» только с «биологическими людьми-индивидами»). Удерживайте в своём мышлении то, что при разговоре о ролях и агентах это могут быть совсем не отдельные люди, а иногда и не совсем живые сущности-объекты, разговор по большей части безмасштабный. Тем не менее, чаще всего в дальнейшем разговоре мы будем иметь ввиду под агентами главным образом рациональных агентов (хотя рациональность и связанные с ней теории принятия решений мы подробно и не рассматриваем, это предмет других курсов138138
  Подробней про современные подходы к рациональности: https://ailev.livejournal.com/1619025.html.


[Закрыть]). А рациональные агенты на сегодняшний день чаще всего именно люди и их организации.

Обычно проектные роли/stakeholders/заинтересованные стороны в системах и проектах по созданию систем интересует целый ряд важных/интересных характеристик/предметов интереса (concern, «озабоченность», реже – interest, иногда даже driver как «то, что важно», ключевое/целевое/ведущее, объект пристального внимания в деятельности/труде/практике). Интересными характеристиками/предметами интереса (а когда потом планируют разбить на более мелкие, то могут говорить областей/зон интереса, area of concern) могут быть стоимость, производительность, ремонтопригодность, функции и фичи/возможности системы, сроки годности, безопасность, и так далее. Предметом интереса/важной характеристикой/интересной характеристикой может быть любая характеристика системы или проекта, типовая для многих проектов, или уникальная только для этого проекта. Температура, срок разработки, возможность регулировки и настройки, время наработки на отказ: предметом интереса может быть любая важная для какой-то проектной роли характеристика. Областью интереса – любой набор этих характеристик, которые трудовые/деятельностные/проектные/орг роли считают важными.

Разные роли имеют разные ролевые интересы/предпочтения в важных характеристиках. Если общий предмет интереса/важная характеристика/интересная характеристика проектных ролей покупателя и продавца – цена, то ролевое предпочтение/интерес покупателя в минимизации цены, а предпочтение/интерес продавца – в максимизации цены. Поэтому говорим о двух понятиях: характеристике с её значением и предпочтении, ибо для двух и более ролей характеристика будет одна, а вот предпочтения разные. То же самое можно назвать и «предмет интереса» и «интерес». Например, цена::предмет интереса будет одна для всех договаривающихся в ходе проекта ролей, а сам интерес (иметь цену побольше или поменьше, предпочтение) для каждой роли будет разный. Одним понятием такие ситуации не отмоделируешь. Предпочтение – это куда тащить в согласованиях значение характеристики/состояние системы или проекта, делать его побольше или поменьше, если значения непрерывны, или поближе к одному состоянию или другому, если состояния дискретны.

Люди и их организации (а иногда и не только люди, и не только их организации, дальше мы не будем делать этих оговорок – будем говорить «люди», но будьте бдительны, в жизни это может оказаться другое) тут рассматриваются как автономные агенты, которые исполняют роли. Иногда агента в качестве исполнителя ролей называют актёром/актором/actor. Мышление про людей, играющих роли (включая роли, которые в свою очередь играют роли – я как автономный агент, преследуя какие-то свои цели, играю роль актёра, который играет роль Принца Гамлета). Агент занимается деятельностью/трудом/практикой/инженерией/созданием, ибо он всегда имеет трудовое намерение/intent, направленное на устранение какого-то комплекса неустроенностей на самых разных системных уровнях, которое заставляет его играть какую-то роль и преследовать ролевые интересы, то есть добиваться предпочтений в каких-то интересных ему характеристиках тех или иных систем.

Намерение к действию – это элемент предпринимательства/проактивности/исследовательского любопытства как оценки неопределённого будущего и творческого предложения каких-то изменений мира (например, создание каких-то новых систем) с целью убрать неприятные сюрпризы от мироздания, побуждение к творчеству. Есть догадка139139
  Речь идёт о подходе active inference, https://www.activeinference.org/


[Закрыть], которую пока не опровергли: все без исключения системы любых масштабов (как устойчивые к внешним воздействиям объекты, которые как-то ухитряются сохранить себя в физическом мире) занимаются проактивным действием, реализующим принцип минимальной энергии из физики. Так ведут себя и молекулы, и люди, и организации, и так далее до человечества в целом. Подробности можно узнать, пройдясь по ссылкам к работе Chris Fields, Karl Friston, James F. Glazebrook, Michael Levin, «A free energy principle for generic quantum systems»140140
  https://arxiv.org/abs/2112.15242


[Закрыть], 2021. Конечно, в каждом конкретном случае речь идёт о самых разных намерениях и действиях, но так уж оказывается, что реализуя принцип наименьшего действия агент::система в меру степени своей разумности/рациональности, объёма доступной памяти (можем всегда подключить компьютерную память и память других людей!) и вычислителя (кроме мозга можем подключить ещё другие мозги и компьютерные вычислители, в том числе масштаба датацентра) всё равно реализует физический принцип минимальности энергии: минимизирует ожидаемый неприятный сюрприз от мироздания, то есть минимизирует свои шансы исчезнуть под натиском энтропии. Если вы будете ломать камень, то он будет сопротивляться этому, уж как может. Если будете ломать человека, то он это может предвидеть и либо убежит, либо (это будет уже вам сюрприз) даст ответку – и ещё не лично сам, а с друзьями и при помощи разных неприятных вам инструментов. Как ведут себя при попытке их разрушить сообщества и общества – это вопрос интересный, но ответы тут трудны, ибо спросить их нельзя (любой человек будет готов говорить от их имени, и говорить все будут разное), но можно заметить, что живут они во много раз дольше, чем люди, а человечество так и вообще существенно дольше, чем отдельные люди – то есть таки сообщества, общества и человечество тоже как-то сопротивляются напастям мироздания, и даже более успешно, чем отдельные люди. Но говорить о них антропоморфно (например, что у них есть намерение, которое мы можем узнать и учесть) нужно опасаться, развитого языка для такого разговора нет.

Если вернуться к таким рациональным агентам, как отдельные люди и организации, то намерение не только заставляет преследовать ролевой интерес, но часто заставляет актёра и переключаться между ролями, тем самым меняя ролевые интересы. Поэтому важно не только понимать предметы интереса/важные характеристики и знать их предпочтения для проектной роли, но и понимать намерения самого актёра как исполнителя ролей. Для реализации/воплощения/проведения в жизнь намерений агенты выдвигают стратегии, основанные на как-то понимаемых ими причинно-следственных связях в ситуации, на основе стратегии затем разрабатывают план действий. Это всё изучается методологией, как учением о деятельности агентов. В настоящем курсе даются элементы методологии, но само понятие труда/деятельности/практики/инженерии/проактивности будет дополнительно рассмотрено в отдельном курсе методологии141141
  https://system-school.ru/methodology


[Закрыть] (как думать об изменении мира к лучшему), а общие приёмы инженерии (что делать для изменения мира к лучшему) в отдельном курсе (системной и безмасштабной) инженерии142142
  https://system-school.ru/engineering


[Закрыть].

Люди как агенты-актёры обычно очень изобретательны. Перед тем как сделать выбор/принять решение, они генерируют и оценивают разные варианты решений, занимаются творчеством – если вы им предложите выбрать между красным и синим, они по мыслительной норме принятия решений обязаны задаться вопросом, какие ещё выборы могут быть, и затем неожиданно выберут зелёное и приложат силы для того, чтобы эта опция выбора появилась. Так что агенты могут запустить совсем неочевидную для вас цепочку действий даже при сугубо положительных для вас предпочтениях (предмет интереса/важная характеристика: головная боль, предпочтение/интерес: голова не должна болеть, стратегия: отрубить голову – нет головы, не будет головной боли, план действий: включить роль палача с предметом интереса/характеристикой «наличие головы» и интересом/предпочтением «чтобы головы не было», и выполнить декапитацию одним из изученных палачом способов – будет такое или не будет существенно зависит от степени рациональности агента. Не все агенты проходят курсы, где их обучают рациональному принятию решений, а не абы какому!).

Ещё для реализации намерения агента в его стратегию и планы может входить задействование других агентов в других ролях, которые могут выполнять какие-то совсем другие практики, и им наш агент может за это даже заплатить! Но наш агент может отвлечься при этом от исполнения своей роли и выполнить работу других ролей сам, если имеет для этого квалификацию. Если не имеет, то тоже может – только работа другой роли будет выполнена плохо, но этого агент может и не понять!

Это окончательно запутывает ситуацию, но методологических понятий «агент», «актёр» как «исполнитель роли», «роль», «предмет интереса/важная характеристика системы или проекта», «интерес/предпочтение», «намерение», «стратегия», «план» должно хватить для подробного разбирательства с самыми разными ситуациями, связанными с поведением людей в проектах, включая обсуждение их конфликтов и кооперации. Цель курса ровно в том, чтобы познакомить с этими понятиями для управления вниманием в сложных ситуациях со многими агентами, которые реализуют самые разные намерения в силу самых разных интересов. Вы должны найти в жизни объекты этих типов, начиная хотя бы так: «Вася::агент, следовательно в разговоре со мной он имеет какое-то намерение и играет какую-то роль – и какое это намерение, какая роль? И насколько рационален Вася, насколько безумны могут быть его действия по реализации этих намерений? Я::агент, а какие мои намерения, какие мои роли при общении с Васей? И какие после осознавания их я должен предпринять действия?».

К сожалению, методологические рассмотрения затрудняются тем, что:

• В ситуации обычно участвуют несколько агентов/актёров.

• Каждый агент имеет невидимые остальным агентам (необязательно людям) в проекте намерения.

• Каждый агент участвует в нескольких проектах, и выигрыш агента в одном проекте может ведь вести к проигрышу в другом проекте, и агент займётся генерацией идей по оптимизации ситуации (часто – многоуровневой оптимизации, ибо будут влиять неустроенности/frustrations от межуровневых конфликтов), увеличивая общий выигрыш свой или даже не свой (если он договорился о кооперации с другими агентами). То есть ролей агент может выполнять множество, в том числе и в разных проектах, и в одном проекте, некоторые из этих ролей могут конфликтовать (особенно, если они ответственны за разные системные уровни, ибо между системными уровнями неминуемы конфликты, ведущие в конечном итоге к неустроенности/frustration).

• Каждый агент строит невидимую остальным агентам (в том числе людям) в проекте стратегию задействования ролей в разных проектах и разрабатывает невидимый остальным агентам (в том числе людям) в проекте план действий. Если агент видит, что его стратегия не реализовывается, то он неожиданно для остальных может поменять эту стратегию и изменить планы, в том числе это может означать, что он будет отыгрывать совершенно другие роли с другими важными характеристиками!

• Каждая роль может иметь множество рассматриваемых ей важных характеристик/предметов интереса с предпочтениями/интересами в них.

• Это мы ещё не коснулись того, что агенты затем выполняют планы (производят работы) по методам/практикам, которые хорошо известны выполняемым ими ролям. И тут агент может быть дважды некомпетентен, то есть дважды не мастер: 1. в своей роли, он может неумело её отыгрывать или даже вообще не знать, и 2. плохо владеть интеллект-стеком, плохо мыслить, то есть принимать нерациональные и неадекватные решения при встрече с любой ситуацией, которая раньше ему не встречалась.

• А ещё у агентов есть полномочия по распоряжению своим и чужим трудом и оборудованием (грубо говоря, есть должности в организации).

• И тут ещё не обсуждаем способы работы (практики/деятельности/виды труда) как предмет методологии, да и сами работы.