Текст книги "Утверждение абсолютизма в России"

По существу, Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой – «государь указал, и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений – приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа Московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, неформальную группу высших советников царя. Эволюция Думы как высшего политического института рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления. Выявляется главное противоречие политической системы – борьба боярской аристократии и самодержавия. Она ведется с периода формирования русского централизованного государства до конца XVII в., когда постепенно затухает и Боярская дума теряет свое значение. C этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой «сам-третей у постели» вызывало оппозицию боярства. Ход борьбы прослеживается далее особенно четко в деятельности Думы периода правления Ивана Грозного, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего – соперничающих боярских родов и дворянства, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент борьбы за безопасность короны и централизации государства9090
  Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально– экономической и политической истории России середины XVI в. M., 1960.


[Закрыть]. Тенденция к централизации власти отражается в эволюции Думы и ее социального состава в XVII в. Боярская аристократия является в этот период достаточно однородной социальной группой, имеющей высокий статус, престиж и благосостояние, сложившиеся традиции и корпоративную психологию. Однако в составе властвующей элиты XVII в. наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа – высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата. Как показал еще В. О. Ключевский в своем исследовании о Боярской думе, родовое начало в ней постепенно вытесняется служилым, причем это последнее является более действенным, динамичным элементом, сосредоточивающим в своих руках исполнительную власть9191
  Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. M., 1909.


[Закрыть]. Диалектика социально-политических противоречий XVII в. находит выражение в борьбе этих различных привилегированных групп (знати и бюрократии) в рамках правящей элиты. В рассматриваемый период, по подсчетам новейшего исследователя данной проблемы, состав Боярской думы увеличился более чем в пять раз – с 29 чел. в 1613 г. до 153 чел. в 1690 г.9292
  Crummey R. Aristocrats and Servitors: The bojar elite in Russia. 1613– 1689. Princeton, 1983.


[Закрыть] Рассматривая вопрос о соотношении знати и профессиональной бюрократии в Думе, можно констатировать рост удельного веса последней на протяжении всего XVII в. Переломным пунктом в этом отношении стала середина столетия, когда резко усилился приток в Думу незнатных чинов в ущерб представителям боярской аристократии (их удельный вес снизился от примерно 60 % в 1645–1658 гг. до 20 % в 1667–1675 гг.). Указанная тенденция продолжалась и в последующий период, причем достигла своего апогея в 70-80-е годы, когда в результате роста политической нестабильности и «инфляции почестей» назначение новых членов Думы стало носить произвольный характер, а сама она как институт все более превращалась в инструмент борьбы между различными политическими группировками.

Трансформация политической системы Русского государства в период утверждения абсолютизма привела к падению Боярской думы и созданию высшего правительственного учреждения нового типа – Сената (1711 г.), принципы формирования и отношения с монархической властью которого были уже иными.

Изменения сословной структуры Русского государства и социального состава правящей элиты на всем протяжении изучаемого периода сопровождались сдвигами в системе административного аппарата, его учреждений и штатов. Наряду с Боярской думой стержнем политической системы государства являлись центральные административные учреждения (приказы). Мобилизация ресурсов, организация сословного строя, войска и управления – все это делало необходимым содержать большой административный аппарат, постоянно его совершенствовать. В то же время не существовало реальных возможностей для проведения коренной реорганизации управления на рациональной основе. Поэтому основным направлением улучшения аппарата являлось его приспособление к новым задачам по мере их возникновения.

Отсюда рост числа приказов, придание им новых, ранее не свойственных функций, практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них. Приказная система складывалась стихийно и постепенно, вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора, по мере того как росло централизованное государство9393
  Устюгов H.B. Эволюция приказного строя Русского государства XVII в. / Абсолютиэм в России (XVII–XVIII вв.). M., 1964.


[Закрыть]. Уже в этом происхождении приказной системы изначально был заложен ее фундаментальный порок – смешение функций учреждений, их компетенции и подведомственности, что в принципе свойственно всякой традиционной (патримониальной) организации управления. Существовало, на наш взгляд, три основных причины того, что и в дальнейшем приказная система развивалась в наметившемся первоначальном русле. Прежде всего здесь следует иметь в виду, что на всем протяжении изучаемого периода происходит беспрецедентный рост территории государства, когда в его состав последовательно входят земли других политических образований, существенно различающихся своей хозяйственно-экономической, этнической, культурно-исторической спецификой. Включая эти территории в свой состав, государство не всегда могло управлять ими, используя традиционные местные институты власти и управления. В ряде случаев при этом создавались специальные учреждения территориальной компетенции. Второй причиной данного порядка управления следует признать остроту проблемы финансирования госаппарата. Многие приказы получали средства на свою деятельность из разных источников, в числе которых были налоги от разных территорий, отдельных слоев населения или сборы с определенных видов деятельности. Третьей причиной является различие прав и обязанностей сословий служилого государства, выражавшееся в различной их подсудности. В результате судопроизводство оказывалось распыленным по всей приказной системе. Наряду со специальными судебными учреждениями, суд вершился многими приказами в сфере их компетенции. Приведем несколько характерных примеров указанных особенностей приказной системы. Так, один из важнейших – Поместный приказ, возникший еще в конце XV в. вместе со становлением поместного землевладения, являлся основным учреждением, ведавшим наделением служилых людей землей в соответствии с тем окладом условного землевладения, который им полагался. При этом приказ являлся также центром составления писцовых и переписных книг на подведомственной территории и, следовательно, организовывал и контролировал систематически проводившиеся описания земель с целью их налогообложения. Поскольку в приказе регистрировались сделки, относящиеся к поместным владениям с живущими на них крестьянами, приказ выполнял функции судебного учреждения по спорным земельным вопросам. Сложные и не менее ответственные функции находились в ведении другого важнейшего учреждения – Разрядного приказа. Как известно, поместное землевладение было связано с военной службой. Приказ ведал поэтому учетом служилых людей, определением их в службу, назначением денежного и поместного оклада, в нем составлялись списки служилых людей, организовывались их смотры, определялась степень годности к службе. Важная для огромного государства функция обеспечения казенного транспорта была у Ямского приказа, которому и были подчинены специальные слободы, где проживали ямщики, получавшие за казенные перевозки специальное государственное жалованье. В свою очередь, на ямскую гоньбу с населения взимался особый налог, который и поступал в этот приказ.

Сложность и пестрота Московской административной системы, особенно при взгляде на нее с современных позиций, была достаточно эффективна и привычна для людей того времени, поскольку была традиционна, устойчива, многократно испытана на практике. Во всяком случае, несомненно, ей удавалось обеспечивать жизненно важные для самого существования государства внутриполитические и внешнеполитические функции9494
  Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. M., 1987.


[Закрыть]. В литературе давались и даются различные, часто диаметрально противоположные оценки приказной системы. Говорят о ее громоздкости, неоперативности, неэффективности, объясняя этим необходимость отмены данной системы Петром в трудной обстановке Северной войны. Другие исследователи, напротив, подчеркивают ее положительные черты, такие как надежность, умение наладить достаточно жесткий контроль за финансовыми ресурсами государства, развитое делопроизводство. Нам представляется, что при известной справедливости обеих точек зрения, решение проблемы следует искать в иной плоскости.

Дело в том, что в данной системе традиционного типа, где вся административная деятельность регламентируется скорее обычаем и прецедентом, чем правовой нормой, огромное значение приобретает практическая реализация властных решений. Исполнительный аппарат начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Темпы проведения определенной политики, а иногда и ее судьба во многом зависят от того, насколько она соответствует интересам администрации, по крайней мере высших ее эшелонов.

Когда традиционная система осознала себя в оппозиции петровским преобразованиям, у Петра не оставалось другой альтернативы, как провести радикальную административную реформу, создать на месте приказов новые учреждения – коллегии. При таком подходе становится более понятным перенос столицы в Петербург, концентрация на новом месте вновь создаваемых учреждений, активная законодательная деятельность с целью создания нормативной основы функционирования аппарата регулярного государства.

Анализ основных линий развития сословных отношений и административного аппарата допетровской Руси показывает, что они тесно взаимосвязаны, а точнее, представляют собой стороны единого процесса. Формирование сословий проходит под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существуют постольку, поскольку обеспечивают функционирование данного сословного строя. В результате этого сословия и государство тесно смыкаются между собой, что находит выражение в формировании особого типа государственности – «служилого государства». Общество и государство здесь трудно разграничить: каждое сословие, слой, группа выполняет служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве в качестве чиновных делений. В этих условиях важнейшим способом регулирования социальных отношений сверху донизу является управление. Данное обстоятельство, ставящее аппарат управления в особые условия при ограниченных возможностях социального контроля, способствует консолидации, институционализации и росту бюрократии как особого социального слоя. Такой подход объясняет, в частности, устойчивую тенденцию к увеличению не только сети учреждений, но и резкий подъем численности чиновничества на всем протяжении рассматриваемого периода. Количество приказных людей в государственных учреждениях только во второй половине XVII в. выросло более чем втрое, а в дальнейшем эта тенденция развивалась по восходящей линии.

Таким образом, наметившиеся у истоков формирования русской государственности направления социальной эволюции достигают кульминации в новый период русской истории, подготавливая утверждение абсолютизма в петровскую эпоху и во многом обуславливая его дальнейшее развитие.

РЕФОРМЫ ПЕТРА ВЕЛИКОГО В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ

В процессе своего развития общество проходит известные периоды внутренней самоорганизации, вызванные объективной тенденцией к регулированию социальных отношений и противоречий. Исходя из этого очевидно, что существование определенной системы управления и ее совершенствование есть неизменный закон общественного развития. Административная система оказывается при этом необходимым компонентом всякого социального образования, претендующего на независимое от других существование, а бюрократия (состав аппарата управления) представляет собой тот общественный слой, который повсюду реализует функцию управления. В соответствии с этим административные реформы могут рассматриваться как межформационное явление, изучение которого предполагает использование сравнительно– исторического метода.

Эпоха нового времени вносит существенные коррективы в процесс рационализации управления. Развитие экономических связей, великие географические открытия, появление и распространение книгопечатания и технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы. В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государств. Организация государственного управления передовых стран в такой ситуации становится образцом для подражания, моделью желательного переустройства для других. Такой путь «догоняющего развития» принято называть модернизацией. Поскольку в новое время в качестве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы, данный процесс определяется и как «европеизация», что указывает не столько на его сущность, сколько на ориентацию. Все три модификации процесса рационализации – догоняющее развитие, радикальные реформы и интерес к европейским образцам впервые нашли наиболее полное выражение в преобразовательной деятельности Петра, а затем и в последующих крупнейших реформах административной системы в России.

Центральной темой в изучении реформ первой четверти XVIII в., второй его половины, 60-х годов XIX в. является вопрос о причинах, характере и следствиях изменения всей системы административных институтов. Если суммировать накопленный в науке материал, то можно констатировать, что основной причиной этих крупнейших преобразований являлся процесс модернизации России, которая, с силу ряда особенностей ее исторического развития, вынуждена была избрать путь догоняющего развития. Путь этот, во многом напоминающий эволюцию ряда современных развивающихся государств, в России XVIII– XIX вв. находил свое выражение прежде всего в серии радикальных реформ, проводимых государством сверху примерно раз в полстолетия и направленных на модернизацию социальных отношений, управленческих структур, армии и вообще – образа жизни по европейскому образцу, отчего он получил наименование европеизации. Данная концепция, во многом объясняющая характерные черты русской истории, дает также возможность по-новому подойти к интерпретации административных реформ, перестройке институтов и учреждений. Действительно, для проведения коренных преобразований в социально-экономической сфере государство, являющееся их инициатором, не могло опираться на старую, традиционную систему учреждений и процедур управления, которые не только не могли служить эффективным инструментом преобразований, но, напротив, становились их тормозом. C этим обстоятельством и связана, как правило, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений в ходе административных реформ9595
  Медушевский А. Н. Административные реформы в России XVIII– XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. M., 1990.


[Закрыть].

Модернизация государственного аппарата находит наиболее четкое выражение в новых принципах его построения – институционализации (создание новой системы учреждений), а также повышении эффективности, что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации – процессу, который является во многом одновременно причиной и следствием реформ. При сохранении известной преемственности новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали – унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. Об устойчивости и стабильности выявленных тенденций развития государственного аппарата свидетельствует уже тот факт, что они продолжали развиваться на всем протяжении существования старого порядка в России. Разумеется, процесс этот не шел однолинейно, по прямой, и в нем были существенные отклонения. Одним из них можно признать ревизию результатов административных реформ Петра в послепетровский период, приведшую к отказу от многих нововведений как в центральном, так и в местном аппарате управления, известной его децентрализации, возвращению к приказным порядкам. Однако если судить о значении новой административной системы не в краткосрочной, а в длительной перспективе, то очевидной становится устойчивость ее основных принципов.

В рамках общей теории рационализации общественных отношений современная социология выделяет три основных типа власти – традиционный, рациональный и харизматический. Согласно М. Веберу, власть имеет традиционный характер в тех случаях, когда она освящена авторитетом издавна существовавших патриархальных установлений и властителей, а также религиозными нормами. Рациональная организация власти имеет место тогда, когда она опирается на. определенную систему общих правил и норм, намеренно установленных с известной разумной целью. В отличие от власти патриархального правителя, власть при рациональной форме управления в большей степени зависит от статуса индивида в системе организационной иерархии, отчего она приобретает свойственный ей деперсонифицирующий, унифицированный характер. Наконец, третий тип власти – харизматический – основывается на признании исключительных, уникальных достижений индивидуальной личности и предписываемых ею образцов поведения. В исторической перспективе она предстает скорее как переходный тип власти от традиционной ее организации к рациональной.

Таким образом, всякая крупная реформа политической системы может рассматриваться как результат и способ разрешения конфликта между традиционной организацией власти, с одной стороны, и рациональной – с другой. Традиционная организация власти и управления в разных регионах и в разные исторические эпохи имеет ряд общих черт. Наиболее характерными из них являются: постепенный исторически сложившийся порядок разделения функций в аппарате управления, смешанный характер и нерасчлененность иерархии должностей и учреждений, религиозное освящение власти традиционных (патриархальных) правителей. Исторически и генетически данный тип организации власти нашел наиболее полное выражение в деспотических государствах древности, но можно констатировать длительное сохранение традиционалистских черт администрации в странах Азии, Африки и Восточной Европы нового времени. Традиционная система управления представлена в них рядом основных учреждений, восходящих к патриархальным порядкам управления королевским или княжеским доменом в удельный период. Это, как правило, учреждения, ведавшие хозяйственными, военными и дворцовыми делами, примером которых в России являлись приказы. Очень рано возникает также разветвленная система управления, характеризующаяся значительным штатом чиновников. В свою очередь, традиционной организации власти и управления в мировой истории противостоит рационалистическое их устройство. Процесс рационализации охватывает самые различные стороны жизни – экономику, социальные отношения, политику, сферу культуры, однако наиболее четко проявляется в организации государственного управления – перестройке административного аппарата и бюрократии. Можно даже сказать, что рационально организованная бюрократия является одновременно и результатом процесса рационализации, и важнейшим средством ее осуществления. Основными признаками рациональной организации власти являются следующие признаки: разработанная по единому плану четкая система правовых норм и административных правил (инструкций) деятельности институтов управления; формальная иерархия уровней управления, учреждений и работающих в них чиновников; высокая степень функциональной дифференциации административного аппарата; наличие вполне определенных принципов, регулирующих статус и материальное положение различных групп бюрократии, а также ее продвижение по службе; существование более или менее выработанной корпоративной психологии бюрократии как особого социального слоя. Изучение всякой формальной организации, в первую очередь административной системы, реформ в ней, целесообразно проводить по трем основным направлениям: во-первых, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений; во-вторых, реорганизация управленческой службы, состава аппарата или бюрократии; в-третьих, меняющийся характер отношений административной системы к обществу вообще и различным его социальным группам.

Процесс рационализации, который, как правило, связан с широким процессом модернизации всех сторон жизни общества, находит наиболее полное выражение в радикальных реформах традиционного государственного устройства. Именно таковы реформы органов власти и управления, осуществленные Петром в первой четверти XVIII в. в России. Создание рационально управляемого государства путем реформ, законодательного регламентирования было осознанной целью Петра. Нельзя поэтому полностью принять известный тезис В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова о бессистемности, бесплановости реформ, проведении их под влиянием одной только военной необходимости. В самом деле, покинув традиционную столицу – Москву – город, строившийся постепенно, без общего плана, Петр создает, сначала в своем воображении, стройный идеальный город с прямыми проспектами, а затем энергично приступает к реализации этого замысла путем административного принуждения, серией указов регламентируя тип домов, обязанности жителей и порядки в новой столице – Санкт-Петербурге. Подобным же образом мыслил Петр построить свое рациональное, или, в его терминологии, «регулярное», государство9696
  Сыромятников Б.Л. «Регулярное государство» Петра I и его идеология. M.–Л., 1943.


[Закрыть]. В замысел входило отнюдь не только рациональное и эффективное управление, но создание такого государства, где исполняются хорошо продуманные законы, ограждающие население от произвола бюрократии. Не случайно во многих петровских указах речь постоянно идет о необходимости исполнения принятых законов, жестоких карах провинившимся, о тяготах населению от коррупции и приказной волокиты. Как признает сам Петр, «всуе законы писать, когда их не хранить или ими играть как в карты, прибирая масть к масти, чего нигде в свете так нет, как у нас было, а отчасти и еще есть, и зело тщатся всякие мины чинить под фортецию правды…»9797
  См. именной указ Петра I «О хранении прав гражданских» 17 апреля 1722 г./Полное собрание законов Российской империи (далее – ПСЗ), T. VI / № 3970.


[Закрыть]. Идея государственного блага составляет постоянный мотив петровского законодательства, которое настолько обширно и разнообразно, что охватывает буквально все стороны общественной жизни. Среди них – регламентирование промышленности, поддержка ее приоритетных отраслей, определение товаров, входящих в государственную монополию, экспорт и импорт, регулирование армии и военного дела, управление различными социальными слоями – от крестьянства до шляхетства. Рационализации управления сопутствует унификация делопроизводства, например, переход от архаичных свитков (столбцов) приказной документации к тетрадям и книгам, новый способ записи цифр – от старинного буквенного способа к общепринятому арабскому, реформа календаря (переход от старорусского сентябрьского года к принятому в Европе новогодию с января). Важнейшим средством проведения этих преобразований и одновременно их наиболее ярким проявлением стала европеизация: она выразилась в сознательном заимствовании западных ценностей, образа жизни, законодательства, технической терминологии, приглашении иностранных специалистов в армию, госаппарат и промышленность.

Идеал рационального и справедливого государства, присущий Петру, на практике привел, однако, к созданию полицейского государства по образцу западноевропейских абсолютистских монархий. При отсутствии каких-либо институтов социального контроля государство не было связано ничем в ходе осуществления рационализации и модернизации, которые поэтому неизбежно приобретали принудительный, навязанный характер реформ сверху. Такая ситуация создает определенную психологию, для которой свойственно апеллировать к государству как единственному организатору и инициатору совершенствования общества. Для петровского времени характерно множество проектов такого рода, выражающих настроения различных слоев общества. И. Т. Посошков в своей «Книге о скудости и богатстве», задумавшись над тем, почему такая богатая страна, как Россия, живет так скудно, видит главную причину этого в плохом управлении, а главное направление изменений в лучшую сторону усматривает в государственном регулировании – поддержке им торговли, ремесел и художеств, контроле за соблюдением законности, охране природы и т.д. вплоть до регламентирования одежды и типов поведения для разных сословий9898
  Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. M., 1951.


[Закрыть]. Инициатива снизу при данном типе социальных отношений не нужна, необходимы лишь способные организаторы и исполнители. Именно так подбирает Петр своих помощников из различных слоев общества; яркий пример тому – А. Д. Меншиков. Административные реформы Петра были направлены на то, чтобы создать для регулярного государства идеальный исполнительский аппарат, действующий строго по регламентам и инструкциям.

В ходе реформ была произведена ломка всей структуры старых (традиционных) государственных учреждений – Боярской думы и приказов. В 1711 г. было создано новое высшее государственное учреждение – Сенат, к которому перешли основные функции Думы. В 1717–1718 гг. высшие административные учреждения предшествующего периода были заменены новыми – коллегиями. Как было показано ранее, приказная система управления обладала рядом характерных признаков традиционной организации. Она не была результатом заранее разработанной схемы, а сложилась произвольно в ходе длительного исторического развития. Приказы создавались по мере того, как в них возникала потребность для обеспечения новых отраслей управления. Поэтому в рамках центрального аппарата управления они сильно различались по функциям, компетенции, направленности своей деятельности. Отсутствие унифицированности в организации бюрократического аппарата и процедур управления затрудняло контроль за выполнением решений правительства, создавало условия для концентрации исключительно большой власти в руках исполнительского аппарата.

Утверждение абсолютизма в России было связано с радикальными преобразованиями всей политической системы. Преимущественное внимание обращалось при этом на перестройку государственного аппарата и централизацию управления, формирование регулярной армии, упорядочение финансов и включение церкви в систему государственного управления. Во внутренней политике Петра прослеживается последовательная линия, состоящая в ослаблении и роспуске Думы и приказной администрации и замене их новой, дававшей ему действенный контроль над госаппаратом и гарантировавшей поддержку регулярных военных сил в случаях попыток открытого выступления консервативных элементов (стрельцов, боярства, духовенства). Новыми учреждениями, наиболее отвечающими потребностям рационализации, стали коллегии, имевшие ряд очевидных преимуществ перед приказами. Коллегиальная система предусматривала систематическое разделение администрации на определенное количество ведомств. Первоначально их было немного – коллегии Иностранных дел, Юстиции, казенных сборов (Камор-коллегия), учета государственных средств (Ревизион-коллегия), государственных расходов (Штатсконтор-коллегия), Военная, Адмиралтейская (ведавшая делами флота), Коммерц-коллегия (ведавшая торговлей) и две коллегии (Берг– и Мануфактур-коллегии), занимавшиеся управлением промышленностью. Каждая из них имела общегосударственную компетенцию, что само по себе создавало более высокий уровень централизации. Коллегиальная система, далее, предусматривала коллективное принятие решений большинством голосов ее членов, что исключало (по крайней мере на первых порах) режим личной власти. Важное преимущество коллегий состояло в лучшей организации разделения труда, что повышало эффективность работы административного аппарата. Наконец, в коллегиях существовал четкий иерархический порядок. Рационализации административной системы был специально посвящен ряд законодательных актов, последовательно регулировавших деятельность всех центральных учреждений. Наиболее общим законодательным актом в этой области явился «Генеральный регламент» (1720), представлявший собой устав деятельности государственных коллегий, канцелярий и контор, определявший состав их членов, компетенцию, функции, порядок деятельности, разделение труда, организацию и ведение делопроизводства9999
  Генеральный регламент или устав 1720 г. / Памятники русского права. M., 1961. Вып.VIII. С.72–105.


[Закрыть]. В дальнейшем были приняты регламенты каждой коллегии в отдельности, содержавшие конкретизацию этих общих норм применительно к сфере их компетенции. В результате коллегиальная система представляла собой централизованный и более четко функционирующий механизм управления.

Важнейшим следствием петровской административной реформы явились существенные изменения состава аппарата управления – бюрократии. Практическая деятельность по реорганизации аппарата управления началась со времени создания Сената и его канцелярии, в деятельности которой накапливался опыт, использованный затем при формировании коллегий.

Важнейшим итогом и вместе с тем законодательным закреплением всей реформаторской деятельности Петра в области гражданской, военной и судебной администрации явилась знаменитая Табель о рангах, введенная 24 января 1722 г. Она представляла собой закон о порядке государственной службы, обозначивший разрыв с предшествующей патриархальной традицией управления, воплощенной в местничестве. Как известно, основное историческое значение Табели состояло в рационализации (унификации, систематизации и т.д.) административной службы: в ее основание в качестве важнейшего принципа иерархического (чиновного) деления вместо происхождения, знатности рода или «породы» был положен принцип служебной годности. В социальном плане это означало (по крайней мере теоретически) известную демократизацию правящего сословия, поскольку узаконено было приобретение дворянства выслугой и пожалованием государя (а не передачей сословных преимуществ лишь по наследству). Наконец, была создана четкая иерархическая система: новые должности расписывались по 14 классам, или рангам, причем каждый из них в свою очередь подразделялся на чины военные, гражданские (статские) и придворные.