Текст книги "Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее"

Расскажу вкратце, как работает система совместной работы. Являясь частью процедуры, в рамках которой патентный эксперт проверяет патентную заявку на соответствие правовым стандартам, установленным Законом о патентах, сайт Peer-to-Patent предлагает всем желающим публиковать информацию (о так называемом известном уровне техники) имеющую значение для оценки заявки, находящейся в стадии рассмотрения. Поскольку участие в этом процессе требует не только желания, но и знаний, тех, кто откликается на приглашение Peer-to-Patent, мы называем самоизбранными добровольцами. Принять участие в обсуждении может любой, но участвовать будет только эксперт. Участие подразумевает совместную работу над заявкой. Несколько участников команды могут рассмотреть заявку, а также найти и загрузить актуальные публикации и предложения для дальнейшего исследования и представляющие пользу для патентного эксперта. Остальные члены могут оставлять комментарии, касающиеся актуальности предлагаемых единиц известного уровня техники. После онлайн-дискуссии каждая команда проверяет представления, сделанные ее членами. Группа голосованием выбирает десять наиболее актуальных работ из числа предложенных. Затем эта десятка и отправляется в Бюро патентов.

За первый год работы пилотной фазы проекта изобретатели подали через Peer-to-Patent 84 заявки и более 2000 добровольцев зарегистрировалось на веб-сайте, чтобы поделиться своими знаниями. Цифры были невелики, но результаты продемонстрировали, что общество действительно располагает информацией, которая труднодоступна для патентных экспертов, и что, несмотря на сложность процедуры патентной экспертизы, люди готовы тратить свое время, чтобы внести в эту работу свой вклад. В конце пилотной фазы проекта года 89 % участвовавших в нем патентных экспертов сообщили, что материалы, которые они получали от общественности, были полезны; 92 % отметили, что приветствовали бы возможность рассмотрения еще одной заявки с участием общественности; а 73 % выразили пожелание, чтобы программа Peer-to-Patent осуществлялась в режиме штатной работы бюро²⁷. (Последний результат достаточно высок, особенно учитывая тот факт, что эксперты не могли знать, не оставит ли их без работы официально утвержденный институт общественного участия!)

В июне 2008 г. USPTO продлило пилотную фазу проекта на второй год и расширило тематику Peer-to-Patent – от программного обеспечения до так называемых методов деловой активности или патентных заявок, имеющих отношение к методам и процессам ведения бизнеса в широком смысле (таким, например, как покупка за один клик). Поддержка этому эксперименту по совместному управлению пришла от лиц, находящихся за рамками сообщества Peer-to-Patent. Упоминаемые нередко в средствах массовой информации Карл Шрамм, глава фонда Ewing Marion Kauffman Foundation и вице-президент этой организации по исследованиям и политике Боб Литан пишут в журнале The American буквально следующее: «Учитывая, что этот эксперимент доказал свою перспективность, новый президент должен настоятельно рекомендовать Бюро патентов принять, а конгрессу – утвердить этот метод оценки патентов для более широкого применения»²⁸. Джонатан Швартц, генеральный директор компании Sun Microsystems, назвал Peer-to-Patent одним из «ведущих институтов, продвигающих… патентную реформу»²⁹. В технологической части своей предвыборной платформы президент Барак Обама призвал к введению Peer-to-Patent в стандартную процедуру USPTO³⁰. Торговая палата США тоже одобрила внедрение Peer-to-Patent³¹. К тому же проект Peer-to-Patent был номинирован на приз международного конкурса в сфере киберискусств Prix Ars Electronica в области цифровых коммуникаций и награду Музея технологии Кремниевой долины за технологический вклад в развитие человечества.

На волне стартового успеха Школа права Нью-Йоркского университета основала Центр патентных инноваций для продвижения и содействия общественному участию в процессе патентования по всему миру. Патентные бюро Соединенного Королевства и Японии стали первыми из тех, кто последовал примеру USPTO, адаптировав Peer-to-Patent для своих национальных патентных систем и запустив аналогичные сайты в 2008 и 2009 гг. Патентные бюро Австралии, Канады и Европы изучают возможность общественного участия в режиме онлайн для своих процедур патентной экспертизы. Трехстороннее содружество (патентные бюро Европы, Японии и США) открыло обсуждение многоофисного совместного пилотного проекта для создания сети глобального научного сообщества для помощи национальным патентным бюро. Все находящиеся на рассмотрении версии законопроекта о патентной реформе, оставшиеся от законодательного календаря 2007–2008 гг., включают положения, разрешающие комментарии третьих сторон. Эти законопроекты также расширят регулирующие полномочия USPTO, что позволит агентству однозначно внедрять инновации типа Peer-to-Patent.

Однако итоги апробации Peer-to-Patent вышли за пределы сферы интеллектуальной собственности. Недостатки патентной системы далеко не уникальны, так что полученный опыт использования разрозненных независимых знаний для улучшения процедуры принятия решений может быть применен к широкому диапазону проблем в области защиты окружающей среды, образования и т. д. Технологические и социальные процессы, лежащие в основе Peer-to-Patent, могут быть использованы для привлечения общества к участию в управлении государством на основе профессиональных навыков и умений или знания местных условий и опыта каждого человека, а также его готовности к исследованиям и сложной работе. Например, Сеть может быть использована для организации участия местных сообществ в принятии решений Агентством по охране окружающей среды (EPA), касающихся чистоты воды и воздуха. Технологии способны наладить контакт экспертов на всех уровнях правительства для более эффективного и квалифицированного решения проблем. Возможно создание интерактивного сетевого сообщества – интерактивного «мозгового треста» – коллегиальных университетских экспертов для консультаций по различным вопросам. Для надзора за работой глав министерств и ведомств и обеспечения строгой подотчетности могут быть назначены гражданские жюри. Местным сообществам могут быть переданы даже права на расходование денежных средств агентства с условием предоставления отчетов о том, что было сделано для решения конкретных проблем, и тем самым право на дальнейшее финансирование. Вполне возможен такой объем инноваций.

В обществе уже вовсю идут разговоры о могуществе социальных сетей. Такие книги, как «Морская звезда и паук»[4]4
  Брафман О., Бекстрим Р. Морская звезда и паук. – М.: БэстБизнесБукс, 2011.


[Закрыть] (Starfish and the Spider), «Встречайте нас всех» (Here Comes Everyone), «Краудсорсинг» (Crowdsoursing) и «Моментум» (Momentum), рассказывают о том, как простые люди, опираясь на информационные технологии, собираются для совместной работы и приближают перемены. Но хотя сегодня в литературе можно найти множество вдохновляющих историй о силе социальных сетей, по-прежнему сохраняется необходимость в глубоком и серьезном осмыслении возможности использования вновь обретенных знаний о технологиях для совершенствования процесса принятия правительственных политических решений. Иными словами, речь идет о том, как придать новый импульс политическим институтам, используя социальные сети.

Такое объединение энергии множества людей с работой единиц в правительстве практически не имеет прецедентов, поэтому сложно представить себе, что это даст. Как отмечает профессор журналистики Нью-Йоркского университета и литературный критик Джей Розен, «краудсорсинг не создаст ничего принципиально нового, пока люди не поймут, чего от них хотят»³². Пользователи Wikipedia знают, что делать, потому что понимают, как надо писать статью для энциклопедии. Все они имеют одно и то же представление об общей цели. Но, несмотря на растущую популярность совместной работы в Сети, опыт такой работы достаточно невелик, когда речь заходит об участии в принятии решений на государственном уровне.

Для перехода от Wikipedia к Wikilaw существуют новые сетевые инструменты. Первым государственным ведомством, которое завело собственный блог, стало Агентство безопасности на транспорте, но это произошло только в 2008 г.!³³ В то время как в Кремниевой долине и на автомагистрали 128 создаются все более мощные средства установления связей между людьми, политики всячески преуменьшают роль технологии в управлении. Они еще не столкнулись непосредственно с дезорганизацией, создаваемой этим новым способом работы. И в этом нет ничего удивительного. Мало найдется институтов, призывающих к собственной ликвидации. Издатели «Британской энциклопедии» не создавали Wikipedia. А The New York Times не создавала Craigslist classifieds (сайт тематических объявлений). Да и звукозаписывающие компании не создавали социальную сеть и музыкальный файлообменник MySpace. Существующим институтам не хватает стимулов для пересмотра собственных бизнес-планов. Но что еще важнее, у них нет плана для осуществления этого. Если бы дело было только в широком внедрении технологий и быстрого Интернета, методы управления на базе совместной работы давно применялись бы правительством.

Выступая в фонде New America Foundation, генеральный директор Google Эрик Шмидт сказал о проекте Peer-to-Patent:

«В Бюро по регистрации патентов и торговых марок, как всегда заваленного заявками, сейчас проходит важный эксперимент, в ходе которого патентные заявки публикуются на ранней стадии рассмотрения для комментирования со стороны общественности. И что бы вы думали? Все игроки, которым небезразлична наша странная и хитроумная патентная система, поддерживают его, потому что у патентных экспертов нет никаких шансов проникнуть настолько же глубоко в суть вопроса, как способна сделать это мудрость толпы. Почему же остальные ветви правительства не устроены так же? Более чем разумно прибегнуть к помощи людей, которых это страстно волнует и которые располагают массой свободного времени»³⁴.

Президентская кампания спровоцировала беспрецедентную активность американского общества. Рекордное число избирателей участвовало в выборах, и было сделано все, чтобы эту явку обеспечить. Тысячи экспертов вошли в состав политических комитетов, чтобы консультировать кампанию Обамы через закрытые службы рассылок, а десятки тысяч «обычных» людей участвовали в онлайновых политических дискуссиях через открытый сайт переходного периода (change.gov). Президент Обама поддержал волонтерство запуском своей инициативы служения интересам нации в честь дня рождения Мартина Лютера Кинга. Кампания вызвала массовый энтузиазм, желание почувствовать свою сопричастность событиям (или только привлекла к ним внимание) и сделала насущным вопрос «Что делать дальше?».

Корпус мира (независимое федеральное агентство правительства США) и AmeriСorps (федеральная правительственная программа) уже предлагают желающим работу на условиях полной занятости. Сегодня некоммерческая организация VolunteerMatch и другие сетевые сервисы помогают подключиться к Интернету и упростить координационные расходы для огромного большинства людей, которые хотели бы заняться общественной работой по совместительству. Хотя благодаря Интернету, может быть, и увеличилось число участников массовых кампаний, и даже появилась возможность индивидуального участия в общественной жизни, но ни то ни другое никак не соотносится с управленческой деятельностью.

В работе по управлению обществом слишком мало вариантов участия, как в традиционной правительственной практике, так и в инновационных технологических стратегиях, которые могли бы связать правительство с обществом, чтобы по-новому решать стоящие перед ним задачи. Люди могут быть заняты полный рабочий день в правительственных учреждениях, но для участия в его деятельности нет ничего похожего на такие организации, как VolunteerMatch. Подобные организации могли бы, например, связать сеть врачей с Министерством здравоохранения и социального обеспечения или привлечь группу ученых к оценке данных по изменению климата для EPA, а экономистов и физиков – к участию в составлении экономических прогнозов для Министерства финансов. И, если говорить о сути проблемы, то правительство не устанавливает четких приоритетов, которые позволяли бы венчурным капиталистам и предпринимателям создавать новые бизнесы. Можно назвать очень немного проектов, в которых правительство ставит проблему, а общественность координирует процесс поиска решений. Так поступила, например, некоммерческая организация NetDay, когда в 1990-х волонтеры участвовали в подключении школ Калифорнии к Интернету в ответ на просьбу и с санкции федерального правительства и правительства штата³⁵. Хотя существует огромное число примеров государственно-частного партнерства, эти единичные случаи не ведут к устойчивой совместной работе и институциональным переменам.

После выборов участники политической кампании 2008 г. имели возможность перейти на работу в правительство. Такие традиционные формы общественного участия, как коллегиальные экспертизы или федеральные консультативные комитеты, подбирают участников с помощью сложных отборочных процедур, которые проходят только единицы. Но за рамками правительства люди собираются каждый день с помощью интернет-технологий, чтобы работать ради общих целей. Шмидт был прав, когда спрашивал, почему людям не дают возможности участвовать в управлении.

Давно пора пересмотреть легитимность неполного участия в немногочисленных представительских институтах. В век Интернета следует пересмотреть теорию демократии и структуру управляющих институтов. Сегодня есть возможность двигаться в сторону демократии на принципах совместной работы (Peer-to-Patent – ее образец), согласно которой институты предоставляют общественности возможность самостоятельно выбирать из всего разнообразия форму своего активного участия в их деятельности.

Демократия на основе совместной работы – это новый подход к использованию технологий для улучшения результатов деятельности с помощью знаний (здесь термин «знания» понимается широко: и как научная компетенция, и как жизненный опыт) групп равноправных коллегиальных экспертов, предлагающих свои услуги на основе самостоятельного выбора и совместно работающих в открытых сетях. Делясь своими знаниями и увлеченностью, эксперты-волонтеры могут расширить познания штатного профессионала и выработать собственные подходы. Воспользовавшись тем, что технологии снижают затраты, иерархические системы могут быть трансформированы в экосистемы совместных знаний, которые радикально изменят культуру управления, базирующуюся на централизации знаний. В рамках новой культуры государственный и частный сектор – правительственные организации и отдельные лица – будут коллективно решать социальные задачи.

Частный сектор раньше правительства понял, что для принятия более верных решений требуется выйти за пределы институциональных экспертных центров. Дон Тэпскотт и Энтони Уильямс в Wikinomics ведут хронику таких решений в частном секторе³⁶. Когда в 2006 г. в рамках глобального исследования IBM у топ-менеджеров поинтересовались, где они ищут свежие идеи, они чаще ссылались на клиентов, партнеров по бизнесу и сотрудников, чем на собственные научно-исследовательские лаборатории³⁷. IBM проводит онлайн-сессии «мозгового штурма», известные как World Jams (досл. джазовые импровизации), которые позволяют сотрудникам IBM по всему миру вносить и совместными усилиями обкатывать предложения по улучшению работы компании. World Jams – вовсе не рекламные онлайновые хэппенинги; их воспринимают настолько серьезно, что генеральный директор IBM – компании, относящейся к числу «голубых фишек», учредил фонд в размере $100 млн для реализации десяти лучших идей³⁸.

Горстка сотрудников организации – любой организации – не может владеть таким же объемом информации, как множество рассредоченных отдельных лиц, которые вместе образуют единое информационное поле. Вот почему Eli Lilly основала Innocentive Inc., позволяющую передавать задачи биологических компаний на суд сети из 160 000 «решателей». Кстати, одна такая компания недавно заплатила $1 млн премиальных за решение сложной химической задачи. Автор решения был не ученым, а юристом, интересующимся химией. И он нашел ответ на сложнейший вопрос меньше чем за 4 часа! В технологии этот эффект известен как закон Джоя: «Не важно, кто ты, большинство умнейших людей работают на кого-то другого»³⁹. Этот остроумное замечание, приписываемое Биллу Джою, соучредителю компании Sun Microsystems, указывает на суть проблемы, с которой сталкиваются в бурно растущей информационной экосистеме все организации, включая правительственные: большая часть знаний лежит за переделами организаций.

Совместная работа отличается от краудсорсинга. Джефф Хоу, редактор журнала Wired, придумал термин «краудсорсинг» для описания нового набирающего силу феномена «передачи работы, традиционно выполняемой назначенным исполнителем (обычно сотрудником), на аутсорсинг неопределенной, обычно большой группе людей в форме открытого обращения»⁴⁰. (И он ссылается на Peer-to-Patent как на пример из правительственного сектора⁴¹.) Если краудсорсинг в основном представляет собой агрегирование откликов отдельных лиц, включенных в сеть, то демократия совместной работы направлена на целеустремленную совместную работу масс и совместные усилия группы, как в случае Wikipedia, где добровольцы регистрируются для создания словарных статей в составе группы. Если краудсорсинговые предприятия, например рынки предсказаний, собирают информацию об индивидуальных предпочтениях, то совместная работа предполагает более устойчивые и разноплановые координирующие структуры, которые позволяют людям распределять между собой задачи и роли. Совместная работа заключается не столько в мобилизации людей на решение проблем, сколько в назначении правильных людей на правильные роли. Ролевые разделения не только помогают организовать удаленную работу, но и отражают сам смысл работы в команде. В отличие от совместной работы масс, которая включает чисто гражданскую деятельность, идущую снизу, демократия совместной работы делает акцент на распределенной работе (shared work) правительственных институтов и сети участников. Совместное участие – это «наполненный дымом аквариум» (если использовать подслушанное определение), в котором открытое участие волонтеров сочетается с централизованной координацией их работы со стороны правительственных институтов, формирующих вопросы и предоставляющих высокую трибуну для их обсуждения.

Изложенные в нашей книге аргументы в пользу видения демократической теории через призму совместной работы подкрепляются тремя положениями, вплетенными в ткань повествования: совместная работа как особая форма демократического соучастия; визуальное обсуждение и равноправный самостоятельный выбор.

Во-первых, совместная работа – это важное, но не всегда правильно понимаемое требование демократического процесса. Бытует мнение, что общество не обладает таким же уровнем знаний, какой есть у правительственных специалистов. К тому же говорят, что раньше не было технологий для выполнения совместной работы в широком масштабе. Эти обманчивые предположения создали нежизнеспособную концепцию демократии прямого участия. Под участием чаще всего понимали ежегодное голосование или собрание населения, в рамках которого шел гражданский диалог и складывалось общественное мнение на местном уровне. Новые социальные и визуальные технологии (иногда называемые web 2.0) наглядно демонстрируют, что люди обладают знаниями во всех областях: от рака до софта, а сформировав группы в Сети, когда получают такую возможность, они способны реально решать проблемы (а не только обсуждать их). Таким образом, мы должны видеть различие между обсуждением и совместной работой как двумя самостоятельными формами прямого участия (о чем подробнее поговорим в главе 2). В нашей книге приведено множество примеров объединения людей ради выполнения необычной работы скоординированной с помощью Интернета. Peer-to-Patent – это хрестоматийный пример того, как архитекторы баз данных и специалисты по эоловому земледелию работают вместе с профессиональными патентными экспертами ради поиска наилучшего решения.

Во-вторых, имеют значение средства. Для проведения масштабной совместной работы, необходимо спроектировать процессы управляемого и полезного участия, а затем воплотить их в жизнь с помощью информационных технологий. Хотя формы участия могут варьировать в зависимости от того, потребуется ли собрать информацию, определять приоритеты или выполнить анализ данных, всегда должны быть предусмотрены соответствующие технологии для визуального отображения работы группы с целью ориентации ее членов. Это должно делаться для того, чтобы люди понимали, какие роли они могут взять на себя и какие задачи выполнять. Этот второй пункт в понимании сути вопроса я называю «наглядным обсуждением». В традиционных формах публичного обсуждения существуют строгие процедуры, определяющие кому предоставить право голоса. Они и управляют ходом публичного дискурса. В отличие от них совместная работа зависит от использования инструментов, которые отражают структуру и правила любого отдельно взятого случая совместной работы. Такой вид социального отражения реализуется через программное обеспечение. В проекте Peer-to-Patent визуализации используются для управления документооборотом, когда информация от правительственных институтов поступает адресатам в обществе, и наоборот. Веб-сайт помогает передать смысл рецензирования патентной заявки. Здесь применяются оценочные и репутационные техники, которые позволяют каждой группе работать в команде даже на расстоянии. Таким образом, проектирование новых демократических институтов включает в себя разработку соответствующих процедур для совместного действия и их встраивания в функционал компьютерной программы.

В-третьих, совместная работа – это форма участия в демократических процессах, основанного на принципе равноправия, или эгалитаризма, но не в традиционном смысле этого понятия. Обычно такое массовое участие как голосование признается достаточно демократичным, если каждый имеет право участвовать в нем на одинаковых условиях. В отличие от голосования проект Peer-to-Patent требует не массового участия, а высокой технической компетентности каждого из участников. Успех возможен только при условии интереса к вопросам патентования и наличия соответствующих знаний. Если бы Peer-to-Patent был единственным примером участия на основе совместной работы, то не соблюдался бы принцип равноправия. Но Peer-to-Patent, умноженный на тысячу, организационно был бы более разнообразен и сложен. Если бы и патентный эксперт, и врач, и учитель располагали бы механизмом для активного участия, то создались бы условия, в которых каждый из них обладал бы уникальными знаниями и смыслом.

Другими словами, людям необязательно участвовать в одних и тех же мероприятиях. Один хочет работать с Peer-to-Patent, другой – поучаствовать в дебатах по проблемам здравоохранения. Третий, может быть, хотел бы поработать над энергетической политикой; другому, возможно, хочется организовать корпус энергетических «скаутов», для обхода квартир и оказания помощи соседям в оптимизации их энергопотребления. Возможность самостоятельного выбора формы участия и есть равноправие в демократии совместной работы. Один является экспертом, поскольку имеет научную степень в области болотоведения, а другой знает о болотах все, потому что живет рядом с ними. Возможно, это вопрос уровня компетенции или желания потратить время на то, чтобы разобраться в новой проблеме. Для каждого проекта нужны разные виды знаний, и они могут быть найдены. Экспертов привлекают те вопросы, где востребованы их способности. В этом и заключается принцип равенства возможностей.

Что представляет собой демократия совместной работы на практике? Когда работали по-старому, бюрократ мог принять решение отремонтировать мост по результатам опроса общественного мнения или голосования, при котором обратная связь имела произвольный характер. Или чиновник мог опубликовать полностью проработанный план ремонта моста, лишь для вида спрашивая мнение общества относительно предполагаемого решения и провоцируя участие в обсуждении заинтересованных сторон и лоббистов, но не простых граждан, у которых нет возможности получить такие же голос и влияние, как у корпораций. Группы активистов могут использовать Сеть для проталкивания проекта ремонта моста, но шанс быть привлеченным к выработке детального решения у них невелик. Правительство или неправительственные организации могут устраивать публичные обсуждения проекта ремонта моста в надежде, что событие повлечет за собой появление газетной публикации, которая и подтолкнет к принятию решения. Подобная дискуссия в Сети тоже может привлечь внимание, хотя и не всегда.

В рамках же стратегии совместной работы чиновник инициирует процесс, затем устанавливает рамки и ставит вопросы, получая конкретную информацию от тех, кто пользуется мостом (водителя грузовика, постоянного пассажира), от инженера и информированного энтузиаста. Общественность может делиться своими наблюдениями, сообщать данные, нужные для сбора информации по конкретной проблеме, анализировать эти сведения и распределять между собой работу по редактированию, формулированию и принятию внутренней документации. Или же, если в качестве приоритетной ставится проблема безопасности моста, они могут призывать предприятия частного сектора, некоммерческие организации и частных лиц к выработке собственных подходов, например организовывать добровольные отряды инспекторов безопасности моста, которые отчитывались бы о своей работе на специальном сайте. Граждане больше не обсуждают действия властей, а действуют сами.

Будущее государственных институтов требует от нас создания экосистемы, основанной на принципах совместной работы, с возможностями участия тех, кто обладает конкретной компетенцией. Есть Plum Book («Сливовая книга»), справочник всех рабочих мест в правительственных ведомствах, и Prune Book («Книга чернослива»), справочник лучших позиций в менеджменте. Но самая сладкая разновидность сливы – это предположительно плуот (гибрид сливы с абрикосом). Так вот, нам нужен Pluot Book – каталог работ в правительстве на условиях частичной занятости! А его пока не существует. Когда демократия прямого участия будет по определению включать в себя различные формы совместной работы, когда появятся эти тысячи рабочих мест для самостоятельного выбора, Pluot Book обязательно понадобится.