Текст книги "Испытание войной – выдержал ли его Сталин?"

А кавкорпус генерала Белова зимой 1941/42 г. был одним из лучших соединений в Красной Армии, и о нем еще будет идти речь.

В эпистолярном наследии Г.К. Жукова опубликована показательная записка. Он пишет командующему 49-й армии генералу И.Г. Захаркину о его подчиненном: «Его надо лупить, он такой человек. Он у меня был помощником на Халхин-Голе по снабжению. Когда его лупят, он работает. Характер у него такой» (25, с. 138).

Как это понимать? Дураков и лентяев везде хватает, и порой без накачки не обойтись. Но ведь было много армий, включая вермахт, где находили иные способы заставлять офицеров делать свое дело. В то же время отнюдь не Жуков в то время определял критерии и способы отбора и выдвижения кадров. Он имел дело с уже сложившейся системой. А при такой системе битый начальник обязательно отыграется на подчиненных, в том числе (обязательно) на умных и толковых. Отсюда и пошло знаменитое: «Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак».

Если такие отношения процветали между «товарищами» генералами, то разве иным оно было к солдатам? В сущности, вновь вернулись времена старой царской армии с ее «белой офицерской костью» и «серой солдатской массой». К 1941 г. в Красной Армии почти ничего из «социалистических идеалов» не осталось. Красная Армия стала типичным «восточным» войском. Вооруженные силы – часть общества, а военное сословие – часть господствующего класса. Государство Сталина к началу войны приобрело характерные черты восточной деспотии – с бесправными низами и всевластными верхами, которые, в свою очередь, были бесправны перед обожествляемым правителем.

В чем слабость «восточного» государства, показал 1941 г. В чем его сила – 1943–1945 гг. Если нарушена связка «народ – правитель», оно быстро распадается под ударами врагов. Но если устанавливается патриархальная связь «Отец» (вождь) – народ («дети»), победить такое государство очень сложно. Накануне войны связка «царь» – народ» была нарушена. Такая армия, как в 1904 и 1914 гг., стала закономерно терпеть поражения «на ровном месте». Ситуация стала меняться, когда пришли командиры из народа – вчерашние студенты, рабочие, крестьяне, служащие. Тогда опять восстановилась непосредственная связь между бойцом и командиром низшего и среднего звена. Как эта связь налаживалась, можно прочитать в книгах фронтовиков, увидеть в честных фильмах о войне. Там этой теме посвящено много страниц и эпизодов. Там же, где такой связи не было, нижние чины продолжали массово сдаваться в плен, бежать при первой же сильной атаке противника.

Любая война производит отбор на «полководцев» и «прочих», но кто кем станет, заранее знать никому не дано. Можно вспомнить события «чеченской» войны 1995–1996 гг., в которой не проявили себя даже генералы, имевшие опыт афганской войны (например, министр обороны П. Грачев). Точно так же в 1941 г. оплошали почти все генералы и маршалы, затем победоносно завершившие войну с Германией. Поэтому доказывать, что сталинские расстрелы «не повлияли на будущие события», а командиры «с гражданской» себя не показали бы – вздор. На деле же произошло следующее. Бурно развивающая как боевая сила Красная Армия в 1937–1939 гг. потеряла набранный темп. Если этот процесс сравнить с конными скачками, то Красную Армию подсекли, когда она шла в лидерах, и пропустила вперед вермахт. Лишь зимой 1942/43 гг. обе силы сравнялись, и с августа 1943 г. Красная Армия вновь стала доминировать на поле боя. То есть стала тем, чем она могла бы быть с самого начала войны. На поверхности же остались цифры бурного роста вооруженных сил перед войной: численный состав возрос во столько-то раз, танков выпущено по сравнению с 1937 г. на столько-то больше… Только что толку от этих количеств без опытных командных кадров? Все эти сотни дивизий и десятки тысяч танков, самолетов, орудий остановить врага летом – осенью 1941 г. не смогли.

Сталинские репрессии подкосили главное – качественный рост армии. В августе 1939 г. она еще могла малой кровью разбить японские войска. Зимой 1940 г. с огромными потерями одолеть финскую армию, а летом следующего года большинство дивизий Красной Армии оказались небоеспособными.

Был у этих репрессий и другой социально-психологический аспект. Сталин под свое выпестованное государство заложил мину замедленного действия. Его террор преследовал одну простую цель – вбить в головы партаппаратчиков, генералов и народа мысль, что любое сомнение в действиях генсека есть тягчайшее преступление. Что сомневаться и тем более критиковать его политику могут только враги. И когда Горбачев стал разрушать систему, аппарат властвования предпочел покончить самоубийством, но не предпринимать действий по его переизбранию.

Противостояние

Итак, обе стороны – и Германия, и СССР – к войне друг с другом готовились. Но кто объективно был сильнее к лету 1941 г.? Советские историки десятилетиями утверждали, что – Германия, у которой была лучшая техника, больше солдат и боевого опыта. И даже в постсоветское время, когда были опубликованы достаточно полные данные о вооружении Красной Армии, делались попытки утвердить сталинскую версию о неблагоприятном соотношении сил накануне войны. Так, в брошюре для массового читателя, изданной в 1995 г. к юбилею Победы под редакцией бывшего начальника исторического управления Генштаба генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева «Великая Отечественная война: цифры и факты», читатель мог ознакомиться со следующим авторитетным суждением: «В 1936–1941 гг. германская танкостроительная промышленность выпускала в основном легкие танки Т-II и средние – Т-III и Т-IV. По своим тактико-техническим данным они уступали новым советским Т-34 и КВ, но значительно превосходили все другие танки, имевшиеся в то время на вооружении Советской Армии» (26, с. 6). Ему вторил в вышедшей в 1997 г. монографии академик Академии военных наук В.А. Анфилов: «…танки Т-26 и БТ были устаревшими и имели весьма ограниченный моторесурс (70—100 моточасов)…» (27, с. 200). Тем более превосходили немецкие «мессершмитты» наши «чайки». Кроме того, германская армия была отмобилизована, в то время как Красная Армия находилась в стадии развертывания и т. д. Все вроде бы верно, и все одновременно являлось тонкой фальсификацией. И лишь в наше время стало ясно, почему власть держащие столь неохотно шли на опубликование полных данных по вооружению Красной Армии, ибо в таком случае картина выглядела бы намного сложней, если вообще не скандальной.

Бронетехника во Второй мировой войне стала главной ударной силой воюющих армий. Развенчав прежние мифы, современные исследователи доказали, что КраснаяАрмия располагала современным танковым парком, ни в чем не уступающим по тактико-техническим показателям танкам других стран, а по ряду моделей намного опередившим мировое танкостроение. Чтобы убедиться в высоком классе советских танков, достаточно сравнить танки Германии и Советского Союза по главным характеристикам.

Легкий немецкий Т-II, являвшийся основной боевой машиной в кампаниях 1939–1940 гг. и продолжавший составлять значительный удельный вес танкопарка Герма нии в 1941 г., имел 15-мм броню, 20-мм пушку и запас хода без дозаправки в 150 км при мощности двигателя в 140 л.с., тогда как советский аналог БТ-7 имел броню в 20 мм, пушку калибром 45 мм, мотор в 400 л.с. и запас хода до 500 км.

Средние немецкие танки Т-III и Т-IV с 30—40-миллиметровой броней, 50-мм и небольшим числом 75-мм пушек, с лихвой уравновешивались танками Т-34 и КВ-1 с их 45—75-мм броней и 76-мм пушками. (Знаменитый конструктор артиллерийских систем В. Грабин в своей книге «Оружие Победы» утверждал, что «Т-34, вооруженный нашей Ф-34, на поле боя не имел себе равных. Его огневая мощь почти в восемь раз превосходила огневую мощь среднего германского танка Т-3».)

Мощные дизельные и менее огнеопасные, чем бензиновые моторы, двигатели советских супертанков давали ощутимое преимущество в скорости, проходимости и маневренности перед машинами врага. К тому же снаряды немецких противотанковых 37-мм пушек не пробивали броню этих машин. Бывший офицер вермахта Б. Винцер так рассказывал о своей первой встрече с тридцатьчетвертками летом 1941 г.: «… из леса вырвались несколько танков. Наши 37-миллиметровые орудия посылали снаряд за снарядом в лобовую броню Т-34. Попадание за попаданием, но никаких пробоин. Круто в небо уходил светящийся след от взорвавшегося снаряда… советские танки прорвали наши позиции и, гремя гусеницами, покатили дальше…» (28, с. 193).

Г. Гудериан писал: «Наши противотанковые средства того времени (1941 г.) могли успешно действовать против танков Т-34 только при особо благоприятных условиях. Например, наш танк Т-IV со своей короткоствольной 75-мм пушкой имел возможность уничтожить танк Т-34 только с тыльной стороны, поражая его мотор…» (29, с. 224). Вопрос: а что делать, если б танки шли лавиной, при поддержке пехоты и подобраться к тыльной стороне не представлялось возможным? Ведь по штату в немецком пехотном полку насчитывалось двенадцать 37-мм противотанковых пушек (бесполезных против Т-34), шесть 75-мм орудий и две 150-мм гаубицы. Итого всего восемь пушек, способных эффективно бороться с Т-34 и КВ. Получается, ударь по обороне такого полка два десятка Т-34 при поддержке легких танков и надлежащем числе пехоты, чтобы немцы не могли забрасывать моторы и гусеницы танков гранатами, и оборона противника была бы смята.

В каждом классе танков советские машины превосходили неприятельские по мощи оружия и не уступали, а чаще превосходили по толщине брони, скорости и маневренности. Но в исторических работах советского времени утверждалась мысль, что новых танков у нас было мало, поэтому враг получил значительное преимущество. Обосновывалось это очень просто. Бралось общее количество танков у противника – 3700 (иногда даже завышая эту цифру до 4300) и сопоставлялось с числом средних и тяжелых танков в приграничных округах. Причем легкие танки вообще исключались из расклада. Выходило, что вермахт имел 3700 против 1800. Это соотношение закрепили официальные труды – шеститомная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.» и двенадцатитомная «История Второй мировой войны». В обоих изданиях почти одними и теми же словами было записано: «Накануне нападения Германии на СССР Советская Армия имела в строю танки разных типов, из них 1861 танк Т-34 и КВ. Основную массу машин составляли легкие танки устаревших конструкций, со слабой броней, которые подлежали замене по мере поступления новых машин…» (30, т. 3, с. 421). Если исходить из такой оценки, то более 50# немецких танков также следовало отнести к «устаревшим конструкциям» (Т-I, Т-II, чешские Т-38 и Т-35).

Лишь спустя сорок лет после войны стали рассекречиваться данные о танковых силах Красной Армии накануне войны. Держать в секрете, оказывается, было что, ведь Вооруженные силы Советского Союза располагали арсеналом в 17 тыс. танков, сопоставимых по техническим данным с танками противника. Вермахт (как и любая другая армия мира) и не мечтал о таких величинах.

По данным немецкого военного историка Б. Мюллер-Гиллебрандта, танкопарк сосредоточенной для вторжения в СССР германской армии насчитывал 3582 единицы без огнеметных танков. Из них:

180 – Т-I;

746 – Т-II;

772 чешских танка с 37-мм пушкой;

965 – Т-III;

439 – Т-IV;

230 командирских танков и около 250 штурмовых орудий. Таким образом, лишь 1400 средних танков Т-III и Т-IV можно было отнести к современным. Таким образом, всего же «22.6.1941 г. на Востоке, включая резерв ОКВ (2-я и 5-я танковые дивизии), имелось около 3680 танков, в Северной Африке – около 350 танков; всего – свыше 4000» (31, т. 3, с. 19).

Показательно, что в число танков включены не только танки, но и самоходные артиллерийские установки и танкетки Т-I. Собственно, Т-I и танком нельзя назвать. То была машина без пушки с мотором в 60 лошадиных сил. В сущности, бронеавтомобиль на гусеницах. Двигатели «Жигулей» мощнее. К тому же многие «командирские» танки не имели пушек, только пулеметы. В действительности германское командование смогло выставить максимум 2900 настоящих танков.

Германская танковая промышленность только набирала темпы после отмены запретительных статей Версальского договора на производство вооружений. Нехватка танков вынуждала немцев использовать трофейные машины, чего почти не практиковалось армиями других государств. Маршал М.Е. Катуков вспоминал, как он, обходя поле боя после того, как его дивизия приняла свой первый бой в июне 1941 г., увидел, что подбитые танки «сделаны не только в Германии. Кроме немецких…здесь были и чехословацкие машины завода «Шкода», и французские – «Шнейдер-Крезо», «Рено» и даже захваченные в Польше танкетки заводов «Карден-Лойд»» (32, с. 14). Такое техническое разнообразие, казалось бы, не должно было способствовать повышению боеспособности немецких танковых дивизий. Однако к вермахту вполне применима пословица «бедность – не порок».

В сфере военной авиации германские ВВС в целом шагали в ногу со временем, имея на своем вооружении в 1941 г. один из лучших в мире истребителей «Мессершмитт-109» и неплохой, но быстро устаревающий пикирующий бомбардировщик «Юнкерс-87». Минусом люфтваффе было существенное отставание в разработке фронтовых и дальних бомбардировщиков. Фронтовой бомбардировщик «Хейнкель-111» из-за своей недостаточной дальности не мог бомбить, например, промышленные объекты Волги и Урала, что сыграло свою определенную роль в соревновании двух военных экономик. К тому же у него была невысокая скорость.

Столкновения взглядов внутри руководства люфтваффе было столь острыми, что это привело к самоубийству двух генералов из высшего руководства ВВС: начальника материально-технического управления Удета (7.11.1941) и начальника штаба ВВС Ешоннека (19.8.1943).

Не менее драматично развивались ВВС Красной Армии. Правда, там генералы самоубийством не кончали. Их арестовывали и расстреливали. Трижды – в 1937, 1938, 1941 гг. расстреливались начальники ВВС. Еще чаще расстреливали начальников штаба ВВС – с. А. Меженинов, В.В. Хрипин, В.К. Лавров, с. В. Тестов, П.С. Володин. На своих постах они держались в среднем по году. Сажали и авиаконструкторов – А.Н. Туполева, В.М. Петлякова, К.А. Калинина, итальянского эмигранта Р. де Бартиньи и других менее именитых. Арестованными инженерами и техниками затем укомплектовали несколько «шараг» – тюремных КБ.

Столь «размашистое» руководство авиацией со стороны сталинских карательных органов не могло не сказаться на ее развитии. После первоначальных успехов середины 30-х гг. обозначился застой. К 1940 г. стало ясно, что типы самолетов, созданные на основе конструкторских возможностей начала 30-х, серьезно уступают по боевым возможностям лучшим самолетам Германии. Был объявлен организационный аврал, и уже к середине 1940 г. необходимые по тактико-техническим данным модели самолетов предстали перед правительственными комиссиями. Быстрота воплощения идей в металл говорила о том, что конструкторская мысль в России развивалась без малейшего отставания от немецкой. Разница заключалась лишь в степени ее востребованности. Качественное отставание советской истребительной авиации накануне войны есть следствие чисто субъективных причин. Когда они были устранены, то КБ, авиазаводы и летчики, несмотря на все колоссальные потери, смогли в 1943 г. обеспечить господство в воздухе. Но и к 22 июня 1941 г. положение было далеко не из худших. В 1940 г. германская промышленность произвела 10 250 самолетов, из них 8070 боевых против 8331 самолета, построенных в СССР. Но люфтваффе только с августа 1940 по май 1941 г. потеряла 4,4 тыс. самолетов. Правда, «мессершмитты» превосходили И-15 и И-16, вооруженные пулеметами калибра 7,62 мм тем, что имели еще 20-мм пушки (серия F). Но советские самолеты отнюдь не были беспомощны перед немецкими. Бывший нарком вооружений Б.Л. Ванников в своих воспоминаниях разъяснял, что с принятием в середине 30-х гг. пулемета Б.Г. Шпитального и И.А. Комарницкого, который при калибре 7,62 мм делал 30 выстрелов в секунду (система «ШКАС»): «Военно-Воздушные силы СССР по пулеметному оружию выдвинулись на первое место в мире» (33, с. 144). Для сравнения: 7,9-мм пулемет «мессершмитта» выпускал 18 пуль в секунду.

С 1939 г. на И-16 также стали устанавливать крупнокалиберные пулеметы (12,7 мм) и 20-мм пушки, что уравняло огневую мощь «старых» истребителей с немецкими. Кроме того, И-16 был очень верткой, маневренной машиной, попасть в которую, если ее пилотировал опытный летчик, было не просто. Недаром японцы на Халхин-Голе И-16 знали под именем «Овод». Доказательством тому может служить количество сбитых самолетов противника нашими истребителями на «безнадежно устарелых» машинах:

Глотов Г.Ф. на И-16 сбил 16 самолетов;

Бринько П.А. на И-16 сбил 15 самолетов;

Машковский с. Ф. на И-16—14 самолетов;

Осколенко Д.Е. на И-16 и И-153—15 самолетов и т. д. (34, Приложение 1.).

Немецкие летчики после войны с уважением отзывались об этом истребителе. «Это был маленький, короткий и толстый, чрезвычайно маневренный одноместный истребитель, который республиканцы достаточно успешно использовали против Легиона «Кондор» в Испании. «Rata» все еще была опасна, в чем смог убедиться не один пилот из JG3, JG27 и JG51. Самым большим преимуществом этого истребителя была способность разворачиваться практически на пятачке, которая позволяла ему превзойти в маневре намного более скоростные немецкие самолеты» (35, с. 5).

На 22 июня 1941 г. ВВС приграничных округов имели 1762 истребителя И-16 и 1549 И-153, что существенно превышало число истребителей Германии (1067 ед.) и ее союзников на Востоке. Старые истребители не годились для нападения из-за недостаточной скорости, но при обороне аэродромов, железнодорожных узлов и пр. имела значение не столько горизонтальная скорость (догонять самолеты противника не требовалось, они сами летели на позиции истребителей), сколько скороподъемность и маневренность для ведения воздушного боя на вертикалях. С задачей борьбы с бомбардировщиками они в руках опытных летчиков справиться могли. А вот для прикрытия от «мессеров» нужны были уже истребители новых марок. И они были созданы. К 22 июня 1941 г. авиазаводы выпустили около двух тысячитаких истребителей: 335 – ЯК-1, 1289 – МИГ-3, 322 – ЛаГГ-3. Требовалось одно: обучить летчиков новой технике и грамотно организовать тактику боя, тем более что Гитлер любезно продал нашей стороне основные типы самолетов люфтваффе, так что советское командование знало, с чем придется столкнуться. Сами немцы умело сочетали устаревшие типы танков и самолетов с новыми и одерживали победы на земле и в воздухе.

Для борьбы на Восточном фронте командование вермахта смогло выделить лишь 3664 самолета, из которых 1,5 тысячи приходилось на бомбардировщики, чуть более тысячи на истребители, 623 являлись разведчиками, остальные – транспортные и самолеты связи. Из этого расклада явствует, что ничего сверхмощного люфтваффе предложить Красной Армии не могли. Среди этого числа самолетов более половины приходилось на морально устаревшие модели вроде бомбардировщиков «Хейнкель-111», «Хеншель-123», «Дорнье-17», транспортного «Юнкерс-52» и т. д.

Не было превосходства у противника и в таком важнейшем виде оружия, как артиллерия. Если вермахту для боев на Востоке выделили 31 тыс. орудий, то артиллерийский арсенал Красной Армии насчитывал 112,8 тыс. орудий и минометов, из которых более 30 тыс. находилось в приграничных округах. Б.Л. Ванников утверждал: «К моменту нападения гитлеровской Германии на нашу страну Красная Армия была вооружена самой лучшей артиллерией, превосходившей по боевым и эксплутационным качествам западноевропейскую, в тои числе и германскую» (36, с. 138). Категоричен был и нарком вооружений Д.Ф. Устинов: «Советские орудия по мощности, начальной скорости снаряда, темпу огня, маневренности, степени внедрения автоматики в большинстве случаев превосходили лучшие зарубежные образцы» (37, с. 120). Если они и преувеличивали свои достижения, то не намного, во всяком случае, войскам было чем дать отпор. Так, самая массовая 45-мм пушка (к 22 июня 1941 г. было выпущено около 13 тыс. штук) пробивала броню германских танков всех типов.

Разумеется, не все решает толщина брони и скорость самолетов. Плохо обученному солдату не поможет и хорошее вооружение. И, наоборот, тренированный волевой воин может творить чудеса и с устаревшим оружием. Создатели фильма «Рембо. Первая кровь» были, в общем-то, правы, показывая, как один практически безоружный профессионал справляется с толпой охотящихся на него любителей. Так и немецкие солдаты долгое время выигрывали почти все бои невзирая, какой техникой – новой или морально устаревшей – обладали, имели или нет численное преимущество. Поэтому спор о том, у кого самолеты и танки были лучше, носит достаточно абстрактный характер. Все зависело и будет зависеть от качественного состояния армии. А также от военно-экономического потенциала страны, если войне суждено стать затяжной.