Текст книги "Башне – нет! Петербург против «Газоскреба»"

О сути этих изменений «Новая газета» уже рассказывала: из суммы в 60 млрд рублей, необходимых для строительства, город внесет только 29,4 млрд. Остальное обещал заплатить Газпром. При этом подавляющая часть городских денег – 27,5 млрд рублей – вносится как бюджетные инвестиции в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта», в котором 49% будет принадлежать Петербургу и 51% – «Газпром нефти».

Все построенное будет находиться в собственности указанного ООО – что еще при обсуждении проекта правительством города вызывало массу вопросов. Вложив огромные деньги, Петербург, вопреки утверждениям Смольного, получает не право собственности на «свою», 49-процентную часть «Охта-центра», а лишь 49% акций ООО, являющегося владельцем центра. При этом Газпром, распоряжающийся остальными 51% акций, то есть контрольным пакетом, получает право решать подавляющую часть вопросов деятельности ООО, начиная с формирования руководящих органов и заканчивая распоряжением имуществом. В том числе и той его частью, которая будет построена на городские деньги: теоретически ее вполне можно продать и направить вырученные деньги на нужные только Газпрому цели…

В минувший понедельник проект был дружно одобрен Бюджетно-финансовым комитетом: против выступил только Юрий Карпенко (КПРФ). Председатель БФК Владимир Барканов заявил, что «позитивно относится к этому проекту и не разделяет точку зрения о потенциальной угрозе историческому центру Петербурга». Впрочем, было бы странно услышать иное от депутата, зарекомендовавшего себя вернейшим сторонником губернатора Валентины Матвиенко, которая, как известно, тоже не считает 396-метровый газоскреб угрозой историческому центру.

Между тем негативное заключение на проект дало юридическое управление ЗакСа. С одной стороны, юристы отметили, что в целевой программе записано о ее финансировании «за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и внебюджетных источников» – но в тексте нет никакого упоминания о «внебюджетных источниках». Действительно – ни слова о каких-либо обязательствах «Газпром нефти» финансировать строительство «Охта-центра»: только обязательства города выделять деньги и ежегодно закладывать эти траты в бюджет на протяжении десяти лет (по 2,94 миллиарда рублей в год). С другой стороны, в соответствии с законом, бюджетные инвестиции – это «средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества». Однако, пишут юристы, «представляется неясным, каким образом предоставление бюджетных инвестиций в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта» приведет к созданию или увеличению за счет средств бюджета стоимости государственного имущества», поскольку право собственности на все построенное окажется лишь у упомянутого центра…

Все это тем не менее не стало препятствием для принятия внесенного губернатором законопроекта. Более того, депутатов не смутило и прямое нарушение Бюджетного кодекса. В его 80-й статье черным по белому написано: «Бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями (к таковым центр «Охта» явно не относится), включаются в проект бюджета только при наличии технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, проектно-сметной документации. Но ничего этого нет! Ни ТЭО, ни проекта.

«Где соответствующие материалы?» – спросил на вчерашнем заседании ЗакСа депутат Карпенко у вице-губернатора Михаила Осеевского. Тот заявил, что ТЭО существует (интересно, где же оно – хотелось бы посмотреть. – Б.В.), а проект, мол, «еще не утвержден и находится на стадии обсуждений и доработок, после чего будет проходить государственную экспертизу и общественные слушания». Ранее, на заседании БФК, Осеевский также подтвердил, что проекта нет и готов он будет только к концу года.

Между тем проект бюджета на 2008 год, предусматривающий выделение денег на «Охта-центр», уже внесен администрацией – выходит, Бюджетный кодекс грубо нарушен? Как насчет реакции прокуратуры?

Самая дорогая буква

Город добровольно отказывается от прав собственности на имущество «Охта-центра»

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 18.10.2007

Тридцатью восемью голосами «за» городской парламент принял на вчерашнем заседании в третьем чтении изменения к целевой программе строительства «Охта-центра» (бывший «Газпром-Сити»), о которых уже рассказывала «Новая». Против было четыре депутата, трое воздержались (голосование не было поименным, но фракция КПРФ принимала решение голосовать против законопроекта, так что, скорее всего, все семеро «отказников» именно из этой фракции).

В первом чтении проект принимали еще 19 сентября. Согласно ему «Газпром нефть» вложит в строительство 51% средств (30,4 млрд рублей), город – остальные 49% (29,4 млрд рублей). При этом все построенное будет находиться в собственности специально созданного «общественно-делового центра «Охта», который будет и заказчиком строительства, и владельцем построенного. Тут-то и начинается самое интересное.

При втором чтении проекта (3 октября) парламентским большинством («Единая Россия» и ЛДПР) была уверенно отклонена поправка Юрия Карпенко (КПРФ). Он предлагал, чтобы расходы на «Охта-центр» включались в проект бюджета только при условии предоставления проектно-сметной документации «Охта-центра» и технико-экономического обоснования. И чтобы в законе закрепили право города на 49% собственности построенного комплекса, а не на 49% акций центра «Охта», который будет им владеть.

Это требование прямо вытекает из статьи 80 Бюджетного кодекса – но это ничуть не помешало представителю губернатора в ЗакСе Михаилу Бродскому заявить, что депутат Карпенко все понимает неправильно и никаких документов сейчас представлять не нужно. Ну а в «Единой России» в позиции, высказываемой представителем губернатора, не принято сомневаться…

Зато парламентарии приняли поправку представителя «медведей» – председателя Бюджетно-финансового комитета Владимира Барканова, на которую практически никто не обратил внимания. В ней, между тем, предлагалось изменить организационно-правовую форму центра «Охта» с общества с ограниченной ответственностью (ООО) на открытое акционерное общество (ОАО). А в минувший понедельник центр «Охта» уже получил свидетельство о реорганизации в открытое акционерное общество.

Казалось бы, какая разница? Что ООО, что ОАО – изменили одну букву, всего и делов-то. Но разница принципиальна. В случае, если владельцем «Охта-центра» является ООО, его участники имеют право собственности на имущество общества пропорционально своему вкладу в уставный капитал. И если город вкладывает 49% в уставный капитал – он имеет право на 49% имущества.

А вот для ОАО все совсем иначе: по федеральному закону об акционерных обществах акционеры ОАО не имеют никаких прав на его имущество! Они только владельцы акций, и в зависимости от их количества имеют право на участие в управлении обществом. Но при наличии 51% акций у Газпрома это право ничего не стоит – газовый монополист имеет все возможности сформировать органы управления и распорядиться имуществом, как пожелает. «Блокирующий пакет» позволяет городу не допустить нежелательных изменений устава общества, принятия решений о его реорганизации или ликвидации, или изменения номинальной стоимости акций. Но не более того: все остальное решит владелец контрольного пакета. И только при ликвидации общества город может получить долю имущества, пропорциональную доле имеющихся у него акций.

Таким образом, принятый в третьем чтении закон – это закон о дарении городом 29,4 миллиарда рублей Газпрому. Платить будем вместе – а владеть раздельно.

Такова цена всего одной буквы в названии центра «Охта»: город получит в собственность не имущество, а бумажки. А реальным владельцем будет Газпром. Стратегический инвестор, понимаешь. Вложил на рубль – а собственности получит на два…

Все сказанное между тем (как и нарушение Бюджетного кодекса, связанное с отсутствием проектно-сметной документации и ТЭО) не вызвало у парламентского большинства ни малейшего беспокойства.

Вице-губернатор Михаил Осеевский заявил, что с 2008 года вступит в силу новая редакция Бюджетного кодекса, где для предоставления бюджетных инвестиций уже не требуется представление указанных документов. Действительно, вступит. И действительно, документы уже не будут требоваться (за что отдельное спасибо «медвежьему» большинству в Госдуме, предельно облегчающему перекачку бюджетных денег в карман частных компаний). Но в любом случае сейчас не 2008-й, а 2007 год – и надо выполнять действующую на данный момент норму закона.

А прокуратура молчит (сразу после принятия закона об изменении целевой программы в первом чтении в нее обратилось питерское «Яблоко», а затем и депутат Карпенко – но ответа до сих пор нет). Есть только протест прокурора города Сергея Зайцева, где внимание депутатов обращается на то, что 49% в уставном капитале центра «Охта» будут принадлежать городу только «при условии своевременного финансирования основных мероприятий целевой программы». Прокурор считает, что закон «не содержит каких-либо ограничений возникновения права собственности участника общества на долю в уставном капитале». Ну да, не содержит. Но лучше бы прокурор обеспокоился тем, что сказано выше. Это «не отвечает интересам Санкт-Петербурга» в значительно большей степени…

Впрочем, было еще хуже – напомним, что первая редакция целевой программы предполагала, что город заплатит 60 миллиардов рублей на «Газпром-Сити» и взамен не получит ничего. То, что городские расходы сокращены вдвое, заслуга тех, кто все минувшие полтора года боролся с этим безумным проектом. Кто голосовал против него в ЗакСе (как яблочники Михаил Амосов и Наталия Евдокимова и их коллега по фракции Сергей Гуляев), выходил на митинги и Марши несогласных, собирал подписи (как движение «Живой город»). Оппозиция сэкономила для горожан почти 30 миллиардов рублей – кто после этого посмеет сказать, что она, мол, только критикует, но ничего не делает?

Стратегические нахлебники

Благодетель или ростовщик? Обзор эксклюзивных льгот, откатов, обещаний и подарков «Газпрому» от властей Петербурга

«Новая газета», 10.01.2008

Миф о «Газпроме», неустанно думающем, чем бы еще облагодетельствовать Петербург, – один из наиболее часто рассказываемых жителям Северной столицы.

Им говорят, что они должны быть счастливы тем фактом, что «компания номер один в России» пришла работать на берега Невы и не только платит огромные налоги (формирующие, по словам вице-президента «Газпромнефти» Александра Дыбаля, 15% городского бюджета), но и финансирует городские нужды. Возведение нового стадиона для «Зенита», реконструкция систем теплоснабжения, строительство газопроводов, спонсирование праздников – все это щедрый «Газпром». А просит он за свою благотворительность самую малость: возможность возвести «новый символ Петербурга» – 396-метровую башню «Газпром-сити»… Как не пойти навстречу? Но, может быть, стоит повнимательнее разобраться, какую реальную выгоду получает Петербург от присутствия «Газпрома»?

Для начала – о «компании номер один». То, что «Газпром» является крупнейшей компанией в стране, – медицинский факт. Но зарегистрирован он (и соответственно, платит налоги) вовсе не в Петербурге. В Северной столице зарегистрировано ОАО «Газпромнефть» – одна из 165 компаний, в которых «Газпром» имеет долю (в данном случае она составляет 59%).

Сколько платит «Газпром-нефть» в городской бюджет – точно неизвестно. С одной стороны, питерская администрация уверяет, что это коммерческая тайна. С другой – называет сильно отличающиеся одна от другой цифры. В среднем – примерно 14 миллиардов рублей в год. Теперь сядем и подсчитаем: доходы городского бюджета в 2007 году – 234 миллиарда рублей. Соответственно, доля «Газпромнефти» – 6%. А вовсе не 15%.

Это – во-первых. А во-вторых, немалую часть уплаченных в бюджет денег «Газпром» получит обратно, в том или ином виде.

О проекте строительства «Газпром-сити» «Новая газета» рассказывала неоднократно, но в данном случае нас будет интересовать не архитектурная, а финансовая сторона дела. Первоначально, напомним, предполагалось, что все 60 миллиардов рублей стоимости «газоскреба» заплатит городской бюджет, вернув «Газпромнефти» около 40% ее налогов. Что оппозиция тут же назвала «самым большим в российской истории бюджетным откатом». В ответ губернатор Валентина Матвиенко заявила, что для «Газпромнефти» надо «создавать условия», а то она обидится, уйдет из Петербурга и зарегистрируется где-нибудь в другом месте.

Под давлением всех, кто боролся против «газоскреба», – «ЯБЛОКА», «Живого города», «Охтинской дуги», деятелей культуры и науки, тысяч горожан, подписывавших письма протеста и выходивших на марши несогласных – Смольный и «Газпром» были вынуждены пойти на уступки. И теперь бюджет Петербурга оплатит только 49% расходов – 29,4 млрд. рублей. Поскольку собственником построенного «общественно-делового центра» станет акционерное общество, где 51% получит «Газпромнефть», по сути, компания будет получать от питерского бюджета почти 3 млрд. рублей в год на протяжении десяти лет. При этом, заметим, нет ни проектно-сметной документации на строительство центра, ни технико-экономического обоснования, а без них Бюджетный кодекс запрещает включать соответствующие расходы в бюджет. Но это никого из парламентариев не смутило.

Это лишь первый пример «спонсирования» городом газового монополиста – но не последний.

В середине сентября 2007 года питерским парламентом были приняты три внесенных губернатором закона о финансировании строительства газопроводов на питерской территории. Один – на севере, другой – на юго-западе, третий – через Невскую губу в сторону Васильевского острова. Суммарная стоимость строительства всех трех газопроводов – около 11 миллиардов рублей. Половину из них заплатит городской бюджет, половину – «дочки» и «внучки» компании «Газпром». Однако во всех трех законах содержится одна и та же замечательная оговорка: город добровольно отказывается быть совладельцем построенного, все будет принадлежать «Газпрому»! Тот факт, что это противоречит Бюджетному кодексу, вновь никого из депутатов не смутил.

Результат – город подарит «Газпрому» недвижимость на 5,5 миллиарда рублей. Дальше. Один из самых широко разрекламированных проектов «Газпрома» – реконструкция систем теплоснабжения в различных районах Петербурга, где соответствующие сети изношены. «Газпром» вкладывает огромные инвестиции, и мы должны относиться к этому с благодарностью, – уверяет губернатор. – Пускай это знают те, кто кричит против «Газпрома» по углам».

«Газпром» действительно вкладывает деньги. Но никакой благотворительностью тут и не пахнет.

Суть в том – и это закреплено соответствующими городскими законами и постановлениями городского правительства, – что плата за отопление устанавливается «с учетом возврата инвестированных средств и обеспечения уровня доходности инвестированного капитала в размере 12% в соответствии со сроком окупаемости инвестиционного проекта». Что и происходит, например, в Петроградском районе, где после проведенной на части территории района реконструкции тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Петербургтеплоэнерго» («внучка» компании «Газпром», специально созданная для этих целей), в 2006 году составляли 880 рублей за гигакалорию. В то время как ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» – традиционный поставщик тепла – отпускал потребителям тепло в полтора раза дешевле: по 590 рублей. Таким образом, все затраты «Газпрома» оплачивают жители.

Сейчас аналогичные программы собираются реализовывать, кроме Петроградского, еще в двух районах – Курортном и Петродворцовом. «Газпром» вложит в 2007 году около 3 млрд. рублей!» – громко сообщала администрация города. И значительно тише сообщалось, что город компенсирует «Газпрому» подавляющую часть этих средств. А все остальное с лихвой оплатят граждане, поскольку для них опять установят повышенные тарифы.

Следующий пример – строительство нового стадиона для «Зенита». Сколько было шума, когда горожанам обещали, что вместо знаменитого стадиона имени Кирова на Крестовском острове, ставшего одним из символов послевоенного Ленинграда, «Газпром» построит новый чудо-комплекс по проекту японского архитектора Кисе Курокавы. За это городское правительство передало компании «участки для компенсационного строительства» площадью в 48 гектаров на том же Крестовском острове – одном из наиболее привлекательных мест в городе с точки зрения строительства элитного жилья. Однако обещания «Газпрома» как-то быстро сошли на нет, более того, зампред правления компании (и один из «московских питерцев», бывший сослуживец Владимира Путина Валерий Голубев) заявил, что «такой объект должен строить город». Теперь возводить стадион за 6.6 млрд. городских рублей собирается компания «Синтез», но выделенные гектары так и остались у «Газпрома». А это как минимум 130—150 миллионов долларов по нынешним ценам.

Все это происходит в соответствии с «договорами о сотрудничестве», которые питерская администрация регулярно подписывает с «Газпромом», объявленным «стратегическим инвестором Санкт-Петербурга». При этом компании гарантируется «содействие в получении кредитных, налоговых и иных льгот» и «содействие в оформлении договоров аренды земельных участков». Один из примеров такого «содействия» – выделение «Газпрому» 55 гектаров земли в престижнейшем Комарове под «оздоровительно-рекреационный центр». А сейчас «Газпром» пытается получить под жилой комплекс участок в Таврическом саду – и, вполне возможно, получит, если учесть его особые отношения с администрацией.

Отношения эти, заметим, уже перешли на родственный уровень. Весь газораспределительный комплекс города находится в управлении еще одной «внучатой племянницы» газового монополиста – ООО «Петербурггаз». Его генеральный директор – сын экс-губернатора области, а ныне сенатора Сергей Густов. А его заместитель – Константин Лобко, сын вице-губернатора Петербурга и второго человека в Смольном Виктора Лобко.

…Как-то раз при обсуждении очередного газпромовского законопроекта представитель губернатора в городском парламенте Михаил Бродский разгласил «страшную тайну»: одним из условий перерегистрации газпромовских структур в Питере было обязательство города использовать их налоги на нужные «Газпрому» цели.

«Газпром» – нахлебник, а не инвестор!» – гласил один из лозунгов на прошлогоднем апрельском митинге питерской оппозиции. С учетом всего сказанного выше это определение представляется достаточно точным.

Высотный регламент

Для башни «Газпрома» над Питером приподняли небо

«Новая газета», 17.01.2008

28 декабря постановлением правительства Петербурга № 1731 утвержден высотный регламент, определяющий предельные высоты зданий и сооружений на территории Петербурга. Между тем, на заседании этот важнейший документ… вообще не рассматривался. Было заявлено, что рассмотрение перенесено на 15 января – но за день до этой даты выяснилось, что соответствующее постановление, датированное 28 декабря, все-таки принято … путем «опроса» членов правительства.

Споры вокруг регламента кипели последние два года, – в основном, в связи с запланированным строительством 396-метрового небоскреба «Охта-центр». Действующий высотный регламент разрешает строить на Охте здания высотой не более 48 метров – в этой ситуации для Смольного и «Газпрома» принятие нового регламента, поднимающего разрешенную «планку», стало делом принципа. И столь же принципиальным делом для защитников исторического облика Петербурга стало не допустить этого – иначе остановить высотное строительство, разрушающее «небесную линию» северной столицы, будет уже невозможно.

12 января на Охте проходил митинг протеста – на нем жители и представители общественных организаций и оппозиционных партий требовали от правительства города не принимать новый высотный регламент без предварительных публичных слушаний. А 14 января, как уже сказано, они с удивлением узнали, что регламент (для устья Охты планка поднимается до 100 метров), оказывается, уже «принят»! Без публичного обсуждения на заседании правительства, без приглашенных, без журналистов, без шума и общественного возмущения… Опросили – и дело с концом.

Формально, кстати – не подкопаешься: регламент заседаний городского правительства позволяет, как выяснилось, такой способ решения вопросов. Более того, даже подписи можно не собирать: мнение членов правительства относительно того или иного постановления можно узнавать даже по телефону. До такого, кажется, не доходили даже в Политбюро ЦК КПСС: там тоже нередко принимали постановления, собирая подписи, но по телефону голоса все-таки не учитывались… Так пойдет – скоро такой же способ распространят и на Законодательное Собрание: будут принимать законы «путем опроса». Обзвонили депутатов – и можно направлять закон на подпись губернатору.

– Вместо того, чтобы утвердить, как положено, законом правила землепользования и застройки, где, в том числе, указаны все максимально разрешенные высоты, чиновники принимают свои документы, – считает «яблочник» Михаил Амосов, возглавлявший комиссию по городскому хозяйству и градостроительству в прошлом созыве Законодательного Собрания. – Это значит, что администрация хочет принимать важнейшие для города решения не по закону, а по «понятиям».

– Принятие такого важнейшего документа путем «опроса» – это недостойно и некрасиво, – говорит сопредседатель питерского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. – Столь ответственное для города всемирного наследия решение принимается впопыхах, без надлежащего всестороннего обсуждения. Увы, наши городские власти в последние годы последовательны в плане игнорирования общественного мнения и мнения экспертного сообщества…

Перекрестный опрос

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 17.01.2008

Прошедшие в понедельник в бизнес-центре «Буревестник» общественные слушания по временному регламенту застройки (ВРЗ) территории, где, в частности, планируется строительство «Охта-центра», начинались, как оппозиционный митинг. Десяток милиционеров у входа, машина ОМОНа, заботливо дежурившая за углом, дама с видеокамерой, тщательно снимавшая всех, кто входил в здание, личный досмотр при входе в зал, где проходили слушания…

600-местный зал был переполнен, люди стояли у стен и в проходах. Пришли и жители Охты, и активисты общественных организаций и оппозиционных партий («Живой город», «Яблоко», «Охтинская дуга», Движение гражданских инициатив и другие). Но были и очевидно «засланные казачки» – полсотни молодых людей, которые явно ничего не понимали в происходящем, сидели молча и откровенно скучали (большинство их, правда, ушло, не дожидаясь окончания 3-часовой дискуссии), и пенсионеры (которых в уголке инструктировали активисты «Молодой гвардии Единой России»). Тем не менее, «засланных» было явное меньшинство, и противостоять решительно настроенному большинству, которое порой даже скандировало «Это наш город!», они не решались.

Первый скандал возник в самом начале – организаторы слушаний попытались не допустить выступлений из зала, предложив ограничиться вопросами к докладчикам. Но были вынуждены пойти на попятный: в частности, одним из первых дали выступить директору центра экспертиз «ЭКОМ» Александру Карпову (независимая экспертиза, проведенная центром, о которой мы рассказывали в прошлом номере «Новой», камня на камне не оставила от проекта ВРЗ). А до этого на сцене солировал зампред КГА Виктор Полищук, который умудрился в своей длинной речи (а потом и в ответах на вопросы) не сказать практически ничего, виртуозно обходясь общими формулировками.

«Сразу скажу, что ВРЗ – не проект строительства, а нормативный документ, – заявил Полищук. – Проект планировки будет разрабатывать институт ЛенНИИпроект, и он тоже будет проходить экспертизу и общественные слушания. Замечания независимой экспертизы мы готовы учесть. Все предложения участников слушаний будут доложены правительству города при утверждении проекта. Что касается вопроса, который беспокоит большинство – вопроса о высотности, – то он этим документом не определяется, мы относим его на будущее, и он будет решаться в рамках архитектурной концепции. Но в этом месте Охты всегда исторически был высотный акцент, и вопрос рассматривался на Градостроительном совете, где большинство его членов выступили за высотный объект…».

В этом месте гладкую речь зампреда КГА прервали возмущенные участники слушаний – многие из них прекрасно знали, что на заседании Градсовета («Новая» в свое время об этом подробно рассказывала) подавляющее большинство членов Совета выступило против «Газоскреба», но пиар-службе «Газпром нефти» это не помешало заявить противоположное. Но тут же г-н Полищук сообщил еще более интересную вещь – что высотный регламент для всего Петербурга (а не только для Охты), оказывается, еще 28 декабря утвержден постановлением городского правительства № 1731. И там для устья Охты прописана максимальная высота в 100 метров (вместо допустимых сейчас 48 метров).

«Как же так, – возмутился зал, – в этот день этот вопрос вообще не рассматривался, его отложили на 15 января, и Валентина Матвиенко об этом официально объявила!». 12 января на митинге протеста на Охте требование не принимать проект высотного регламента без предварительных публичных слушаний было одним из главных – и тут вдруг выясняется, что все уже принято задним числом? «Постановление принималось путем опроса членов правительства», – ответил Полищук.

Иными словами, важнейший для города документ утвердили без обсуждения, без приглашенных, без журналистов, и никому об этом эпохальном событии не сообщив? Помнится, именно так, – путем «опроса», – принимало решения Политбюро ЦК КПСС. Но даже Политбюро не принимало решений по телефону – между тем, регламент заседаний городского правительства предполагает, в том числе, и такую возможность «принятия» документов: мнение членов правительства можно узнавать из телефонограмм… Конечно, и на заседании городского правительства, если бы Валентина Матвиенко потребовала принять то или иное решение, никаких проблем не возникло бы – но все же огласка была бы гарантирована. А так – все тихо и спокойно. И, кстати, и 100-метровая высота для устья Охты (все же не 400 метров) тоже ничем не гарантирована: во-первых, никто не помешает при необходимости еще раз обзвонить членов городского правительства, а во-вторых, в новом высотном регламенте предусмотрена процедура неких «согласований», которые легко позволят строить здания большей высоты, чем он позволяет…

«Временный регламент обязан установить предельные высоты застройки, – заявил Александр Карпов. – Все параметры должны быть прописаны в явном виде, иначе этот квартал можно будет застроить зданиями любой высоты. Не решается транспортная проблема – предлагаемые парковки не спасут положение, транспортные потоки будут «сгущаться» около моста, и возникнет коллапс. Поскольку не внесены изменения в Генеральный план, все технические характеристики оставлены прежними – но высотное здание, если его построят, будет «жрать» энергию и воду в значительно больших количествах, чем сейчас потребляет промышленная зона. Принимать ВРЗ в таком виде категорически нельзя». Реакция президиума оказалась неадекватной: ведущий слушания Андрей Галахов (начальник отдела Красногвардейской районной администрации) поинтересовался, есть ли у центра «ЭКОМ» лицензия на проведение экспертиз? «Есть Конституция, дающая каждому право искать и распространять информацию, – под бурные аплодисменты зала ответил Карпов. И пока еще для чтения законов в нашей стране лицензия не нужна».

«На Малой Охте реализуется не один, а три мегапроекта, – заявила Татьяна Красавина из «Охтинской дуги». – Это две 100-метровые башни «Сеттл-сити», в котором будет работаь 10 тысяч менеджеров, зона Ладожского вокзала и «Охта-центр». Гнездить мегапроекты у моста, вызывая скопление транспорта – это безумие, безалаберность и вредительство! Сперва решите транспортные проблемы, потом – будем обсуждать остальное. Что касается высотных ограничений – они должны быть указаны в явной форме. Мы будем требовать публичных слушаний по высотному регламенту, и по поводу предлагаемых нам 100 метров для Охты. Внесение изменений в высотный регламент – не компетенция узкого круга в лице Матвиенко, Вахмистрова и Дементьевой». На это выступление г-н Полищук отреагировал заявлением о необходимости «развития депрессивного, убогого района» – и немедленно получил ответ из зала «Сам ты убогий, а не наш район»…

«Камнем преткновения» оказался и вопрос о доме 6 по Малоохтинскому проспекту – он, согласно проекту ВРЗ, оказался в так называемой «зоне Д2», где жилая застройка вообще не предусмотрена. На слушания пришло множество жителей этого дома – но на все их возмущенные вопросы не последовало никакого ответа по существу. Только успокаивающие заявления типа «Вас по этому документу никто переселять не собирается», и «расселение дома не планируется».

Между тем это лукавство: достаточно начать вблизи этого дома какую-нибудь «большую стройку», чтобы он вдруг оказался «аварийным», и был расселен. Но требования жителей просто-напросто исключить этот дом из территории, для которой утверждается ВРЗ, Полищук и представитель «Охта-центра» Петр Лучин проигнорировали. И вообще, по их словам, все предложения граждан будут лишь «изучены и доложены руководству», то есть городскому правительству, и оно, может быть, учтет их, принимая окончательное решение. А может быть, не учтет – особенно, если будет принимать его «путем опроса». Или обзвона…

«Мы требуем поставить проект ВРЗ на голосование!», – заявила Красавина – ей ответили отказом. В ответ на предложение лидера петербургского "Яблока" Максима Резника подняться со своих мест тех, кто против ВРЗ, встала подавляющая часть пришедших на слушания – Резнику тут же отключили микрофон, и только после массовых протестов из зала его включили (но затем отключали еще четыре раза во время выступления). Но о том, что «Яблоко» требует референдума по высотному строительству, и о том, что собравшимся предлагается подписать открытое письмо к Дмитрию Медведеву, он все же успел сказать.

Еще один участник «Охтинской дуги» – Альберт Лобачев, – задал президиуму, что называется, вопрос по существу: «Зачем из ВРЗ делают подстилку под «Газпром»? Но ответа, само собой, не получил, как и все другие. Зато на единственное выступление в защиту «Газоскреба», прозвучавшее от некоей гражданки, заявившей, что она «против того, чтобы район оставался как серая плесень», и что она «не возражает против высотного строительства» организаторы слушаний отреагировали уверением, что это будет занесено в протокол. А к гражданке тут же бросились корреспонденты «Пятого канала» – видимо, чтобы потом сообщить, что участники слушаний, оказывается, не против «Газоскреба». Недаром вице-президент «Газпром нефти» Александр Дыбаль уже заявил, что он «удовлетворен конструктивным процессом общественных слушаний», и что «были высказаны различные – зачастую противоположные – точки зрения на развитие этой территории». При том, что мнение зала, – против «Газоскреба», и против всего ВРЗ, как составленного незаконно , – было практически единодушным…