Текст книги "Башне – нет! Петербург против «Газоскреба»"

= Прямая речь =

Михаил Амосов, председатель комиссии по городскому хозяйству ЗАКСа третьего созыва:

В-первых, ВРЗ обязан включать предельные высоты зданий и сооружений – это определено законом. Одно это уже позволяет не признавать этот регламент. Во-вторых, высотный регламент Петербурга вообще не может утверждаться правительством! Ни путем голосования, ни путем опроса, ни по телефону, ни телепатически. Высотный регламент – это часть Правил землепользования и застройки, которые утверждаются законом, и которые правительство упорно не вносит на рассмотрение Законодательного Собрания. И я понимаю, почему они их не вносят: если будет закон – не удастся определять высоты строящихся зданий «по понятиям», и у чиновников не будет «свободы рук». Поэтому и они принимают один за другим всевозможные «временные» документы, позволяющие делать «исключения».

Александр Марголис, сопредседатель Санкт-Петербургского отделения ВООПиК, генеральный директор Фонда спасения Петербурга-Ленинграда:

Конечно, подробно комментировать новый высотный регламент я могу лишь после того, как он появится в печати. Пока он циркулирует в коридорах Смольного, и не опубликован – ничего не скажу. Но мне чрезвычайно грустно, что столь ответственное для города всемирного наследия решение принимается впопыхах, без надлежащего всестороннего обсуждения. Это недостойно и некрасиво! Увы, наши городские власти в последние годы последовательны в плане игнорирования общественного мнения и мнения экспертного сообщества. Я внимательно следил за разработкой высотного регламента, больше года назад Борис Николащенко выступал с его проектом на нашем совете по культурному наследию, и у членов совета было множество замечаний. Сегодня мы не знаем, какие учтены, какие нет, что было положено «на стол» правительству. И о прозрачности и гласности говорить не приходится. Но ведь принимается же не высотный регламент для Магнитогорска! Это для Петербурга – одного из красивейших городов мира, где охраняется городской силуэт и весь городской ансамбль.

Да, нынешний высотный регламент все время нарушался, мы прекрасно знаем, как относилось городское правительство к этому регламенту – достаточно вспомнить постройки на берегу Невы. Но все же он был каким-то сдерживающим началом, позволяющим противостоять злоупотреблениям корпораций. В новом регламенте, как я боюсь, уступки корыстным интересам на каждом шагу. А если от него можно легко отклониться по «отдельной процедуре», то цена этому документу – грошик. Все это – издевательство над сутью правового государства, когда принимаемые законы и подзаконные акты с самого начала имеется в виду нарушать…

Город поделили на зоны

Скандально знаменитое постановление № 1731 способно заменить городскому правительству новый высотный регламент. В качестве такового можно рассматривать приложение, указанное в первом пункте документа.

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 21.01.2008

Ни в канцелярии Смольного, ни в Комитете по градостроительству постановления до сих пор нет. Зато оно размещено на сайте городской администрации www.gov.spb.ru в разделе «Законодательство Санкт-Петербурга» под заголовком «Новые поступления от 16 января 2008 года». Документ носит длинное и могущее сбить с толку название: «О мероприятиях по подготовке проекта закона Санкт-Петербурга об утверждении Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

В преамбуле приложения указано, что материалы разработаны в целях «сохранения исторически сложившегося силуэта центральной части Санкт-Петербурга», «городского и природного ландшафта пригородов», «формирования новой ориентационной системы доминантных кластеров за пределами восприятия исторического ландшафта» и «определяют высотные параметры зданий и сооружений, возводимых или реконструируемых на территории» города.

Далее говорится, что «материалы» не распространяются на территории объектов охраны культурного наследия, в том числе на территории вновь выявленных объектов культурного наследия; занятые линейными объектами; общего пользования; предоставленные для добычи полезных ископаемых. И самое главное: устанавливается девять зон «с различными параметрами высоты застройки, границы которых обозначены на Схеме зон высотного градостроительного регулирования на территории Санкт-Петербурга в масштабе 1:10000 согласно Приложению № 1 к настоящим материалам».

Это приложение (цветная карта) тоже приведено на сайте администрации. Но указаны только границы зон – а не соответствующие им высоты. Предельные параметры высоты застройки для каждой зоны (они образуют отдельное «приложение к приложению) на сайте не приводятся, о чем любезно указывает «примечание изготовителя базы данных».

Интересно, а члены городского правительства, принимавшие постановление «путем опроса», видели это приложение? Некоторые, наверное, видели (недаром Виктор Полищук говорит о 100-метровом ограничении для устья Охты), но все ли? И когда его увидим мы – жители города, специалисты и эксперты? Или оно будет для служебного пользования?

Официальные лица, между тем, уклоняются от комментариев. Единственное, что удается найти, – комментарий председателя КГА Александра Викторова, датированный, заметим, еще 11 января (за три дня до скандальных слушаний по ВРЗ на Охте, где было объявлено об утверждении 1731-го постановления).

«28 декабря 2007 года подписано Постановление Правительства «О мерах по подготовке Закона Санкт-Петербурга об утверждении Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Высотный регламент, о котором идет речь в данном постановлении, является одним из элементов градостроительного регламента, составной частью Правил землепользования и застройки. Сами правила выйдут после завершения процедуры принятия поправок в генеральный план.

Работа по утверждению высотного регламента как составной части правил проведена в связи с необходимостью приведения градостроительной документации в соответствие с федеральным законодательством. Пока правила не вступили в силу, мы обязаны выпускать ВРЗ (временные регламенты застройки), поэтому для нас утверждение высотного регламента является необходимостью, поскольку при подготовке ВРЗ мы обязаны работать легитимно».

Резюмируем: новый высотный регламент действительно принят, и действовать он будет до тех пор, пока законом не утвердят Правила землепользования и застройки. Но тянуть с этими правилами чиновники могут долго – и все это время будут обходиться без закона, разрешая высотное строительство на основании собственного решения.

Официально

Постановление № 1731

В соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях упорядочения осуществления градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановляет:

1. Утвердить материалы по обоснованию проекта закона Санкт-Петербурга об утверждении Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, определяющие параметры высотного регулирования при осуществлении градостроительной деятельности (выделено ред.) в Санкт-Петербурге, согласно Приложению.

2. Признать утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 648 «Об утверждении Временного регламента застройки земельных участков, устанавливающего параметры высотного регулирования на территории Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности».

3. Контроль за выполнением постановления возложить на вице-губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И.

Губернатор Санкт-Петербурга В. И. Матвиенко

Цифра

Покоренные вершины

По сведениям Бориса Николащенко, в последней рабочей версии нового высотного регламента предусматривались следующие ограничения:

Для территории, отведенной под «Охта-центр», – до 100 метров;

Для территории будущего делового комплекса «Набережная Европы» (набережная Малой Невки, напротив Пушкинского Дома) – до 28 м по карнизу и 31 м по коньку зданий;

Для зоны Васильевского острова близ ДК имени Кирова – до 60 м.

Высота будущих строений в зонах реализации проектов «Балтийская жемчужина» и «Морской фасад» не регламентирована и может быть ограничена только по техническим соображениям. Эти участки, по словам Бориса Николащенко, оказались выведены за границы территорий, на которые распространяется действие нового высотного регламента.

На схеме, которую можно найти на правительственном сайте, упомянуты схожие высотные параметры. Для зон 1 и 2 (это сильно «урезанный» исторический центр): от 23.5 до 28 метров и от 23.5 до 35 метров соответственно.

В зонах 3 и 4 (окружающих исторический центр) «возможность применения параметров предельной высоты доминантной части застройки квартала при разработке проектной документации подлежит… историко-градостроительной экспертизе».

Чудеса социотехнологии

Придворная социология научит петербуржцев родину любить

«Новая газета», 24.03.2008

«Петербург все лучше относится к «Охта-центру», – заявил руководитель Агентства социальной информации Роман Могилевский, представляя в ИА «Росбалт» результаты опроса общественного мнения относительно крупных городских инвестиционных проектов.

По данным г-на Могилевского (особо отмечающего, что опрос проведен не на деньги заказчика, а на собственные средства АСИ), 46% опрошенных поддерживают строительство, и только 29% – против него. 15% опрошенных ничего не знают о проекте, и 10% затруднились ответить. В декабре 2006 года, когда АСИ представляло аналогичный опрос, сторонников проекта было лишь 33%, противников – 35%. Эта, как уверяет Могилевский, «позитивная динамика» связана с «грамотной работой с населением со стороны властей и инвесторов», и с активной рекламой, в которой участвуют такие «очень уважаемые в массовом понимании люди», как Михаил Боярский и Валерий Гергиев.

Что касается других проектов, то больше всего сторонников – 89%, – у проекта реконструкции аэропорта «Пулково» (противников проекта – 4.5%). Далее, 77.3% поддерживают реконструкцию Апраксина двора, 6.3% – против. 70.3% – за пуск «Надземного экспресса», 11.5% – против. 64.8% – за реконструкцию «Новой Голландии», 7.3% – против. 58.8% – за проект «Морской фасад», 9.5% – против. Наконец, те же, что у «Охта-центра», 46.5% – за строительство трассы для гонок «Формула-1», и 21.8% – против.

В общем, консерваторов и «охранителей» (как любят именовать защитников исторического облика Петербурга в боевых листках Смольного и «Газпрома») становится все меньше, а прогрессивно мыслящих сторонников «развивающегося города» – все больше. И все благодаря активной разъяснительной деятельности, и привлечению к ней таких крупнейших моральных авторитетов, как Боярский с Гергиевым…

О последних долго распространяться не стану – замечу лишь, что маэстро Гергиев (вряд ли дошедший до последней степени бедности) не постеснялся получить от Смольного бесплатный земельный участок «за особые заслуги» – при том, что, скажем, инвалидам Великой Отечественной Смольный в этом отказывает, ссылаясь на собственные правила определения достойных столь высокой чести. Повторять то, что после трансляции рекламных роликов во славу «Газоскреба» говорят про бывшего Д’Артаньяна мои друзья и знакомые, не могу: бумага таких слов не выдерживает. А вот об исследовании Могилевского поговорить очень даже стоит.

Так, в презентации, показанной в «Росбалте», вопрос о «Морском фасаде» сформулирован совсем иначе, чем со слов Могилевского сообщают информационные агентства. А именно: «Одобряете ли вы проект строительства морского терминала на Васильевском острове?». Но позвольте, проект «Морской фасад» и строительство терминала – это разные вещи! Василеостровцы, и не только они, прекрасно знают, что под этим в первую очередь понимается «намыв» 477 гектаров у западной части острова, и строительство там жилых домов и бизнес-центров, включая небоскребы. Порт занимает лишь малую часть территории «намыва» – и если бы весь проект сводился только к этому, протесты граждан, недовольных «намывом», были бы куда меньше. И выдавать поддержку порта за поддержку всего проекта – мягко говоря, некорректно.

Это, впрочем, уже не в первый раз. В 2005 году то же АСИ представляло исследования, касающиеся «намыва», в таком же стиле подмены понятий. И 63% опрошенных, поддержавших строительство порта (при 16% противников) тогда выдавали за сторонников всего мегапроекта. Спросили бы у василеостровцев: хотите, чтобы вместо вида на море у вас был вид на большую стройку? Хотите, чтобы у вас не было набережной (благоустроить которую обещали все «василеостровские» депутаты всех уровней в последние двадцать лет)? Хотите, чтобы стоимость ваших квартир упала на десятки тысяч долларов? Думается, ответ очевиден. И столь же очевидно, почему эти вопросы не задавали – как потом, опираясь на социологию, организовывать поток «заказухи» про «широкую общественную поддержку»?

Точно такая же «социотехнология» (построенная по принципам политических технологий, а проще говоря – запудривания мозгов) применялась и применяется в вопросе о «Газоскребе».

Гордо заявляя о снижении числа противников проекта, Роман Могилевский о самом проекте опрошенным ничего не сообщает! В 2006 году у горожан спрашивали, что они думают о «Газпром-сити», сегодня – об «Охта-центре». При этом и тогда, и сейчас ничего не говорится о высотности газпромовского офиса: оцениванию подлежит само по себе желание корпорации его построить. Вряд ли г-н Могилевский не понимает разницы.

Помнится, в 2006 году естественную формулировку вопроса, – «Поддерживаете ли вы строительство 396-метрового небоскреба «Газпром-сити» напротив Смольного собора?», – он счел «абсолютно некорректной». И выступил категорически против проведения референдума по этому вопросу, заявив, что социологические опросы дают куда более надежную картину предпочтений горожан. Референдум, как известно, до сих пор не дают провести, блокируя все попытки это сделать – зато кормят нас «социологическими опросами».

И еще: в том же 2006 году г-на Могилевского поймали на элементарной математической ошибке: из его же данных опроса, касающихся разных возрастных групп, вытекало, что сторонников проекта на 33%, а 31.6%, а противников – на 35%, а 38.6%. Но если человек фальшивит в мелочах, подгоняя данные под желание заказчика – как можно верить ему в крупном? И где гарантия, что и нынешние цифры не получены таким же методом? Сколько бы он не заявлял, что заказчиком на сей раз выступает он сам (в прошлый раз он честно признавался, что исследование сделано на деньги «Газпром нефти»)? Недаром городские политики, – как, например депутат ЗАКСа Алексей Ковалев, – говорят, что Могилевскому не верят, что его компания себя дискредитировала, и что он лоббирует интересы «Единой России»…

Все то же самое, заметим, касается и других проектов, о которых АСИ опрашивало горожан. Так, им предлагалось поддержать или отвергнуть реконструкцию «Апрашки» или «Новой Голландии», ни словом не упоминая о том, что, собственно говоря, имеется в виду под реконструкцией. Надо реконструировать «Новую Голландию»? Конечно: тот вид, который она обрела после многолетнего пребывания во владении у ВМФ, не может радовать. Но проекты реконструкции могут быть разные – как же можно спрашивать безотносительно к конкретным образам, рисункам, макетам?

Это – все равно, что придя в ресторан, попросить принести «еды» – а не конкретное блюдо. Но если попросить именно так – не жалуйтесь потом, что оно вам не понравилось.

P.S. «Собор, если я не ошибаюсь, святого Франциска, стоит на одной стороне Дуная, а на другой стороне Дуная стоит деловой район. Я не видел там ни в газетах, ни по общению с людьми, чтобы это вызывало какой-то протест», – заявил Роман Могилевский, рассказывая о своей поездке в Вену.

«Это полная некомпетентность и дилетантство, – говорит экс-депутат Госдумы Александр Шишлов, работающий сейчас в Вене, в представительстве России в международных организациях. – Во-первых, собор Св.Стефана, а не Франциска. Во-вторых, высота собора – около 107 метров. На другой стороне Дуная находятся здания ООН-сити, их высота около 25 этажей. При этом в Вене нет перспектив, подобных невским. Дунайские перспективы гораздо масштабнее по расстояниям, а из центра Вены район ООН-сити вообще не просматривается…».

Газпромовский столпец

«Новая газета», 21.04.2008

В минувшую среду автору не удалось сэкономить для питерского бюджета 3 миллиарда рублей, которые он в 2008 году выделяет на печально известный «Газоскреб» на Охте. Городской суд решил, что мы с моим коллегой Максимом Резником напрасно придираемся к чиновникам и депутатам, заложившим эти деньги в бюджет: они все сделали правильно. Мы, конечно, пойдем в Верховный суд – но и в городском суде мы узнали много интересного. Главное – нам стала очевидна возможность путешествий во времени.

Большой откат

Питерский бюджет на 2008 год принимали в октябре 2007 года. И заложили в него 2.94 миллиарда рублей бюджетных инвестиций в уставный капитал ОАО «Общественно-деловой центр «Охта». Заметим, что и в последующие годы, – вплоть до 2016-го, – бюджет планирует выделять такие же суммы. Всего город потратит 29.4 миллиарда рублей, которые… фактически подарит «Газпрому». Почему? Да потому, что все, что построят на Охте, будет находиться в собственности указанного ОАО. А город, вложив почти 30 миллиардов рублей, станет владельцем 49% его акций, но не владельцем 49% имущества.

Таков закон об акционерных обществах: владельцы акций могут участвовать в управлении, но прав на имущество общества не имеют. Они получают это право только при ликвидации общества. А поскольку контрольный пакет (51% акций) – у «Газпрома», точнее, у его дочерней компании «Газпром нефть», – газовый монополист может, по сути, распоряжаться всем имуществом «Охта-центра» как своим.

Весной 2006 года, когда задумывалось строительство на Охте, планировалась еще более циничная схема: все 60 миллиардов рублей должен был вложить городской бюджет. В качестве благодарности за согласие «Газпром нефти» перерегистрироваться в Петербурге. Тогда оппозиция назвала эту операцию «самым большим в российской истории бюджетным откатом». После длительной борьбы, «Яблоку», общественным организациям и деятелям культуры удалось добиться изменения схемы финансирования: теперь город «откатит» в два раза меньше, только 29.4 миллиарда рублей. И при этом заранее отказывается интересоваться – на что пойдут деньги?

Построй то – не знаю, что

Есть в России такой закон – называется «Бюджетный кодекс». И там, в 80-й статье написано: выделять деньги на так называемые «бюджетные инвестиции» можно только если у инвестиционного проекта есть технико-экономическое обоснование (ТЭО), проектно-сметная документация, и еще целый ряд документов. Что вполне логично: прежде чем принимать решение о «закладке» денег в бюджет, неплохо бы выяснить, что именно хотят строить, для чего это нужно, и сколько это стоит.

Однако, когда принимали питерский бюджет-2008, ни одного из этих документов в природе не существовало! Более того их не существует в природе и по сей день. Выходит, город согласился выделить деньги по принципу «построй то, не знаю что»? Странное благодушие. «Вы и из своего семейного бюджета выделяете деньги так же обоснованно?», – поинтересовался я на суде у представителей губернатора. Ответа, само собой, не последовало. Зато последовали другие ответы – воистину удивительные.

Логика Смольного такова. С января 2008 года Бюджетный кодекс действует в новой редакции. И теперь в 80-й статье уже не написано, что бюджетные инвестиции можно предоставлять только при наличии ТЭО и проектно-сметной документации. Хотелось бы понять мотивы, которыми руководствовались авторы изменений (теперь для перекачки бюджетных средств в частные карманы созданы все условия), но суть не в этом. Осенью 2007 года действовала старая редакция 80-й статьи – а новая редакция юридически еще не существовала. Но питерская администрация решила руководствоваться именно ей – забежав на три месяца вперед.

«Бюджет исполняется в 2008 году, – уверял меня юрист Смольного Андрей Шумилов. – Значит, и при составлении его проекта можно было использовать новую редакцию статьи 80. К тому же, ряд статей Бюджетного кодекса вступил в силу уже в апреле 2007 года».

«Статья 80 есть в списке тех, которые вступили в силу раньше?», – спросил я. – «Нет», – честно ответил представитель губернатора. – «Почему же вы пользовались тем, что еще не действовало?». – Молчание. – «Технико-экономическое обоснование и проектно-сметная документация есть»? – «Нет, но они и не были нужны. Деньги выделены в соответствии с целевой программой строительства «Охта-центра», а она проходила стадию ТЭО». – «Где можно с этим ТЭО ознакомиться?» – «Оно есть прямо в законе о целевой программе». – «Вот текст закона, покажите – где?». – В ответ мне предъявили два абзаца, где написано, что цель программы – создание «нового центра общественно-деловой жизни в Петербурге…

Путешествие во времени

Все это было бы смешно – если бы не было грустно. Смольнинские юристы – Шумилов и Лариса Бакаева, – с усмешкой выдавали черное за белое, уверяя суд, что власти могли пользоваться юридически еще не существующими нормами, и выделить гигантские деньги из бюджета без какого-либо обоснования. Прокурор Травкина в своем заключении почти полностью повторила доводы администрации – и, скорее всего, они же будут повторены и в решении суда (нам пока огласили только «резолютивную» часть).

Вдумаемся, однако, в смысл происходящего. Закона еще нет – а им уже руководствуются. Если нельзя, но очень хочется – то можно. Несмотря на то, что машину времени, кажется, еще не изобрели. «Вы водите автомобиль?», – спросил я у г-на Шумилова. – «Вопрос снимаю», – вмешалась судья Татьяна Гунько, понимая, что сейчас прозвучит. А спросить хотелось вот что: с 2008 года ужесточились наказания за нарушения Правил дорожного движения, и если бы юриста, доказывавшего, что можно было пользоваться еще не вступившим в силу законом, в октябре 2007 года оштрафовали бы за нарушение ПДД уже в «новом», повышенном размере, – он бы согласился? Или стал бы доказывать, что январь еще не наступил? Но логика ровно та же самая!

Впрочем, в таком суде не приходится удивляться признанию возможности путешествий во времени. Ведь в 1999 году, рассматривая дело о переносе выборов губернатора Петербурга, та же Татьяна Гунько признала возможность мгновенных перемещений в пространстве. При принятии решения о переносе выборов на заседании Законодательного Собрания не было кворума – но депутаты все равно его приняли. А судья сочла решение законным, несмотря на то, что было доказано: депутат Валерий Селиванов (именно его присутствие было решающим для кворума) в этот день находился не в Петербурге, а в Москве. Потом, правда, Верховный суд решение судьи Гунько отменил, признав, что телепортация пока еще не существует…

Социология как точная наука

Ну, а пока идут суды, питерская администрация и «Газпром» не жалеют сил, чтобы убедить горожан в благотворности проекта. Для чего, как обычно, используются социологи спецназначения. И вот в выходящей 200-тысячным тиражом бесплатной газете Смольного «Петербургский дневник» нам рассказывают, что «Петербург все лучше относится к «Охта-центру», и что по данным руководителя Агентства социальной информации Романа Могилевского, 46% опрошенных поддерживают проект, и только 29% – против. А в декабре 2006 года цифры были другие: за проект – 33%, против – 35%. Вот, мол, как грамотно власти и инвесторы работают с населением! К тому же, в рекламе «Охта-центра участвуют, по словам Могилевского, такие «уважаемые в массовом понимании люди, как Михаил Боярский и Валерий Гергиев».

То, что Боярский и Гергиев не сходят с телеэкранов (точнее, с рекламных роликов «Охта-центра») – факт. Чего никак не скажешь об исследованиях Могилевского, имеющего в Петербурге специфическую репутацию: выводы его исследований удивительно совпадают с потребностями властей. «Социология – наука точная, сколько заплатишь – столько и получишь», – усмехаются критики, знакомясь с данными Могилевского. «Роман, я понимаю, что надо зарабатывать деньги, но не таким же путем?», – не выдержал я, будучи на презентации его очередных результатов. – «Почему бы и не таким?», – улыбнулся Роман…

Впрочем, сейчас Могилевский оказался в щекотливом положение. В СМИ попали данные социологического центра «Мегаполис», и выяснилось, что за «Газоскреб» выступают 18.5% опрошенных петербуржцев, а против него – 40.4%. Почему? Оказывается, в опросе «Мегаполиса» фигурировал «Охта-центр» с небоскребом, а у Могилевского просто «Охта-центр», без небоскреба.

О том, что это две большие разницы, сказали бы не только в Одессе, откуда родом Роман Семенович.

Говорит и показывает ОМОН

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 30.06.2008

Петербургская администрация продемонстрировала «ноу-хау»: в минувшую пятницу общественные слушания по обсуждению градостроительных проектов впервые прошли при активном участии ОМОНа. Другое новшество – засылка на слушания специально нанятой «массовки», – уже применялось в январе, в том же зале бизнес-центра «Буревестник», когда обсуждался временный регламент застройки (ВРЗ) территории, где планируется строительство «Охта-центра».

Тогда, как рассказывала «Новая газета», полсотни «засланных казачков» не решились противостоять решительно настроенному большинству. Теперь, когда обсуждался проект планировки и межевания, команду провокаторов набрали в существенно большем количестве, заполнив две трети 600-местного зала. Набирали на «Ленфильме», раздав им инструкции, синие талончики с номерами (на получение денег – по 400 рублей), и образец письма на имя главы администрации Красногвардейского района Марии Щербаковой – с мнением о слушаниях для включения его в протокол.

В инструкции объяснялось, что надо поддерживать «аплодисментами, выкриками в поддержку президиума или одобрительным гулом» выступления сторонников «Охта-центра», и, само собой, «не одобрять» любые действия оппозиции. Все это делалось, заметим, столь бездарно, что в ряды «массовки» легко «затесались» журналисты и оппозиционеры, получив таким путем неопровержимые доказательства…

Более всего хотелось прослезиться от образца письма – написанного якобы «от лица жителей района». «Развитие территории просто необходимо… это просто замечательно, что и до нас дошли преобразования… нам уже не измениться, но зачем лишать подрастающее поколение этого шанса?… общественные слушания состоялись… вопросов поступило очень много, и вы сумели компетентно на них ответить… я честно удивилась, что не произошло ни одной стычки, жаль только, что на слушания ходят и люди, которые всем недовольны, и не хотят участвовать в конструктивном разговоре…».

Особо трогательно – насчет «я честно удивилась» и насчет отсутствия стычек. Стычки-то как раз, были!

«Слушания нелегитимны! В зале провокаторы!», – обратились к собравшимся перед началом слушаний ворвавшиеся на сцену «Буревестника» активисты «Живого города», «Яблока», «Охтинской дуги» и нацболы. Они потребовали от «массовки» покинуть зал, и потребовали перенести слушания. Микрофон тут же отключили – но у оппозиционеров, предусмотревших такое развитие событий, оказался с собой мегафон.

«Люди получили деньги за продажу своего города!», – кричал Максим Резник. «Вы продали город за 400 рублей!», – вторил ему Андрей Дмитриев. «Продажные шкуры!», «Петербург не продается!», «Иуды, вон из зала!», «Массовку – в Шепетовку!», «Это наш город!», – скандировали остальные.

«Это не слушания!», – уверяла Татьяна Красавина из «Охтинской дуги», а Евгений Козлов из ДГИ и руководитель центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов пытались объяснить залу, что проводить слушания в принципе невозможно, что представленные на экспозиции в районной администрации документы неполны и неточны, что из них вырвали важнейшие листы, что в них нарушен не только Генплан, но и Земельный кодекс. И, – самое главное, – ключевой вопрос о высоте запланированного «Газоскреба» стыдливо выведен «за скобки», как будто бы его не существует…

Провокаторы (одна из групп сидела прямо за мной – на местах, предназначенных для журналистов, а когда одного их них пытались устыдить, он заявил «У меня оклад!») отреагировали топанием и свистом. «Вы же петербуржцы!, – обратилась к ним Татьяна Кучурина из «Охтинской дуги. – Вы продаете своих соседей! Сегодня вы продались за 400 рублей – завтра продадут вас!». Гоготание и крики «Вон пошла!» были ей ответом.

Добавим, что перед входом в зал раздавали обращение «молодого общественного движения «Новый Петербург», где в знакомом стиле пиар-службы «Газпром нефти» объяснялось, как должны быть счастливы жители от перспективы появления «Охта-центра». Также объяснялось, что «только часть офисов будет принадлежать застройщику, а остальные перейдут в собственность города и будут способствовать процветанию малого и среднего бизнеса» – при том, что город, согласно принятой целевой программе, не получает НИКАКИХ прав на имущество «Охта-центра»…

«Вы, продавшиеся, идите пить свое пиво к ларьку!, – бросил в зал Андрей Дмитриев. – Слушаний не будет, пока провокаторы не покинут зал!». «Платные срывальщики слушаний отрабатывают деньги! На слушаниях в январе было четыре страницы критических замечаний к проекту ВРЗ, – заявил Евгений Козлов. – В протокол включили только два хвалебных отзыва о проекте. Нас хотят обмануть таким же способом!». Козлов потребовал дать возможность показать на экране видеозапись процесса найма провокаторов – массовка завопила еще громче. А за спинами протестующих организаторы слушаний начали монотонно зачитывать полагающийся при их проведении текст.

«Идет фальсификация слушаний!, – обратился к присутствующим Максим Резник. – Они хотят написать, что мы со всем согласны – и запустить строительство газпромовского монстра!». Договорить он не успел – на сцену рванулись омоновцы (автобус с ними уже дежурил как минимум, за час до начала слушаний). «Прибыли представители власти!», – торжественно провозгласил кто-то из чиновников районной администрации. Омоновцы буквально смели протестующих со сцены, задержав нескольких человек (в том числе, Андрея Дмитриева, «яблочника» Григория Пашукевича, художника Александра Якушкина и его жену Людмилу, активистов "Обороны" Максима и Олега Иванцовых). «Молодцы!», – скандировала ОМОНу «массовка». «Вы – фашисты!», – кричали провокаторам жители… ОМОН встал перед сценой, а на экране вдруг появилось решение суда о запрете НБП, и начальник отдела районной администрации Андрей Галахов стал объяснять, что акция протеста незаконна, потому что нацболы запрещены…