Текст книги "Башне – нет! Петербург против «Газоскреба»"

Через полчаса ОМОН сменили «обычные» милиционеры, и затем чиновники повели дело по своему сценарию. Однако, после представителя «Охта-центра» Петра Лучина удалось выступить Александру Карпову, спокойно объяснившему, что в представленных документах нет предельной высоты «Газоскреба», но по имеющимся там данным ее можно вычислить, и получить 300-400 метров. И что сами авторы документа признают, что для вывода потока автомашин нужна 16-полосная дорога (в одну сторону) со светофорами, что технически невозможно в этом месте. Раз так – транспортный коллапс неизбежен. Ничем парировать его аргументы Лучин не смог.

От микрофонов в зале говорили разное. Представители «массовки» уверяли, что «с районом надо что-то делать», вспоминали про Эйфелеву башню, а девушка, представившаяся «студентка Нина Семенова» заявляла, что она за проект, потому что ей «надо где-то работать» (больше, видимо, в городе работать ей, бедной, негде). В свою очередь, археолог Виктор Коренцвит объяснил, что при строительстве неизбежно будут уничтожены все остатки от крепости Ниеншанц. А Татьяна Красавина напомнила, что по соседству запланированы две 100-метровые башни «Сэттл Сити», что ЮНЕСКО выступает категорически против строительства небоскреба, и что нельзя строить высотки на предмостной территории. «Символ Петербурга – парящий ангел, а не горящий факел!», – заявила она, после чего спросила зампреда КГА Виктора Полищука о том, какой же все-таки высоты будет «башня», и где это будет установлено. Но, как и другие участники, не получила ответа.

Забегая вперед, заметим, что после окончания слушаний Полищук заявил «Новой газете», что новый высотный регламент (принятый путем телефонного опроса в декабре, и утвержденный постановлением городского правительства № 1731 – Б.В.) опубликован и действует, и там записана предельная высота в 100 метров для этого района. На мой вопрос «означает ли это, что башня не может быть выше 100 метров?», он ответил: нет, можно будет построить выше 100 метров по «процедуре отклонения от предельных параметров», применяемой для уникальных объектов.

«Какие могут быть пределы отступления?, – спросил я. – 100 метров, 200, 500, километр, два? Тогда зачем вообще ограничения, если можно отступить от них на сколько угодно?». – «Вы понимаете, что могут быть исключения?, – ответил Полищук. – Или в городе не может быть исключений?». – «Вы уже сделали исключение на Васильевском острове для биржи и «Финансиста» – последствия известны». – «Это бездарный по архитектуре объект, – ответил зампред КГА. – Если на это место бы вклеили Исаакиевский собор, было бы очень красиво». Дальнейший спор стал бессмысленным…

«Дотянув» до установленного времени, чиновники под бурные аплодисменты «массовки» объявили слушания состоявшимися. После чего провокаторы, следуя указаниям своих инструкторов «не кричать прямо в зале – где наше бабло!», и «уходить спокойно, маленькими группами, в сторону холмика» (где расположена церковь), двинулись получать деньги. Однако, денег не дали: бригадиры велели в субботу придти к «Ленфильму». В субботу опять «обломилось» – деньги дали только тем, кто числится у киностудии в базе массовки, а телефоны бригадиров оказались отключены…

P.S. Информацию о том, что была «массовка», гневно опроверг новый глава комитета по печати и СМИ Юрий Зинчук. Мол, «это настолько чудовищно, что не может быть правдой».

Г-н Зинчук, это правда. Чудовищна политика администрации, в которой вы теперь служите.

Выше только Страсбург

Верховный суд отказался отменить программу строительства «Охта-центра»

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 28.07.2008

Одно из двух судебных дел, где граждане оспаривают законность строительства «Охта-центра», закончено: Верховный суд оставил в силе решение Санкт-Петербургского городского суда, отказавшего активистам оппозиции в признании незаконной целевой программы «Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге». Правда, это лишь промежуточная точка – заявители намерены подать надзорную жалобу, а затем и жалобу в Европейский суд по правам человека.

Историю этого процесса «Новая газета» не раз освещала. Начало ему было положено год назад, когда Михаил Беляев, Елена Малышева, Анастасия Плюто и другие обратились в суд, полагая, что целевая программа (на основании которой на строительство «Охта-центра» выделялось из городского бюджета сперва 60 млрд. рублей, а потом 29.4 млрд. рублей) была принята с нарушением федерального законодательства.

Почему? Все просто.

Де-факто, целевая программа, утвержденная городским законом, есть решение о строительстве, а строительство должно подчиняться нормам Градостроительного кодекса. То есть, должно быть обеспечены как «сбалансированный учет экологических, экономических, социальных, и прочих факторов», так и «участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия». Ничего этого не было сделано.

Должны быть проведены публичные слушания, обеспечивающие возможность участия жителей в принятии решения, должны быть указаны основания для принятия целевой программы, должны быть обоснованы значительные расходы из городского бюджета, должен быть учтен возможный ущерб интересам населения. И этого не было.

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе», подобные целевые программы должны проходить государственную экологическую экспертизу – чего также не было.

Наконец, в соответствии с Бюджетным кодексом, целевая программа должна содержать технико-экономическое обоснование и прогноз ожидаемых социально-экономических результатов ее реализации – ничего этого даже вдали не просматривается: ни ТЭО, ни прогноза, ни проекта «Охта-центра»..

Летом 2007 года городской суд заявителям отказал, но затем, в октябре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда это решение отменила, и направила дело на новое рассмотрение. При этом были констатированы очевидные, казалось бы, обстоятельства: что оспариваемый закон о целевой программе «фактически решает вопросы строительства данного объекта (административного делового центра), определяя заказчика этой программы, цель, сроки реализации, исполнителя, объемы и источник финансирования», и что «у суда не имелось оснований утверждать об отсутствии отношений, входящих в сферу градостроительной деятельности».

Казалось бы, городскому суду придется все это признать? Как бы не так. Представители администрации на голубом глазу повторяли те же самые доводы: что никакого решения о строительстве нет, что целевая программа является лишь «предварительным финансовым документом», никого ни к чему не обязывающим, и что речь идет не о выделении денег на строительство, а лишь о бюджетных инвестициях. Им отвечали: строительство очень даже идет, участок на Охте расчищен от останков «Петрозавода», а на гигантском заборе, ограждающем место строительства, каждый может увидеть соответствующих размеров рекламу «Охта-центра»… Что касается целевой программы, то она является не «предварительным документом», а основанием для включения в городской бюджет соответствующих расходов, то есть имеет, по сути, прямое действие. А понятие «бюджетные инвестиции» в Бюджетном кодексе как раз и предусматривает выделение денег – ничего больше бюджет «инвестировать» по определению не может…

Ни малейшего воздействия на городской суд, впрочем, все это не оказало. В его решении от 9 апреля 2008 года оказались практически переписаны все доводы Смольного – и дело по второму разу отправилось в Верховный суд. Логично было бы ждать от высшей судебной инстанции подтверждения ее, год назад высказанной позиции? Но нет, видимо за прошедшее время «Газпром» принял необходимые меры.

– Поскольку обстоятельства дела ничуть не изменились, – говорит Михаил Беляев, – было бы логично, чтобы Верховный суд принял решение по существу, то есть отменил целевую программу: не отправлять же дело на третье рассмотрение в Горсуд! Но поскольку это входило бы в вопиющее противоречие с интересами «Газпрома», и тех, кто его поддерживает – нам было очень интересно посмотреть, как суд будет «выкручиваться»…

Суд, однако, решил эту задачу без больших сложностей.

Дело рассматривала коллегия судей: Пирожков, Меркулов (судья-докладчик) и Калинина. И прокурор – та же самая Селянина, которая, по словам Беляева, буквально разгромила решение петербургского Горсуда в первый раз.

«Но сейчас у меня глаза на лоб полезли, – говорит Беляев, – потому что она говорила то же самое, только ровно наоборот. Что все правильно у Смольного и все здорово. Перед этим представители администрации и ЗАКСа повторили все те же доводы, что я уже много раз слышал. При этом они признали, что небоскреб будет строиться на Охте, и что никакого проекта до сих пор нет. Представитель ЗАКСа Кузнецова сказала, что обоснований для целевой программы к ним не поступало, но это и не нужно, потому что проект внесен губернатором. Судья Калинина спросила у представителя губернатора Шумилова, почему именно эта частная фирма – ОАО «Общественно-деловой центр «Охта», – получает такие огромные деньги, может быть, кто-нибудь сделал бы дешевле, и сэкономили бы бюджетные средства. Шумилов ничего не ответил. Его спросили, обсуждался ли бюджет с жителями – он сказал, что «он публиковался». Тут мне удалось вставить реплику о том, как не общественных слушаниях ОМОН потчует «несогласных» дубинками (на печально знаменитых слушаниях по «Охта-центру» 27 июня Михаила Беляева омоновцы буквально вышвырнули из зала – Б.В.)…

После таких диалогов, теоретически, можно было рассчитывать на положительный для заявителей исход – но тут-то и выступила прокурор Селянина, пропевшая, по словам Беляева, «хвалебную песнь» целевой программе. Судьи выслушали ее, удалились ровно на пять минут – и объявили, что жалоба оставлена без удовлетворения.

«Как расстилалась законодательная и судебная ветви исполнительной власти перед "Газпромом" в последние два года, – говорит Беляев, – мы увидели вполне. Борьба с коррупцией, объявленная президентом Медведевым, явно делает исключение для "Газпрома", так как Медведев – его недавний руководитель…».

Конечно, ничего удивительного в таком решении Верховного суда нет. Удивительным было прошлогоднее решение – тогда, видимо, произошел случайный «выброс справедливости». Но теперь все встало на свои места.

Правда, впереди, – 20 августа, – рассмотрение в Верховном суде еще одной кассационной жалобы, касающейся «Охта-центра». А именно – той, что подали мы с Максимом Резником после того, как Горсуд отказал нам в признании незаконным включения в городской бюджет-2008 средств на упомянутую целевую программу в размере 29.4 млрд. рублей.

Несмотря на обоснованность жалобы (и необоснованность, на наш взгляд, решения Горсуда) иллюзий относительно результата в ВС у нас немного. Хотя, как показывает опыт Михаила Беляева и его товарищей, в Верховном суде случаются чудеса. Вдруг одно из них придется на этот раз?

Мы и они

«Новая газета», 11.09.2008

«Недавно я поднялась на колоннаду Исаакиевского собора, и мне стало страшно, – сказала одна из моих студенток. – Если посмотреть на город, то кажется, что война и блокада были вчера».

А можно и не подниматься на колоннаду – достаточно пройти по центру Петербурга. Или – отправиться на экскурсию на «речном трамвайчике». И увидеть, что, как в песне Городницкого, «десятки различных примет разносят тревожные вести – дворцы и каналы на месте, а прежнего города нет»…

Как и многие, родившиеся в 50-е годы, я вырос на рассказах о войне и блокаде. О войне рассказывал дед, ушедший на фронт с Кировской дивизией народного ополчения, о блокаде – бабушки и родители, которые, будучи еще подростками, дежурили на крышах и тушили «зажигалки».

Тогда ленинградцы делали все, чтобы спасти город и его уникальные архитектурные памятники. Одни из них закапывали в землю, другие, – как памятник Николаю I на Исаакиевской площади, – обкладывали до самого верха мешками с песком. А у «Медного всадника» стояла зенитная батарея…

Сегодня нет войны и нет блокады – но разрушается один памятник за другим. Причиной тому – не бомбы и не снаряды.

Это правящая городом власть, видя, как дорожает земля и недвижимость, и понимая, что пребывание в руководящих креслах ограничено, торопится нажиться, пока можно. Или кто-то думает, что «странные» согласования и постановления принимаются бескорыстно?

Все больше убеждаюсь: мы и питерские чиновники (обо всех не скажу, но многие) – это не просто оппозиция и власть, это две разные популяции человечества.

Для нас Петербург – это родной дом, который надо беречь, а для них – съемная квартира. Для нас Петербург – часть нашей жизни, а для них – бизнес-объект, который должен приносить максимум прибыли. Мы здесь живем – а они наживаются. Для нас каждое снесенное историческое здание – незаживающая душевная рана, а для них – еще более туго набитые кошельки. И все – под лицемерные заявления о «европейских стандартах»… Да в любом городе Европы такую власть незамедлительно выставили бы вон! Не потому ли они отменили выборы губернаторов?

Страшно, что сегодня Петербургом правят люди, для которых он – чужой. Дело не в факте рождения: можно родиться далеко от берегов Невы – и любить наш город всей душой. А можно родиться здесь – и ненавидеть его.

Понятно, что исторический Петербург мешает им «развиваться», «привлекать инвестиции», и строить «амбициозные планы». А тут стоят исторические памятники, занимающие место, которое так подошло бы под отели, бизнес-центры и элитное жилье. И какие-то смутьяны-общественники путаются под ногами, защищая то, что на взгляд чиновников, не представляет ни малейшей ценности…

Оружие чиновников – ложь. Они лгут нам постоянно: что исторические здания, якобы, «аварийны» и «нуждаются в сносе», что разрушение или переделка исторических зданий «не противоречит закону», что очередной уродливый «новодел» в центре города «не повлияет на исторические виды».

Наше оружие – правда. Именно ее они боятся больше всего.

Мы здесь жили, живем и будем жить: это наш город.

Они – временщики, чье время должно закончиться.

P.S. Ничем, кроме панического страха перед теми, кто хочет пройти по своему городу, чтобы поднять свой голос в его защиту, не могу объяснить издевательские отказы Смольного в проведении Марша за сохранение Петербурга по любому из предложенных маршрутов.

Меня на Марше, к сожалению, не будет – в этот день мне предстоит выступать на Алтайской школе политических исследований с докладом о том, как питерская администрация разрушает Петербург.

Поэтому о том, что хотел бы сказать на Марше, скажу сейчас: регулярное нарушение администрацией наших конституционных прав на свободу собраний дает нам все основания потребовать отстранения от должности губернатора Валентины Матвиенко.

Обращение оргкомитета Марша за сохранение Петербурга

Дорогие петербуржцы!

13 сентября 2008 года пройдет второй Марш за сохранение Петербурга. Впервые мы провели его 8 сентября прошлого года, чтобы вслух сказать все, что думаем, о варварской «градостроительной политике» питерской администрации. Задуманное Смольным и Газпромом строительство 396-метрового небоскреба «Охта-центр», грозящее изуродовать бесценную небесную линию Петербурга, разрушение исторического центра, где все больше зданий-памятников заменяется новоделом или перестраивается, уничтожение зеленых зон в угоду инвесторам, непрерывное уплотнение сложившихся кварталов – все это вывело на улицу тысячи петербуржцев, любящих свой город и стремящихся его защитить.

Прошел год – и мы видим, что ситуация только ухудшается.

Уничтожаются все новые и новые исторические дома в самом центре города, на Литейном, Вознесенском, Лиговском, Московском проспектах, на набережных Мойки, Фонтанки, канала Грибоедова, Крюкова канала, на Большой Морской, Кирочной и других центральных улицах.

Или снесены, или разрушены изнутри под видом «перестройки» дом князя Лобанова-Ростовского (Дом со львами работы Монферрана) на Исаакиевской площади, казармы лейб-гвардии Преображенского полка, казармы Владимирского юнкерского училища, дом генерал-полицмейстера Чичерина (где был кинотеатр «Баррикада»), дом Симеоно-Аннинской церкви, лавка Литовского рынка работы Кваренги, дом князя Мурузи на Литейном проспекте, доходный дом ведомства учреждений императрицы Марии на Казанской улице, дом Гвардейской артиллерийской бригады и многие другие.

Десятки домов исторического центра надстроены современными мансардами, радикально изменившими архитектурный ландшафт. Уродливые здания «Монблана» и «Авроры» исказили панорамы Невы. Скандально известные здания новой биржи и «Финансиста» изуродовали один из красивейших видов Петербурга – на Стрелку Васильевского острова.

Все это, стыдливо именуемое в Смольном «градостроительными ошибками», в свое время было согласовано чиновниками администрации и одобрено правительством Петербурга, включая губернатора Валентину Матвиенко. Они – прямые виновники градостроительной катастрофы, которая происходит на наших глазах, когда в угоду прибылям застройщиков уничтожаются уже не только отдельные дома и памятники архитектуры, но и целые кварталы.

«Новые вандалы», правящие сегодня городом, рассматривают его только как территорию, которую можно продать инвесторам, а исторические памятники, да и сами петербуржцы для этих планов лишь досадная помеха. На наших глазах уничтожается тот Петербург, который был построен нашими предками, который отстояли наши деды во время блокады Ленинграда и чьи раны, нанесенные войной, бережно залечивали наши отцы.

Мы должны сказать властям наше решительное и грозное «Нет!».

Мы должны защитить наш родной город!

Если мы не сделаем этого сегодня – завтра наши дети и внуки смогут увидеть Петербург только на архивных фотографиях и кинолентах.

Мы призываем всех, кто хочет не допустить этого, выйти вместе с нами на Марш за сохранение Петербурга.

Это наш город!

Оргкомитет Марша за сохранение Петербурга:

«Охта-центру» могут укоротить миллиарды

Вероятность такой меры в условиях финансового кризиса не исключает вице-губернатор Михаил Осеевский

«Новая газета», 16.10.2008

Во вторник в Мариинском дворце проходили публичные слушания по проекту городского бюджета на 2009–2011 годы.

Большой зал в начале слушаний был забит почти битком – записалось более 400 участников. Присутствовали немалая часть городского правительства, почетные граждане Ирина Богачева и Тамара Москвина, председатель Уставного суда Наталья Гуцан и ее заместитель Ольга Герасина, несколько депутатов ЗакСа – почти как при оглашении послания губернатора. Правда, уже к середине 2,5-часового обсуждения почти все ВИП-персоны, кроме представителей Смольного, покинули зал…

Слушания вел председатель Бюджетно-финансового комитета Владимир Барканов, заявивший, что для властей города «очень важно получить оценку проекта и выслушать мнение жителей», что они «надеются на плодотворное сотрудничество и постараются ответить на все вопросы, волнующие горожан». Вопросов было немало – хотя слушания во многом напоминали аналогичные мероприятия, посвященные Правилам землепользования и застройки, и многие спрашивали не столько о конкретных параметрах бюджета, сколько о наболевшем: будут ли доплаты к пенсиям, что происходит в жилкомхозе, как будут решать вопросы благоустройства и озеленения, а также о землеустройстве и межевании территорий…

Проект бюджета представлял вице-губернатор Михаил Осеевский, который назвал его основные параметры (доходы в 2009 году – 403 миллиарда рублей, в 2010–11 годах соответственно 458 и 533 млрд рублей, расходы в 2009 году – 423 млрд рублей, в 2010–11 годах – соответственно 481 и 542 млрд рублей). Он же заявил, что главным приоритетом является социальная политика, сразу отметив, что «кризис сегодня коснулся каждого жителя Земли, коснется и нас». После этого оптимистического заявления вице-губернатор сообщил, что правительство сейчас думает, что сократить из запланированных еще до начала кризиса расходов бюджета, хотя и надеется, что сокращение не будет значительным. Социальные программы и строительство бюджетного жилья, как он обещал, урезаться не будут.

5 ноября, когда должно пройти второе чтение законопроекта (первое чтение состоится 22 октября), Осеевский обещал представить предложения по сокращению расходов – среди которых могут оказаться и сенсационные. В том числе касающиеся пресловутого «Охта-центра».

Отвечая на прямой вопрос автора статьи о том, готов ли Смольный в ситуации, когда, по заявлению Валентины Матвиенко, «в ближайшем будущем горожане должны перейти на режим жесткой экономии», отказаться от таких затратных проектов, как «Охта-центр» (примерно по 3 миллиарда рублей ежегодно), Михаил Осеевский заявил, что эти расходы определены законом о соответствующей целевой программе, но сейчас городское правительство будет все анализировать и «определять приоритеты по исключению расходов». В том числе будет обсуждаться и участие города в строительстве «Охта-центра».

«Если мы сочтем, что можно на время или совсем отказаться от этого участия, мы выйдем с соответствующей инициативой», – заявил вице-губернатор. Правда, тут же подчеркнул, что «пока рано об этом говорить». И добавил, что сейчас город ведет переговоры с Газпромом по всем совместным проектам, в том числе по строительству стадиона для «Зенита», который «будет обязательно достроен», как надеется Осеевский, к 2010 году.

Татьяна Красавина из «Охтинской дуги» спросила вице-губернатора, правильно ли, что налоги Газпрома идут на создание его же имущественного комплекса – на «Охта-центр» и на строительство газопроводов, и не изменится ли подход правительства в условиях кризиса? Осеевский сообщил, что в 2008 году от «Газпром нефти» город получил 30 миллиардов рублей налоговых поступлений, а в ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» в 2007–2008 годах переведены 4,4 млрд рублей. И «только незначительная часть от этого реально потрачена».

Заметим, что ни технико-экономического обоснования, ни проектной документации на «Охта-центр» нет и по сей день, хотя их обязаны были предъявить и при утверждении целевой программы, и при включении соответствующих расходов в бюджет. Впрочем, теперь события могут развиваться по принципу «не было бы счастья, да несчастье помогло»: если кризис окажется серьезным и к тому же упадут налоговые поступления «Газпром нефти» в связи с удешевлением нефти – проект газоскреба действительно могут заморозить, а то и вовсе отказаться от него. И это может коснуться не только «Охта-центра»: еще неделю назад один из весьма высокопоставленных городских чиновников сетовал на то, что целый ряд «амбициозных проектов», возможно, ждут большие трудности (в первую очередь назывался Западный скоростной диаметр). Оно и понятно: период легких денег, которые можно было практически не считать, кончился…

Представитель обманутых дольщиков Сергей Думцев спросил у Михаила Осеевского, заложены ли в бюджете средства на решение этой проблемы (только что в Москве закончилась – из-за критического состояния здоровья участников – голодовка питерских дольщиков). «Компенсации не предусмотрены, – ответил Осеевский. – Ведем работу по привлечению внебюджетных средств, просим помочь бизнесменов, и один банк уже откликнулся». Ну а председатель Федерации профсоюзов и бывший социальный вице-губернатор Владимир Дербин похвалил «лучший бюджет в России, который надо бы исполнить без секвестирования» – и тут же отметил, что очередь на получение жилья за три года сократилась лишь на 5,7% и что среднему работнику надо 23 года откладывать все свои доходы, чтобы решить жилищный вопрос. Возразить на это было нечего – Михаил Осеевский лишь констатировал, что «с ипотекой сложилась непростая ситуация».

На руинах американской мечты Миллера

«Зенит» победит газоскреб, если строительство нового стадиона будет признано более приоритетным

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 30.10.2008

Чем ближе 12 ноября, – день, когда должно пройти второе чтение закона о бюджете-2009, – тем сильнее закручивается интрига вокруг участия города в печально известном проекте строительства «Охта-центра», на реализацию которого запланировано выделить 29.4 млрд. бюджетных рублей в период до 2016 года.

Напомним что две недели назад, на слушаниях по проекту бюджета, вице-губернатор Михаил Осеевский, в ответ на предложение автора статьи отказаться, – в ситуации неизбежного сокращения городских расходов из-за кризиса, – от финансирования «Охта-центра», ответил, что вопрос будут обсуждать, и что «если мы сочтем, что можно на время или совсем отказаться от этого участия, мы выйдем с соответствующей инициативой». А вчера в городских СМИ была озвучена информация, – со ссылкой на «два высокопоставленных источника в администрации, – о том, что деньги на «Охта-центр» будут перекинуты на стадион для «Зенита».

Информацию опровергли в Мариинском дворце – спикер Вадим Тюльпанов заявил, что это «не более, чем слухи», а председатель БФК Владимир Барканов – что «никакого сокращения программы финансирования строительства «Охта-центра» не планируется», более того – на 2009 год предусматривается даже увеличение финансирования, но лишь «в случае, если проектно-сметная документация будет готова до середины 2009 года» (вообще-то, по закону, эту документацию требовалось представить еще до включения соответствующих расходов в бюджет, а иначе получается, что деньги выделяются неизвестно на что – Б.В.). О том, что проект будет реализован, заявил и пресс-секретарь губернатора Петербурга Александр Коренников.

Однако, иной ответ на вопрос относительно перспектив финансирования «Газоскреба» дал член городского правительства и представитель губернатора в ЗАКСе Михаил Бродский. По его словам, сейчас идут переговоры с «Газпромом» относительно реализации двух проектов, – стадиона для «Зенита», и «Охта-центра», и лично он полагает, что было бы правильным обратиться к «Газпрому» и предложить использовать средства, накапливаемые в рамках целевой программы строительства «Охта-центра», на другие цели – для строительства стадиона, как первоочередного объекта. Для этого, конечно, надо изменить закон о целевой программе – но это, с учетом отношений между Смольным и Мариинском, дело несложное. Для справки: на данный момент город вложил в уставный капитал ОАО «ОДЦ «Охта» 4.4 млрд. рублей.

Что будет дальше – сказать сложно, но ясно, что безоблачного неба над «Газоскребом» уже не предвидится – и город может приостановить свое участие в проекте, и сам «Газпром» нынче в далеком от идеального положении. Что называется, «не было бы счастья – несчастье помогло»: если финансовый кризис приведет к остановке проекта – значит, хоть в чем-то он действительно повлечет за собой положительные последствия…

Кстати, нечто подобное было десять лет назад, когда дефолт поставил крест на строительстве печально известного вокзального комплекса РАО «ВСМ», и показал, как были правы депутаты ЗАКСа, не позволившие предоставить городские гарантии по огромным кредитам для «высокоскоростных» строителей, и посадить город в долговую яму.

«Охта-центр» оставили без денег

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 6.11.2008

Читатели «Новой газеты» в день выхода предыдущего номера (30 октября) узнали, что наш прогноз сбылся: губернатор Валентина Матвиенко внесла поправку ко второму чтению закона о городском бюджете на 2009 год, вычеркивающую из него расходы в 2.94 млрд. рублей на строительство «Охта-центра».

В интересном положении оказались многие: председатель бюджетно-финансового комитета ЗАКСа Владимир Барканов, за несколько часов до поступления губернаторской поправки заявлявший, что на 2009 год предусматривается не сокращение программы финансирования строительства «Охта-центра», а ее увеличение, пресс-секретарь губернатора Александр Коренников, заявлявший, что проект будет реализован, и многие другие. А прав оказался, – при всей осторожности своих высказываний, которые мы цитировали, – представитель губернатора в ЗАКСе Михаил Бродский, который в тот момент, как теперь стало ясно, просто не мог опережать события. И хотя Владимир Барканов теперь говорит, что «в том, что в поправке губернатора ко второму чтению проекта бюджета отсутствует статья расходов на строительство "Охта-центра", ничего скандального нет», что «это не значит, что город отказывается от участия в проекте», и что все дело в отсутствии проектно-сметной документации – скандал налицо.

Оказалось, что наличие закона о целевой программе строительства «Охта-центра» вовсе не обязывает город во что бы то ни стало включать предусмотренные этой программой ежегодные три миллиарда рублей в бюджет. Замечу: именно в этом нас с Максимом Резником уверяли представители Смольного в городском суде – во время рассмотрения нашего иска об отмене бюджетного финансирования «Газоскреба»: мол, город взял на себя обязательства, которые должен выполнять!

На эту же целевую программу, как на безусловное основание для финансирования, ссылался и вице-губернатор Михаил Осеевский, отвечая на вопрос автора статьи на недавних публичных слушаниях по бюджету. И вот теперь выясняется, что можно отодвинуть целевую программу в сторону, и что она – не более, чем декларация о намерениях (о чем мы, собственно, и говорили на суде). Вполне возможно, кстати, и то, что в программу внесут изменения – их прохождение в нынешнем ЗАКСе является делом исключительно техническим. Была бы политическая воля губернатора, переданная через Михаила Бродского – а за голосованием дело не станет. Недаром те же депутаты, которые раньше и слышать не хотели об отказе от «Газоскреба», теперь выражаются совсем иначе!

Одни говорят, что «в условиях кризиса приоритетами являются социальные вопросы и зарплата», другие – что «у проекта строительства много противников», и что «обязательно учитывать не только экономическую составляющую, но и общественное мнение», третьи – что «надо экономить средства на проектах, которые не прошли экспертизу», и что «в сложившейся ситуации отказ от финансирования проекта "Газпром-сити" – только начало». А некоторые поднимаются до обобщений неслыханной ранее смелости: мол, «люди должны знать, что город может поскупиться проектами не первой важности», «город немного потеряет, если "Газпром-сити" не будет построен, а вот если люди увидят уважение к себе со стороны правительства»…

Можно, конечно, предположить, что все те, кто сегодня храбро приветствует отмену финансирования строительства «Газоскреба», по крайней мере, на следующий год, и раньше понимали, что реализовывать этот проект нельзя, но мужественно молчали, не давая волю своим естественным чувствам. Однако, более реальна другая гипотеза: со стороны Смольного транслируются ясные сигналы о том, что и «Газоскреб» уже не рассматривается, как неприкасаемый для критики объект, и прежние идиллические отношения с «Газпромом» претерпели серьезные изменения.