Текст книги "Башне – нет! Петербург против «Газоскреба»"

Почему? Первое, что напрашивается, и о чем, собственно, заявляла сама администрация – нужны деньги на строительство стадиона для «Зенита», которые можно выделить, только сэкономив на чем-то другом. И «Охта-центр» представляется для этого наиболее подходящим вариантом. А второе, что можно предположить – что сейчас Смольный получает неплохой шанс на отступление от скандального проекта, сославшись на финансовые трудности, а не уступая давлению общественного мнения (чего питерская, – да и российская власть терпеть не может).

Но, впрочем, не все ли равно? В данном случае для нас, горожан, важен результат: «Газоскреба» на Охте быть не должно. Правда, все же приятно, что именно такую поправку – отказаться от финансирования «Охта-центра» в 2009 году, – автор статьи официально вносил на упомянутых слушаниях по городскому бюджету. И она была встречена, мягко говоря, скептически. Но теперь получается, что Валентина Матвиенко с ней согласилась. Точнее, вынуждена была согласиться.

Впрочем, это лишь второй из необходимых шагов. Первый шаг был сделан тогда, когда общественности удалось добиться не 100-процентного, а лишь 49-процентного финансирования строительства «Газоскреба» из бюджета. И тем самым сэкономить для города 30 миллиардов рублей.

Остаются еще два необходимых шага: третий – чтобы город вообще не тратил ни копейки на этот проект, и четвертый – чтобы его реализовывали там, где он не изуродует исторические панорамы Петербурга. Так что, успокаиваться нам всем еще рано…

Развод с «Газоскребом»

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 13.11.2008

Нечасто цитирую свои прежние публикации, но на сей раз без этого не обойтись.

«Остаются еще два необходимых шага: третий – чтобы город вообще не тратил ни копейки на этот проект, и четвертый – чтобы его реализовывали там, где он не изуродует исторические панорамы Петербурга».

Так заканчивалась статья автора «Охта-центр» оставили без денег» («Новая газета», № 82, 6.11.08), где рассказывалось о внесении губернатором поправки к городскому бюджету, исключающей в 2009 году финансирование строительства «Газоскреба». И не прошло и двух дней, как третий шаг был сделан: Валентина Матвиенко предложила убрать расходы на «Охта-центр» еще и из бюджетов 2010-11 годов, то есть, – из всего планируемого сейчас бюджетного периода.

Более того, стало известно о том, что будет отменена рассчитанная до 2016 года целевая программа строительства – иначе говоря, речь идет не о «временной приостановке» финансирования проекта, как уверяли чиновники и депутаты еще несколько дней назад, а о полном отказе города от бюджетного участия в скандальном проекте.

Впереди – процедура «развода»: бюджет Петербурга, как известно, уже успел перечислить 4.4 млрд. рублей в уставный капитал ОАО «Общественно-деловой центр «Охта. Вице-губернатор Михаил Осеевский говорит, что акции ОАО, на которые таким путем приобрел право город, «Газпром нефть» выкупит по «рыночной цене». И тут же замечает, что «рыночная цена – это может быть, как и 3 млрд., так и 6 млрд. рублей».

Полагаю, что никаких 6 млрд. рублей не будет – это сказки для наивных: интересно, кто сегодня купит акции «Охта-центра», если купит вообще? И какова их «рыночная цена» в нынешних условиях – ноль без палочки? Впереди у Смольного – переговоры с «Газпромом», но нет никаких оснований полагать, что газовая монополия захочет возвращать деньги. Боюсь, что даже 3 млрд. рублей – это слишком оптимистичная оценка, и город вполне может потерять не менее 2-3 млрд. рублей благодаря тем, кто с упорством носорога настаивал на реализации проекта, в упор не видя общественное мнение. Может, стоит заставить их компенсировать ущерб?

Что дальше? Представители «Газпром нефти» и «Охта-центра» никак не комментируют происходящее (хотя еще недавно они уверяли, что «колебания финансовых рынков не повлияют на реализацию проекта»). На сайте «Охта-центра» – ни слова о каких-либо предложениях по исключению бюджетного финансирования строительства, ни о дальнейших планах компании. И обычно словоохотливая пиар-служба проекта как воды в рот набрала. И уже не слышно ни совершенно бескорыстных заявлений газолюбивых артистов, дирижеров и писателей – типа «любой из европейских городов приполз бы на коленках, чтобы «Газпром» построил у них свою башню», ни вдохновенных рассказов о том, какие музеи и концертные залы будут построены на Охте, и как преобразится этот, якобы, «депрессивный район»…

Что касается администрации Петербурга, то она заявляет, что все зависит от цен на нефть: пока «Газпром нефть» будет финансировать проект сама, а дальше, мол, посмотрим. Но, судя по развитию кризиса, поклонникам «Газоскреба» не стоит быть излишне оптимистичными. Если даже газовая монополия и решит строить себе офис в Петербурге, – на собственные деньги, – теперь у нее значительно меньше получить разрешение на строительство небоскреба на Охте. А от других мест для строительства компания, как известно, высокомерно отказывалась.

Что же, надо сделать последний шаг: закрыть этот позорный проект навсегда. И поставить жирную точку (точнее, крест) на планах тех, для кого исторический облик Петербурга ничего не значил на фоне их неудовлетворенных амбиций.

Социология от антихриста

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 27.11.2008

Не перечесть, сколько раз нам рассказывали о хорошем (и постоянно меняющемся к лучшему) отношении петербуржцев к башне «Газпром-сити», он же «Охта-центр». Правда, ссылались при этом на данные тех социологов, которые, – как бы это помягче выразиться, – не были запятнаны независимостью от Смольного и от «Газпрома». Скорее наоборот.

Однако, именно эти данные щедро тиражировались в боевых листках администрации, выходящих огромными тиражами, и размещались в газетах, имеющих наиболее массовую аудиторию. Это – пиар-технология под видом социологии: когда задачей является не выяснение общественного мнения, от которого будет зависеть принятие властных решений, а обоснование того решения, которое уже принято. Подгонка под ответ, проще говоря. Ну, а других социологических данных, касающихся «Газоскреба», мы доселе не видели. Но теперь они, наконец, появились.

В середине октября сотрудники НИИ комплексных социальных исследований (НИИКСИ) факультета социологии СПбГУ под руководством заслуженного деятеля науки РФ, профессора Валентина Семенова провели опрос жителей по поводу строительства 400-метровой башни.

Интервью проводили по телефону, выборка, соответствующая структуре населения города по социально-демографическим показателям, составила 1200 человек. Что получилось?

На вопрос «знаете ли вы о строительстве в Санкт-Петербурге башни «Газпрома»? утвердительно ответили 75% опрошенных, «нет» – 25%. При этом о строительстве знает 80% мужчин и 71% женщин.

Дальше вопросы задавали только тем, кто знает о строительстве.

На вопрос «какова в целом ваша позиция по поводу этого строительства» граждане отвечали так. «По ряду причин я выступаю за строительство башни в районе Охты» ответили 13%, «по ряду причин я выступаю против строительства башни в районе Охты» – 38%, «я не против строительства, но только на дальних, удаленных от исторического центра территориях города» – 23%, и 25% затруднились ответить на вопрос.

На вопрос «согласны ли вы, что в исторической части города нельзя строить здания (сооружения) выше классических петербургских доминант», утвердительно ответили 88%, еще 6% не согласны с этим суждением, и еще 6% затрудняются ответить.

На вопрос «считаете ли вы, что 400-метровая башня испортит «небесную линию» города» утвердительно ответили 64%, не согласны с этим утверждением 17%, и затруднились ответить 18%.

Далее, 64% опрошенных считают, что «строительство 400-метровой башни на проблемных болотистых почвах Петербурга опасно», 11% с этим не согласны и 24% затруднились ответить.

Наконец, 55% опрошенных считают, что «строительство 400-метровой башни является сверхзатратным мероприятием», 12% с этим не согласны, и 33% затруднились ответить…

К упомянутым выше данным опросов, которые ранее представлялись горожанам (например, данным АСИ под руководством Романа Могилевского), изображающим весьма благостную картину отношения горожан к «Газоскребу», профессор Семенов относится весьма скептически. И столь же скептически он относится к постоянно тиражируемым (и публично используемым для обоснования назначения питерского губернатора на второй срок) данным о небывалой поддержке горожанами Валентины Матвиенко, отмечая грубейшие методические ошибки в представляемых обществу результатах.

То, что показывает опрос НИИКСИ, представляется куда более объективным, и куда более адекватным отношению общества к «Газоскребу», чем то, чем нас «кормят» обслуживающие Смольный социологи. Возможно, поэтому, по словам Валентина Семенова, он столкнулся с трудностями, пытаясь обнародовать свои результаты. Ну не горели некоторые питерские СМИ желанием предоставить ему эфир или газетную площадь…

Еще профессор Семенов предоставил «Новой» обращение представителей православной общественности к президенту Дмитрию Медведеву, премьеру Владимиру Путину и губернатору Валентине Матвиенко – под ним, кроме него, подписались 47 человек. В том числе – бывший главный художник города, заслуженный художник России, профессор Иван Уралов, писатель Николай Коняев, вице-президент РАЕН, доктор физико-математических наук, профессор Георгий Фурсей, иерей Алексей (Мороз), зав. кафедрой Санкт-Петербургского института кино и телевидения, профессор Александр Казин, и другие.

Авторы обращения напоминают, что в последние месяцы в Петербурге «проходят общественные слушания и обсуждения по проблемам архитектурного облика города в настоящем и будущем», и в ходе них «выявлены градостроительные и архитектурные ошибки и просчеты, чаще всего связанные с нарушением сложившегося масштаба застройки и силуэта городских видов и панорам Петербурга». Такие ошибки, считают они, «накапливаясь, могут нарушить «строгий, стройный вид» Санкт-Петербурга, полностью разрушить (и уже разрушают!) его классический архитектурный ансамбль, который является мировым культурным наследием».

Впрочем, особенно их волнуют перспективы строительства 400-метровой башни «Охта-центра».

«Остается совершенно необъяснимым безальтернативное стремление изменить характер силуэта нашего прекрасного равнинного города, разместив в визуально опасной близости от его исторического центра стилистически и содержательно инородное циклопическое сооружение, – отмечают они. – У ряда специалистов вызывает опасение и строительство небоскрёба на весьма проблемной петербургской почве и на геологическом разломе. Мы ещё не забыли, сколько лет потребовалось, чтобы справиться с «плывуном» в районе станций метро «Площадь Мужества»—«Лесная». Техническая эксплуатация башни в наших северных широтах обещает быть нерентабельной и просто разорительной, не говоря уже о самом строительстве».

Наконец, они отмечают «антихристианский характер данного проекта». Ибо «по существу языческое сооружение, напоминающее православным людям пресловутую Вавилонскую башню, должно вознестись над всеми крупнейшими храмами города Святого Петра: над Исаакиевским, Петропавловским и Смольным соборами (как раз напротив последнего, который является храмом Воскресения Словущего), оскорбляя религиозные чувства верующих».

Авторы просят президента, премьера и губернатора «принять все зависящие от Вас меры, чтобы не допустить строительства четырехсотметрового архитектурного монстра, который несомненно навсегда погубит образ самого прекрасного и гармоничного города в мире».

Обращение было направлено всем трем адресатам – ответа пока нет. Каким-то он будет? Или его авторам опять будут рассказывать про «позитивные изменения в отношении горожан к проекту «Охта-центра»?

«Газпром» продолжает стоять на «кукурузине»

«Новая газета», 11.12.2008

Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко подписала закон о городском бюджете на 2009-11 годы, в котором не предусматриваются расходы на строительство «Охта-центра». Сэкономленные деньги, – по 3 миллиарда рублей в год, – пойдут на строительство нового стадиона для «Зенита». А в Законодательное Собрание внесен проект Правил землепользования и застройки, в котором для устья Охты (где «Газпром» планирует 396-метровый небоскреб) установлена предельная высота застройки в 100 метров. Тем не менее, глава «Газпрома» Алексей Миллер продолжает настаивать на строительстве «Газоскреба», и обещает, что он будет возведен в 2011 году

«Мы построим этот проект! Мы построим этот проект, я вам обещаю просто! Понимаете, я вам просто обещаю: мы построим этот проект! Я вам обещаю – и вас пригласим!», – как заклинание, несколько раз повторил Миллер. Мол, «проект разработан, принят и будет реализовываться в соответствии с той архитектурной концепцией, которая предусматривает строительство небоскреба высотой 396 метров».

По его словам, до конца года состоится заседание совместного комитета «Газпрома» и питерской администрации, и на нем будут выбрана «новая схема финансирования «Охта-центра» (скорее всего, речь пойдет о 100-процентном финансировании со стороны газового монополиста).

Напомним, что весной 2006 года была принята целевая программа Санкт-Петербурга, в соответствии с которой все 60 млрд. рублей, необходимые для строительства башни, должны были выделяться из городского бюджета – по 6 млрд. рублей в год на протяжении десяти лет.

Представители Смольного публично заявляли, что бюджетное финансирование строительства – условие, при котором «Газпром нефть» соглашалась перерегистрироваться в Петербурге и платить там налоги, а оппозиционные депутаты от «Яблока» называли эту схему «самым большим в российской истории бюджетным откатом».

В ноябре 2006 года был проведен «архитектурный конкурс», итоги которого подводило жюри во главе с Матвиенко и Миллером (перед этим известнейшие архитекторы – в том числе, Кисе Курокава и Норманн Фостер, – в знак протеста вышли из состава жюри). Победителем объявили английскую компанию RMJM, которая предложила «концепцию» с 396-метровой башней.

Весной 2007 года, после массовых протестов городской оппозиции и архитектурной общественности, возмущения ЮНЕСКО и обращений деятелей науки и культуры, губернатор предложила новую схему финансирования: 51% стоимости оплачивала «Газпром нефть», и 49% (29.4 млрд. рублей) – городской бюджет. Осенью 2007 года эта схема была закреплена законом.

В ноябре 2008 года, на фоне финансового кризиса, Смольный был вынужден предложить вычеркнуть из бюджета расходы на «Газоскреб».

Теоретически, 100-метровое ограничение по высоте можно обойти: Градостроительный кодекс предполагает получение «разрешений на отклонение от предельных параметров застройки». Пределы «отклонений» не регламентируются – если «Газпром нефть» получит одобрение публичных слушаний, и добьется издания специального постановления городского правительства, она может получить разрешение и на 396 метров. Но вряд ли в нынешних условиях Смольный на это решится. Сколько бы раз Алексей Миллер не повторял, что он «построит проект».

Сделаем вам красиво

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 12.01.2009

Бюджетного финансирования «Охта-центра» не будет – об этом было заявлено 26 декабря в Смольном, когда питерская администрация подписывала очередное соглашение о сотрудничестве с газовым монополистом.

Губернатор Валентина Матвиенко не жалела слов, расхваливая «надежного партнера Петербурга», который за свой счет строит газопроводы и реконструирует системы теплоснабжения в трех городских районах. А еще компания «участвует в реконструкции наружного освещения, художественной подсветки исторических зданий» и «продолжает строительство в городе на Неве целого ряда спортивных комплексов». Не говоря уже о поддержке «Зенита», которую губернатор называет решающей: «без «Газпрома» не было бы громких побед нашего любимого «Зенита» и все петербуржцы это очень ценят». Вообще-то, газопроводы, как рассказывала «Новая», строятся наполовину за бюджетный счет, а принадлежать будут «Газпрому», и за тепло жители этих районов платят по завышенным тарифам, о чем Валентина Ивановна, бесспорно, знает. Что касается «Зенита», то решающим в победах, наверное, был вклад игроков и тренеров, а не «Газпрома». Но это так, к слову…

Что же касается «Охта-центра», то Алексей Миллер заявил, что он будет строиться «за счет стопроцентного финансирования «Газпромом», при этом компания выкупит все акции города по строительству центра, возместив все затраты, которые понес Петербург по подготовке территории в рамках целевой программы. Миллер уверяет, что намеченные сроки строительства будут выполнены, и все запланированные социальные функции «точно также будут включены в рамках этого комплекса и будут построены». Валентина Матвиенко, в свою очередь, заявила, что в городское законодательство внесут изменения, позволяющие продолжить строительство.

Но как же с самым больным вопросом – высотой «газоскреба»?

По словам Миллера, компания намерена «полностью подчиняться городскому законодательству, в том числе и по части высотного регламента». Похвальное законопослушание, конечно – вот только пресс-секретарь Миллера Сергей Куприянов (чья узнаваемость после очередной новогодней «газовой войны» на российско-украинском фронте скоро достигнет уровня Петросяна и Галкина) придерживается за сей счет иного мнения. Во всяком случае, в предновогоднем эфире на «Эхе Москвы» с Алексеем Венедиктовым г-н Куприянов был весьма откровенен.

По его словам, проблема высотности вообще «не обсуждается», потому что «есть проект». И «сейчас ведутся все необходимые проектные работы, готовится рабочая документация для того, чтобы можно было приступить к строительству, но это всё не быстро, долго, и очевидно, что башня будет завершена уже после кризиса».

Что же до общественного мнения по «высотному» вопросу, то Куприянов полагает, что оно «сформировалось, не видя объекта, по большому счёту», и что «те отрывочные публикации, которые есть, совершенно не дают представление, что же собой будет представлять эта башня, и поэтому сейчас мы в другом направлении двигаемся». А именно «мы сейчас готовим целый ряд презентационных материалов, работаем с прессой, работаем с населением, с тем, чтобы просто объяснить, что это будет, чтобы люди поняли, что это действительно красиво».

Мол, «задача была не в том, чтобы это было высоко. Задача была поставлена таким образом, чтобы это было заметно, чтобы это было ярко и чтобы это было красиво. Тот накал страстей, который мы видим по поводу этого строительства, показывает, что цель достигнута».

Просто-таки замечательно. Сотни публикаций и десятки телесюжетов о задуманном «Газпромом» монстре – это, значит, «отрывочно», и «не дает представления»? Мнения известнейших архитекторов, ученых, деятелей культуры, выходит, сформированы «не видя объекта»? Между прочим, есть сайт «Охта-центра», где многократно и во всех видах прорисован «Газоскреб» – может быть, и он тоже «не дает представления» о башне? За кого держит петербуржцев (и не только их) пресс-секретарь Миллера? И какая же «достигнута цель» – обеспечить «накал страстей», а потом строить, начихав на общественность с ее «неправильным» мнением? Как «Газпром» умеет «работать с прессой», мы хорошо знаем – судя по массе (конечно же, совершенно бесплатных) публикаций в защиту «Газоскреба». И как он умеет «работать с населением», мы тоже видели – на примере купленной по 400 рублей за рыло массовки на общественных слушаниях на Охте…

Кстати, за несколько дней до выступления Куприянова на сайте «Охта-центра» главный архитектор проекта башни Филипп Никандров, отвечая на вопрос о соблюдении высотного регламента (в проекте ПЗЗ, как известно, заложена не более, чем 100-метровая высота для устья Охты), заявил, что «Петербург как-то подрастерял свои высотные амбиции», и что «временный высотный регламент, будь он 100 метров или 48, относится к рядовой застройке кварталов и не должен распространяться на здания высотных доминант». Для «уникальных объектов», к каковым он заранее относит «Газоскреб», мол, существует отдельная процедура, и потому никакие высотные ограничения башне не страшны. Дескать, «Охта-центр», гармоничные пропорции которого были тщательно выверены и многократно промоделированы, будет органично смотреться на небесной линии Санкт-Петербурга», и «это будет новый символ, новая доминанта Санкт-Петербурга, вдохновленная образами барокко».

Лично мне, – и думаю, не только мне, – ничего неизвестно о существовании у Петербурга каких-то «высотных амбиций». А если они существуют у Миллера, Куприянова и Никандрова, то нечего удовлетворять их за счет уродования исторического облика северной столицы. Насколько «органично» газпромовский монстр будет смотреться на «небесной линии» Петербурга, уже неоднократно было показано – и результаты независимого (а не газпромовского) моделирования убийственны для лоббистов башни. И большинство горожан, – и судя по данным телемарафона на канале «СТО», и судя по данным настоящих (а не заказанных «Газпромом») социологических опросов, категорически против «Газоскреба». Так, может быть, хватит рассуждать об «уникальных объектах», и уверять, что это будет «красиво»?

«Это неслыханная наглость со стороны «Газпрома» – несмотря ни на что, заявлять о намерении построить 400-метровый небоскреб, – констатирует сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК, профессор Александр Марголис. – Больше добавить нечего».

Действительно – ну что тут добавишь?

Глава третья. Высотная мания величия

Лапша по-охтински

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 09.02.2009

В городской парламент внесен проект закона об изменении целевой программы строительства «Охта-центра».

В целях «сокращения объемов финансирования мероприятий Программы из бюджета Санкт-Петербурга и досрочного прекращения ее реализации», предлагается отменить с 2009 года бюджетное финансирование этой программы, ограничив срок ее действия 2006-2008 годами, и закрепить, что сейчас город является владельцем 22.69% уставного капитала ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» (напомним, что из закона о бюджете Санкт-Петербурга на 2009-11 годы «газоскребовская» строчка уже исключена).

Бумажки вместо денег

За минувшие три года на реализацию программы было потрачено 10.53 миллиарда рублей, из которых 6.12 миллиарда вложил «Газпром», и 4.41 миллиарда – городской бюджет. 1.88 млрд. рублей были выделены из бюджета в форме субвенций, 2.53 млрд. рублей – в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал «Охта-центра». Внесение изменений в целевую программу, как констатируется в пояснительной записке, «позволит сократить расходы бюджета в следующем финансовом году на 2.94 млрд. рублей, за период 2009-2016 годов – на 23.52 млрд. рублей».

То, что город сэкономит указанные деньги, замечательно. Более того, поскольку в 2008 году город выделил из бюджета не 2.94 млрд. рублей, как предусматривалось Программой, а только половину от этой суммы, общая экономия оказывается еще на полтора миллиарда рублей больше, достигая 25 млрд. рублей (всего до 2016 года было запланировано 29.4 млрд. рублей). Но кто вернет истраченные 4.41 миллиарда?

В соответствии с предлагаемой версией Программы, бюджетное финансирование предназначено «для выполнения ОАО «ОДЦ «Охта» работ по подготовке территории для строительства, в том числе по формированию строительной площадки и приобретению прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, находящиеся на территории строительства, по подготовке к проектированию, проектированию и строительству объектов…». Иначе говоря, город дал «Охта-центру» деньги на то, чтобы купить у себя землю. Интересная коммерческая операция, не правда ли? А также на проектирование, которое до сих пор не выполнено: проектной документации, отсутствие которой было доказан еще в апреле 2008 года во время суда, который автор статьи вел с городской администрацией (требуя вычеркивания этих расходов из бюджета, как незаконных), не существует и по сей день…

Взамен истраченных миллиардов, как уже сказано, город получит 22.69% акций ОАО. Во-первых, откуда такая цифра? Расходы «Газпрома» на строительство – 30.6 млрд. рублей. В уставный капитал «Охта-центра» город перечислил 2.53 миллиарда – что соответствует менее, чем 10% от его объема. И даже если учесть все 4.41 млрд. рублей, то и они составляют только 14.4% уставного капитала. А во-вторых, сколько бы процентов акций ОАО сегодня не «отписывали» городу, они не компенсируют его расходов, потому что вряд ли сегодня эти акции имеют хоть какую-то стоимость на рынке. То есть, никаких денег городу не вернут – вместо них вернут ничего не стоящие бумажки.

Невежество или лукавство?

С внесением этого законопроекта удивительным образом совпал очередной пропагандистский выстрел «Газпрома»: заместитель генерального директора «Охта-центра» Владимир Гронский заявил, что принятые 4 февраля в третьем чтении Правила землепользования и застройки ничуть не помешают планам строительства 396-метрового небоскреба!

По его словам, «ограничения в 100 метров по высоте, установленные Правилами землепользования и застройки на территории строительства общественно-делового района «Охта-центр», относятся к так называемой рядовой застройке. Для отдельных уникальных архитектурных объектов, каким и является высотная доминанта «Охта-центра», в принятом документе предусмотрены отклонения от предельных параметров застройки… Проект будет проходить все необходимые согласования и общественные обсуждения и будет реализован в соответствии с требованиями законодательства. Сейчас в завершающей стадии находится работа над проектом и готовятся все необходимые юридические документы». Конец цитаты.

Заявление было немедленно растиражировано в соответствующих СМИ, которые в качестве дополнения процитировали вице-губернатора Александра Вахмистрова: почему бы башне «Газпрома» не претендовать на роль нового символа города? И еще нам процитировали первого зампреда КГИОП Алексея Комлева: «Газпром» знает – его объект находится вне системы правил», «компания не пытается вписаться в ПЗЗ, понимая, что нужно запускать законную процедуру отклонения от них»…

Хотелось бы, но не получается избежать жестких оценок. Большая часть сказанного, в лучшем случае – демонстрация законодательного невежества, а в худшем случае – сознательное лукавство.

Напомним факты и юридические нормы.

Первое. На территории, где запланирован «Охта-центр», высота «рядовой застройки» установлена не в 100, а в 48 метров. В этом легко может убедиться любой, кто зайдет на сайт КГА, и найдет соответствующую высотную карту. 100-метровая отметка там есть, но она установлена как «локальная доминанта» – то есть, как превышение над рядовой застройкой.

Второе. Понятие «уникальный объект» однозначно определено статьей 48.1 Градостроительного кодекса. И так обозначаются вовсе не архитектурные шедевры, а любые объекты, в проектной документации которых предусмотрена, скажем, высота более чем 100 метров, или подземная часть, уходящая в глубину более, чем на 10 метров. Вся их «уникальность» – лишь в том, что государственную экспертизу проектной документации таких объектов надо проводить не на региональном (в питерском случае – в службе Александра Орта), а на федеральном уровне – в Росстрое.

Третье. Никаких разрешений на отклонение от предельных параметров застройки для «уникальных объектов» Градостроительный кодекс не предусматривает. Ни в том смысле, в каком эти объекты понимаются в самом Кодексе, ни в том, какой пытаются вложить в планируемый «Газоскреб» его авторы. Говорить, что «Охта-центр» находится «вне системы правил» – значит, демонстрировать полное незнание этих правил.

Четвертое. В соответствии с статьей 40 Градостроительного кодекса, получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства застройщик может только в двух случаях. Либо – размеры земельного участка «меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков», либо – «конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки».

Ни одно из этих условий в данном случае выполнено быть не может.

С площадью участка, отведенного для «Охта-центра», все нормально – тем более, инициаторы проекта его сами выбирали. Что касается второго условия, то возможно ли такое, чтобы, скажем, инженерно-геологические характеристики земельного участка были «неблагоприятны» для 100-метрового здания, но «благоприятны» для 396-метрового? То есть, чтобы 100-метровое здание построить на этих грунтах было невозможно, а 396-метровое – пожалуйста? Ответ однозначен: такого не может быть никогда.

Законы для холопов

Сказанное означает: в рамках Градостроительного кодекса никакого разрешения на высотное «отклонение» для своего детища авторы «Газоскреба» не получат. Сколько бы они не вешали на уши пропагандистскую «лапшу», называя белое черным, и подменяя понятия. Никакие «согласования» и никакие «юридические документы» им не помогут: именно «в соответствии с требованиями законодательства» газпромовская башня не может подняться выше 100 метров. Кстати, вопреки мнению Комлева, компания очень даже пыталась вписаться в ПЗЗ: представители «Охта-центра» вносили поправку к Правилам, предлагая установить в устье Охты 396-метровую «доминанту». Комиссия по землепользованию и застройке это предложение категорически отвергла.

«На всех этапах развития этой истории идет непрерывное очковтирательство, – говорит сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. – Когда проводился конкурс, и все удивлялись, почему все варианты – высотные, Александр Вахмистров заявлял, что великие творцы сами тянутся вверх. Ложь разоблачил председатель Союза архитекторов Владимир Попов, предъявив условия конкурса, где правительство заложило не менее, чем 300-метровую высоту. Каждый раз, когда эксперты начинают критиковать «Газоскреб», им отвечают: это лишь абстрактная идея, проекта нет, вы воюете с ветряными мельницами, обсуждать нечего. Хочется сказать: господа авторы, кончайте трепаться! Где проект вашего «шедевра», под который вы требуете преодоления всяческих законов? И не надо нас пугать вашими возможностями наплевать на законы».

Между тем, суть поведения «газпромовских» именно такова: законы существуют для холопов, а не для господ. Лоббисты «Газоскреба» постоянно дают понять: чего мол, вы тычете нам в нос своим законом? Да мы выше закона! Как в прямом, так и в переносном смысле! Что вы к нам пристаете с правилами дорожного движения – у нас мигалки, и мы плевать хотели на ограничения скорости, которые написаны не для нас…